La querella presentada por Falange contra el juez Garzón y la infiltración de miembros del neofascista en el Movimiento Social Republicano (MSR) en el sindicato CGT ha reabierto en España el debate sobre la conveniencia o no de emplear la Ley de Partidos para prohibir todas aquellas organizaciones de carácter antidemocrático y xenófobo.
Yo, aunque en el pasado he pensado lo contrario, creo que no. Del mismo modo que me parece antidemocrática la actual ley antiterrorista, considero que aplicar algo parecido contra el pensamiento fascista también seria antidemocrático. Paradojas de la Democracia, es lo que tiene la libertad de pensamiento (teniendo muy presente que esta no justifica ninguna libertad de acción).
#1 Bien, pero la libertad para presentarse a las elecciones implica también libertad de acción, no sólo de pensamiento. Y la historia del siglo XX nos muestra lo que pueden hacer con esa libertad de acción si continuamos exactamente por el camino que vamos. Si la solución no es prohibir partidos ¿qué otras garantías se le pueden ofrecer a la gente que no tenga interés en reproducir una y otra vez dictaduras fascistas?
#7 Chacho, es que las dictaduras fascistas no es algo que suceda una y otra vez... de hecho, diría que la principal característica del fascismo es que es, como el sarampión, una enfermedad que sólo sucede una vez.
Pero bueno, ustedes sigan persiguiendo fantasmas del pasado, que total, como no hay problemas en el mundo de verdad...
#9 ¿Una sola vez? ¿En que te basas? ¿tienes algun análisis que lo explique o sólo una comparación metafórica de la sociedad con un organismo? Porque eso es muy pobre, "chacho".
#7 No, pero cuando he hablado de libertad de acción no me referia a eso. Me referia que tu tienes todo el derecho a pensar que los negros, por poner un ejemplo, son inferiores (libertad de pensamiento), pero eso no quiere decir que puedas discriminarlos (libertad de acción). Para mí eso implica que no puedes presentarte a unas elecciones con la promesa electoral de crear leyes para discriminarles.
Aplíquese lo mismo a ETA, ya que hablaba antes de la actual ley antiterrorista: creo que todo el mundo deberia tener libertad para decir que está de acuerdo con ETA (allá cada cual con su conciencia); pero eso no quiere decir que puedas apoyar a ETA de ninguna manera: eso te convierte en cómplice de terrorismo, y automáticamente vas a la carcel.
#17 Pero la experiencia nos inidica es que cuando este tipo de partidos alcanza el poder, suelen encontrar desde esa posición motivos para anular los derechos y garantías existentes (como por ejemplo el decreto del incendio del Reichstag) aunque inicialmente no viniesen en su programa electoral, y en ese punto disponen de fuerza suficiente si quieren utilizarla para imponer sus medidas aunque sean antidemocráticas.
Teniendo esos precedentes sería absurdo ignorarlos para permitir que se repitan ¿o no?, del mismo modo que era absurdo retirar todos los mecanismos reguladores que se pusieron para evitar una crisis como la del 29 como si no tuviésemos ese precedente.
Particularmente yo estoy a favor de no dar voz y voto en las instituciones democráticas a aquellos que atenten contra la convivencia, pero en lo que coincidimos todos es que de una manera u otra hay que luchar contra ellos hasta su erradicación.
Las discrepancias surgen porque unos piensan que la prohibición daría fuerza a los radicales (en el mal sentido de esta palabra) y otros que es una forma más de lograr reducirlos. Esto valdría tanto para el caso propuesto en el artículo como para todas las formas actuales de antidemocráticos ya sean de derechas, izquierdas, nacionalistas, religiosos y demás.
#4 Aunque la gracia de la democracia es que todos podamos expresarnos, recordemos que Hitler ascendió al poder democráticamente.
Así que dejando al margen que cada uno podemos considerar legítimas unas ideas u otras, creo que es necesario que se encuentren dentro de unas reglas del juego. No hablo necesariamente de prohibiciones, sino de que es necesario algún tipo de instrumento que evite casos como el anterior mencionado.
Y cuando digo "algún tipo de instrumento" quiero decir que no conozco qué es lo mejor que se podría aplicar, pero que con total seguridad algo hay que hacer.
#5 Lo que se consigue con esio es mantener un status por tiempo infinito, porque cualquier partido que proteste contra el sistema queda automáticamente fuera del sistema.
Se puede prohibir Batasuna por apoyar la violencia.
Se puede prohibir Falange por ser xenófoba.
Se puede prohibir el Partido Comunista por ir contra la propiedad privada.
Se puede prohibir ERC por ir contra la unidad de España...
Casi todos los partidos están en contra de una ley existente.
Y los que no lo están, es que son el propio sistema.
#6 Infórmate mejor, el Partido Comunista de España no va contra la propiedad privada, no confundas. Dime donde se afirma en sus estatutos. Cuestión diferente es una mayor redistribución de la riqueza entre las clases sociales.
#6 Sí, te doy la razón, pero también deberías estar de acuerdo que hay discrepancias más graves que otras.
Por ejemplo, ¿no estarías a favor de alguna medida para proteger la convivencia de las siguientes propuestas políticas?:
El apoyo al terrorismo.
La reinstauración del esclavismo.
El racismo (hubo casos tan graves como el que se instauraba en algunas colonias al estilo del Congo belga).
La teocracia.
#11 La gravedad de la discrepancia es una cuestión perfectamente opinable y debatible, pero no creo que sea legislable.
Por ejemplo, tú hablas de racismo, y otros pueden hablar de aborto y la tenemos armada...
Tú hablas de teocracia y otros pueden hablarte de la evidencia de que no somos iguales, y la tenemos aún más armada..
A mi ver, mejor que TODO se debata, sin prohibir nada.
Y si el esclavismo gana en referéndum, preguntémonos por qué. ¿No te parece?
#11 No conocía tal hecho de un Partido Comunista reconstituido, gracias por la información. #12 No he hablado en ningún momento de la xenofobia de Falange Española, sino de la propiedad privada en el Partido Comunista.
En el mismo momento que se ilegalize a los socialistas, al pepe y a los nacionalistas por arruinar España. Y eso si seria justificado igual es a lo que tienen miedo a acabar todos entre barrotes y si quitan a los únicos que pueden meterlos se libran.
A mí sacar de las instituciones partidos con posturas fasciastas, xenófobas, pro-terroristas... me parece un progreso. Lo que se hace insoportable es el doble rasero aplicado.
Hay una Ley de Partidos (que no prohíbe sólo a Batasuna como se empeñan en decir los euskopelmas). Para aplicarse debe demostrarse la relación del Partido en cuestión con un grupo terrorista.
"Como resultado de esta ley (de Partidos) el Tribunal Supremo notificó la ilegalización el 28 de marzo de 2003 de Herri Batasuna así como a Euskal Herritarrok y Batasuna alegando al apoyo a la banda terrorista ETA y al no rechazo de la violencia como forma de hacer política. Por su presunta vinculación con Batasuna, posteriormente fueron ilegalizados Acción Nacionalista Vasca y el Partido Comunista de las Tierras Vascas, por la misma razón se anularon las candidaturas de Herritarren Zerrenda, Autodeterminaziorako Bilgunea, Abertzale Sozialisten Batasuna, Aukera Guztiak, Demokrazia Hiru Milloi y Askatasuna, también se ordenó disolver los grupos parlamentarios Sozialista Abertzaleak y Nafarroako Sozialista Abertzaleak.
Esta ley también se aplicó en la ilegalización del Partido Comunista de España (reconstituido), al considerar que junto con el GRAPO constituía una sola estructura terrorista".
Comentarios
Yo, aunque en el pasado he pensado lo contrario, creo que no. Del mismo modo que me parece antidemocrática la actual ley antiterrorista, considero que aplicar algo parecido contra el pensamiento fascista también seria antidemocrático. Paradojas de la Democracia, es lo que tiene la libertad de pensamiento (teniendo muy presente que esta no justifica ninguna libertad de acción).
#1 Bien, pero la libertad para presentarse a las elecciones implica también libertad de acción, no sólo de pensamiento. Y la historia del siglo XX nos muestra lo que pueden hacer con esa libertad de acción si continuamos exactamente por el camino que vamos. Si la solución no es prohibir partidos ¿qué otras garantías se le pueden ofrecer a la gente que no tenga interés en reproducir una y otra vez dictaduras fascistas?
#7 Chacho, es que las dictaduras fascistas no es algo que suceda una y otra vez... de hecho, diría que la principal característica del fascismo es que es, como el sarampión, una enfermedad que sólo sucede una vez.
Pero bueno, ustedes sigan persiguiendo fantasmas del pasado, que total, como no hay problemas en el mundo de verdad...
#9 ¿Una sola vez? ¿En que te basas? ¿tienes algun análisis que lo explique o sólo una comparación metafórica de la sociedad con un organismo? Porque eso es muy pobre, "chacho".
#7 No, pero cuando he hablado de libertad de acción no me referia a eso. Me referia que tu tienes todo el derecho a pensar que los negros, por poner un ejemplo, son inferiores (libertad de pensamiento), pero eso no quiere decir que puedas discriminarlos (libertad de acción). Para mí eso implica que no puedes presentarte a unas elecciones con la promesa electoral de crear leyes para discriminarles.
Aplíquese lo mismo a ETA, ya que hablaba antes de la actual ley antiterrorista: creo que todo el mundo deberia tener libertad para decir que está de acuerdo con ETA (allá cada cual con su conciencia); pero eso no quiere decir que puedas apoyar a ETA de ninguna manera: eso te convierte en cómplice de terrorismo, y automáticamente vas a la carcel.
#17 Pero la experiencia nos inidica es que cuando este tipo de partidos alcanza el poder, suelen encontrar desde esa posición motivos para anular los derechos y garantías existentes (como por ejemplo el decreto del incendio del Reichstag) aunque inicialmente no viniesen en su programa electoral, y en ese punto disponen de fuerza suficiente si quieren utilizarla para imponer sus medidas aunque sean antidemocráticas.
Teniendo esos precedentes sería absurdo ignorarlos para permitir que se repitan ¿o no?, del mismo modo que era absurdo retirar todos los mecanismos reguladores que se pusieron para evitar una crisis como la del 29 como si no tuviésemos ese precedente.
Como poco me parece interesante el debate.
Particularmente yo estoy a favor de no dar voz y voto en las instituciones democráticas a aquellos que atenten contra la convivencia, pero en lo que coincidimos todos es que de una manera u otra hay que luchar contra ellos hasta su erradicación.
Las discrepancias surgen porque unos piensan que la prohibición daría fuerza a los radicales (en el mal sentido de esta palabra) y otros que es una forma más de lograr reducirlos. Esto valdría tanto para el caso propuesto en el artículo como para todas las formas actuales de antidemocráticos ya sean de derechas, izquierdas, nacionalistas, religiosos y demás.
No hay que prohibir NINGÚN partido, por mucho que nos joda.
Yo así lo veo.
#4 Aunque la gracia de la democracia es que todos podamos expresarnos, recordemos que Hitler ascendió al poder democráticamente.
Así que dejando al margen que cada uno podemos considerar legítimas unas ideas u otras, creo que es necesario que se encuentren dentro de unas reglas del juego. No hablo necesariamente de prohibiciones, sino de que es necesario algún tipo de instrumento que evite casos como el anterior mencionado.
Y cuando digo "algún tipo de instrumento" quiero decir que no conozco qué es lo mejor que se podría aplicar, pero que con total seguridad algo hay que hacer.
#5 Lo que se consigue con esio es mantener un status por tiempo infinito, porque cualquier partido que proteste contra el sistema queda automáticamente fuera del sistema.
Se puede prohibir Batasuna por apoyar la violencia.
Se puede prohibir Falange por ser xenófoba.
Se puede prohibir el Partido Comunista por ir contra la propiedad privada.
Se puede prohibir ERC por ir contra la unidad de España...
Casi todos los partidos están en contra de una ley existente.
Y los que no lo están, es que son el propio sistema.
¿O no?
#6 Infórmate mejor, el Partido Comunista de España no va contra la propiedad privada, no confundas. Dime donde se afirma en sus estatutos. Cuestión diferente es una mayor redistribución de la riqueza entre las clases sociales.
#6 Sí, te doy la razón, pero también deberías estar de acuerdo que hay discrepancias más graves que otras.
Por ejemplo, ¿no estarías a favor de alguna medida para proteger la convivencia de las siguientes propuestas políticas?:
El apoyo al terrorismo.
La reinstauración del esclavismo.
El racismo (hubo casos tan graves como el que se instauraba en algunas colonias al estilo del Congo belga).
La teocracia.
Edito #10: el PCE al que se refiere no es el PC "habitual" o más conocido por todos sino éste: http://es.wikipedia.org/wiki/Partido_Comunista_de_Espa%C3%B1a_%28reconstituido%29 que es cercano al GRAPO.
#11 La gravedad de la discrepancia es una cuestión perfectamente opinable y debatible, pero no creo que sea legislable.
Por ejemplo, tú hablas de racismo, y otros pueden hablar de aborto y la tenemos armada...
Tú hablas de teocracia y otros pueden hablarte de la evidencia de que no somos iguales, y la tenemos aún más armada..
A mi ver, mejor que TODO se debata, sin prohibir nada.
Y si el esclavismo gana en referéndum, preguntémonos por qué. ¿No te parece?
#11 No conocía tal hecho de un Partido Comunista reconstituido, gracias por la información.
#12 No he hablado en ningún momento de la xenofobia de Falange Española, sino de la propiedad privada en el Partido Comunista.
#10 ya...
Busca en los estatutos de Falange Española a ver dónde dice que sean un partido xenófobo que abogue pro la expulsión de extranjeros.
Búscalo...
En el mismo momento que se ilegalize a los socialistas, al pepe y a los nacionalistas por arruinar España. Y eso si seria justificado igual es a lo que tienen miedo a acabar todos entre barrotes y si quitan a los únicos que pueden meterlos se libran.
#6 De donde sacas que falange es xenofoba.
#5 Y te diré más:
en aquel momento histórico era perfectamente lógico y legítimo que Hitler ganase las elecciones.
Igual de lógico y legítimo que fusilasen a los zares quince años antes.
¿Y a quién querías que votásemos?, me preguntó un octogenario alemán una vez, y no supe qué responderle.
Cada época tiene su sombra....
A mí sacar de las instituciones partidos con posturas fasciastas, xenófobas, pro-terroristas... me parece un progreso. Lo que se hace insoportable es el doble rasero aplicado.
Hay una Ley de Partidos (que no prohíbe sólo a Batasuna como se empeñan en decir los euskopelmas). Para aplicarse debe demostrarse la relación del Partido en cuestión con un grupo terrorista.
"Como resultado de esta ley (de Partidos) el Tribunal Supremo notificó la ilegalización el 28 de marzo de 2003 de Herri Batasuna así como a Euskal Herritarrok y Batasuna alegando al apoyo a la banda terrorista ETA y al no rechazo de la violencia como forma de hacer política. Por su presunta vinculación con Batasuna, posteriormente fueron ilegalizados Acción Nacionalista Vasca y el Partido Comunista de las Tierras Vascas, por la misma razón se anularon las candidaturas de Herritarren Zerrenda, Autodeterminaziorako Bilgunea, Abertzale Sozialisten Batasuna, Aukera Guztiak, Demokrazia Hiru Milloi y Askatasuna, también se ordenó disolver los grupos parlamentarios Sozialista Abertzaleak y Nafarroako Sozialista Abertzaleak.
Esta ley también se aplicó en la ilegalización del Partido Comunista de España (reconstituido), al considerar que junto con el GRAPO constituía una sola estructura terrorista".