El físico Peter Higgs, uno de los galardonados con el Príncipe de Asturias de Investigación Científica y Técnica por el descubrimiento del Bosón de Higgs, ha señalado que su hallazgo "da una razón física" por la que existe la vida, un hecho que, a su juicio, no está reñido con la concepción de la existencia de Dios.
#3:
"Aunque no soy creyente, no hay conflicto entre el Dios creador y lo que hemos descubierto del Universo, es perfectamente posible tener creencias religiosas y ser a la vez científico"
Tampoco hay conflicto entre lo que se ha descubierto del Universo y el Monstruo del Espagueti Volador.
#16:
#15 "Me gustaría puntualizar también que el no creer en ningún Dios es también una creencia, "
Y ser totalmente calvo es tener un estilo de peinado."
"Mientras no se pueda explicar de dónde ha salido el primer átomo del primer universo no se puede dar nada por cierto. "
Y como no sabíamos como funciona la gravedad, pongamos que la atracción a la tierra la ejercían unos gnomos mágicos.
#14:
#7 "Y tiene toda la razón. Una cosa no está reñida con la otra, porque la existencia de Dios aún no se ha podido demostrar ni rebatir."
Mejor no argumentes más, por favor Se demuestra la existencia de las cosas. Tampoco se puede rebatir el que existan unicornios mágicos invisibles en Orión.
"Aunque no soy creyente, no hay conflicto entre el Dios creador y lo que hemos descubierto del Universo, es perfectamente posible tener creencias religiosas y ser a la vez científico"
Tampoco hay conflicto entre lo que se ha descubierto del Universo y el Monstruo del Espagueti Volador.
#16 Si no puedes demostrar que Dios no existe (y si pudieras demostrarlo te merecerias mucho mas que el Nobel) lo maximo que puedes afirmar es que crees que Dios no existe. Luego es una creencia como cualquier otra.
#37yo no tengo por qué demostrar la inexistencia de algo
entre otras cosas por que no puedes, luego lo maximo que puedes decir es que "creo que no..." Nada existe hasta que se demuestra
Pero por el humo se deduce que hay fuego aunque no lo veas. Para mi la existencia del universo me hace creer que existe Dios, aunque no pueda demostrarlo ni lo pretenda. Y nada en la ciencia, hasta ahora, contradice la posibilidad de esa existencia.
#18 No existe ninguna razón que no pase por la enajenación mental, o la más pura fantasía producida por la más completa ignorancia, que haya dado pie a que alguien justifique la existencia de algo superior e intangible que haya creado nuestro universo. Nada.
Por tanto es irrelevante hablar de ese/a "nada", y cualquier chascarrillo ocurrente sobre aquellos que se empeñan en prolongar la fantasía, tergiversando la realidad y escudándose en falacias retóricas resulta en una agradable y bien recibida novedad.
#20 Es que para empezar estás dando por sentado que dios es específicamente algo que ha creado nuestro universo. Más abstracción, por favor. No puedes discutir sobre esto, si lo único que pretendes es rebatir el punto de vista más occidental y religioso del concepto de dios, en el sentido de que es evidente que lo que a «nosotros» nos han contando es mentira, las religiones no son más que manifestaciones culturales (ojo a esto que siempre se pasa por alto y es esencial) que ni siquiera dependen de la idea de un dios creador (vale cualquier futbolista, ni siquiera tiene que ser el mejor) y todos los mitos sobre la creación, son eso: Mitos.
De hecho el párrafo primero de tu comentario tiene muchísima más miga, de la que tú has pretendido imprimirle, con respecto al origen de la idea de dios. Pero es evidente que es absurdo hablar de esto, con alguien que habla de esto diciendo que es absurdo hablar de esto. (la risa es solo porque me ha hecho gracia esto último que he dicho).
¿Tampoco hay conflicto entre observar la diferencia de potencial eléctrico que provoca un rayo y creer que Zeus está enfadado con los humanos y les está lanzando su venganza?
Y tiene toda la razón. Una cosa no está reñida con la otra, porque la existencia de Dios aún no se ha podido demostrar ni rebatir.
Mientras que no se sepa exáctamente qué ocurrió antes del Big Bang (y qué ocurrió antes que eso, etc) cualquier creencia me parece válida, y por lo tanto reise de un creyente me parece una paletada lamentable.
#8 No he dado una explicación muy concreta en #7 y has podido pensar que me parece correcto que la gente crea en fantasías en 2013. Me explico:
Cuando digo que cualquier creencia es válida mientras no se pruebe o se rebata la existencia de un Dios, estoy dando por sentado que debemos crear una especie de cerco en torno a lo que podríamos considerar una "creencia válida" hoy dia, es decir, nada de unicornios voladores, pasta con albóndigas, cielos con 40 vírgenes y creacionismos varios.
Me gustaría puntualizar también que el no creer en ningún Dios es también una creencia, a pesar de ser lo más probable. Mientras no se pueda explicar de dónde ha salido el primer átomo del primer universo no se puede dar nada por cierto.
editado:
cc. #13 y #14, seguro que así lo entendeis mejor.
edit2: #14 no lo ha entendido, como muestra en su comentario #15, y a través de una gracieta falaz me rebate hábilmente (je je).
#17 Yo lo admito sin problemas. Es lo más probable y por lo tanto es lo que yo creo, pero no podemos estar seguros, así que lo veo como otra especie de fe. De hecho, por lo que sabemos, la religión verdadera podría ser perféctamente el Last Thursdaism (de hecho sus teorías son inquietantemente posibles ).
#18 O no te entiendo o no le estás dando la razón a él. Ser calvo es ser calvo y punto. Es empírico, no hay discusión ni duda y en cambio en el tema del que hablaba caben todo tipo de dudas. Si no se puede comparar la calvicie (existe) con Dios (no se sabe si existe o no existe) entonces no me ha rebatido absolutamente nada.
#22 Es evidente que la calvicie es empirica, lo que no es evidente es que lo otro merezca consideración alguna cuando puedes ver que es algo que alguien se ha inventado en un periodo histórico lleno de misticismo e ignorancia, en el cual se crearon y destruyeron múltiples religiones. ¿Porqué ha de ser una actual más cierta que una ya olvidada?
¿recuerdas eso de la diferencia entre los dioses mitológicos y las religiones actuales? Sólo hay una, y es que los adoradores de los dioses mitológicos ya no están vivos para mantener la "ilusión". Y no he visto a Baal últimamente por aquí, igual está de vacaciones....
Cuando digo que cualquier creencia es válida mientras no se pruebe o se rebata la existencia de un Dios, estoy dando por sentado que debemos crear una especie de cerco en torno a lo que podríamos considerar una "creencia válida" hoy dia, es decir, nada de unicornios voladores, pasta con albóndigas, cielos con 40 vírgenes y creacionismos varios.
#24 ¿porqué has de considerar inválidas unas creencias que ofrecen las mismas garantías de validez que otras? ¿te parecen ridículas? Mejor no entremos en eso, ¿no te parece?
#25 Porque hay creencias que se han demostrado irrealizables físicamente (la tierra el centro del universo, creacionismo etc), y sin embargo hay otras que por muy disparatadas que sean, no se pueden demostrar ni negar (la existencia de una entidad eterna ¿dios? de la que nace todo).
#26 Eso de lo que hablas no son creencias, son parte de la doctrina religiosa, la cual se ha visto obligada a soltar lastre ante las evidencias. Lo que demuestra circunstancialmente que la inmutabilidad de la palabra divina no es tal, sino un invento.
Las religiones se esconden tras las fronteras de la ciencia, y según avanza el conocimiento cada vez han de irse más lejos pues lo que sostienen es "insostenible" ante la razón, llegando a usar el subterfugio de la incapacidad humana de entender la naturaelza divina. Si fuese así ¿cómo es que alguien ha sido capaz de entender su mera existencia, si esta es incomprensible?
#30 No tiene por qué ser el remanente tras soltar lastre. Tú hablas de religión pero te estás refiriendo al cristianismo. Pero si yo creyese firmemente en el Last Thursdayism, por ejemplo, entonces no tendrías forma de atacar ningún punto de mi creencia, ya que todo se basa en el nacimiento del universo el jueves pasado, y los fósiles, las memorias, la luz de las estrellas, todo ha sido plantado ahí para confundir nuestra percepción del mundo.
Se le pueden dar mil vueltas y siempre vas a llegar al principio: no se conoce el origen del todo y hasta que no tengamos ese conocimiento da igual creer en el Último Jueves, en un Dios atemporal, o ser ateo. Todo es fe, incluso la fe en que no hay Dios. Hasta que no se sepa como comenzó todo, y sobre todo qué había antes que eso.
#31 Sigues equivocado con lo que la fe en la inexistencia de Dios es también fe. Eso es una falacia, y muy de moda a la hora de referirse a los que llaman ateos.
#32 En mi opinión tienes que estar muy seguro de la opción A para descartar la opción B.
Si el creyente de la opción B dice que hay un Dios atemporal para explicar el inicio del Universo, es muy fácil para el creyente de la opción A argumentar que eso es una barbaridad. Pero el creyente de la opción A está en realidad descartando una opción B (que ahí está a pesar de ser improbable) sin ofrecer a cambio una altarnativa. Con lo que aunque el peso de la prueba recae sobre el creyente de la opción B, que cree en Dios, el creyente de la opción A cree en su propia forma de Universo en la que no hay un orden divino. Pero no lo sabe porque nadie lo sabe. Por lo tanto, cree.
Esas afirmaciones de ejemplo que citas son exactamente lo que comento sobre la huida hacia adelante de la retórica religiosa, buscando los huecos que la ciencia les va dejando, y que poco a poco son cada vez menos. Se trata de buscar un sitio tan inalcanzable retórica o empíricamente que la idea de ese o cualquier dios siga siendo intocable hasta por la ciencia más avanzada.
Fijate en lo que se convierte la ensoñación o el fantaseo de un ser humano primitivo de la edad de bronce.
#26 Claro, el que una virgen engrendre un hijo a través de una paloma no es ridículo. El que un dios omnipotente tenga que descansar el 7º día no es ridículo. Y así con todo.
#15 el único error que veo en tu comentario es que te han rebatido hábilmente. Me explico:
Si sabemos que un calvo es calvo, sabemos que es calvo y por tanto sabemos que no puede peinarse el pelo de la cabeza. Con respecto a la idea de dios, el asunto es que no sabemos y cada uno elige qué creer. En este punto muchos ignoran que se puede creer en la existencia de dios y dejar de lado todas las religiones. Cuando digo que ignoran, me refiero a que dejan de lado ese asunto porque lo importante es ganar una discusión.
Por otro lado, en el argumento de los gnomos, parece querer decir que solo es aceptable en la discusión la idea de dios que tienen la religiones mayoritarias, es decir, que dios es una idea humanamente explicable y por fuerza, como mínimo, es una consciencia similar a la humana. Por lo visto intentar abordar a modo teórico el asunto desde una perspectiva mucho más abstracta no interesa porque lo importante es ganar una discusión hablando de gnomos.
#7 ¡Acaso hay alguna religión que diga eso "Un ser supremo creó el Universo y ya está, lo dejó que evolucionara, nunca más ha metido la pezuña"?
No, todas las religiones tienen más de una chorrada que ya se ha demostrado falsa. Y cada avance científico aumenta las probabilidades de destapar las pocas chorradas que quedan.
#7 "Y tiene toda la razón. Una cosa no está reñida con la otra, porque la existencia de Dios aún no se ha podido demostrar ni rebatir."
Mejor no argumentes más, por favor Se demuestra la existencia de las cosas. Tampoco se puede rebatir el que existan unicornios mágicos invisibles en Orión.
#44 Define "dios". Muéstrame a "dios" . Desglósamelo y trata de encontrar patrones de funcionamiento. Donde no llega la ciencia ahora llegará en un futuro.
#45 No creo que la ciencia pueda llegar nunca a lo que haya fuera (o antes de ) del universo, y no confundamos las especulaciones, que yo tambien se hacerlas, con las teorias y, no digamos ya, con lo demostrado o demostrable.
#47 No creo que esa respuesta tuya sea pertinente con nada de lo que yo he dicho ni con lo que pienso.
Magia es creer que las leyes fisicas se vulneran a voluntad con unos ritos o actos y yo no creo en eso, o en otras palabras, no creo en las religiones. Pero la existencia de Dios es otra cosa, no veo que haya nada en el mundo que sea incompatible con la posibilidad de que exista un Dios creador y mientras no vea esa imposibilidad seguiré creyendo que existe.
#51 Pregunta con trampa, pues eres incapaz de mostrar o explicar la naturaleza física de ese ente y pretendes que nosotros comparemos una no-evidencia con las evidencias científicas. Nos quieres colocar la carga de la prueba, pues tú eres incapaz de probar nada.
Das por supuesto que ese ente utiliza métodos de trabajo no detectados ni contemplados por los métodos científicos (o sea que hipotéticamente emplearía su propia física ajena a la existente), lo que me hace preguntarte a tí cómo sabes tú que existe si no se le ve o no se le puede detectar empleando ningún método científico.
De los procesos científicos, a priori excluimos la psicología por no emplear correctamente el método científico, aunque ésta es capaz de explicar muchos procesos mentales imaginativos religiosos. La psiquiatría también en algunos casos.
#52Nos quieres colocar la carga de la prueba, pues tú eres incapaz de probar nada.
Ni puedo ni pretendo demostrar nada, solamente, ya lo he dicho antes, creo. lo que me hace preguntarte a tí cómo sabes tú que existe si no se le ve o no se le puede detectar empleando ningún método científico.
Lo mismo, no lo se, simplemente creo, y creo por que mi "metodo cientifico" de mirar a mi alrededor y ver lo que hay me dice que si existe el universo es por que alguien lo ha creado pues veo muy poco probable que se haya creado a si mismo.
#53 ¿lo ves poco probable porque entiendes a fondo los procesos fisico-químicos involucrados y descartas la posibilidad?
La ciencia tiene aún muchas lagunas, no seré yo quien te diga que se sabe todo, pero cada vez son menos, y estos avances abren nuevas puertas. Existen hipótesis sólidas sobre esta aparición de la vida, con sus problemas que no te negaré, pero capaces de excluir cualquier proceso "inteligente" de la aparición de la vida. La clave está en informarse, no sólo en mirar.
Te enlazo un video de Feynman donde habla de lo que digo, aunque referido a la capacidad de admirar la belleza de la naturaleza por una mente científica.
"es perfectamente posible tener creencias religiosas y ser a la vez científico"
Sí, es posible, pero no es lógico. Si abrazas ambos campos al mismo tiempo es porque tu concepción sobre alguno de los dos es errónea. Ambos se fundamentan en dogmas fundamentales, pero de naturalezas muy diferentes.
Aplica de forma parecida, pero aqui te llevas a ese dios a donde la ciencia no puede tocarlo, por falta de datos (ya te dije que aun falta camino por recorrer en ciencia).
Cuando la ciencia alcance a ese punto, ¿donde lo llevarás?.
¿te das cuenta que a lo largo de los siglos las religiones se han ido "adaptando" a la evolución de los conocimientos científicos para tratar de salvaguardar lo que cada vez les dejaba menos espacio?
No son más que excusas y artificios para no quedarse fuera de juego.
Esta postura (denominada "Magisterios no Solapados" por Dawkins) es muy cobarde. Implica asumir que no existe ningún conflicto entre ciencia y religión.
"Pero por el humo se deduce que hay fuego aunque no lo veas. Para mi la existencia del universo me hace creer que existe Dios, aunque no pueda demostrarlo ni lo pretenda. Y nada en la ciencia, hasta ahora, contradice la posibilidad de esa existencia."
#43 Bueno, si eso es un problema para tí, tu sabrás por qué, no es asunto mio. Por mi parte no veo nada malo en que adonde no llega la ciencia pueda estar Dios.
se puede ser religioso , pero antes seria bueno saber la verdad , la evolución de las especies es la realidad .. Dios es solo un amuleto ,una pastillita que finge , un analgesico , no vayas mas allá.
Impress your loved ones from any location you are staying, by buying Online Gifts to USA, through www.expressgiftbasketsusa.com any time. Make them happy which will, in return make you smile too.
Comentarios
"Aunque no soy creyente, no hay conflicto entre el Dios creador y lo que hemos descubierto del Universo, es perfectamente posible tener creencias religiosas y ser a la vez científico"
Tampoco hay conflicto entre lo que se ha descubierto del Universo y el Monstruo del Espagueti Volador.
#15 "Me gustaría puntualizar también que el no creer en ningún Dios es también una creencia, "
Y ser totalmente calvo es tener un estilo de peinado."
"Mientras no se pueda explicar de dónde ha salido el primer átomo del primer universo no se puede dar nada por cierto. "
Y como no sabíamos como funciona la gravedad, pongamos que la atracción a la tierra la ejercían unos gnomos mágicos.
#16 Si no puedes demostrar que Dios no existe (y si pudieras demostrarlo te merecerias mucho mas que el Nobel) lo maximo que puedes afirmar es que crees que Dios no existe. Luego es una creencia como cualquier otra.
#36 Demuestra tú que existe y dejate de gaitas, yo no tengo por qué demostrar la inexistencia de algo. Nada existe hasta que se demuestra.
Yo no creo en Dios al igual que no creo en Son Goku. Simplemente no existen.
#37 yo no tengo por qué demostrar la inexistencia de algo
entre otras cosas por que no puedes, luego lo maximo que puedes decir es que "creo que no..."
Nada existe hasta que se demuestra
Pero por el humo se deduce que hay fuego aunque no lo veas. Para mi la existencia del universo me hace creer que existe Dios, aunque no pueda demostrarlo ni lo pretenda. Y nada en la ciencia, hasta ahora, contradice la posibilidad de esa existencia.
#18 No existe ninguna razón que no pase por la enajenación mental, o la más pura fantasía producida por la más completa ignorancia, que haya dado pie a que alguien justifique la existencia de algo superior e intangible que haya creado nuestro universo. Nada.
Por tanto es irrelevante hablar de ese/a "nada", y cualquier chascarrillo ocurrente sobre aquellos que se empeñan en prolongar la fantasía, tergiversando la realidad y escudándose en falacias retóricas resulta en una agradable y bien recibida novedad.
#20 Es que para empezar estás dando por sentado que dios es específicamente algo que ha creado nuestro universo. Más abstracción, por favor. No puedes discutir sobre esto, si lo único que pretendes es rebatir el punto de vista más occidental y religioso del concepto de dios, en el sentido de que es evidente que lo que a «nosotros» nos han contando es mentira, las religiones no son más que manifestaciones culturales (ojo a esto que siempre se pasa por alto y es esencial) que ni siquiera dependen de la idea de un dios creador (vale cualquier futbolista, ni siquiera tiene que ser el mejor) y todos los mitos sobre la creación, son eso: Mitos.
(la risa es solo porque me ha hecho gracia esto último que he dicho).
De hecho el párrafo primero de tu comentario tiene muchísima más miga, de la que tú has pretendido imprimirle, con respecto al origen de la idea de dios. Pero es evidente que es absurdo hablar de esto, con alguien que habla de esto diciendo que es absurdo hablar de esto.
Pues sinceramente, me parece una postura cobarde. Cada vez que se descubre más y comprendemos más. Los "dioses" se quedan más cortos y menos creíbles.
¿Tampoco hay conflicto entre observar la diferencia de potencial eléctrico que provoca un rayo y creer que Zeus está enfadado con los humanos y les está lanzando su venganza?
Y tiene toda la razón. Una cosa no está reñida con la otra, porque la existencia de Dios aún no se ha podido demostrar ni rebatir.
Mientras que no se sepa exáctamente qué ocurrió antes del Big Bang (y qué ocurrió antes que eso, etc) cualquier creencia me parece válida, y por lo tanto reise de un creyente me parece una paletada lamentable.
#7
Lo que está claro es que cuantas más cosas sabemos a ciencia cierta más cosas de las que sabíamos por los libros sagrados resultan ser fantasías.
#8 No he dado una explicación muy concreta en #7 y has podido pensar que me parece correcto que la gente crea en fantasías en 2013. Me explico:
Cuando digo que cualquier creencia es válida mientras no se pruebe o se rebata la existencia de un Dios, estoy dando por sentado que debemos crear una especie de cerco en torno a lo que podríamos considerar una "creencia válida" hoy dia, es decir, nada de unicornios voladores, pasta con albóndigas, cielos con 40 vírgenes y creacionismos varios.
Me gustaría puntualizar también que el no creer en ningún Dios es también una creencia, a pesar de ser lo más probable. Mientras no se pueda explicar de dónde ha salido el primer átomo del primer universo no se puede dar nada por cierto.
edit2: #14 no lo ha entendido, como muestra en su comentario #15, y a través de una gracieta falaz me rebate hábilmente (je je).
#15
Yo admito que es posible que algún dios exista si tú admites que ningún dios de ninguna religión existe.
#17 Yo lo admito sin problemas. Es lo más probable y por lo tanto es lo que yo creo, pero no podemos estar seguros, así que lo veo como otra especie de fe. De hecho, por lo que sabemos, la religión verdadera podría ser perféctamente el Last Thursdaism (de hecho sus teorías son inquietantemente posibles
).
#18 O no te entiendo o no le estás dando la razón a él. Ser calvo es ser calvo y punto. Es empírico, no hay discusión ni duda y en cambio en el tema del que hablaba caben todo tipo de dudas. Si no se puede comparar la calvicie (existe) con Dios (no se sabe si existe o no existe) entonces no me ha rebatido absolutamente nada.
#22 Es evidente que la calvicie es empirica, lo que no es evidente es que lo otro merezca consideración alguna cuando puedes ver que es algo que alguien se ha inventado en un periodo histórico lleno de misticismo e ignorancia, en el cual se crearon y destruyeron múltiples religiones. ¿Porqué ha de ser una actual más cierta que una ya olvidada?
¿recuerdas eso de la diferencia entre los dioses mitológicos y las religiones actuales? Sólo hay una, y es que los adoradores de los dioses mitológicos ya no están vivos para mantener la "ilusión". Y no he visto a Baal últimamente por aquí, igual está de vacaciones....
#23 Deja que te remita a mi comentario de #15.
Concretamente a esta parte:
Cuando digo que cualquier creencia es válida mientras no se pruebe o se rebata la existencia de un Dios, estoy dando por sentado que debemos crear una especie de cerco en torno a lo que podríamos considerar una "creencia válida" hoy dia, es decir, nada de unicornios voladores, pasta con albóndigas, cielos con 40 vírgenes y creacionismos varios.
#24 ¿porqué has de considerar inválidas unas creencias que ofrecen las mismas garantías de validez que otras? ¿te parecen ridículas? Mejor no entremos en eso, ¿no te parece?
#25 Porque hay creencias que se han demostrado irrealizables físicamente (la tierra el centro del universo, creacionismo etc), y sin embargo hay otras que por muy disparatadas que sean, no se pueden demostrar ni negar (la existencia de una entidad eterna ¿dios? de la que nace todo).
Por eso me permito entrar en el tema.
#26 Eso de lo que hablas no son creencias, son parte de la doctrina religiosa, la cual se ha visto obligada a soltar lastre ante las evidencias. Lo que demuestra circunstancialmente que la inmutabilidad de la palabra divina no es tal, sino un invento.
Las religiones se esconden tras las fronteras de la ciencia, y según avanza el conocimiento cada vez han de irse más lejos pues lo que sostienen es "insostenible" ante la razón, llegando a usar el subterfugio de la incapacidad humana de entender la naturaelza divina. Si fuese así ¿cómo es que alguien ha sido capaz de entender su mera existencia, si esta es incomprensible?
#30 No tiene por qué ser el remanente tras soltar lastre. Tú hablas de religión pero te estás refiriendo al cristianismo. Pero si yo creyese firmemente en el Last Thursdayism, por ejemplo, entonces no tendrías forma de atacar ningún punto de mi creencia, ya que todo se basa en el nacimiento del universo el jueves pasado, y los fósiles, las memorias, la luz de las estrellas, todo ha sido plantado ahí para confundir nuestra percepción del mundo.
Se le pueden dar mil vueltas y siempre vas a llegar al principio: no se conoce el origen del todo y hasta que no tengamos ese conocimiento da igual creer en el Último Jueves, en un Dios atemporal, o ser ateo. Todo es fe, incluso la fe en que no hay Dios. Hasta que no se sepa como comenzó todo, y sobre todo qué había antes que eso.
#31 Sigues equivocado con lo que la fe en la inexistencia de Dios es también fe. Eso es una falacia, y muy de moda a la hora de referirse a los que llaman ateos.
#32 En mi opinión tienes que estar muy seguro de la opción A para descartar la opción B.
Si el creyente de la opción B dice que hay un Dios atemporal para explicar el inicio del Universo, es muy fácil para el creyente de la opción A argumentar que eso es una barbaridad. Pero el creyente de la opción A está en realidad descartando una opción B (que ahí está a pesar de ser improbable) sin ofrecer a cambio una altarnativa. Con lo que aunque el peso de la prueba recae sobre el creyente de la opción B, que cree en Dios, el creyente de la opción A cree en su propia forma de Universo en la que no hay un orden divino. Pero no lo sabe porque nadie lo sabe. Por lo tanto, cree.
#33 Yo soy más del principio de Ockham.
Esas afirmaciones de ejemplo que citas son exactamente lo que comento sobre la huida hacia adelante de la retórica religiosa, buscando los huecos que la ciencia les va dejando, y que poco a poco son cada vez menos. Se trata de buscar un sitio tan inalcanzable retórica o empíricamente que la idea de ese o cualquier dios siga siendo intocable hasta por la ciencia más avanzada.
Fijate en lo que se convierte la ensoñación o el fantaseo de un ser humano primitivo de la edad de bronce.
#26 Claro, el que una virgen engrendre un hijo a través de una paloma no es ridículo. El que un dios omnipotente tenga que descansar el 7º día no es ridículo. Y así con todo.
#22 No me has entendido. Yo quería decir eso mismo que me acabas de decir.
#15 el único error que veo en tu comentario es que te han rebatido hábilmente. Me explico:
Si sabemos que un calvo es calvo, sabemos que es calvo y por tanto sabemos que no puede peinarse el pelo de la cabeza. Con respecto a la idea de dios, el asunto es que no sabemos y cada uno elige qué creer. En este punto muchos ignoran que se puede creer en la existencia de dios y dejar de lado todas las religiones. Cuando digo que ignoran, me refiero a que dejan de lado ese asunto porque lo importante es ganar una discusión.
Por otro lado, en el argumento de los gnomos, parece querer decir que solo es aceptable en la discusión la idea de dios que tienen la religiones mayoritarias, es decir, que dios es una idea humanamente explicable y por fuerza, como mínimo, es una consciencia similar a la humana. Por lo visto intentar abordar a modo teórico el asunto desde una perspectiva mucho más abstracta no interesa porque lo importante es ganar una discusión hablando de gnomos.
#15 ¿No creer es una creencia? Sí claro, y la calvicie es un peinado.
#7 ¡Acaso hay alguna religión que diga eso "Un ser supremo creó el Universo y ya está, lo dejó que evolucionara, nunca más ha metido la pezuña"?
No, todas las religiones tienen más de una chorrada que ya se ha demostrado falsa. Y cada avance científico aumenta las probabilidades de destapar las pocas chorradas que quedan.
#7 "Y tiene toda la razón. Una cosa no está reñida con la otra, porque la existencia de Dios aún no se ha podido demostrar ni rebatir."
Mejor no argumentes más, por favor Se demuestra la existencia de las cosas. Tampoco se puede rebatir el que existan unicornios mágicos invisibles en Orión.
#7 Pedazo de falacia ad ignorantiam que te has marcado.
Porque la llamarían partícula de Dios
Godammit!!!!!!!!!!!
Digamos que dios esta callado por eso no hay conflicto
#2 Dios, si quieres que me coma este bocata, no me hagas ninguna señal.
#5 Eso es típico de Homer Simpson
#44 Define "dios". Muéstrame a "dios" . Desglósamelo y trata de encontrar patrones de funcionamiento. Donde no llega la ciencia ahora llegará en un futuro.
#45 No creo que la ciencia pueda llegar nunca a lo que haya fuera (o antes de ) del universo, y no confundamos las especulaciones, que yo tambien se hacerlas, con las teorias y, no digamos ya, con lo demostrado o demostrable.
#46 Claro, lo mejor sin duda es usar la magia para enfrentarse a lo desconocido.
SI todo el mundo pensara como tú aún estaríamos pensando en Zeus en vez de elementos electromagnéticos.
#47 No creo que esa respuesta tuya sea pertinente con nada de lo que yo he dicho ni con lo que pienso.
Magia es creer que las leyes fisicas se vulneran a voluntad con unos ritos o actos y yo no creo en eso, o en otras palabras, no creo en las religiones. Pero la existencia de Dios es otra cosa, no veo que haya nada en el mundo que sea incompatible con la posibilidad de que exista un Dios creador y mientras no vea esa imposibilidad seguiré creyendo que existe.
#49 "Pero la existencia de Dios es otra cosa, " GTFO
"Magia es creer que las leyes fisicas se vulneran a voluntad con unos ritos o actos y yo no creo en eso"
Acabas de hacerlo.
#50 ¿Que leyes de la fisica se vulneran si existe Dios?
#51 Pregunta con trampa, pues eres incapaz de mostrar o explicar la naturaleza física de ese ente y pretendes que nosotros comparemos una no-evidencia con las evidencias científicas. Nos quieres colocar la carga de la prueba, pues tú eres incapaz de probar nada.
Das por supuesto que ese ente utiliza métodos de trabajo no detectados ni contemplados por los métodos científicos (o sea que hipotéticamente emplearía su propia física ajena a la existente), lo que me hace preguntarte a tí cómo sabes tú que existe si no se le ve o no se le puede detectar empleando ningún método científico.
De los procesos científicos, a priori excluimos la psicología por no emplear correctamente el método científico, aunque ésta es capaz de explicar muchos procesos mentales imaginativos religiosos. La psiquiatría también en algunos casos.
#52 Nos quieres colocar la carga de la prueba, pues tú eres incapaz de probar nada.
Ni puedo ni pretendo demostrar nada, solamente, ya lo he dicho antes, creo.
lo que me hace preguntarte a tí cómo sabes tú que existe si no se le ve o no se le puede detectar empleando ningún método científico.
Lo mismo, no lo se, simplemente creo, y creo por que mi "metodo cientifico" de mirar a mi alrededor y ver lo que hay me dice que si existe el universo es por que alguien lo ha creado pues veo muy poco probable que se haya creado a si mismo.
#53 ¿lo ves poco probable porque entiendes a fondo los procesos fisico-químicos involucrados y descartas la posibilidad?
La ciencia tiene aún muchas lagunas, no seré yo quien te diga que se sabe todo, pero cada vez son menos, y estos avances abren nuevas puertas. Existen hipótesis sólidas sobre esta aparición de la vida, con sus problemas que no te negaré, pero capaces de excluir cualquier proceso "inteligente" de la aparición de la vida. La clave está en informarse, no sólo en mirar.
Te enlazo un video de Feynman donde habla de lo que digo, aunque referido a la capacidad de admirar la belleza de la naturaleza por una mente científica.
#54 No estaba hablando de la aparicion de la vida en la Tierra sino de la "aparicion" del universo.
"es perfectamente posible tener creencias religiosas y ser a la vez científico"
Sí, es posible, pero no es lógico. Si abrazas ambos campos al mismo tiempo es porque tu concepción sobre alguno de los dos es errónea. Ambos se fundamentan en dogmas fundamentales, pero de naturalezas muy diferentes.
Aplica de forma parecida, pero aqui te llevas a ese dios a donde la ciencia no puede tocarlo, por falta de datos (ya te dije que aun falta camino por recorrer en ciencia).
Cuando la ciencia alcance a ese punto, ¿donde lo llevarás?.
¿te das cuenta que a lo largo de los siglos las religiones se han ido "adaptando" a la evolución de los conocimientos científicos para tratar de salvaguardar lo que cada vez les dejaba menos espacio?
No son más que excusas y artificios para no quedarse fuera de juego.
Esta postura (denominada "Magisterios no Solapados" por Dawkins) es muy cobarde. Implica asumir que no existe ningún conflicto entre ciencia y religión.
Chachan, chachan, chachan. ¿Desde dónde será posible oir a Gamez gritando magufo a científico?
"Pero por el humo se deduce que hay fuego aunque no lo veas. Para mi la existencia del universo me hace creer que existe Dios, aunque no pueda demostrarlo ni lo pretenda. Y nada en la ciencia, hasta ahora, contradice la posibilidad de esa existencia."
Estudia termodinámica y luego me comentas.
#41 ¿Y que dice la termodinamica sobre lo que había antes del Big bang?
#42 ¿Hace falta meter un díos a lo que desconocemos como si fueramos chamanes del paleolítico o como va el tema?
#43 Bueno, si eso es un problema para tí, tu sabrás por qué, no es asunto mio. Por mi parte no veo nada malo en que adonde no llega la ciencia pueda estar Dios.
#44 Eso que dices es el "dios de los huecos", lo colocas justo donde nadie ha llegado, y si alguien llega algún día, ya le buscarás otro hueco.
se puede ser religioso , pero antes seria bueno saber la verdad , la evolución de las especies es la realidad .. Dios es solo un amuleto ,una pastillita que finge , un analgesico , no vayas mas allá.
Lo que produce conflicto es llevar dos telas diferentes
Impress your loved ones from any location you are staying, by buying Online Gifts to USA, through www.expressgiftbasketsusa.com any time. Make them happy which will, in return make you smile too.