Pedrojota veta en El Mundo a Rodríguez Ibarra pero, en cambio, no tiene ningún reparo en dedicar una foto y una serie de halagos en portada y a cinco columnas a Suárez Trashorras, imputado por colaborar con los terroristas del 11-M. Pues muy bien.
Si la forma de que lleguen a portada noticias interesantes sobre el 11M es que las publique "El Plural" yo las voto encantado. Lo importante, hermanos, es la carta de Ibarra. El hecho que el Sr. Ramirez no quiera publicar en su periódico una carta donde le insultan groseramente no es censura, es simple obviedad. Por cierto que Luis del Pino tienen un interesantísimo comentario sobre la carta en cuestión: http://www.libertaddigital.com/bitacora/enigmas11m/comentarios.php?id=1427
#12 Hablo de lo que me da la gana, eso para empezar. Relaja tu tonito perdonavidas si no te importa. Creo que deberías volver a leer mi anterior comentario. Lo que estoy diciendo es que si a alguien se le hubiera ocurrido poner esta noticia dando como fuente ABC, dicha noticia habría ido directamente y en cuestión de segundos al bidón de "descartadas". Como la fuente es el plural y referenciando la noticia importante de forma tangencial la noticia irá a portada. Asi de simple. Por eso yo la voto, aunque me parezca que las acusaciones de censura sean una chorrada de tamaño natural. El Sr. Ramirez tiene un periodico y en su periodico publica lo que le da la gana, y si no te gusta te compras otro, porque resulta que El Mundo no es el único periodico de España, de modo que de censura rien de rien.
Y perdona pero me he cagado de la risa cuando dices: "Pero peor es relacionar con el terrorismo a demócratas". Oye, ¿esto lo dices en serio o se te ha escapado?. ¿Que pasa que cuando uno se declara "democrata" ya no puede cometer pecado/crimen/delito alguno?. Vamos hombre, que ya somos mayorcitos...y si no que se lo pregunten a Vera y Barrionuevo miembros del partido "demócrata" por excelencia y en el trullo por asesinos y ladrones.
Creo que lo de irrelevante se puede usar siempre que a uno le apetezca pero lo de provocación la verdad yo en este caso no lo veo justo. A mi no me interesa lo suficiente como para menear la noticia pero me llama mucho la atención que la gente lo pueda llegar a considerar provocación.
Y lo deja muy claro, con dos supuestas posibilidades: o se disuelve el PSOE en caso de que hayan pruebas o el Mundo se puede ganar una buena y sobretodo su director. Y por fascículos no creo que discurra la cosa, porque faltaría a su palabra Pedrojota por encubrimiento de delito.
#9 el artículo habla de un presidente autonómico del PSOE, #8 lo dice por los votos negativos sin razón de ser. Quizás la fuente no es la más adecuada, pero es verdad que la dirección de El Mundo descarto el artículo porque según ellos Ibarra no sabe ni escribir ni leer. Tal sectaría es la situación desgraciadamente, Ibarra solo queria contestar las acusaciones de terrorismo (o colaboración con el mismo) que se le hacen al principal partido del país desde la tribuna de PedroJ. El artículo publicado en el ABC demuestra que no es tal como se pintaba, y que El Mundo ya no es un períodico generalista o levemente imparcial. Apartando los colores, es grave el tema de este diario.
#11, ¿de que hablas? ahora mismo que escribo en esta noticia no está en la portada; eso uno. Y sobre fuentes también hay dos más, 20 minutos y ABC.ES. No es una cuestión de fuentes. Insultar es decir que PJota escribe bazofia, pues puede ser. Pero peor es relacionar con el terrorismo a demócratas y además sin pruebas(puede que no te gusten susodichos, pero ese no es motivo). El abanderado de la libertad de expresión, no permite opiniones disidentes. Queda claro.
¿pruebas? pues les están esperando en los juzgados, a ver si las presentan. No tienen nada y lo saben. Las mil una teorías y afirmaciones no son pruebas. La incogruencias a lo largo de todos los capítulos de DP, son notables.
Comentarios
Pedrojota veta en El Mundo a Rodríguez Ibarra pero, en cambio, no tiene ningún reparo en dedicar una foto y una serie de halagos en portada y a cinco columnas a Suárez Trashorras, imputado por colaborar con los terroristas del 11-M. Pues muy bien.
Dios, en qué manos está la opinión de la gente. Cuantas basura hay detrás de PJ.
No veo porque es erronea, duplciada, spam o provocativa. Por mucho que seas de una cuerda o de otra...
Irrelevante lo que querais, si os poneis a ello.
De todos modos, postear aqui politica es buscarte un karma de -1000
Si la forma de que lleguen a portada noticias interesantes sobre el 11M es que las publique "El Plural" yo las voto encantado. Lo importante, hermanos, es la carta de Ibarra. El hecho que el Sr. Ramirez no quiera publicar en su periódico una carta donde le insultan groseramente no es censura, es simple obviedad. Por cierto que Luis del Pino tienen un interesantísimo comentario sobre la carta en cuestión: http://www.libertaddigital.com/bitacora/enigmas11m/comentarios.php?id=1427
#12 Hablo de lo que me da la gana, eso para empezar. Relaja tu tonito perdonavidas si no te importa. Creo que deberías volver a leer mi anterior comentario. Lo que estoy diciendo es que si a alguien se le hubiera ocurrido poner esta noticia dando como fuente ABC, dicha noticia habría ido directamente y en cuestión de segundos al bidón de "descartadas". Como la fuente es el plural y referenciando la noticia importante de forma tangencial la noticia irá a portada. Asi de simple. Por eso yo la voto, aunque me parezca que las acusaciones de censura sean una chorrada de tamaño natural. El Sr. Ramirez tiene un periodico y en su periodico publica lo que le da la gana, y si no te gusta te compras otro, porque resulta que El Mundo no es el único periodico de España, de modo que de censura rien de rien.
Y perdona pero me he cagado de la risa cuando dices: "Pero peor es relacionar con el terrorismo a demócratas". Oye, ¿esto lo dices en serio o se te ha escapado?. ¿Que pasa que cuando uno se declara "democrata" ya no puede cometer pecado/crimen/delito alguno?. Vamos hombre, que ya somos mayorcitos...y si no que se lo pregunten a Vera y Barrionuevo miembros del partido "demócrata" por excelencia y en el trullo por asesinos y ladrones.
Creo que lo de irrelevante se puede usar siempre que a uno le apetezca pero lo de provocación la verdad yo en este caso no lo veo justo. A mi no me interesa lo suficiente como para menear la noticia pero me llama mucho la atención que la gente lo pueda llegar a considerar provocación.
Otro enlace a la noticia (más "singular"):
http://www.20minutos.es/noticia/148716/0/pedro/jota/ibarra/
Increible la progresión de los votos. 2 cansina, 2 errónea, 2 provocación... de 17. Es poner una noticia de politica y saltan como fieras
Redios, atención a la interpretacion de la carta que hace del Pino
http://libertaddigital.com/bitacora/enigmas11m/comentarios.php?id=1427
Hubiera preferido que el enlace no fuera a El Plural, pero qué le vamos a hacer.
El artículo original de opinión que no le quisieron publicar en El Mundo:
http://www.abc.es/20060904/opinion-firmas/censurado-pedro-jose-ramirez_200609040759.html
Y lo deja muy claro, con dos supuestas posibilidades: o se disuelve el PSOE en caso de que hayan pruebas o el Mundo se puede ganar una buena y sobretodo su director. Y por fascículos no creo que discurra la cosa, porque faltaría a su palabra Pedrojota por encubrimiento de delito.
hay un par de "personajillos" que ven esta pagina asiduamente, y son de una política muy antisocialista.
# 8 Hay muuuuchos "personajillos" que también ven esta página muy asiduamente y son de una política muy antipopularista.
#9 el artículo habla de un presidente autonómico del PSOE, #8 lo dice por los votos negativos sin razón de ser. Quizás la fuente no es la más adecuada, pero es verdad que la dirección de El Mundo descarto el artículo porque según ellos Ibarra no sabe ni escribir ni leer. Tal sectaría es la situación desgraciadamente, Ibarra solo queria contestar las acusaciones de terrorismo (o colaboración con el mismo) que se le hacen al principal partido del país desde la tribuna de PedroJ. El artículo publicado en el ABC demuestra que no es tal como se pintaba, y que El Mundo ya no es un períodico generalista o levemente imparcial. Apartando los colores, es grave el tema de este diario.
#11, ¿de que hablas? ahora mismo que escribo en esta noticia no está en la portada; eso uno. Y sobre fuentes también hay dos más, 20 minutos y ABC.ES. No es una cuestión de fuentes. Insultar es decir que PJota escribe bazofia, pues puede ser. Pero peor es relacionar con el terrorismo a demócratas y además sin pruebas(puede que no te gusten susodichos, pero ese no es motivo). El abanderado de la libertad de expresión, no permite opiniones disidentes. Queda claro.
Sin pruebas ? Y lo que dice no son pruebas ? Si te parece no las crees, pero yo le llamo pruebas. Verdaderas o falsaS.
¿pruebas? pues les están esperando en los juzgados, a ver si las presentan. No tienen nada y lo saben. Las mil una teorías y afirmaciones no son pruebas. La incogruencias a lo largo de todos los capítulos de DP, son notables.
#13 Pues si tiene pruebas, la ley le obliga a presentarlas. Está ocultando información a la justicia.
¿O es que si se investigan sus "pruebas" se verá que son papel mojado?