Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
#2 no, kmip es un complejo protocolo (formado por un key management system, y unos 'clientes') para trabajar de forma transparente sobre datos cifrados, ojo, no quiere decir que no se descifren, sino que el protocolo, haciendo uso de sus servicios, es quien se encarga de toda esa parte, pero se continua cifrando y descifrando.
Es decir, kmip utiliza los conocimientos actuales de criptografía, para desarrollar un protocolo, nada mas.
En cambio, lo que dice tener IBM es un sistema mediante el cual, es posible realizar operaciones sobre datos cifrados, digamos por ejemplo, un correo electrónico cifrado.
Para entenderlo mejor, primero hay que comprender el problema: el problema es que si tus datos están cifrados en un servidor remoto, si quieres hacer una búsqueda sobre ellos, el servidor tendrá que descifrarlos, buscar, y volverlos a cifrar, una vez localizada la palabra.
Lo que propone IBM es que tu puedas escribir una palabra, está palabra se cifra, llega al servidor, el servidor busca la palabra crifada en el contenido cifrado y determina si existe o no, por ejemplo.
De esta forma, podríamos hacer búsquedas en un gmail cifrado, sin que gmail tuviese la clave para leer nuestros correos. (por eso hacen tanto énfasis en lo de 'buscar' en el artículo).
Para muchos, estos sonará como algo simple, pero no lo es, por como funcionan los algoritmos de cifrado, el cifrado de un dato, depende del dato anterior que fue cifrado, por lo que solo cifrando una palabra suelta, no puedes buscarla para ver si existe en el texto cifrado.
En mi humilde opinión, y con lo poco que dice el artículo, sobre que se basa en:
http://en.wikipedia.org/wiki/Homomorphism
Entiendo que utilizarán un cifrado blowfish, donde muchos de estos problemas desaparecen, y se puede crear un paralelismo entre lo cifrado y lo no cifrado.
Es decir, en blowfish, X Y Z cifrado, da como resultado: A B C, y si ciframos Z X Y, da como resultado C B A (en bloques de 64 bits).
No se si irán por ahí los tiros, pero estoy casi seguro de que si.
Es decir, kmip utiliza los conocimientos actuales de criptografía, para desarrollar un protocolo, nada mas.
En cambio, lo que dice tener IBM es un sistema mediante el cual, es posible realizar operaciones sobre datos cifrados, digamos por ejemplo, un correo electrónico cifrado.
Para entenderlo mejor, primero hay que comprender el problema: el problema es que si tus datos están cifrados en un servidor remoto, si quieres hacer una búsqueda sobre ellos, el servidor tendrá que descifrarlos, buscar, y volverlos a cifrar, una vez localizada la palabra.
Lo que propone IBM es que tu puedas escribir una palabra, está palabra se cifra, llega al servidor, el servidor busca la palabra crifada en el contenido cifrado y determina si existe o no, por ejemplo.
De esta forma, podríamos hacer búsquedas en un gmail cifrado, sin que gmail tuviese la clave para leer nuestros correos. (por eso hacen tanto énfasis en lo de 'buscar' en el artículo).
Para muchos, estos sonará como algo simple, pero no lo es, por como funcionan los algoritmos de cifrado, el cifrado de un dato, depende del dato anterior que fue cifrado, por lo que solo cifrando una palabra suelta, no puedes buscarla para ver si existe en el texto cifrado.
En mi humilde opinión, y con lo poco que dice el artículo, sobre que se basa en:
http://en.wikipedia.org/wiki/Homomorphism
Entiendo que utilizarán un cifrado blowfish, donde muchos de estos problemas desaparecen, y se puede crear un paralelismo entre lo cifrado y lo no cifrado.
Es decir, en blowfish, X Y Z cifrado, da como resultado: A B C, y si ciframos Z X Y, da como resultado C B A (en bloques de 64 bits).
No se si irán por ahí los tiros, pero estoy casi seguro de que si.
#7:
#1 #5 #6 y los cifro-talibanes que puedan llegar después:
C&P de kryptos-codigo-ni-siquiera-cia-puede-desencriptar/0007
Aunque se haya adoptado a través del inglés, encriptar tiene la misma raíz griega que críptico o criptografía: κρυπτός (kriptos), que signigfica ocultar (la raíz), y no tiene nada que ver con las funerarias, ni con las criptas.
Por otro lado, en el DRAE, de 3 palabras (criptografía, cripta, y críptico, no se me ocurren más ahora mismo), 2 de esas están en el mismo grupo semántico que la acepción que uso para encriptar en el título. También en el registro del CREA (Corpus de Referencia del Españo Actual http://corpus.rae.es/creanet.html ), las 4 únicas referencias a "encriptar" aparecen con semántica de cifrar, o por lo menos no tienen nada que ver con ninguna cripta.
Y para rematar la faena, en inglés también hay una relación parecida entre "to encrypt" y "to cypher", ambas con las mismas raíces greco-latinas (cifra en el latín desde el árabe), y ámbas con similares diferencias semánticas (cifrar implica ocultación numérica, encriptar no tiene por qué).
Si parece una palabra, se puede usar como una palabra. Charla recomendada para esas mentes encorsetadas: http://www.ted.com/index.php/talks/erin_mckean_redefines_the_dictionary.html (en inglés)
C&P de kryptos-codigo-ni-siquiera-cia-puede-desencriptar/0007
Aunque se haya adoptado a través del inglés, encriptar tiene la misma raíz griega que críptico o criptografía: κρυπτός (kriptos), que signigfica ocultar (la raíz), y no tiene nada que ver con las funerarias, ni con las criptas.
Por otro lado, en el DRAE, de 3 palabras (criptografía, cripta, y críptico, no se me ocurren más ahora mismo), 2 de esas están en el mismo grupo semántico que la acepción que uso para encriptar en el título. También en el registro del CREA (Corpus de Referencia del Españo Actual http://corpus.rae.es/creanet.html ), las 4 únicas referencias a "encriptar" aparecen con semántica de cifrar, o por lo menos no tienen nada que ver con ninguna cripta.
Y para rematar la faena, en inglés también hay una relación parecida entre "to encrypt" y "to cypher", ambas con las mismas raíces greco-latinas (cifra en el latín desde el árabe), y ámbas con similares diferencias semánticas (cifrar implica ocultación numérica, encriptar no tiene por qué).
Si parece una palabra, se puede usar como una palabra. Charla recomendada para esas mentes encorsetadas: http://www.ted.com/index.php/talks/erin_mckean_redefines_the_dictionary.html (en inglés)
#1:
Cifrados, se dice cifrados, qué manía!
#9:
#7 me parece muy bien el Corpus, como si es el Corpus Christi. Actualmente en:
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=encriptar
Lo que te sale es:
La palabra encriptar no está en el Diccionario.
Por mucho que otras palabras "parecidas" estén en el diccionario, y estas puedan significar algo relacionado con el cifrado, si esta no está, no está. A día de hoy es un anglicismo, lo veas como lo veas.
Y si parece una palabra, igual es un HOYGAN.
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=encriptar
Lo que te sale es:
La palabra encriptar no está en el Diccionario.
Por mucho que otras palabras "parecidas" estén en el diccionario, y estas puedan significar algo relacionado con el cifrado, si esta no está, no está. A día de hoy es un anglicismo, lo veas como lo veas.
Y si parece una palabra, igual es un HOYGAN.
Comentarios
Cifrados, se dice cifrados, qué manía!
#2 no, kmip es un complejo protocolo (formado por un key management system, y unos 'clientes') para trabajar de forma transparente sobre datos cifrados, ojo, no quiere decir que no se descifren, sino que el protocolo, haciendo uso de sus servicios, es quien se encarga de toda esa parte, pero se continua cifrando y descifrando.
Es decir, kmip utiliza los conocimientos actuales de criptografía, para desarrollar un protocolo, nada mas.
En cambio, lo que dice tener IBM es un sistema mediante el cual, es posible realizar operaciones sobre datos cifrados, digamos por ejemplo, un correo electrónico cifrado.
Para entenderlo mejor, primero hay que comprender el problema: el problema es que si tus datos están cifrados en un servidor remoto, si quieres hacer una búsqueda sobre ellos, el servidor tendrá que descifrarlos, buscar, y volverlos a cifrar, una vez localizada la palabra.
Lo que propone IBM es que tu puedas escribir una palabra, está palabra se cifra, llega al servidor, el servidor busca la palabra crifada en el contenido cifrado y determina si existe o no, por ejemplo.
De esta forma, podríamos hacer búsquedas en un gmail cifrado, sin que gmail tuviese la clave para leer nuestros correos. (por eso hacen tanto énfasis en lo de 'buscar' en el artículo).
Para muchos, estos sonará como algo simple, pero no lo es, por como funcionan los algoritmos de cifrado, el cifrado de un dato, depende del dato anterior que fue cifrado, por lo que solo cifrando una palabra suelta, no puedes buscarla para ver si existe en el texto cifrado.
En mi humilde opinión, y con lo poco que dice el artículo, sobre que se basa en:
http://en.wikipedia.org/wiki/Homomorphism
Entiendo que utilizarán un cifrado blowfish, donde muchos de estos problemas desaparecen, y se puede crear un paralelismo entre lo cifrado y lo no cifrado.
Es decir, en blowfish, X Y Z cifrado, da como resultado: A B C, y si ciframos Z X Y, da como resultado C B A (en bloques de 64 bits).
No se si irán por ahí los tiros, pero estoy casi seguro de que si.
#1 #5 #6 y los cifro-talibanes que puedan llegar después:
C&P de kryptos-codigo-ni-siquiera-cia-puede-desencriptar/0007
Kryptos, el código que ni siquiera la CIA puede de...
wired.comAunque se haya adoptado a través del inglés, encriptar tiene la misma raíz griega que críptico o criptografía: κρυπτός (kriptos), que signigfica ocultar (la raíz), y no tiene nada que ver con las funerarias, ni con las criptas.
Por otro lado, en el DRAE, de 3 palabras (criptografía, cripta, y críptico, no se me ocurren más ahora mismo), 2 de esas están en el mismo grupo semántico que la acepción que uso para encriptar en el título. También en el registro del CREA (Corpus de Referencia del Españo Actual http://corpus.rae.es/creanet.html ), las 4 únicas referencias a "encriptar" aparecen con semántica de cifrar, o por lo menos no tienen nada que ver con ninguna cripta.
Y para rematar la faena, en inglés también hay una relación parecida entre "to encrypt" y "to cypher", ambas con las mismas raíces greco-latinas (cifra en el latín desde el árabe), y ámbas con similares diferencias semánticas (cifrar implica ocultación numérica, encriptar no tiene por qué).
Si parece una palabra, se puede usar como una palabra. Charla recomendada para esas mentes encorsetadas: http://www.ted.com/index.php/talks/erin_mckean_redefines_the_dictionary.html (en inglés)
#7 me parece muy bien el Corpus, como si es el Corpus Christi. Actualmente en:
http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=encriptar
Lo que te sale es:
La palabra encriptar no está en el Diccionario.
Por mucho que otras palabras "parecidas" estén en el diccionario, y estas puedan significar algo relacionado con el cifrado, si esta no está, no está. A día de hoy es un anglicismo, lo veas como lo veas.
Y si parece una palabra, igual es un HOYGAN.
Pero cómo es eso de descubre? Qué pasa? Ya estaba ahí y lo encontró por casualidad o inventó una manera de realizar esos cálculos sin descifrar el contenido del mensaje?
Creo que el uso de la palabra descubrió es poco acertada, la verdad.
#11 y #12 felicidades, un tema que parecía interesante y del que se podían sacar conclusiones bastante interesantes para la gente relacionada con estos temas, lo habéis llenado de una discusión sobre una palabra hasta aburrir.
¿Pero que mas da?
Me da exactamente igual que ponga cifrar o encriptar, creo que quien lee la sección de seguridad de meneame, no es por que su interés esté precisamente centrado en el estudio de la lengua.
No hay nada peor que un talibán ortográfico desviando un tema interesante y convirtiéndolo en una discusión idiota sobre si una palabra es válida o no.
#1 no hombre, no. No ves que hablan de procesar datos dentro de una cripta, que ya sabemos que es un lugar seguro (a ver quien se mete junto a un muerto) y tranquilo para nuestros datos
#3 Todo lo contrario. Las operaciones matemáticas no se crean ni se inventan, se descubren.
La matemática es la que es desde el inicio del universo: nadie inventa que 2 y 2 sean 4, se descubre la aplicación algebraica que conforma la suma y que es universal y atemporal. Las propiedades y las relaciones abstractas están ahí desde siempre, sólo hace falta gente que las encuentre.
Por esto mismo, las operaciones matemáticas no son patentables, y un algoritmo por supuesto, no es más que una operación (cualquier algoritmo descrito en un lenguaje Turing completo puede codificarse como una función natural).
No se dice encriptar. Es un anglicismo y punto.
#9 ¿Un anglicismo como "footing" http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?TIPO_HTML=2&TIPO_BUS=3&LEMA=footing ? Si me dices cuál es el lexema o raíz extranjera lo acepto.
Yo hasta ahora sólo he visto la raíz griega que junto con las latinas forman nuestra lengua.
HOYGAN sería si no respetara la ortografía o la gramática. Si la palabra se ha formado de acuerdo a las reglas del lenguaje (punto en el que no estoy del todo seguro ya que no soy lingüista) la palabra es correcta aunque no aparezca en el DRAE.
Léctura breve al respecto: http://www.buscadoor.com/palabra-no-esta-en-diccionario/
Ahora bien, si me explicas la regla del lenguaje que incumple (prefijo, sufijo, lexema o algo que pueda estar mal) te lo agradezco, así yo aprendo algo nuevo y evito este tipo de flames.
Pero si tu único argumento es la manida cantinela de "no aparece en el DRAE"... Tan fanático me suena eso como el Corpus Christi para quien lo profese.
#11 Zanjando discusiones absurdas por la vía rápida.
En inglés existe una palabra que es "encrypt". En castellano no existe la palabra "encriptar". En castellano existe una traducción para "encrypt" que es "cifrar", perfectamente válida. El texto original viene en inglés, y en vez de traducirse por la voz castellana correspondiente, se ha usado una "adaptación", lo que, en este caso, es un anglicismo.
Tienes exactamente la misma razón que tiene Bibiana Aido cuando dice lo de "miembra", ¿te parece suficiente argumento este para rebatir el tuyo? No por inventarte una palabra que pueda "parecer" "sonar" bien significa que esa palabra es correcta.
Punto.
#12 Una palabra no existe hasta que existe.
La RAE tiene como objetivo documentar el uso del lenguaje, no inventarlo crearlo ni mandar como se debe expresar la gente.
Si la gente usa de forma habitual la palabra encriptar para decir que están cifrando datos esa palabra, en un futuro, deberá incluir esa acepción.
Si yo me invento una palabra y se usa lo suficiente acabará en el diccionario de la real academia española.
#25 La diferencia entre la mecánica y las mates es que cualquier mecánico puede montar el invento que quiera, lo que sea, sin límite.
Algunos de los ingeniosos inventos del TBO fueron:
- Dispositivo para hacer vino con zapatos viejos
- Procedimiento para descargar mercancías con jirafa
- Coche salta-vallas
- Aparato limpia-narices
- Huevos con cáscara de cristal
- Melones cuadrados
- Sombrero-jaula
- Dispositivo anti-cabello en la sopa
- Artilugio para brindar en mesas grandes
En cambio un matemático no puede escribir el teorema que le dé la gana. Sólo puede nombrar los que ya existen, sean una novedad o no. Cada vez que se descubre un nuevo teorema es posible buscar en la física o en la biología cosas que ya lo estaban siguiendo, luego existía antes, luego no es una novedad, luego no se ha inventado: se ha descubierto algo que ya estaba ahí.
A lo anterior se le llama el modelo platónico de las mates. Si lo niegas, te estás adheriendo al consecuencialismo, que son los que dicen que las afirmaciones matemáticas no son sino aseveraciones acerca de las pruebas matemáticas. La pega del consecuencialismo es lo de la incompletitud de Gödel y que no puedes explicar por qué las mates son útiles.
Respecto de lo de limitar la expresión a las posibilidades que enuncia un diccionario en concreto, ni siquiera te voy a contestar.
#7 Muy bonito análisis. Ahora hago yo el mío.
cifrar.
1. tr. Transcribir en guarismos, letras o símbolos, de acuerdo con una clave, un mensaje cuyo contenido se quiere ocultar.
Encriptar.
La palabra encriptar no está en el Diccionario.
Es decir, traductores que desconocen la existencia de la palabra cifrar, empezaron a usar "encriptar" a modo de anglicismo. Pero eso no quita que desde cualquier punto de vista la formación inglesa "encrypt" se corresponde con el español "cifrar", sin matiz u opinión personal de ningún tipo. Eso, y que aceptar encriptar como encrypt, nos permite aceptar encriptación como encryption.
Cifró los contenidos mediante el uso de criptografía. [BIEN]
Encriptó los contenidos mediante encriptación. [HOYGAN_EL_LENGUAGE_HESTA_BIVO_DE_HANTEMANO]
Que sí, que muy bien, que el lenguaje está vivo y va añadiendo palabras, matices, significados... pero aquí pasa lo que pasa. Y no tiene nada que ver con lo que estás diciendo tú. Pero bueno...
Estoy con #1 #5 #6 y el resto de "cifro-talibanes". Y a mucha honra.
#24 Y en cuanto a tu ejemplo... estás de coña, ¿no? En inglés de donde se supone viene la gran metedura de pata existen tanto cipher (To put in secret writing; encode.), como encrypt (To put into code or cipher.), como encryption, como cryptography y nadie llega a los hoyganismos que propones.
No, no estoy para nada de coña. Ya que tanto os llenáis la boca con traer el uso absolutamente innecesario del inglés "encriptar", pues sigamos las mismas normas del uso inglés. Porque allí, y aunque se ve que has leído poco en inglés sobre el tema y te crees que pongo un ejemplo ridículo, es perfectamente válido usar "use encryption to encrypt something".
Pero claro, te lo traes al español y suena rotundamente hoygan, pero no porque sea un ejemplo ridículo, sino porque simple y llanamente son usos erróneos de nuestro idioma.
consultad Google a ver si se dice o no y veréis qué se dice más
Claro hombre, porque el hecho de que aparezca más veces una palabra en google que otra, es un claro medidor de la validez del uso de esta. Una bonita falacia, que básicamente no sirve de nada.
Más que nada porque si seguimos esa regla de tres, entonces el uso encriptación es el bueno, con más o menos el doble de apariciones que criptografía, que por supuesto, es un uso incorrecto del idioma español. Claro.
Y no, insisto, no es matizable que la forma inglesa "encrypt" tiene una acepción muy concreta y perfectamente válida en el español que se llama cifrar.
http://es.wikipedia.org/wiki/Criptografía
Con frecuencia los procesos de cifrado y descifrado se encuentran en la literatura como encriptado y desencriptado, aunque ambos son neologismos erróneos -anglicismos de los términos ingleses encrypt y decrypt- todavía sin reconocimiento académico. Hay quien hace distinción entre cifrado/descifrado y encriptado/desencriptado según estén hablando de criptografía simétrica o asimétrica, pero la realidad es que la mayoría de los expertos hispanohablantes prefieren evitar ambos neologismos hasta el punto de que el uso de los mismos llega incluso a discernir a los aficionados y novatos en la materia de aquellos que han adquirido más experiencia y profundidad en la misma.
Y la verdad es que quedo con lo último, en un lado hay gente que ha adquirido conocimientos sobre la materia, y en otro lado generalmente hay personas que acaban de oír esa "palabreja" inglesa, y claro, la traducen al castellano de forma errónea por puro desconocimiento de la acepción española y por repetición del error que mucha gente hace. Sin más. Ni lenguaje vivo ni leches, errores garrafales por puro desconocimiento.
#7 y #11: Que una palabra venga del griego no sifnifica que sea ya válida en Español. Nosotros ya tenemos nuestras palabras... ¿Porqué importar las del inglés?
Además, footing debería ser traducida, o debería adaptar la grafía, porque en español deberíamos dedir... fooootinggggg alargando la O y marcando la G.
Esto es un gran avance. Es la primera vez que alguien consigue un sistema criptográfico completamente homomórfico.
Hasta ahora existían muchos sistemas criptográficos que permitían sumar números sin necesidad de desencriptarlos. Algunos permitían multiplicaciones, pero no sumas. Lo que consigue este nuevo sistema es poder hacer tanto sumas como multiplicaciones, de forma segura. Es decir, que quién realiza los cálculos no tiene acceso a la información.
Este sistema inventado por Craig Gentry, tiene el ligero inconveniente de que la cantidad de multiplicaciones que será posible realizar debe ser establecida en el momento de generar las claves de encriptación. Además, el tamaño de las claves públicas crece y crece con el número de multiplicaciones posibles.
Pero esto es muchísimo más de lo que se podía hacer hasta ahora.
coincido con #1.
#15 no me hago ilusiones, pero mira a #14, sigue ahí r que r, que si la rae, que si cifrar o encriptar...una cosa es que meneame no sea técnico, y otra que sea necesario entrar en discusiones de 200 comentarios entre 2 usuarios sobre la forma mas correcta de una palabra del título de la noticia...
¿Estamos hablando de esto?http://www.oasis-open.org/committees/tc_home.php?wg_abbrev=kmip
#16 Tío, tienes toda la razón del mundo joder. Si es que lo de #14 es lo peor.
A ver si lo banean pronto para que estemos todos mas tranquilos de una vez.
#3 #21 "Las Matemáticas no se inventan", se descubren. La circunferencia ya estaba ahí antes de que alguien descubriera su relación con π.
Cualquier "invención implementada en ordenador" es un conjunto de
métodos matemáticos aplicados a una representación de datos o estados. O sea, algoritmos. Ademas:
Dado que las matemáticas se descubren o se aplican, no se inventan, y que no se puede considerar inventado aquello que inicialmente ya existía, al ser las matemáticas una abstracción conocida o no de la realidad, y por lo tanto un descubrimiento, contraviene el sentido común patentar las "invenciones implementadas en ordenador", programa, software o el eufemismo que se prefiera. (campaña antipatentes de software)
#13 No te hagas ilusiones, la noticia no da mucho de sí. Vamos, que es interesante, pero no creo que ahora meneame se convierta en un sinfín de discusiones teoricorelativistas del copón sobre el cifrado.
descubrir?? quién lo escondió?? será inventar, desarrollar, crear... pero descubrir...
#21 #22 goto #3 #18. Esto parece el día de la marmota.
#20 Lo primero no te lo voy a responder, tirar de diccionario es el meollo del flame, para mí no es argumento sagrado ni nada parecido. Ya ha quedado claro lo que hay y lo que no hay en el DRAE.
Matiz y opinión existen, ya ves que existen, si no no se formaría siempre la misma tangana: http://www.google.es/search?hl=es&q=site:meneame.net cifrar encriptar&btng=buscar con google&meta=&aq=f&oq=
Ahora bien, si resulta que para ti un bando es el culto y el otro se conforma por analfabetos entonces no creo que prestes atención a nada de lo que diga.
Y en cuanto a tu ejemplo... estás de coña, ¿no? En inglés de donde se supone viene la gran metedura de pata existen tanto cipher (To put in secret writing; encode.), como encrypt (To put into code or cipher.), como encryption, como cryptography y nadie llega a los hoyganismos que propones.
Eso es falta de vocabulario o mala intención buscando una asonancia adrede, los sinónimos existen para algo. Ya puestos podías haber puesto:
Cifró los contenidos mediante cifrado.
Construyó la construcción.
O enmendó la enmienda.
[HOYGAN_KE_SI_NO_TENJO_ARGUMENTHOS_RIDICULIZO_TAXANDO_DE_HOYGAN LO_KE_NO_ME_JUSTA]
En este punto diré que personalmente siempre uso cifrar, porque en literatura técnica ciertamente es lo más común, pero nunca he entendido la cerrazón y menos la cerrazón lingüística de espaldas a la realidad. Hasta el punto que los "a mucha honra" parece que lo arregláis todo con un no se dice (consultad Google a ver si se dice o no: http://www.google.es/search?hl=es&q=encriptar&btnG=Buscar+con+Google&meta=&aq=f&oq= Vs http://www.google.es/search?hl=es&q=cifrar&btnG=Buscar+con+Google&meta=&aq=f&oq= y veréis qué se dice más) o con un y punto (#8 , #12 ) o tu no es matizable ni opinable (¡faltaría más!).
Y ya lo dejo, que como decía #13 el hilo se ha desvirtuado por completo, pero es que... ya me vale a mí con tantos y tan buenos argumentos en contra defender lo indefendible. Voy a darme unos latigazos de castigo.
Osea, desde dentro de una cripta.....
#10 Te has liado con lo de blowfish. Con un sistema criptográfico como blowfish no hay forma de sumar dos números sin haberlos desencriptado antes. Para eso hay que saber la clave: trampa.
La gracia está en sustituir la suma por operaciones equivalentes sobre los datos encriptados. Cosas como éstas:
http://en.wikipedia.org/wiki/Paillier_cryptosystem#Homomorphic_properties
Aparte de no haber entendido absolutamente nada del articulo comentar que en mi opinión en este caso es mucho más apropiado usar desarollar en vez de descubrir
#27 Cállate pedazo de grorinchaslinder!
Y no limites mi vocabulario a un diccionario o te fulobustearé la boca!
#22 Entonces nada se inventa, pues los fundamentos físicos-químicos ya estaban ahí para que cualquier invento funcionase. Chorrada.
Encriptar no existe, dejad de dar por culo, hoyganes electrónicos.