Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#3 Es muy relativo.
Si yo te doy una hipoteca que sé que no vas a poder pagar es usura, y lleva años haciéndose. Si intereses privados compran a los gobernantes es corrupción, y pasa con demasiada frecuencia en este país.
Así que, que lo que hagan los indignados sea vandalismo con el diccionario en la mano, no me parece ni criticable.
Si yo te doy una hipoteca que sé que no vas a poder pagar es usura, y lleva años haciéndose. Si intereses privados compran a los gobernantes es corrupción, y pasa con demasiada frecuencia en este país.
Así que, que lo que hagan los indignados sea vandalismo con el diccionario en la mano, no me parece ni criticable.
#22:
1-están asegurados contra daños estéticos de sus fachadas
2-Defenderlos como victimas de vandalismo mientras ellos SE CAGAN en tu vida y en la de tus descendientes, NO ES DE TONTOS NO... ES DE TUBO DE VASELINA
2-Defenderlos como victimas de vandalismo mientras ellos SE CAGAN en tu vida y en la de tus descendientes, NO ES DE TONTOS NO... ES DE TUBO DE VASELINA
#18:
Aclaro que en #13 lo que quiero decir es que, haya vandalismo o no, el derecho de opinión y manifestación sigue ahí (mientras la autoridad no considere que hay un vínculo causal entre manifestación y vandalismo, de forma que decida prevenir el daño mediante limitación puntual del derecho de manifestación).
O sea, que si a alguien le parece que pintar una mano roja en una sucursal bancaria es vandalismo, lo que tiene que hacer es proceder legalmente, como debe, pero esto no justifica que deje de respetar el derecho de manifestación de los indignados. Son cosas distintas.
Sé que el argumento se aplica en dos direcciones y no temo admitirlo.
O sea, que si a alguien le parece que pintar una mano roja en una sucursal bancaria es vandalismo, lo que tiene que hacer es proceder legalmente, como debe, pero esto no justifica que deje de respetar el derecho de manifestación de los indignados. Son cosas distintas.
Sé que el argumento se aplica en dos direcciones y no temo admitirlo.
#13:
#3 Si no respetas los derechos de los otros, ¿por qué van a respetar los otros tu derecho a manifestarte?
Porque es la ley. Si consideras que alguien no respeta tus derechos, acude a los cauces que la ley te concede para ello. En ningún caso el que alguien "no respete tus derechos" justifica el que tú dejes de respetar los derechos de ellos, ni el de manifestación ni otro. Salvo que lo diga la autoridad.
Porque es la ley. Si consideras que alguien no respeta tus derechos, acude a los cauces que la ley te concede para ello. En ningún caso el que alguien "no respete tus derechos" justifica el que tú dejes de respetar los derechos de ellos, ni el de manifestación ni otro. Salvo que lo diga la autoridad.
Comentarios
#5 De nuevo es relativo.
Si quien se salta las leyes es el mismo que las hace o que las interpreta es inútil ponerlo en conocimiento de ninguna autoridad. Si las leyes no están hechas para proteger a la población sino a intereses empresariales, no son legítimas.
#6 > "Si las leyes no están hechas para proteger a la población sino a intereses empresariales, no son legítimas"
Otros sostienen que si las leyes no se apegan a lo que dice el Corán o la Biblia tampoco son legítimas. ¿Qué te parece?
Por otra parte, te invito a que me expongas algunos ejemplos de leyes que, según tú, "no están hechas para proteger a la población sino a intereses empresariales". Y por favor, no me digas que la Ley Hipotecaria, ya que deberías saber que la dación en pago YA existe e incluso es MUY anterior en el tiempo a la propia Ley Hipotecaria.
#8 Otros sostienen que si las leyes no se apegan a lo que dice el Corán o la Biblia tampoco son legítimas. ¿Qué te parece?
De hecho, otros sostienen que la sharia hay que cumplirla porque para eso está escrita. Te parece mal que alguien se la salte para impedir un lapidamiento?
Ya que la ley hipotecaria no te sirve, otra ley que está hecha en contra de la población es la ley Sinde.
#9 Es que no se trata de la legitimidad de las leyes (algo para lo que cada persona tendrá su propia razón), sino de la existencia y efectividad de éstas; y de invocar precisamente las leyes para reclamar un derecho de manifestación pero al mismo tiempo hacer caso omiso a esas propias leyes en aquello que no interesa (derechos de los demás).
Tu estás sugiriendo que cumplamos unas leyes y otras no, según tu conveniencia. Yo te indico que si las cosas son así, entonces yo tampoco tengo porqué cumplir la ley que dice que tengo que respetar tu derecho de manifestación.
#12 Las leyes no equivalen a justicia. Y si la ley no es justa se desobedece. Las leyes no son cosas inamovibles ni algo que tengas que obedecer ciegamente como si fuera una fe.
Y esta claro que si desobedeces una ley, lo haces asumiendo las consecuencias, pero para eso es la desobediencia civil.
PS: De todas formas ya sabemos que lo que te gustaría es que la gente estuviera sentada en casa protestando por Internet y listo. ¿Que es eso de protestar en la calle y luchar por tus derechos? Pero que os habéis creido.
#4 #6 #9 #26 Entonces, ¿es arbitrario el cumplimiento de la ley? ¿y quien decide cuando es justo y cuando no saltarse la ley? ¿vosotros?
Esto es puro gonadismo, como lo de cortar la Castellana porque no se les permite utilizar el agua de las bocas de riego (que no estan para uso particular) para aseo y otros usos personales.
#41 Vale, supongo que el día que eliminen el derecho a copia privada obedecerás dicha ley, ¿no?
O si vivieras en Estados Unidos no bajarías nada con copyright, ¿verdad?
#42 Correcto. Creo que las leyes que nos parezcan injustas no hay que saltarselas, hay que cambiarlas; la DUDH reconoce el derecho a la rebelion contra la tirania y la opresion ... como ultimo recurso, pues en su articulo 30 dice, y leetelo 1000 veces al menos:
"nada en la presente Declaración podrá interpretarse en el sentido de que confiere derecho alguno al Estado, a un grupo o a una persona, para emprender y desarrollar actividades o realizar actos tendentes a la supresión de cualquiera de los derechos y libertades proclamados en esta Declaración"
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/dudh.html#a30
Hay manifestaciones cuyas reivindicaciones te gustaran y otras que no. ¿Pueden todas vandalizar paredes, o solo las que tu quieras? ¿o solo en las paredes que tu quieras? ¿Pueden hacer todas el uso de mobiliario urbano e instalaciones publicas que les de la gana, o solo las que tu quieras? Detesto las trampas y el doble rasero.
#43 Y si son leyes que violan los derechos humanos Se desobedecen, y punto
#44 Existe la desobediencia civil contra leyes liberticidas, si; en teoria, si la ley viola derechos humanos, te opondras a su aplicacion, el caso llegara a los tribunales y la ley sera derogada (como en el caso de Rosa Parks).
Ahora viene cuando explicas en que medida viola los derechos humanos:
- impedir que se vandalicen fachadas; o
- impedir que se utilicen bocas de riego para e.g. asearse
#41 Haces la pregunta al revés ¿ Quien y cómo se eligen las leyes? A partir de ahí teorizamos todo lo que quieras y hablamos de cuándo y cómo una ley que no ha sido democráticamente elegida puede incumplirse, pero en la práctica:
Esto es puro gonadismo, como lo de cortar la Castellana porque no se les permite utilizar el agua de las bocas de riego (que no estan para uso particular) para aseo y otros usos personales.
En asamblea de Mieres tuvimos el problema de cómo hacer que se asearan los marchantes y como solución fue solicitar al ayuntamiento acceso a las duchas de los deportivos municipales. Es decir, a la posesión pública. Me imagino en Madrid a Gallardón o Espe haciendo lo mismo, de risa.
Esto, lo que demuestra, es puro abuso de poder en contra de la ciudadanía, de unos supuestos cargos electos. Que en vez de comportarse civilizadamente, hasta les cortan el agua.
Correcto. Creo que las leyes que nos parezcan injustas no hay que saltarselas, hay que cambiarlas; la DUDH reconoce el derecho a la rebelion contra la tirania y la opresion ... como ultimo recurso, pues en su articulo 30 dice, y leetelo 1000 veces al menos:
#43 Sí claro, yo estoy de acuerdo hay que cambiarlas. De hecho, hay que cambiar el sistema que tiene secuestrado el poder legislativo. Pero cuando una ley se utiliza de forma abusiva en contra de los ciudadanos no queda más remedio que desobedecerla. Es fácil defender la ley cuando se es beneficiario de ésta ¿No?
#45 No sabía que estamos en Estados Unidos y que nos rigiésemos por sus leyes costumbres. De hecho, no es un ejemplo muy afortunado, ya que en aquella época en España vivíamos en una dictadura producto de un golpe de estado dado en contra de la república . Dime ¿También hay que respetar las leyes en una dictadura?
Ahora viene cuando explicas en que medida viola los derechos humanos:
- impedir que se vandalicen fachadas; o
- impedir que se utilicen bocas de riego para e.g. asearse
Los derechos humanos no sé. Pero, la mala fe que ha llevado a estas situación cuando no tenía por qué haberse producido demuestra poca actitud dialogante por parte de la comunidad de Madrid. Así como también dar pie una justificación de la represión como, también, ha hecho alguno por ahí arriba. . Y el problema es pintar las fachadas de los bancos, sí sí.....
#46 "haces la pregunta al revés ¿ Quien y cómo se eligen las leyes? A partir de ahí teorizamos todo lo que quieras y hablamos de cuándo y cómo una ley que no ha sido democráticamente elegida puede incumplirse"
Creo que el sistema actual en España tiene demasiadas taras; no obstante, ¿que significa que no ha sido democraticamente elegida? ¿que no ha sido sometida a referendum? ¿crees que en referendum la gente votaria a favor de poder vandalizar fachadas, o a favor de poder usar las bocas de riego para algo mas que para apagar incendios y los demas usos hoy dia previstos?
"cuando una ley se utiliza de forma abusiva en contra de los ciudadanos no queda más remedio que desobedecerla"
¿Que ley se usa de forma abusiva? ¿la de que no se deben vandalizar fachadas? Di que te da la gana vandalizarlas y que crees que nadie tiene derecho a impedirtelo, porque lo de ley utilizada de forma abusiva, en ese contexto, me parece que no cuela.
"No sabía que estamos en Estados Unidos y que nos rigiésemos por sus leyes costumbres. De hecho, no es un ejemplo muy afortunado, ya que en aquella época en España vivíamos en una dictadura producto de un golpe de estado dado en contra de la república . Dime ¿También hay que respetar las leyes en una dictadura?"
Vaya dislate de parrafo yo hablo de que tiene cabida la desobediencia civil contra leyes liberticidas, y tu me hablas de ¿dictadura? (por el año de lo de Rosa Parks, cuando solo era un ejemplo de desobediencia civil) y de respetar las leyes en una dictadura.
Nuestro regimen politico actual apesta; ahora, ni de broma lo llames dictadura porque esto no es Tunez, ni Egipto, ni Libia, ni Siria. Es un insulto y una burla a las gentes que en esos paises han vivido bajo tiranias en las ultimas decadas.
"Los derechos humanos no sé. Pero [...]"
Pero...ne. Si no se violan derechos humanos, no cabe hablar de desobediencia civil, sino de gonadismo.
"la mala fe que ha llevado a estas situación cuando no tenía por qué haberse producido demuestra poca actitud dialogante por parte de la comunidad de Madrid. Así como también dar pie una justificación de la represión como, también, ha hecho alguno por ahí arriba. Y el problema es pintar las fachadas de los bancos, sí sí"
No. El problema es que estoy harto de gente que se ha tirado años y años impasible, consintiendo con su inaccion que los gobernantes hiciesen y deshiciesen a su antojo, sin implicarse mas en la vida social y politica; ahora, de repente, se creen los portavoces del pueblo (o, directamente, el pueblo) con potestad para violar aquellas leyes que les parezca oportuno violar y hacer lo que les parezca oportuno hacer, reivindicando ademas que sus actos no les acarreen consecuencias.
Basta ya de gonadismo; basta ya de que:
- alguien vaya por la calle, vea la oficina o la casa de quien le caiga mal y diga, "voy a vandalizarla"
- alguien vaya por la calle, vea la boca de riego y diga, "voy a usarla para asearme"
- al de antes no le dejen usar la boca de riego y, como venganza, diga "voy a cortar la calle"
Los manifestantes no son el pueblo; los manifestantes no hablan por boca de 35 millones de personas con derecho de voto; los manifestantes no tienen legitimidad para hacer lo que les de la gana; los manifestantes no estan uncidos para hacer lo que les de la gana sin que ello acarree responsabilidades.
Y se que tu seguiras pensando que estas legitimado para hacer lo que te plazca, y yo seguire negandote la mayor.
#47 en España tiene demasiadas taras; no obstante, ¿que significa que no ha sido democraticamente elegida? ¿que no ha sido sometida a referendum? ¿crees que en referendum la gente votaria a favor de poder vandalizar fachadas, o a favor de poder usar las bocas de riego para
.
Imagino que, como sabrás, el poder se divide en las ramas ejecutiva, legislativa y judicial. La capacidad de legislar (en teoría, porque luego tenemos, por ejemplo decretos ley) la tienen Las Cortes. No ve voy a extender mucho, pero, para algunos, el concepto de democracia va más allá de votar cada cuatro años, a unos, supuestos representantes, que, por lo general, no suelen hacer lo que prometen en sus campañas electorales. Una parte muy importante para que una sociedad sea considerada democrática es tener la capacidad para decir las normas por las que se rige la sociedad, es decir, las leyes. Algo que en este sistema, bueno. Es tan sencillo como mirar a quién benefician las leyes que están aprobando y a quién perjudican. Y me alegro que saques la Constitución, porque para ser, digamos, "las leyes fundamentales" es algo que, si miramos sus artículos párrafo por párrafo no se cumple, como los estatutos de Autonomía, o gran parte de la legislación sobre los derechos de los trabajadores. En general, la ley se aplica tanto como deseen aquellos que tienen poder para que se aplique o no en su conveniencia. Y ahí está el problema ¿D qué hablas de bocas de riego ni pintadas?
¿Que ley se usa de forma abusiva? ¿la de que no se deben vandalizar fachadas? Di que te da la gana vandalizarlas y que crees que nadie tiene derecho a impedirtelo, porque lo de ley utilizada de forma abusiva, en ese contexto, me parece que no cuela.
Lo que no cuela es que estén dando con la matraca de las fachadas, cuando estuve hablando o (igual es culpa mía, no me expresé bien, aunque con ese corta y pega que hiciste puede salir lo que quieras) del abuso que hacen los poderes políticos de la comunidad de Madrid de los recursos que son de todos, con la misma intención que haces tú. Generar una situación de protesta en la que poder difamar y aplicar represión.
Vaya dislate de parrafo yo hablo de que tiene cabida la desobediencia civil contra leyes liberticidas, y tu me hablas de ¿dictadura? (por el año de lo de Rosa Parks, cuando solo era un ejemplo de desobediencia civil) y de respetar las leyes en una dictadura.
Es tu ejemplo lo tiene ningún sentido. Hablas de una época diferente, en un país diferente con una cultura diferente y con unas leyes, igualmente, diferentes en un contexto que no tiene nada que ver. Menudo ejemplo, yo te pongo otros ¿ Qué pasa que sólo valen los que te convienen? Que por cierto, no me has contestado.
Nuestro regimen politico actual apesta; ahora, ni de broma lo llames dictadura porque esto no es Tunez, ni Egipto, ni Libia, ni Siria. Es un insulto y una burla a las gentes que en esos paises han vivido bajo tiranias en las ultimas decadas.
No somos Túnez, ni somos Siria, ni somo Arabia Saudí, pero no hace tanto que lo fuimos. Venimos de cuarenta años de dictadura Nacional-Católica. Nuestro país tiene muy poca tradición democrática, así que no me vendas un país que no somos. Ciertamente estamos mejor que antes pero queda mucho camino por andar. Y mi primer párrafo me remito. Lo que es una verguenza y un insulto es el uso que se hace de la palabra democracia como justificación de los mas abyectos crímenes, desde invadir a países por su petróleo a cometer torturas y asesinatos.
Pero...ne. Si no se violan derechos humanos, no cabe hablar de desobediencia civil, sino de gonadismo.
Decirte que cortar los párrafos como a ti te de la gana, es lo más bajo que hay. Si no hablamos de derechos humanos hablamos de algo diferente, para eso escribí tres líneas más
No. El problema es que estoy harto de gente que se ha tirado años y años impasible, consintiendo con su inaccion que los gobernantes hiciesen y deshiciesen a su antojo, sin implicarse mas en la vida social y politica; ahora, de repente, se creen los portavoces del pueblo (o, directamente, el pueblo) con potestad para violar aquellas leyes que les parezca oportuno violar y hacer lo que les parezca oportuno hacer, reivindicando ademas que sus actos no les acarreen consecuencias.
Conozco ese mensaje. Es el punto de vista del privilegiado y la lógica del racista. Se utiliza contra aquellos grupos que han sido ( y son) víctimas de discriminación, como los gitanos. Se les hecha la culpa de su opresión; no quieren integrarse, son unos criminales, unos vagos, etc, etc. Y, al mismo tiempo, se les impide la mínima oportunidad de cambiar su situación. Además es falso , todo lo que comentas no ocurre más que en tú imaginación. Hasta ahora el #15M ha sido completamente respetuoso con las leyes. Y como me paso la vida diciendo lo mismo aquí te lo cuento (1)
#47 Le di a enviar erróneamente pero te sigo contestando párrafo por párrafo. la última línea del ultimo párrafo de mi anterior mensaje es un error.
asta ya de gonadismo; basta ya de que:
- alguien vaya por la calle, vea la oficina o la casa de quien le caiga mal y diga, "voy a vandalizarla"
Eso todavía no ha pasado, pero no dejes de estar enfadado por ello.
alguien vaya por la calle, vea la boca de riego y diga, "voy a usarla para asearme"
Eso tampoco pasó nunca.
al de antes no le dejen usar la boca de riego y, como venganza, diga "voy a cortar la calle"
Y eso no es como lo cuentas.
Los manifestantes no son el pueblo; los manifestantes no hablan por boca de 35 millones de personas con derecho de voto; los manifestantes no tienen legitimidad para hacer lo que les de la gana; los manifestantes no estan uncidos para hacer lo que les de la gana sin que ello acarree responsabilidades.
Tú no tienes ni idea, pero ni idea de lo que estás hablando. No sabes lo difícil que es participar en el #15M. Desde los medios de comunicación te difaman, te llaman desde perroflauta a colaborador de ETA. Te enfrentas a represalias de todo tipo por parte de quién tiene el poder. Y a las agresiones en Barcelona me remito. No tienes ni idea con los pies de plomo que andamos. ES lo contrario a lo que tú dices, pero no dejes que tus prejuicios te dejen ver la realidad. Y como me paso la vida diciendo lo mismo aquí te lo cuento (1)
se que tu seguiras pensando que estas legitimado para hacer lo que te plazca, y yo seguire negandote la mayor.
Nos sequitur. Yo no he dicho eso para nada. Lo que he dicho es que tu análisis de la realidad es incorrecto y, por lo tanto, tus conclusiones también. Pero si quiero hacerte una distinción entre lo legal y lo moral. Culturalmente los bancos , en general, están mal vistos. Y eso lo puedes comprobar aquí mismo, cada un montón de mensajes criticándolos sólo unos pocos los defienden a ellos y al sistema que representan.
Al contrario, en nuestra cultura, en nuestra literatura, en nuestro cine, la figura del Robin Hodod está bien vista. Ya sabes él débil que roba al rico abusón. Tú tienes un mensaje muy contracultural, responsabilizar a la gente por actos que no han cometido, de intenciones que no tienen y, sobretodo, de magnificar acciones y circunstancias que para los demás no tienen mayor importancia. Todo en pos de defender los privilegios de los bancos y, con ellos, todo el sistema, con todas sus injusticias. Y puedes dar los argumentos que quieras, que el mensaje segará siendo el mismo.
(1) venga-a-por-ella/00026
Venga a por ella
ruinaimponente.info#12 Tu estás sugiriendo que cumplamos unas leyes y otras no, según tu conveniencia.
Tanta candidez me emociona. Acaso crees que la ley se cumple igual para todos? lo dices en serio? eso mismo que dices que "sugiere" el compañero, lo llevan haciendo politicos corruptos, banqueros corruptos y empresarios corruptos desde hace MUCHO tiempo, no solo con total impunidad sino con grandes beneficios a base de expoliar el estado y el ciudadano.
Ya no te hablo de la proporcionalidad que hace que haya chorizos que roben un jamon y otros que roben millones de euros, y que el del jamon se tire mas tiempo en la carcel. Vamos a suponer que los segundos tienen mejores abogados y se aprovechan de cualquier resquicio o truco legal para reducir la pena, o directamente conseguir que ni se llegue a sentencia a base de recurrir mediante formalismos. Es que la mayoria no llegan ni a juzgarse porque ministros impiden que se investigue o crean nueva jurisprudencia a su medida (vease antiguo caso botin, a ver como acaba el nuevo).
#8 Por 25 pesetas, leyes que no sirven un carajo:
-Ley Electoral.
-Ley de Igualdad.
-Ley del Suelo.
-Ley de Economía Sostenible.
-Ley de la Iniciativa Popular Legislativa.
-Ley de la Seguridad Social (jubilaciones a los 68,5 años).
-Reglamento de pensiones parlamentarias.
-Reformas educativas.
-Todas las demás leyes que faltan, aka., Ley de Transparencia, regulación de la eutanasia, regulación de la prostitución y drogas.
#8 ¿Cómo que no se hacen leyes para proteger al que más tiene? Por ejemplo, esta que comenté hace pocos días: @ochoceros
Pero si no te basta lo que te expone #28, hablamos de la eliminación del impuesto de sucesiones, de la ley 15/97 que permite privatizar la sanidad, del Concordato económico de 1979, etc...
c/c #6
#6 Si las leyes no están hechas para proteger a la población sino a intereses empresariales, no son legítimas.
No es verdad que la poblacion vive de la produccion empresarial?
Si los intereses empresariales sufren -> la poblacion sufre.
No seria legitimo proteger los intereses empresariales para que la poblacion no sufra?
1-están asegurados contra daños estéticos de sus fachadas
2-Defenderlos como victimas de vandalismo mientras ellos SE CAGAN en tu vida y en la de tus descendientes, NO ES DE TONTOS NO... ES DE TUBO DE VASELINA
Violencia no. Desobediencia sí.
Los que criticáis está acción me podríais explicar porque, y gracias a quien no tenéis que hacer la mili?
#16 ¿Tienes algún argumento a parte de decir que hago demagogia?
Qué lección se dio ayer. en plenas vacaciones. Hay que protestar y sentar en el banquillo a banqueros como el presidente de la intervenida CAM, que ganaba más de 300.000 euros/año (http://bit.ly/o5Zj9g)
Estoy hasta los cojones de todos esos que dicen lo de "y en la moncloa todo tranquilo" sois unos pobres de espíritu, si considerais que debe haber gente protestando en la moncloa mover el puto culo, bajar a las asambleas, proponedlo, votadlo y organizarlo vosotros vagos de los cojones, que se ven muy comodos los toros desde la barrera, observadores, que sois unos meros trolls observadores, que pa mi vuestra opinion ni chicha ni limoná. Que no habeís hecho nunca ni una mierda por nadie.
Pa criticar vale el tontito del pueblo, pero luego a la hora de currar se os afloja el ombligo.
Bocachanclas! Como dice la excepcion...
Que sus pierde la boquita...
ap, se me olvidaba
3-la empresas que les aseguran esos daños estéticos son las mismas que les aseguran beneficios aunque TU entres en impagos o pierdas tu casa
disfruten de la vaselina
hay que hacer una manifestación limpia, no tocar las paredes, no tirar nada al suelo, ir con los calzoncillos limpios y sobre todo, nada de gritos.
PD: no hay nada peor que un moñas mediatizado
oooh! manos rojas! deben estar temblando de miedo
Era la forma de asegurarse de dejar huella...
1# Un dia me voy a enfadar y no voy a respirar.....xD
Es el momento del pueblo. "El cambio no es posible, el cambio es seguro. El problema es: ¿Hacia dónde?..." Con el tiempo se verá. Pero si algo es seguro, es que hacia mejor.
Mientras tanto en Moncloa cantaban los ruiseñores.....
Me recuerdan al ejercito rojo (educado) de "tiempos interesantes" de Terry Pratchett
Si yo voy y pinto manos rojas en tu coche o en la fachada de tu casa, es vandalismo.
Se está causando un perjuicio a una propiedad privada.
No todo vale.
Se puede protestar perfectamente sin incumplir la ley ni causar perjuicios a terceros. Luego no os extrañéis de que intervenga la policía.
Del mismo modo que los manifestantes reivindican su derecho a manifestarse, deberían respetar los derechos de los demás.
Si no respetas los derechos de los otros, ¿por qué van a respetar los otros tu derecho a manifestarte?
#3 Es muy relativo.
Si yo te doy una hipoteca que sé que no vas a poder pagar es usura, y lleva años haciéndose. Si intereses privados compran a los gobernantes es corrupción, y pasa con demasiada frecuencia en este país.
Así que, que lo que hagan los indignados sea vandalismo con el diccionario en la mano, no me parece ni criticable.
#4 No es con el diccionario, sino con el Código Penal.
En cualquier caso, que X incumpla las leyes no legitima a otros para hacer lo mismo. Si fuese así yo podría alegar que como hay gente que se salta la ley y mata a otros (homicidio) yo también dejo de cumplir las leyes y no pago impuestos. Que X mate a mi hermano no me legitima a mi para incumplir la ley también y matarlo a él. Si piensas de ese modo te habrás cargado todos los sistemas jurídicos de los países avanzados.
Por otra parte existe otra diferencia entre lo que dices y lo que hacen los indignados: conceder prestamos hipotecarios no es ilegal; causar daños en propiedades de otros sí. Además, no puedes achacar toda la responsabilidad a una parte, que todos somos mayorcitos y sabemos que somos responsables de lo que firmamos. Aquí hay dos partes, una que presta el dinero y otra que lo recibe y tiene que devolverlo, que no se olvide.
Finalmente: si tienes pruebas de actos de corrupción, te animo a que las pongas en conocimiento de las autoridades.
#5 No se puede estar en contra de un sistema hasta el punto de intentar dinamitarlo y a la vez tratarlo con sumo respeto y delicadeza como si de una vajilla de porcelana se tratase. ¿Cómo va a prosperar un movimiento que ciertamente está en contra del sistema establecido, si se le intenta cortar las alas y la espontaneidad a cada paso que da, cuando intenta salirse de éste?. Y ese es uno de los principales problemas a la hora de realizar y llevar a la práctica una crítica a la sociedad capitalista. Este sistema tiene una especial tendencia a engullir cada acto, expresión o crítica que se da en él. No tolera la espontaneidad. La subversión real sólo se da en la espontaneidad y sencillez de la reacción.
En mi humilde opinión, haciendo lo que estamos haciendo: poniendo fechas, intentando no herir la sensibilidad de nadie, intentando respetar todo lo establecido (que paradójicamente es contra lo que luchamos) etc, solo estamos dejando que el sistema engulla el movimiento, dándole tiempo para responder y asimilarlo, convirtiéndolo en una etiqueta más de consumo para un nuevo tipo de usuario asimilado por el sistema, "el indignado".
Espero que no acabe así.
#4 Si aquí se aplicase el codigo penal como debe aplicarse, aquí nos quedamos sin políticos en tres telediarios, demasiado manga ancha tienen ya.
#3 Si no respetas los derechos de los otros, ¿por qué van a respetar los otros tu derecho a manifestarte?
Porque es la ley. Si consideras que alguien no respeta tus derechos, acude a los cauces que la ley te concede para ello. En ningún caso el que alguien "no respete tus derechos" justifica el que tú dejes de respetar los derechos de ellos, ni el de manifestación ni otro. Salvo que lo diga la autoridad.
Aclaro que en #13 lo que quiero decir es que, haya vandalismo o no, el derecho de opinión y manifestación sigue ahí (mientras la autoridad no considere que hay un vínculo causal entre manifestación y vandalismo, de forma que decida prevenir el daño mediante limitación puntual del derecho de manifestación).
O sea, que si a alguien le parece que pintar una mano roja en una sucursal bancaria es vandalismo, lo que tiene que hacer es proceder legalmente, como debe, pero esto no justifica que deje de respetar el derecho de manifestación de los indignados. Son cosas distintas.
Sé que el argumento se aplica en dos direcciones y no temo admitirlo.
Vandalismo.
Un día voy a decir "os represento a todos", y voy a poner silicona en las puertas de vuestras casas. Eso sí, para protestar por causas justas.
Indignados cortarán todos los accesos de BCN mañana 21-J/c11#c-11
Los manifestantes caminan por la Gran Vía madrileña bajo la mirada de turistas y numerosas personas que pese a todo siguen de compras en las tiendas, a los que invitan a sumarse a la marcha.
Esto bajo mi punto de vista es tendencioso, si están bajo la mirada de turistas y numerosas personas en ese momento no estan comprando y el pese a todo que significa, era una manifestación pacífica no se le impedía a nadie hacer nada.
Para el que no lo sepa lo de las "manos rojas" es un simbolismo de las participaciones de la banca en empresas armamentísticas como "Lockheed Martin" queriendo decir que las manos de los ejecutivos de estas empresas estan manchadas de sangre.
Ya que encabezan el titular con este hecho podrían explicarlo.
#1 Eso es demagógico y además estúpido. Curratelo mas.
#2 No me parece, un banco es propiedad privada como una casa y sus dueños, como los de una casa están obligados a cumplir le ley que dicta el gobierno, a quien hay que pedir responsabilidades. Si no llegamos hasta ahí mal vamos.
#2 En mi post sólo hablo de lo mal redactada y tendenciosa que es la noticia (a mi parecer).
Que sea privado no es la razón por la que no se deba hacer, si fuera público tampoco estaría bien. Por cierto, realmente lo privado de los bancos son las ganancias las perdidas parecen ser públicas, véase FROG.
Realmente los que dictan algunas leyes son los poderes económicos o fácticos, así se habla en la prensa sin ningún tipo de rubor en el siglo XXI, se da por hecho que existen unos poderes por encima de los gobernantes y por tanto de la soberanía de muchos países.
#1#2#3#4#5 ¿En serio la única lección que sacais de la noticia es si pintar manos rojas en la fachada de un banco es o no es vandalismo?
#7 Yo no saco lecciones de nada, pero aquí la noticia es que unos sujetos han hecho pintadas en propiedades ajenas.
Es la noticia y es el titular. ¿De qué quieres que hablemos?
#10 No, esa no es la noticia.
El que ha escrito eso está desviando la atención del tema principal, poniendo en el titular un detalle irrelevante. Si lo ha hecho adrede o no ya que cada uno piense lo que quiera.
#1 No no, son terroristas peligrosos que deben ir a la cárcel.
¿Poner una mano roja en la fachada de un banco? ¡Cadena perpetua!
Los peligrosos de verdad no son estos. Pero si no te has dado cuenta todavía, es porqué no has querido. Puedes seguir señalando el dedo.
#11 ¿Entonces no te importará que yo ponga una mano roja en la fachada de tu casa, en tu coche, o en el cristal de tu negocio no?
PD (para todos): El voto negativo no es para castigar opiniones diferentes, sino para penalizar infracciones de las normas de la web.
#14 Demagogiómetro a punto de explotar. Desvías el tema, tú sabrás por qué.
#1 cuando te quedes en paro o cuando no llegues a fin de mes pq te bajan el sueldo pero te suben todo lo demás, entonces entenderás la indignación de todos y que ahora te parece tan fuera de lugar. Espero que en breve lo experimentes, para que veas que la gente tiene que estar muy quemada, cuando ya sale a la calle, que ha aguantado carros y carretas y que ya era hora que protestáramos e intentáramos un cambio.