Parece ser que Windows 7 podría traer muchos cambios dentro de la arquitectura de Windows, pero lo mas interesante de esto es que esos cambios y esa ayuda podrían venir de nada mas y nada menos que de Linux.
Bueno, creo que lo que harían en todo caso es fusilar sofware con licencia BSD. No es la primera vez que se inspiran (previo copy+paste) en FreeBSD para hacer cositas Y que a nadie se le olvide que MacOS X es un BSD con una interfaz hecha con un buen gusto, un diseño y una usabilidad cojonudas, de las que marcan tendencia. Es por ello que aunque microsoft va a seguir en su linea de copiar lo que ya funciona, intentando llegar al datacenter ya sea contratando al diseñador de OpenVMS para Windows NT, o reinventando Java con .NET, lo que no desea es perder su feudo del mercado de sobremesa, su vaca sagrada. El asunto es que la única aportación que ha hecho ha sido convertir a sistemas con una potencia que en tiempos en que Ken Thompson y Dennis Ritchie no disponía ni la NSA en meras tostadoras que hay que rebotar cada vez que hacen el burro, dado que la calidad del producto que venden es, cuando menos, discutible. Si se paga una pasta gansa por una licencia de software, es de esperar que el producto pagado cumpla unos determinados estándares de calidad, y lo que se ha conseguido es devaluar el concepto de programación al de mera chapuza. No hay por qué esperar a un SP1 para que el producto sea estable. Que hagan el favor de no vender como bueno software pre-alpha, ni desde luego, humo, que es lo que se extrae de esta noticia.
Y parafraseando a Groucho Marx, esta es mi opinion. Si no os gusta, tengo otras
- No hablan de las dificultades de crear un sistema de virtualización que corra todo el software heredado. Probablemente nuestras queridas aplicaciones y juegos de 16 bits (Inner Space, por ejemplo) dejarán de funcionar, o funcionen con limitaciones importantes (¿sonido?). Por no hablar de que (por ejemplo) VMWare, que tiene soporte para Direct3D, no puede correr todas las aplicaciones 3D.
- La culpa de que Windows sea inestable es de los programadores... y esperan que cambiando toda la API los programadores aficionados se vayan al carajo (¿crearán herramientas de desarrollo para las que haya que pagar licencia? ¿le pondrán licencias de uso restrictiva a los ficheros de cabecera?).
Lo que queda claro es que a Windows lo quieres someter a un cambio profundo, o una reescritura desde cero (lo cual cada día es más necesario). Escribir un sistema desde cero no garantiza (aunque mejora las probabilidades) que todo funcione a la perfección, pero parece que quieren dejar muchas cosas por el camino que quizás los usuarios no aprecien.
si, #2, pero al igual que mach en su dia, OSX esta embebido en 4.4BSD. Por otra parte, tienes razon en que la idea de Dave Cutler acerca de NT era buena, y de hecho el único problema que tiene es la cantidad de guarrerias que tuvieron que hacer para que NT tragara la rueda de molino de la compatibilidad hacia atrás. El concepto de subsistema está ya de hecho en NT (de hecho, en la especificación hay un subsistema posix, otro msdos, otro compatible win16 y el compatible con OS/2 version 2). Ya la empezaron cagando cuando en NT4.0 incluyeron los drivers de video en modo supervisor (entre otras chapucillas para que todo fuera más rápido), lo que provocó que hicieran falta 6 service packs para que el sistema se estabilizara. A partir de ahi, todo ha ido para abajo, aunque en mi opinión el mejor sistema que ha liberado microsoft es el 2000 advanced server.
El núcleo de OS X deriva básicamente de Mach, no de FreeBSD.
Windows 7 tendría que representar una limpieza total con respecto a las generaciones anteriores, rompiendo compatibilidad en la medida de lo posible. Al fin y al cabo el núcleo NT no está mal, si pulen todo y lo dejan limpito, incluso podrían dejarlo libre de virus si quisieran y aplicaran una política de permisos como toca.
El adiós a los desarrolladores basura: Muchas veces Windows no funciona correctamente no por que el OS falle, sino porque hemos instalado programas de terceras partes de calidad dudosa que acaban arruinando muestro sistema.
Me ha sonado a esto: http://www.linuca.org/body.phtml?nIdNoticia=207
Como nueva justificación para controlar mas al usuario y que en realidad pague por un alquiler de ordenador y de paso meternos DRMs varios con el maravilloso Windows. #4 y no esperan programadores aficionados, sino grandes ingresos por las licencias para poder programar los PCs.
Y como siempre digo el Vista es el primer paso de todo lo que tienen pensado y no va a ser que hoy encendemos el ordenador y ya no oigo ningún MP3 pirata, sino que veo un poco borroso un vídeo hoy, mañana escucho cada vez un poquito peor un MP3, luego que tengo que tener conexión para ver vídeos y escuchar musica, etc..., hasta que un día la maquina que tienes delante tuyo decide que puedes hacer, ver y escuchar, y sobre todo cuando y como, dependiendo de la multinacional de turno.
Es algo antiguo pero demuestra claramente la política de M$.
En el año 2001 (el XP llevaba casi un año en marcha) aparecieron las primeras noticias y versiones de desarrollo de Windows Longhorn (lo que sería el futuro Vista). Como todos sabéis prometían ser lo más, ya conocéis como acabó todo.
Ahora la misma historia, ¿todavía queda gente que se la crea?
Comentarios
Bueno, creo que lo que harían en todo caso es fusilar sofware con licencia BSD. No es la primera vez que se inspiran (previo copy+paste) en FreeBSD para hacer cositas Y que a nadie se le olvide que MacOS X es un BSD con una interfaz hecha con un buen gusto, un diseño y una usabilidad cojonudas, de las que marcan tendencia. Es por ello que aunque microsoft va a seguir en su linea de copiar lo que ya funciona, intentando llegar al datacenter ya sea contratando al diseñador de OpenVMS para Windows NT, o reinventando Java con .NET, lo que no desea es perder su feudo del mercado de sobremesa, su vaca sagrada. El asunto es que la única aportación que ha hecho ha sido convertir a sistemas con una potencia que en tiempos en que Ken Thompson y Dennis Ritchie no disponía ni la NSA en meras tostadoras que hay que rebotar cada vez que hacen el burro, dado que la calidad del producto que venden es, cuando menos, discutible. Si se paga una pasta gansa por una licencia de software, es de esperar que el producto pagado cumpla unos determinados estándares de calidad, y lo que se ha conseguido es devaluar el concepto de programación al de mera chapuza. No hay por qué esperar a un SP1 para que el producto sea estable. Que hagan el favor de no vender como bueno software pre-alpha, ni desde luego, humo, que es lo que se extrae de esta noticia.
Y parafraseando a Groucho Marx, esta es mi opinion. Si no os gusta, tengo otras
Un pelín pro Microsoft, ¿no?
- No hablan de las dificultades de crear un sistema de virtualización que corra todo el software heredado. Probablemente nuestras queridas aplicaciones y juegos de 16 bits (Inner Space, por ejemplo) dejarán de funcionar, o funcionen con limitaciones importantes (¿sonido?). Por no hablar de que (por ejemplo) VMWare, que tiene soporte para Direct3D, no puede correr todas las aplicaciones 3D.
- La culpa de que Windows sea inestable es de los programadores... y esperan que cambiando toda la API los programadores aficionados se vayan al carajo (¿crearán herramientas de desarrollo para las que haya que pagar licencia? ¿le pondrán licencias de uso restrictiva a los ficheros de cabecera?).
Lo que queda claro es que a Windows lo quieres someter a un cambio profundo, o una reescritura desde cero (lo cual cada día es más necesario). Escribir un sistema desde cero no garantiza (aunque mejora las probabilidades) que todo funcione a la perfección, pero parece que quieren dejar muchas cosas por el camino que quizás los usuarios no aprecien.
si, #2, pero al igual que mach en su dia, OSX esta embebido en 4.4BSD. Por otra parte, tienes razon en que la idea de Dave Cutler acerca de NT era buena, y de hecho el único problema que tiene es la cantidad de guarrerias que tuvieron que hacer para que NT tragara la rueda de molino de la compatibilidad hacia atrás. El concepto de subsistema está ya de hecho en NT (de hecho, en la especificación hay un subsistema posix, otro msdos, otro compatible win16 y el compatible con OS/2 version 2). Ya la empezaron cagando cuando en NT4.0 incluyeron los drivers de video en modo supervisor (entre otras chapucillas para que todo fuera más rápido), lo que provocó que hicieran falta 6 service packs para que el sistema se estabilizara. A partir de ahi, todo ha ido para abajo, aunque en mi opinión el mejor sistema que ha liberado microsoft es el 2000 advanced server.
El núcleo de OS X deriva básicamente de Mach, no de FreeBSD.
Windows 7 tendría que representar una limpieza total con respecto a las generaciones anteriores, rompiendo compatibilidad en la medida de lo posible. Al fin y al cabo el núcleo NT no está mal, si pulen todo y lo dejan limpito, incluso podrían dejarlo libre de virus si quisieran y aplicaran una política de permisos como toca.
El adiós a los desarrolladores basura: Muchas veces Windows no funciona correctamente no por que el OS falle, sino porque hemos instalado programas de terceras partes de calidad dudosa que acaban arruinando muestro sistema.
Me ha sonado a esto:
http://www.linuca.org/body.phtml?nIdNoticia=207
Como nueva justificación para controlar mas al usuario y que en realidad pague por un alquiler de ordenador y de paso meternos DRMs varios con el maravilloso Windows.
#4 y no esperan programadores aficionados, sino grandes ingresos por las licencias para poder programar los PCs.
Y como siempre digo el Vista es el primer paso de todo lo que tienen pensado y no va a ser que hoy encendemos el ordenador y ya no oigo ningún MP3 pirata, sino que veo un poco borroso un vídeo hoy, mañana escucho cada vez un poquito peor un MP3, luego que tengo que tener conexión para ver vídeos y escuchar musica, etc..., hasta que un día la maquina que tienes delante tuyo decide que puedes hacer, ver y escuchar, y sobre todo cuando y como, dependiendo de la multinacional de turno.
Microsoft y el vaporware
Recomendaría leer esto http://roughlydrafted.com/RD/Q4.06/4E2A8848-5738-45B1-A659-AD7473899D7D.html (traducido en http://tiorubo.blogspot.com/2006/12/microsoft-y-el-vaporware.html)
Es algo antiguo pero demuestra claramente la política de M$.
En el año 2001 (el XP llevaba casi un año en marcha) aparecieron las primeras noticias y versiones de desarrollo de Windows Longhorn (lo que sería el futuro Vista). Como todos sabéis prometían ser lo más, ya conocéis como acabó todo.
Ahora la misma historia, ¿todavía queda gente que se la crea?
que asco de tios, esta en version pre-alpha y ya le ponen windows 7 "ultimate"... viva el vaporware