Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
¿Y los aerogeneradores? ¿Porqué no los apagan? Los aerogeneradores también son muy peligrosos, si se cae uno por culpa de un terremoto pueden morir 100.000 personas, ¿no?
Oh, wait !!!!
Oh, wait !!!!
#3:
#2 Nada es seguro ante un terremoto de esa magnitud. Y si esto hubiera pasado en España hubieran reventado todas las nucleares a la vez, así que será que están muy bien hechas, y además se han tomado las medidas pertinentes para minimizar los riesgos. No aprovechemos cualquier excusa para hacer demagogia barata.
Comentarios
¿Y los aerogeneradores? ¿Porqué no los apagan? Los aerogeneradores también son muy peligrosos, si se cae uno por culpa de un terremoto pueden morir 100.000 personas, ¿no?
Oh, wait !!!!
#5 And the Oscar for "Best achievement in demagogic commenting" goes to...
#8
Cierto, mejor no hacer la comparacion.
Mejor dejar que pase todo esto y se olvide
Cuando se haya olvidado, entonces hacemos la comparacion
Pero es que entonces, direis que "ha pasado mucho tiempo y la tecnologia nuclear ha mejorado, y que es imposible que haya un accidente en una nuclear incluso aunque haya un terremoto
Cuando paso lo de Chernobil, quienes dijeron que la nuclear era peligrosa, no como las renovables, fueron tachados de demagogos. Los que ahora, 25 años despues, lo recuerdan, se les manda callar diciendo que "eso pasó hace mucho tiempo"
Entonces yo pregunto:
¿ CUAL ES EL MOMENTO OPORTUNO PARA COMPARAR LAS TECNOLOGIAS RENOVABLES Y LA NUCLEAR, DESDE EL PUNTO DE VISTA DEL EFECTO TRAS UNA CATÁSTROFE NATURAL QUE PUEDA DESTRUIRLAS ?
#10 No digo que no hagas la comparación, he dicho que tu comentario me parece demagógico. Y lo de Chernobyl, hasta donde sé, tuvo más de fallo humano que técnico.
#11 Cierto, lo de Chernobil fue mas fallo humano que tecnico, pero eso da igual a estos efectos.
Si por un fallo humano / tecnico / catastrofe / atentado terrorista una instalacion se va a la mierda (sea nuclear o de biomasa) hay que ver las consecuencias.
¿Que consecuencias tiene que haya un fallo humano en una nuclear? ¿y en una biomasa?
¿Que consecuencias tiene un terremoto en una nuclear? ¿y en un aerogenerador?
¿Que consecuencias tiene una bomba terrorista en una nuclear? ¿y en una placa fotovoltaica?
Independientemente del origen del fallo, si este se produce, las consecuencias son mucho mas terribles en el caso de la nuclear que en el de las renovables.
Es que si no seria como el medico que dice: "No se preocupe, su marido ha muerto pero no ha sido por un fallo en el corazon, que lo tenia sanisimo, podria haber vivido 100 años si no llega a ser por el atracador que lo apuñaló en el ventriculo derecho"
"No os preocupeis, la explosion nuclear de la central no ha sido por un fallo tecnico, la maquinaria era perfecta, lo que pasa es que en el turno de noche habia uno que no sabia hacer el simulacro de regulacion de carga y es por eso que ha explotado y tenemos que evacuar 200.000 km2. No preocuparse"
INSISTO:
Independientemente del origen del fallo, si este se produce, las consecuencias son mucho mas terribles en el caso de la nuclear que en el de las renovables.
#12 Te repito, veo tu planteamiento y puedo estar de acuerdo en buena parte, pero el comentario inicial tuyo me sigue pareciendo lo mismo que cuando lo leí por primera vez, eso no va a variar.
Es evidente que da igual el origen del fallo (o al menos hasta cierto punto) si existe tal fallo, será más peligroso en una central nuclear que en un molino aerogenerador, o incluso una térmica si me apuras.
Pero es lo de siempre, aunque no sea un ejemplo muy comparable, el avión es el medio de transporte más seguro que existe de acuerdo con los números, sin embargo muchos prefieren conducir cientos o miles de kilómetros antes de montarse una hora en un avión, y es que cuando un avión se cae, la cosa está jodida...
Según dijo el presidente en rueda de prensa no se han detectado escapes radioactivos en ninguna central.
Relacionado:
http://www.eltiempo.com/mundo/asia/central-nuclear-se-incendia-en-japon_8999000-4
"La Agencia Internacional de Energía Atómica ha afirmado en un comunicado que está intentando conseguir más información para saber qué países e instalaciones nucleares podrían estar en peligro como consecuencia del tsunami generado por el terremoto."
Uf, acabo de tener un Dejavù de noticias "nucleares anteriores"...
Pero... ¿No son tan seguras las centrales nucleares? ¿Cómo es posible que las cierren? Y ahora... ¿De donde van a sacar la energía para mover los shinkanshen?
#2 Nada es seguro ante un terremoto de esa magnitud. Y si esto hubiera pasado en España hubieran reventado todas las nucleares a la vez, así que será que están muy bien hechas, y además se han tomado las medidas pertinentes para minimizar los riesgos. No aprovechemos cualquier excusa para hacer demagogia barata.
#2 Me parece un poco demagogo tu comentario, es una situación critica y creo que es buena opción pararlas.
#2 De las 56 centrales en 18 emplazamientos, 5 han cerrado, es el protocolo de seguridad cuando un seismo supera el grado 6 en la localización de la central.
La noticia es amarillista ya que no lo a ordenado el gobierno, viene en muchas noticias mas que pararon en el momento del seismo.
Estan cerrados los aeropuertos, trenes, transportes publicos, etc
En la zono del seismo estan psradas las fabricas, acerias, refinerias, etc
¿Sabes lo que es la seguridad preventiva?
Es el mayor seismo de la historia del Japon en los ultimos 140 años, y el cuarto mayor del mundo, y en las centrales no ha pasado nada, eso son instalaciones seguras y lo demas inventos antinucleares. Los hechos lo demuestran.
El cuarto terremoto más intenso de la historia desde que hay registros
El cuarto terremoto más intenso de la historia des...
abc.es#6, claro, son seguras. Por eso se paran preventivamente: por si no lo son. Manda cojones que me quieras colar que poner un barril de polvora al lado de una vela encendida es una buena idea y debo estar tranquilo por ello.
Japón está justo en el cinturón de fuego, y lleva siendo sísmicamente activo desde que se tienen noticias. Una central nuclear justo ahí es una buena idea, cojonudísima, de hecho bastante más original que bajar el límite a 110 por hora en carretera, o subvencionar neumáticos que no existen. Así que 56 centrales es 56 veces más cojonudo que una, donde vamos a parar.
#7 Vamos a ver si te enteras de lo que a pasado en Japon, se han paralizado TODOS los puertos, aeropuertos, trenes, transportes publicos, etc.
Y de las 56 centrales se han parado 11, son tan seguras que no ha pasado nada, y el protocolo de seguridad preventiva es perfecto, paras aunque no pase nada.
¿Cuantos muertos se han producido por la hidraulica? Cada vez que se va una presa arrasa pueblos y ha ocurrido bastantes veces.
Es el mayor terremoto de la historia en Japon y no han sido afectadas, significa que estan bien diseñadas y construida.