Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
#2 Debe ser chungo entrar en una noticia, soltar semejante barbaridad, y quedarse tan pancho. De verdad, en futuras ocasiones me molestaría, al menos, en abrir la wikipedia: http://es.wikipedia.org/wiki/Jean-Luc_Godard y enterarme quién es Godard.
Lee un poco sobre su ideología y vuelves a comentar
Lee un poco sobre su ideología y vuelves a comentar
#6:
#5: La "propiedad" intelectual existe, pero sólo mientras no comuniques tu idea o producto de tu mente (canción, libro, película) a nadie. En el momento en que comunicas a alguien esa idea, él pasa a ser tan "propietario" de la idea como tú, él tiene en su mente esa idea sin dejar tú de poseer ni un ápice de esa idea. Es como el fuego, puedes dar fuego a los demás que no te vas a quedar con menos fuego con ello. El concepto de "propiedad" intelectual no tiene sentido si lo que quieres es compartir en algún momento ese fuego.
Por ello, lo que sí que tiene sentido son los Derechos de Autor.
"La propiedad intelectual debe existir para proteger al creador e incentivar la creación. "
Realmente no, la sociedad concede unos derechos de autor limitados y temporales para mantener el balance entre el derecho de la sociedad de disfrutar de la cultura existente y el derecho de la sociedad de disfrutar de nuevas obras.
Por ello, lo que sí que tiene sentido son los Derechos de Autor.
"La propiedad intelectual debe existir para proteger al creador e incentivar la creación. "
Realmente no, la sociedad concede unos derechos de autor limitados y temporales para mantener el balance entre el derecho de la sociedad de disfrutar de la cultura existente y el derecho de la sociedad de disfrutar de nuevas obras.
#3:
#2 Datos?
Parece que con su obra lo tiene bastante claro
http://www.informador.com.mx/cultura/2010/199493/6/film-de-jean-luc-godard-estara-en-internet.htm
Parece que con su obra lo tiene bastante claro
http://www.informador.com.mx/cultura/2010/199493/6/film-de-jean-luc-godard-estara-en-internet.htm
#5:
Chapeau.
Y más viniendo de un autor.
Pero tampoco hay que ser tan extremistas, la propiedad intelectual existe pero está supeditada a otros derechos más fundamentales.
La propiedad intelectual debe existir para proteger al creador e incentivar la creación.
Pero el acceso a la cultura, el derecho a compartir, el derecho a hacer obras modificadas, a aprender, está muy por encima de la propiedad intelectual.
Es muy fácil de entender.
1º la sociedad
2º el creador
3º el ánimo de lucro de terceros (editores incluidos)
Y más viniendo de un autor.
Pero tampoco hay que ser tan extremistas, la propiedad intelectual existe pero está supeditada a otros derechos más fundamentales.
La propiedad intelectual debe existir para proteger al creador e incentivar la creación.
Pero el acceso a la cultura, el derecho a compartir, el derecho a hacer obras modificadas, a aprender, está muy por encima de la propiedad intelectual.
Es muy fácil de entender.
1º la sociedad
2º el creador
3º el ánimo de lucro de terceros (editores incluidos)
Comentarios
http://www.goear.com/listen/7ff3ed4/jean-luc-els-amics-de-les-arts
Chapeau.
Y más viniendo de un autor.
Pero tampoco hay que ser tan extremistas, la propiedad intelectual existe pero está supeditada a otros derechos más fundamentales.
La propiedad intelectual debe existir para proteger al creador e incentivar la creación.
Pero el acceso a la cultura, el derecho a compartir, el derecho a hacer obras modificadas, a aprender, está muy por encima de la propiedad intelectual.
Es muy fácil de entender.
1º la sociedad
2º el creador
3º el ánimo de lucro de terceros (editores incluidos)
#5: La "propiedad" intelectual existe, pero sólo mientras no comuniques tu idea o producto de tu mente (canción, libro, película) a nadie. En el momento en que comunicas a alguien esa idea, él pasa a ser tan "propietario" de la idea como tú, él tiene en su mente esa idea sin dejar tú de poseer ni un ápice de esa idea. Es como el fuego, puedes dar fuego a los demás que no te vas a quedar con menos fuego con ello. El concepto de "propiedad" intelectual no tiene sentido si lo que quieres es compartir en algún momento ese fuego.
Por ello, lo que sí que tiene sentido son los Derechos de Autor.
"La propiedad intelectual debe existir para proteger al creador e incentivar la creación. "
Realmente no, la sociedad concede unos derechos de autor limitados y temporales para mantener el balance entre el derecho de la sociedad de disfrutar de la cultura existente y el derecho de la sociedad de disfrutar de nuevas obras.
#6 podemos discutir si la palabra es más o menos adecuada para definir el conpecto.
Venga el tío no es dueño de su obra, es dueño ciertos derechos morales y económicos sobre la misma...
Propiedad al fin y al cabo, más limitada que la propiedad sobre la materia y por eso lleva la coletilla de intelectual porque no es lo mismo.
#17: "Propiedad al fin y al cabo, más limitada que la propiedad sobre la materia y por eso lleva la coletilla de intelectual porque no es lo mismo. "
Propiedad intelectual es sinónimo de tener ideas en propiedad, cosa que es absurdo.
#19: La cultura, creada por una persona, no sale de la nada ¿sabes?, también requiere esfuerzo, es un trabajo, a ver si os enterais.
No es un trabajo, es un esfuerzo. Sólo es un trabajo si es remunerado, y eso depende de que a la sociedad le aporte algo de valor. Tú no puedes hacer una mierda de 3 pisos de alta y decir que como te ha costado un esfuerzo, la sociedad ha de remunerarlo, de la misma manera que nadie obliga a nadie a comprar coches. Pero vamos, no pretendo que lo entiendas, sólo eres un artista que intenta proteger a su gremio, y no vas a pensar en cosas que van más allá de tu bolsillo.
#27: "A lo mejor para los artistas habría que buscar un modelo de financiación similar, se les paga si produce, pero luego su producción se deja al alcance de todo el mundo."
No creo que sea la solución. Todos los parados se pondrían a hacer canciones chorra. ¿Qué premiamos, que la gente se lo descargue o su valor artístico? Si a la gente le gusta la música, irá a los conciertos. Si las pelis son buenas, irán al cine. Si los libros son interesantes, se venderán. No hay necesidad de que el Estado pague nada.
#28 No creo que sea la solución. Todos los parados se pondrían a hacer canciones chorra. ¿Qué premiamos, que la gente se lo descargue o su valor artístico? Si a la gente le gusta la música, irá a los conciertos. Si las pelis son buenas, irán al cine. Si los libros son interesantes, se venderán. No hay necesidad de que el Estado pague nada.
No digo que sea la solución, pero hay que ir proponiendo nuevos modelos. En la ciencia funciona, y hay baremos para determinar quien lo hace bien o quien no, como las publicaciones en revistas científicas y demás. Algo parecido se podría hacer en el arte.
#30 obviamente me refería a #29
PS: La ciencia es objetiva y un artículo se puede juzgar bueno independientemente de que te guste o no. Pero la música , el arte, la literatura son subjetivos; no a todos nos gustan las mismas canciones, los mismos libros, los mismos cuadros. ¿Cómo juzgamos que Bisbal es mejor o peor que los delinqüentes por ejemplo?
#32 La ciencia en sí es objetiva, pero los criterios para publicar en una revista no lo son: interés, novedad, calidad, rigor. Obviamente sí son más objetivos que los del arte, pero no son totalmente objetivos. Aparte si lo que prima es a la gente que le gusta o no también se pueden poner criterios más o menos objetivos: asistencia a conciertos, número de descargas, etc.
#33 La novedad, la calidad y el rigor no son datos objetivos ?
#37 En absoluto. Objetivos son el número de citas, el índice de impacto o cosas así, lo otro es tremendamente subjetivo.
#29: "No digo que sea la solución, pero hay que ir proponiendo nuevos modelos."
Es que no hay necesidad de proponer nuevos modelos, ya existen modelos perfectamente válidos. Los artistas han de seguir vendiendo sus obras de alguna manera si quieren vivir de ello. Y desde luego los artistas buenos actualmente no es que se mueran de hambre.
#22 Lo que tú digas, mientras tanto, para todo lo demás Master Card.
También llegará el día en que nos levantaremos todos a la misma hora, llevaremos una especie de túnica y será la comunidad la que diga en qué y cómo debes trabajar. Cultivaremos maiz y tendremos un lider. Que estupideces se leen por aquí. Estoy de acuerdo contido en que limitar esa facilidad de acceso a la cultura no es el camino. Pero lo mismo tampoco es el camino que te guste algo mucho y no quieras dar un euro por ese objeto cuando lo usas, o lo disfrutas. ¿Tenemos que condenar a buenos artistas de todos los géneros a la mendicidad porque no valoramos para nada su talento? Pero mientras tanto, lo disfrutamos. Por otra parte, me reitero. Me refiero a verdaderos artistas, no a los mierdecillas que están en la palestra.
#23 Lo mismo para ti el arte no tiene ningún precio porque no eres creador de nada. Lo mismo si crearas algo, no querrías hacerte rico, pero si tu creación tiene valor desearás poder vivir de eso y que se valore. Sobre todo si es demandado por la gente. Nadie habla de mierdecillas que quieren hacerse ricos.
#25 Es evidente que yo hablo del valor del fruto de trabajo que realmente tiene un alto valor de trabajo, es decir, personas que realizan creaciones que son demandadas y que gustan y por las que no reciben nada porque la gente tiene acceso a ellas gratuitamente. Por otra parte, a mi lo que diga Marx me la repampinfla, y lo he leido. Pero de lo que estoy seguro es que la realidad que vivio Marx no es la que tenemos ahora. En este momento somos nosotros los que tenemos que teorizar nuestros modelos, no siempre mirar a los de Sres. ilustres del pasado.
#26 Yo paso horas al piano. Porque compongo música que no son cuatro notas. No hablo de música de estudio con sus bases etc. He estudiado una carrera de 12 años y quiero que cuando algo que es mío gusta y la gente disfruta escuchandolo, que menos que me dé para vivir bien. No hacerme rico, eso es circunstancial.
#28 Lo dicho. Hoy en día el esfuerzo aún siendo demandado por la sociedad no se remunera. Que no se vende ni un disco pero la gente va con sus Ipods todo felices escuchando su música favorita.
P.D: Vuestros comentarios no hacen más que materializar una postura. No quereis renunciar a tener cosas gratis cuando antes había que pagar. Sea música o cualquier otra cosa. Ah, y yo no vivo de la música, tengo otra profesión, pero sí creo música. Por lo que la valoro porque lleva mucha implicación personal por mi parte. Y la gente tiende a despreciar el esfuerzo de otros, sobre todo si tiene acceso a él sin ninguna compensación. Tengo pensada intentar "comercializarla", aunque no aún. De todas formas a mi lo que me gusta es tocar en directo y que me escuchen, lo demás me da igual.
#44: "No quereis renunciar a tener cosas gratis cuando antes había que pagar"
Es al revés, no queréis renunciar a cobrar cuando ahora es imposible impedir que sea gratis. Si queréis cobrar por la música, ha de ser por algo que no se pueda obtener gratis: los conciertos. La única manera de impedir que tener música sea gratis es cerrar internet. Es que no os enteráis, no se trata de leyes o de teorías bonitas, sino de que no se puede impedir el avance de la sociedad e internet lo cambió todo.
#45: " La propiedad intelectual sí existe. "
Del mismo modo que dios. Como concepto imaginario en un diccionario, nada más. Porque una idea no se puede tener en propiedad, es directamente físicamente imposible. Lo que sí que existen son los derechos de autor.
#46 Creo que ya lo he dicho, yo quiero dar conciertos. Pero sin unos ingresos anteriores o alguien que apuesta por ti. No hay ni promoción ni medios. Me da igual no vender ni un disco, a mi me gusta interpretar en directo. Algunos tampoco os quereis enterar de cual es el verdadero problema, o los verdaderos problemas. Veis alguien que tenga un punto de vista diferente y lo freis a negativos antes de realmente intentar entender la situación desde la óptica de los afectados. Nadie dice que se tenga que cerrar internet, dios nos libre. Pero la cosa no quita que se putee a gente.
Sobre los comentarios #34 y #44 Ya se lo difícil que es la carrera de música, conozco a varios maestros de piano y yo mismo lo dejé en 4º (demasiados gastos).
Pero saber tocar un instrumento no te hace ser un dios, como algunos autores se creen. Yo llevo componiendo de manera aficionada desde los 14 años (tengo 30 ahora) y el que no compone bien o mal, no sabe lo que es sentir la música.
Y a mi me parece bien que un autor quiera ganar dinero, pero lo primero debe saber que ahora no es lo mismo que hace 20 años. Hace 20 años solo podían crear los que accedían a las discográficas. Ahora con las Nuevas Tecnologías montas un estudio en casa y puedes hacer virguerías y te hacen falta dos cosas principales:
- Creatividad
- Técnica
Y la verdad otra más, tiempo. Salvo que te dediques profesionalmente.
A mi particularmente la segunda me falta, pero ya lo digo. No me creo un dios como otros que se creen superiores por hacer una canción. Hacer una canción hoy en día la hace cualquiera, ahora una buena canción no la hace cualquier persona, sino verdaderos virtuosos o conocedores de al menos un instrumento.
Eso sin contar los artificios que usan en las discográficas, claro (Antares Auto-tune, Melodine Cyclone),...
Por otro lado está que ahora cualquiera puede copiar una canción, antes las copias eran limitadas y por eso se pagaba mucho más. Ahora no tiene razón de ser.
Salu2
#48 Los que hacen virguerías en un estudio no tienen el más mínimo talento. Más allá de saber manejar bien determinadas tecnologías. El que da un concierto, canta bien, expresa y es un maestro en algún tipo de instrumento, ese sabe hacer música. Lo demás, puaj. Diferente es el que en el estudio hace cosas guays y luego las sabe trasladar a un directo. Lo cual es distinto. Que tocan cuatro notitas al piano a 50 de un metrónomo y luego las ponen a mil revoluciones y parece que podrían tocar el 2º concierto de Rachmaninov para piano.
Y no, los que saben tocar bien un instrumento no son dioses, pero son personas que han estudiado una media de 12 años y pueden expresar la dimensión que tiene la música, que no es poca. Tocar a bach o a Bethoveen y a multitud de compositores más y encima hacerlo bien, eso no tiene precio. Por eso merece recompensa, la música es el lenguaje del universo.
#49 Yo a priori no rechazo nada.
#50 Si bueno el problema precisamente es que los que saben realmente tocar bien no son a los que la industria defiende, sino los que más venden y ese ya es un problema.
Por otro lado la música debe sentirse, cuando compones y no solo pensar en el dinero. El que piensa en el dinero exclusivamente mientras compone, es el que precisamente se cree un dios y desprecia al resto.
Además programas cutres como Operación Triunfo y sus triunfitos que se creen que por cantar dos canciones ya pueden andar diciendo gilipolleces, pues como que eso no le hace mucho favor a la Música, vamos la real, no la que hay dentro de trozos de plástico.
Y vuelvo a decir que los tiempos han cambiado. Las copias de discos no tienen valor ninguno, cuando todo el mundo puede crear copias.
Salu2
#44 ¿Pero no te parecería bien un cambio de modelo que siga permitiendo a los autores vivir de su trabajo, pero que permita una libre difusión de la cultura? Hay muchas propuestas sobre la mesa, ¿por qué rechazarlas de primera en vez de analizarlas y probarlas? Hay otras personas cuyo trabajo es crear cultura y que viven de hecho como los científicos.
#6
Podemos ganar una batalla (la de la cultura) o ganar una guerra.
Si llamamos propiedad intelectual y demostramos que es mejor para la sociedad en su conjunto que se supedite al interés general minaremos el concepto de propiedad.
Luego vamos a por la propiedad de los medios de producción.
#18 Interesante enfoque, pero no me parece que valga la pena correr el riesgo apoyando esa burrada.
La propiedad tiene su origen en la escasez de los objetos. Se defiende la propiedad en la sociedad civilizada, sobre todo para evitar la violencia entre varios que quieren la misma cosa escasa.
En el caso de los trabajos intelectuales no existe tal escasez, no parece razonable llamar "propiedad" a algo que no comparte las características que la definen.
#19 Podrías leer a Marx, aún en las versiones recortadas de "El Capital" lo explica bien. Ni siquiera te tiene que gustar, pero es una buena forma de entender la diferencia entre el esfuerzo realizado por el que trabaja, y el valor del fruto de su trabajo.
No sos dueño del fruto de tu trabajo, a menos que generes objetos que contengan valor. Sos dueño de tu fuerza de trabajo. Si podés generar cosas deseables con tu fuerza de trabajo, tenés que cobrar antes de hacerlas, para hacerlas.
El sistema del copyright es sólo una forma para intentar vender mil veces la misma cosa, buscando acumular mucho valor en una sola empresa. No está funcionando, ni para la sociedad en su conjunto, ni para la mayor parte de los que generamos trabajos intelectuales.
#6 Como se nota que tú no debes de tener muchas ideas. Grupos y solistas mierdecillas aparte, los verdaderos artistas, en este caso músicos, dedican mucho tiempo y esfuerzo a crear sus creaciones. A ver si te vas a creer que la idea de una composición para piano, por ej. viene como el que recuerda dónde ha puesto las llaves. Se pasan horas y horas frente a un piano, componiendo, practicando etc etc. Qué desfachatez tenéis muchos con respecto al valor que dais a la creación artística. Yo tengo multitud de composiciones de piano a mis espaldas. Y por mucho que otra persona pueda tocarlas en cualquier momento porque tenga acceso a la partitura que yo he compuesto, las horas y horas de creación, acostándome muy tarde y durmiendo poco son mías y de nadie más.
El sistema de valores ha sido trastocado increiblemente con el acceso a la "cultura" gratuita por el que muchos abogais, se confunden términos, se generaliza todo y no se respecta la profesión de muchas personas que se dejan las manos y el cerebro en trasmitir su inspiración. ¿La cultura gratis?, ¿Por qué?,¿ Por qué tienes menos valor una canción con su trabajo detrás que un electrodoméstico o un Ipod por el que todos pagamos? En fin...es que clama al cielo, pero la mayoría no teneis remedio y da ya igual.
" Realmente no, la sociedad concede unos derechos de autor limitados y temporales para mantener el balance entre el derecho de la sociedad de disfrutar de la cultura existente y el derecho de la sociedad de disfrutar de nuevas obras. " < ---------- Ridículo.
La cultura, creada por una persona, no sale de la nada ¿sabes?, también requiere esfuerzo, es un trabajo, a ver si os enterais.
#19 Y seguimos con la patética comparación entre objetos materiales (electrodomésticos, iPods) y objetos inmateriales (música, etc.). Ya va siendo hora de aprender a usar otros argumentos, ¿no?, que ése provoca risa hasta a los niños de primaria...
#19 Llegará el día en que todas las ideas estarán a disposición de todos, una canción, un libro, un medicamento, etc. La música, el cine y la literatura están encabezando ese cambio por su facilidad para compartirse, hay que buscar formas de compensar el trabajo de los artistas, pero limitar esa facilidad no es el camino, es antinatural.
#19 ¿Puedes poseer el tiempo? Qué afortunado.
Por amor al arte... El arte no tiene precio, en absoluto.
Grande este hombre llevando sus ideas por encima de su bolsillo, solo hay que ver su ultimo documental regalado
#19 Que tus obras sean grande sera cuestión de la gente que las escuche entonces quizás también deberias pagar a esas personas por su juicio porque quizás también pierden su tiempo escuchando a algunos mierdecillas. Fuera de idioteces como algunas que escribes el tema esta en llegar a un acuerdo entre cuando tiempo debes cobrar por esa obra y cuando esta debe pasar a dominio publico y no deberia de ser 50 años ni por asomo de hecho creo que mas de 5 años ya es una barbaridad porque igual que tu te has nutrido de otras obras, otros se nutriran de la tuya o al menos a mi me gusta. Por cierto yo sere un mierdecilla porque escribo mis poesias en foros de internet donde la gente me da su opinion me ayuda a mejorar y me siento feliz cuando alguien me felicita, y todo este intercambio cultural gratis, que delito!
#19 Me imagino que lo de "pasarse horas en el piano" lo dirás de coña. Los únicos que se pasaban horas en el piano son los artistas de la música clásica.
Es más para crear el 90% de la música actual, no hace falta ni una semana. Lo único como mucho es estar un poco inspirado, pero en un fin de semana creas una canción como nada.
La propiedad intelectual es una falacia creada por ciertas personas para apropiarse de la Cultura mercantilizando esta y provocando que solo las clases poderosas tengan acceso a ella. De tal manera que las personas más desfavorecidas sigan siendo ignorantes y así de esta manera que sean más fáciles de controlar.
La información es poder. Si tu la tienes y el otro no, eres como un dios.
Salu2
#26 Sin estar de acuerdo con #19, he de decirte que los estudios de música no son ninguna broma, y que salvo algunos músicos intuitivos, componer e interpretar música supone una media de diez años de estudio y, no muchas, sino muchísimas horas de prácticas. Y no me refiero sólo a los que estudian en un conservatorio, sino a todos. Incluidos los que no saben leer y escribir música, que, en mi opinión, no saben lo que se pierden.
Detrás de la mayoría de "canciones" como tú dices, hay músicos de estudio, que suelen tener una muy sólida formación musical, aunque resulta que ellos, al igual que los cantantes que interpretan temas compuestos por otros, no cobran derechos de autor.
#19 Yo no soy artista, pero soy científico y también creo cultura. Lo primero que hago cuando creo algo que considero de interés es ponerlo al acceso de todo el mundo en una página que hay a tal efecto
http://arxiv.org/
y también la enlazo en mi página web para que esté accesible a todo el mundo. A mi eso no me da ningún problema porque ya tengo un salario, este me lo paga el estado porque se supone que mi trabajo es provechoso para la sociedad. A lo mejor para los artistas habría que buscar un modelo de financiación similar, se les paga si produce, pero luego su producción se deja al alcance de todo el mundo.
#19 y si una revista con un alto indice de impacto te prohibe que compartas tu creación que consideras interesante, ¿qué harás?
#30 No lo hacen, te prohiben ciertas licencias como Creative Commons, pero otras más abiertas no te las pueden prohibir, igual que no me pueden prohibir que hable de lo que investigue en charlas, congresos y demás. Si lo hicieran yo no publicaría con ellos, pero los científicos de renombre ni pensarlo, así que se iría enseguida al garete.
.
PS: Porque doy por hecho que hablas conmigo, aunque apuntes a otro comentario
los de la esgae son banda aparte...
Ai Jean-Luc, ai Jean Luc, vull entendre-ho però no puc.
No me extraña nada de Godard. Si se ha visto alguna película suya, se sabe que es muy crítico con la proliferación del capitalismo.
jajajajaja, este hombre está loquísimo, siempre montándose sus propias polémicas. De todas maneras, muy libertario, muy progresista, pero vive en Suiza...
#16 ¿tal vez por qué es suizo?
#42 Schwer
Novedad:
(Del lat. novĭtas, -ātis).
1. f. Cualidad de nuevo.
2. f. Cosa nueva.
3. f. Cambio producido en algo.
4. f. Suceso reciente, noticia.
5. f. Alteración en la salud.
6. f. Extrañeza o admiración que causa lo antes no visto ni oído.
7. f. pl. Géneros o mercancías adecuados a la moda.
Cual de ellos usas? todos me parecen objetivo, novedad sería algo que no se haya hecho antes.
¿por qué la calidad no es objetiva?. ¿Qué parámetros se usan en artículos para juzgar su calidad?
Rigor:
(Del lat. rigor, -ōris).
1. m. Excesiva y escrupulosa severidad.
2. m. Aspereza, dureza o acrimonia en el genio o en el trato.
3. m. Último término a que pueden llegar las cosas.
4. m. intensidad (‖ vehemencia). El rigor del verano.
5. m. Propiedad y precisión.
6. m. Med. Tiesura o rigidez preternatural de los músculos, tendones y demás tejidos fibrosos, que los hace inflexibles e impide los movimientos del cuerpo.
7. m. Med. Frío intenso y extraordinario que entra de improviso en el principio de algunas enfermedades, como en las calenturas intermitentes.
8. m. germ. Fiscal del ministerio público.
¿qué significado usas?
El número de citas sería como el número de veces que un cantante sale en la radio, ¿ no?
#39 Lo tuyo es discutir por discutir.
Cual de ellos usas? todos me parecen objetivo, novedad sería algo que no se haya hecho antes.
Nadie hace nunca nada que no se haya hecho antes. Se introducen modificaciones y demás y es criterio del referee y de los editores si esas modificaciones son o no son suficientes para considerarlo algo más o menos nuevo.
¿por qué la calidad no es objetiva?. ¿Qué parámetros se usan en artículos para juzgar su calidad?
ninguno, es de calidad si los editores y los referees así lo deciden.
El número de citas más bien sería como el número de veces que se escucha la canción en Spotify.
#40 Creo que confunde nuevo con interesante, algo nuevo es nuevo y punto. No puede ser un más o menos nuevo.
Nadie hace nunca nada que no se haya hecho antes
¿Seguro? ¿No querrás decir que la gente hace cosas basándose en lo anterior?
En cuanto a la calidad, entonces la comida del McDonald puede ser de calidad según quién la venda, ¿no?.
El número de citas más bien sería como el número de veces que se escucha la canción en Spotify.
¿Eso no sería el número de lectores del artículo ? Alguien puede escuchar una canción y no gustarle , luego no la "citará".
#41 Plasta.
C' est pas Antonin Artaud, ni Jacques Prévert, ni Émile Zola mais ça aurait pu. Cette personne c'est Jean Luc. Jean-Luc Godard.
Artaud murió en Marzo del 48, Prévert en el 77, y Zola, ni más ni menos que en 1902. Si le llegan a enviar 1000€, empiezo yo a hacer colecta entre mis bisabuelos pero ya!
Esto si es apoyar una idea, ya me gustaría ver a muchos de "nuestros" artistas que se llenan la boca con menosprecios a la SGAE para quedar de guays con su público, pero que no donan ni un euro para cosas así.
Fijo que a los de la Sgae les cae mal este tío...
#9 'Nuestros artistas'... Ahhhh, son tantos los que aspiran a serlo y tan poquitos los que merecen llamarse así.
No sé quién es este tipo... pero ya me cae bien.
Grandeee, grandeee. Ojalá hubiera un cineasta español como él.
#11 Pues a este tío le debemos el cine de acción moderno. Con "Al final de la escapada" empezaron los montajes rápidos y atrevidos, que luego copiaría Friedkin ("French connection") y otros incontables directores. Tarantino siente devoción por él.
Eso sí, creo que sus últimas películas son intragables.
La propiedad intelectual sí existe.
Por un lado, no podemos permitir que nos digan si podemos o no podemos escuchar una canción que se ha hecho pública. No podemos ser los vasallos de unas discográficas que vigilen todo lo que vemos o decimos en Internet para comprobar si usamos material de "su propiedad"
Por otro lado, la música produce dinero, los pubs y discotecas ganan dinero con la música, por lo tanto los creadores de esa música tienen derecho a una parte de ese dinero. No está bien que una discográfica o un canal de televisión se llene los bolsillos de millones de euros, mientras el creador de la música que usan para hacer su negocio, esté durmiendo en la calle debajo de unos cartones.
Jajajajaja, qué divertida esta nueva boutade irónica de Godard, que todos sus seguidores interpretamos como el atronador refrendo a las leyes de defensa de propiedad intelectual que es.
#8 eso es una afirmación muy discutible. Sí es una boutade, pero la ideología de Godard va en la dirección contraria a lo que dices.
Este es como los que votan a partidos que proponen expoliar al prójimo...
No robaría nada al vecino, peor le encanta que otros lo hagan.
Además de chorizo, cobarde.
#2 Datos?
Parece que con su obra lo tiene bastante claro
http://www.informador.com.mx/cultura/2010/199493/6/film-de-jean-luc-godard-estara-en-internet.htm
#2 Debe ser chungo entrar en una noticia, soltar semejante barbaridad, y quedarse tan pancho. De verdad, en futuras ocasiones me molestaría, al menos, en abrir la wikipedia: http://es.wikipedia.org/wiki/Jean-Luc_Godard y enterarme quién es Godard.
Lee un poco sobre su ideología y vuelves a comentar
#2 La propiedad intelectual es la cultura, lo que el derecho burgues al proletariado. La vaselina con la que te hacen que no te duela. El internacionalismo en la ciencia y la cultura de ppo sXX yace muerta en una esquina.
VIVA MADAME CURIE.