Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
El magistrado recuerda que, en previsión de los problemas que pudiera ocasionar esta cuestión, un Real Decreto de 2006 –que regula el control metrológico del Estado sobre instrumentos de medidas– establece «de manera expresa» que en el caso de instrumentos de medidas que tengan un uso itinerante, la solicitud y verificación periódica se presente ante la Administración Pública competente del lugar donde esté situado el domicilio fiscal del sujeto obligado.
Parece que el juez está aplicando la legislación vigente. Otra cosa es que sea práctica habitual para recurrir sanciones el invocar a las certificaciones de radares/etilómetros para escaquearse de las multas...
Parece que el juez está aplicando la legislación vigente. Otra cosa es que sea práctica habitual para recurrir sanciones el invocar a las certificaciones de radares/etilómetros para escaquearse de las multas...
Comentarios
El magistrado recuerda que, en previsión de los problemas que pudiera ocasionar esta cuestión, un Real Decreto de 2006 –que regula el control metrológico del Estado sobre instrumentos de medidas– establece «de manera expresa» que en el caso de instrumentos de medidas que tengan un uso itinerante, la solicitud y verificación periódica se presente ante la Administración Pública competente del lugar donde esté situado el domicilio fiscal del sujeto obligado.
Parece que el juez está aplicando la legislación vigente. Otra cosa es que sea práctica habitual para recurrir sanciones el invocar a las certificaciones de radares/etilómetros para escaquearse de las multas...
#2 En mi pueblo, el domicilio fiscal del sujeto obligado será Barcelona, puesto que son los Mossos los obligados a recalibrar los aparatos que utilizan. Luego la recalibración debería hacerse en un laboratorio HOMOLOGADO en Barcelona. De no existir este, ya no estoy seguro. Pero que en laboratorio hay laboratorios métricos, fijo.
#9 Creo que el sujeto obligado en este caso no es el usuario del aparato. Más bien se refiere al fabricante del aparato o la sede social del fabricante en España, si éste es extranjero.
Seguramente se trate de un juez inspirado por Neira
#1
Posiblemente te parezca una tontería la verificación de estos sistemas. Pero no creo que sea de tu agrado que un día te paren sin haber bebido más que agua y, por la falta de verificación, el cacharrito de positivo.
Igual con los radares de velocidad o las básculas. Se deben revisar periódicamente para evitar errores innecesarios que nos exponen a todos a una más que evidente indefensión.
#3 Sí, si en eso estoy de acuerdo. El problema es suponer, como supone este juez, que la métrica del aparato, por haberse revisado en Cataluña, es defectuosa.
#4 Se puede aplicar la ley sin alevosía y multar al cuerpo de los mossos, pero de ahí a anular las multas cuando... Se sometió a la prueba de alcoholemia y dio una tasa de 0,71. El conductor presentaba un olor en el aliento a alcohol claramente detectable, habla pastosa y difícil de entender es más que sospechoso
#5 Estos jueces opresores de la meseta, como son.
#7 A que si? Además demuestran mucho tiempo libre con todo lo que hay por arreglar en la Justicia...
#5 El problema es suponer, como supone este juez, que la métrica del aparato, por haberse revisado en Cataluña, es defectuosa.
El juez no supone tal cosa, no sé de donde te sacas eso, el juez ha sentenciado que la legislación dice que los alcoholímetros han de ser homologados por la comunidad de la que proceden, nada más.
Si le quieres hechar la culpa a alguien echásela a los legisladores que son los que dictan la ley y no al juez qué es quién la aplica.
Mierda, se me ha escapado un hechar en #11...
#12 El juez supone eso en el momento en que se extralimita e invalida los resultados dados por esos aparatos homologados en Cataluña. Si los Mossos no han incurrido como debieran, multa, sanción, lo que sea para el cuerpo. Pero invalidar los resultados cuando saben que la métrica es correcta (en caso contrario está suponiendo que es incorrecta, como estaba comentando) y que solo se trata de un error (consciente o no) burocrático es una extralimitación y una temeridad, por dejar impunes a potenciales delincuentes.
#13 Ha invalidado la prueba por no estar el aparato debidamente homologado. Si la ley dice que es así como se deben homologar dichos aparatos es así y punto. El juez no puede salirse de ahí, estaría incurriendo en prevaricación.
#1: ¿A que Neira te refieres? Porque en este caso se está aplicando una ley que está vigente. Es más, si no lo hiciera sería un mal juez y le podrían condenar a él.
Parece ser que en este caso, la competencia no es catalana, valenciana o riojana; La sede social está en Madrid, como podría haber estado en Burgos, Almería o Ceuta.
A mí tampoco me convencen los actuales parámetros que determinan cuando debemos ser multados o no, y me aguanto. Que se aguanten los mossos, o que lo hagan tan correctamente como predican.
¡Hala, ajo y agua!
La práctica habitual de recurrir multas es directamente proporcional a la práctica habitual recaudatoria de quienes yo me sé.