Hace 13 años | Por Israfil a europapress.es
Publicado hace 13 años por Israfil a europapress.es

Considera que "no es legítimo" que la Junta se persone como perjudicada y, de otro lado, "pretenda ocultar datos que pueden ser relevantes".

Comentarios

D

#6 Yo pensaba que los jueces conocían la ley, pero resulta que son los analfabetos de los políticos los que se la conocen mejor.

D

#2 en su gigantesca mayoria no tienen relevancia alguna con el caso.

Eso lo tendrá que decidir la juez, ¿no crees?
O es que acaso tu las conoces para afirmar lo que afirmas tan tajantemente.

Como dice #7 a los jueces se les supone que conocen mejor que nadie las leyes.

Israfil

Ya tengo un precedente: Si en el futuro estoy implicado en algún caso y un juez me pide alguna documentación, se la negaré,porque yo sé mejor que el juez si procede o no procede o si es relevante para el caso.
Desde cuándo las actas de los consejos de Gobierno son secretas...
¿Dónde está la tan cacareada Ley de transparencia y acceso a la información? Si éste fuera un país civilizado, yo mismo desde mi ordenador debería tener acceso a esas actas. ¿Es que tienen algo que ocultar?

N

mmm la mierda como salta a través de un ventilador! Ojo

marioquartz

Y vuelve a pedir algo que no procede. Esas actas son secretas y en su gigantesca mayoria no tienen relevancia alguna con el caso.

D

#2 Si un juez lo pide será por algo. Si se resisten a dárselas algo escoden. Pura lógica. Si no tienen nada que esconder no veo porque no quieren acabar con esto, dándole lo que les pida el juez. Me equivoco? O estoy diciendo alguna excentricidad?

marioquartz

#4 Se resisten porque algo llamado ley se lo impide. Son las actas de 480 reuniones, y son secretas segun la ley.

N

#2 Las actas en sí son una caca, seguro, es parafernalia pura y dura, pero si dice desde 2001 es porque va a pescar algo, aunque sean rentas para las autonómicas.