Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Aznar se puso del lado de Estados Unidos en el caso Couso. Se le debería juzgar a el también por impresentable.
#11:
#2 #5 #6
Nueva información filtrada por WikiLeaks
Cable sobre el seguimiento del Gobierno español del caso Couso
Como parte de la Filtración de documentos diplomáticos de los Estados Unidos realizada por el portal WikiLeaks desde el 28 de noviembre de 2010 aparecen cables de la embajada americana en España que confirmarían las presiones del entonces embajador Eduardo Aguirre y la connivencia del Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero (en las figuras del fiscal general del Estado, Cándido Conde-Pumpido y el fiscal jefe de la Audiencia Nacional, Javier Zaragoza) en la ocultación de delitos y en la colaboración con las autoridades estadounidenses para impedir la investigación del asesinato de José Couso durante la invasión de Iraq de 2003.[7] [8] [9] [10] [11]
El 13 de diciembre de 2010, el hermano de José Couso denuncia ante la Fiscalía de Madrid, en su nombre y en el de su familia, a los miembros del Gobierno, la Fiscalía y la judicatura que, a la vista de la Filtración de documentos diplomáticos de los Estados Unidos, maniobraron para que las demandas de investigación y las denuncias no prosperaran en la Audiencia Nacional[12] La denuncia de la familia de José Couso se interpuso contra el Gobierno y Fiscalía al entender que:
ser indicativos de la existencia de una conspiración o concierto delictivo entre funcionarios de la Administración y altos cargos españoles, por una parte, y funcionarios de una potencia extranjera por otra parte.
http://es.wikipedia.org/wiki/Jos%C3%A9_Couso_Permuy
Nueva información filtrada por WikiLeaks
Cable sobre el seguimiento del Gobierno español del caso Couso
Como parte de la Filtración de documentos diplomáticos de los Estados Unidos realizada por el portal WikiLeaks desde el 28 de noviembre de 2010 aparecen cables de la embajada americana en España que confirmarían las presiones del entonces embajador Eduardo Aguirre y la connivencia del Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero (en las figuras del fiscal general del Estado, Cándido Conde-Pumpido y el fiscal jefe de la Audiencia Nacional, Javier Zaragoza) en la ocultación de delitos y en la colaboración con las autoridades estadounidenses para impedir la investigación del asesinato de José Couso durante la invasión de Iraq de 2003.[7] [8] [9] [10] [11]
El 13 de diciembre de 2010, el hermano de José Couso denuncia ante la Fiscalía de Madrid, en su nombre y en el de su familia, a los miembros del Gobierno, la Fiscalía y la judicatura que, a la vista de la Filtración de documentos diplomáticos de los Estados Unidos, maniobraron para que las demandas de investigación y las denuncias no prosperaran en la Audiencia Nacional[12] La denuncia de la familia de José Couso se interpuso contra el Gobierno y Fiscalía al entender que:
ser indicativos de la existencia de una conspiración o concierto delictivo entre funcionarios de la Administración y altos cargos españoles, por una parte, y funcionarios de una potencia extranjera por otra parte.
http://es.wikipedia.org/wiki/Jos%C3%A9_Couso_Permuy
#1:
Ánimo a la familia, y que se reine la justicia.
Comentarios
Aznar se puso del lado de Estados Unidos en el caso Couso. Se le debería juzgar a el también por impresentable.
#2 Si por cada vez que este señor se hubiera comportado como un impresentable le habriesen una causa...
#1 #2 #3 ¡En ello estamos!. (Acento tejano)
#3 Mis hogossss!!!
#2 También deberían depurarse las responsabilidades del gobierno actual que mientras tenía buenas palabras con la familia Couso por debajo lo que hacía era garantizar al gobierno de EEUU la impunidad para los asesinos
#2 #5 #6
Nueva información filtrada por WikiLeaks
Cable sobre el seguimiento del Gobierno español del caso Couso
Como parte de la Filtración de documentos diplomáticos de los Estados Unidos realizada por el portal WikiLeaks desde el 28 de noviembre de 2010 aparecen cables de la embajada americana en España que confirmarían las presiones del entonces embajador Eduardo Aguirre y la connivencia del Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero (en las figuras del fiscal general del Estado, Cándido Conde-Pumpido y el fiscal jefe de la Audiencia Nacional, Javier Zaragoza) en la ocultación de delitos y en la colaboración con las autoridades estadounidenses para impedir la investigación del asesinato de José Couso durante la invasión de Iraq de 2003.[7] [8] [9] [10] [11]
El 13 de diciembre de 2010, el hermano de José Couso denuncia ante la Fiscalía de Madrid, en su nombre y en el de su familia, a los miembros del Gobierno, la Fiscalía y la judicatura que, a la vista de la Filtración de documentos diplomáticos de los Estados Unidos, maniobraron para que las demandas de investigación y las denuncias no prosperaran en la Audiencia Nacional[12] La denuncia de la familia de José Couso se interpuso contra el Gobierno y Fiscalía al entender que:
ser indicativos de la existencia de una conspiración o concierto delictivo entre funcionarios de la Administración y altos cargos españoles, por una parte, y funcionarios de una potencia extranjera por otra parte.
http://es.wikipedia.org/wiki/Jos%C3%A9_Couso_Permuy
#2 si lo juzgásemos a el (y a otros tantos) por impresentables ahora mismo nuestras cárceles estarían llenas de políticos cumpliendo cadena perpetua
Pero vamos, me parece una idea cojonuda
Ánimo a la familia, y que se reine la justicia.
Manual de identificación.
Es una pena que estos actos queden sin responsabilidad. Pienso que el Gobierno español no le ha echado las pelotas que debería a la administración estadounidense.
¿Qué hubiese pasado si es al revés?
En el reportaje que emitió Tele5 en aquella época si vió una imagen desde el carro de combate, y es tal y como dice el juez...
He aquí a nuestros "aliados" yanquis, les cedemos terreno español para su escudo de misiles y se lo financiamos, nos convertimos en enemigos de sus enemigos y nos pagan con desprecio a nuestro conciudadano asesinado y presionando a nuestros políticos.
God Bless America.
¿Vieron perfectamente? Jo, sí, seguro, es más, llevaban una foto suya en el portaretratos del carro de combate porque, allí en Irak, en medio de un combate, es justo lo que estaban haciendo: buscar e identificar perfectamente a periodistas extranjeros para eliminarlos.
Por curiosidad: ¿cuántos periodistas extranjeros murieron en aquellos combates? Un poco más ajustado: ¿cuántos periodistas de un PAIS ALIADO murieron en aquellos combates?
Y luego dicen de conspiranoicos...
Fue un temible accidente de guerra. No hay que darle más vueltas. Chicos asustados de gatillo fácil en medio de un combate.
#19 Creo que antes de faltarle al respeto a una familia que busca justicia, deberías informarte mejor. Por lo menos lee el auto del magistrado. No está hecho "a la buena de dios" como tu opinión, sino que se basa en pruebas y peritos independientes. Además de la opinión de los EXPERTOS, se desplazó personalmente al lugar de los hechos para comprobar in situ lo que ahora se refleja en un auto. Lo resumo muy muy brevemente: NO HABIA DISPAROS. LA ZONA ESTABA MUY TRANQUILA. LA VISIBILIDAD ERA MUY BUENA. SE PODÍA DISTINGUIR CLARAMENTE SI PORTABAN UN ARMA CAPAZ DE ALCANZAR LOS TANQUES. EL DISPARO SE PRODUJO MUCHO DESPUÉS DE OBSERVAR A COUSO, TRAS CONFIRMARSE LA ORDEN POR SUS SUPERIORES. LOS ÚNICOS DISPAROS QUE HABÍA HABIDO FUERON UNAS HORAS ANTES A LAS DOS SEDES DE ALJAZEERA A MENOS DE 100 M. Y CON GRANDES LETREROS DE TV.
En cualquier caso me parece lamentable que se quiera justificar el asesinato sin tener en cuenta las argumentaciones. Si tú tuvieras razón, estados unidos puede simplemente mandar a sus abogados con sus pruebas que contradigan las que el juez dispone y ya está. Si a alguien se le ha puesto dificil para proceder en este caso no es al gobierno USA, sino a la familia Couso. Te recuerdo que en wikileaks se mostró como el gobierno español y la fiscalía trabajaron en secreto para paralizar el caso por orden del gobierno de eeeuu. Lo lograron DOS VECES y el tribunal supremo tuvo que ser quien ordenara su reapertura. ¿SI SON INOCENTES CUAL ES EL TEMOR?
Aquí hay mucha mierda. Y este caso puede ser determinante para que exista información independiente en un conflicto y no sólo la que quieran imponer como oficial. Y que coste que yo no soy uno de esos maniáticos que odia a eeuu. Sólo creo que la justicia se demuestra con razones y no con "paque se mete ahí" "paque las visten tan provocadoras" ...
Saludos
Se desplazó cuántos años después? #21
#24 El procedimiento se consiguió frenar varias veces por la fiscalía, también la visita programada tuvo retrasos y cancelaciones por parte del gobierno. Antes de la visita se intentó hacer declarar a los ahora imputados. Luego la interpol se negó a ponerlos en busca y captura por "no disponer de los datos suficientes". Lo sorprendente es todo lo que el juez haya avanzado hasta donde ha avanzado.
No se le está faltando el respeto a la familia, sino a todos los aprovechateguis que hacéis con esto electoralismo #21
#25 ¿Qué electoralismo? PP y PSOE trataron de evitar el procedimiento del juez. Y de cualquier otro partido no creo que nadie haya hablado.
#21 A ver, primero que no hace falta que grites, segundo que yo ni defiendo ni ataco a nadie, simplemente no me creo ciertas cosas, unas veces esas cosas los dicen los de un bando, otras veces las del otro.
Empecemos, pues:
NO HABIA DISPAROS. ¿no había disparos? ¿en una zona de guerar? Ah claro, y como no había eso quiere decir que no era posible que hubiera. POr eso en las emboscadas nunca sorprenden a nadie, ¿verdad? LA ZONA ESTABA MUY TRANQUILA. Volvemos a lo mismo, ¿muy tranquila? ¿durante una invasión de un país? Que yo sepa no existen zonas muy tranquilas en una invasión. Cualquiera que dejas atrás puede ser un enemigo potencial, máxime cuando combates no contra un ejército regular si no contra un pueblo. LA VISIBILIDAD ERA MUY BUENA. SE PODÍA DISTINGUIR CLARAMENTE SI PORTABAN UN ARMA CAPAZ DE ALCANZAR LOS TANQUES. Un poco más de información sería buena, ¿claramente si portaban un arma? ¿escondidos detrás del pretil de un balcón? ¿escondidos detrás de las ventanas? ¿que estaban, con las armas en alto para que se vieran claramente? ¿o como es más lógico escondidos/parapetados tras algo que les ocultara? EL DISPARO SE PRODUJO MUCHO DESPUÉS DE OBSERVAR A COUSO, TRAS CONFIRMARSE LA ORDEN POR SUS SUPERIORES. Un pequeño matiz, el disparo no alcanzó la habitación de Couso, si no el piso de arriba, un pequeño matiz que, parece, se olvida con mucha frecuencia. Si hubieran querido matarle a él...¿para qué disparar a otro piso? LOS ÚNICOS DISPAROS QUE HABÍA HABIDO FUERON UNAS HORAS ANTES A LAS DOS SEDES DE ALJAZEERA A MENOS DE 100 M. Y CON GRANDES LETREROS DE TV.
¡¡100 metros!! Uf..vaya distancia...inalcanzable para una bala. un obús, un misisl...Además, ¿no que la zona estaba muy tranquila? Porque disparos dos horas antes y a menos de 100 metros no es lo que yo entiendo por una zona muy tranquila, la verdad.
te copio y pego de la wiki: "En ese momento, una compañía de la 3ª División de Infantería del Ejército estadounidense se encontraba luchando al otro lado del río Tigris, donde recibían fuego de mortero y granadas propulsadas. Según el informe posterior realizado por el Mando Central de los Estados Unidos (CENTCOM), el fuego enemigo era dirigido por un observador que se encontraba junto al río Tigris, en la misma orilla que el hotel Palestine. Tras la búsqueda del presunto observador, un tanque M1 Abrams disparó su cañón de 120mm contra el hotel.2 El proyectil del tanque impactó en el piso 15, en el cual se alojaba el equipo de la agencia Reuters, resultando muerto en el acto el periodista ucraniano Taras Protsyuk. José Couso se encontraba filmando en el piso inferior, siendo herido gravemente. Couso fue trasladado al Hospital San Rafael de Bagdad, donde falleció mientras era operado.3"
Navaja de Ockham: ¿no es más sencillo lo más obvio? ¿que ciertamente confundieron a los que estaban asomados en los balcones, periodistas, con observadores? ¿que confundieron los trípodes de las cámaras con pequeños telescopios? ¿que la información de inteligencia americana, en el combate, no fuera tan certera y exacta como nos cuentan las películas y se confundiera totalmente respecto al hotel?
Porque a mí todo eso me parece más pausible que una conspiración para matar a un periodista de un país aliado, ciertamente.
Y te repito, no justifico nada, y mucho menos que nada la guerra, pero igualmente creo que determinados sectores han utilizado a Couso (y a su familia) con fines políticos. Por curiosidad (no lo sé y lo pregunto en serio) ¿alguién está investigando/juzgando la muerte de Taras Protsyuk? (murió en ese mismo bombardeo)
el juez este sabe tanto de opticas de un m1 como los periodistas que intentaron colar que se veia perfectamente ( yo vi el reportaje que era bochornoso) sobre todo por que hicieron las pruebas en unas condiciones en las que no se vivia dentro del vehiculo durante aquel fatidico dia
ya ya no me meto en politica,pajas mentales conspiranoicas ( lo de echar a la prensa y tal es ridiculo,cuando ya les habian dicho que no se hacian responsables ya que era una zona de combate)pero que este juez afirme categoricamente algo que es mentira y que muchos dais por valido por que ayuda vuestras tesis o punto de vista lo veo un poco jodido
Gracias a Wikileaks ya todos sabemos lo que pasó... La de la vega peleando como una perra por los intereses norteamericanos, OLE
Buff ... después de haber leído tu comentario. Lo primero sería decir que hubiera sido de agradecer que leyeras el auto del juez, y a ser posible las argumentaciones anteriores tanto de Couso, como de los periodistas en la zona, o la propia respuesta que dio eeuu al suceso.
Así que te contestaré sin referencias porque tus cuestiones son muchas, pero en cualquier caso puedes consultar lo que digo en los documentos comentados arriba.
NO HABIA DISPAROS. ¿no había disparos? ¿en una zona de guerar? Ah claro, y como no había eso quiere decir que no era posible que hubiera. POr eso en las emboscadas nunca sorprenden a nadie, ¿verdad?
Efectivamente todo estaba muy tranquilo, como puedes encontrar en las descripciones unánimes de los hechos realizadas por los periodistas de todos los medios. Otra prueba de que esto era así, es que los tanques estaban en pleno puente y de ahí no se movieron ni horas antes ni después, los expertos militares te corroborarán que lo primero en caso de ataque (o sospecha del mismo) es mover las unidades a lugares más seguros.
LA ZONA ESTABA MUY TRANQUILA. Volvemos a lo mismo, ¿muy tranquila? ¿durante una invasión de un país? Que yo sepa no existen zonas muy tranquilas en una invasión. Cualquiera que dejas atrás puede ser un enemigo potencial, máxime cuando combates no contra un ejército regular si no contra un pueblo.
Volvemos a lo mismo. Ni tu ni yo sabemos más que los propios testigos o los peritos judiciales. Me remito a lo anterior. En cualquier caso por la tele, eeuu nos vendió la entrada en Bagdad como un paseo triunfal, ni idea si fue cierto visto que los periodistas se acojonaron y no asomaron ni la nariz después del fallecimiento de sus compañeros.
LA VISIBILIDAD ERA MUY BUENA. SE PODÍA DISTINGUIR CLARAMENTE SI PORTABAN UN ARMA CAPAZ DE ALCANZAR LOS TANQUES. Un poco más de información sería buena, ¿claramente si portaban un arma? ¿escondidos detrás del pretil de un balcón? ¿escondidos detrás de las ventanas? ¿que estaban, con las armas en alto para que se vieran claramente? ¿o como es más lógico escondidos/parapetados tras algo que les ocultara?
En el auto judicial indica que la visibilidad el día del asesinato fue mayor aún que la del día en que se inspeccionó todo in-situ. Igualmente las características técnicas del visor del tanque parece que son capaces de distinguir perfectamente la diferencia entre una cámara y un arma capaz de alcanzar el tanque. Que lo diga yo o lo digas tu no tiene ninguna validez; lo dicen los peritos que acompañaron al juez.
EL DISPARO SE PRODUJO MUCHO DESPUÉS DE OBSERVAR A COUSO, TRAS CONFIRMARSE LA ORDEN POR SUS SUPERIORES. Un pequeño matiz, el disparo no alcanzó la habitación de Couso, si no el piso de arriba, un pequeño matiz que, parece, se olvida con mucha frecuencia. Si hubieran querido matarle a él...¿para qué disparar a otro piso?
Eso no lo he leído en ningún sitio. ¿de dónde sacaste esa información?. En el propio "informe" de eeuu no aparece ese dato. Es más, aunque califiquen de error el disparo nunca han negado que Couso era el objetivo.
LOS ÚNICOS DISPAROS QUE HABÍA HABIDO FUERON UNAS HORAS ANTES A LAS DOS SEDES DE ALJAZEERA A MENOS DE 100 M. Y CON GRANDES LETREROS DE TV.
¡¡100 metros!! Uf..vaya distancia...inalcanzable para una bala. un obús, un misisl...Además, ¿no que la zona estaba muy tranquila? Porque disparos dos horas antes y a menos de 100 metros no es lo que yo entiendo por una zona muy tranquila, la verdad.
Jejeje, precisamente. Quienes atacaron las sedes de televisión árabe no fueron los iraquíes sino los mismos militares americanos. ¡Qué casualidad que pocas horas antes de atacar el hotel palestina lleno de periodistas independientes occidentales hubieran atacado las sedes de tv de aljazeera! Te aconsejo leer el auto, es muy interesante, claro y contundente.
te copio y pego de la wiki: "En ese momento, una compañía de la 3ª División de Infantería del Ejército estadounidense se encontraba luchando al otro lado del río Tigris, donde recibían fuego de mortero y granadas propulsadas. Según el informe posterior realizado por el Mando Central de los Estados Unidos (CENTCOM), el fuego enemigo era dirigido por un observador que se encontraba junto al río Tigris, en la misma orilla que el hotel Palestine. Tras la búsqueda del presunto observador, un tanque M1 Abrams disparó su cañón de 120mm contra el hotel.2 El proyectil del tanque impactó en el piso 15, en el cual se alojaba el equipo de la agencia Reuters, resultando muerto en el acto el periodista ucraniano Taras Protsyuk. José Couso se encontraba filmando en el piso inferior, siendo herido gravemente. Couso fue trasladado al Hospital San Rafael de Bagdad, donde falleció mientras era operado.3"
¿No decías que le dispararon por confundirlo con un atacante?¿Ahora es un observador?
jejeje, bueno tu confusión es normal si has leído el informe de eeuu. Porque él mismo es contradictorio.
Insisto en que todos los testigos de los hechos han asegurado que todo estaba tranquilo. Tu texto es parte del informe de estados unidos, pero no es completo. Ese informe cae en contradicciones asegurando que se confundió en unas ocasiones con un atacante y en otras con un observador.
Navaja de Ockham: ¿no es más sencillo lo más obvio? ¿que ciertamente confundieron a los que estaban asomados en los balcones, periodistas, con observadores? ¿que confundieron los trípodes de las cámaras con pequeños telescopios? ¿que la información de inteligencia americana, en el combate, no fuera tan certera y exacta como nos cuentan las películas y se confundiera totalmente respecto al hotel?
Antes de considerar qué es lo más obvio hay que tener todos los detalles posibles de un suceso. Si te dicen que hubo un fallecimiento en el hospital, estadísticamente lo más probable es que haya sido por un ataque al corazón o un accidente. Si te acercas y le ves un agujero en la cabeza pensarás que recibió un tiro. Si tienes más datos podrás descartar otras opciones. Con los datos en la mano; tranquilidad en la zona, visibilidad en el ambiente, zoom en el tanque, protocolo de seguridad para evitar muertes civiles, etc. Lo obvio para mí es que no fue una confusión.
Y te repito, no justifico nada, y mucho menos que nada la guerra, pero igualmente creo que determinados sectores han utilizado a Couso (y a su familia) con fines políticos. Por curiosidad (no lo sé y lo pregunto en serio) ¿alguién está investigando/juzgando la muerte de Taras Protsyuk? (murió en ese mismo bombardeo)
Pues no lo se. Pero buscando sobre él en la wikipedia encontramos la confirmación de que se atacaron 3 sedes de prensa ese día y no recordaba, pero efectivamente una oficial de eeuu confirmó que el Hotel Palestina era objetivo militar, pese a ser en teoría sitio protegido y recomendado por eeuu.
Bueno, ya por último. Sólo comentar algo. Lo mismo que estamos haciendo aquí tu y yo; mostrar argumentos en contra y a favor y evaluar las pruebas; lo pueden hacer muchísimo mejor y con datos mucho más objetivos los asesores legales de ambas partes. A mí me parece aberrante que eeuu haya tratado de cerrar el caso presionando al gobierno español en vez de defenderse con pruebas judicialmente que es como debe ser (y más aberrante que el fiscal se pusiera a las órdenes de Bush en vez de a las de la familia de la víctima española). Piensa que si pese a la apisonadora legal de la fiscalía española y los abogados americanos que lograron cerrar el caso varias veces o retrasar la visita a Irak, el supremo ordenó reabrir el caso, es porque las evidencias son contundentes.
A la gente que utilizáis a Couso para vuestras campañas políticas, el resto de personas que mueren en las guerras os importan una mierda.
#12 La guerra es una de las atrocidades qeu hemos inventado los humanos más horrendas. Pero aún así, y todo, tiene reglas, y consideramos "normal" o "aceptable" (al menos en toda legislación militar o en la legislación internacional) que un combatiente abata a otro, o que haya víctimas colaterales por las acciones de combate. Lo que no aceptamos tanto es que en frío alguien mate a un combatiente que se ha rendido o a un civil de forma directa y visible. Hipocresía, tal vez, pero no tiene que ver con los colores políticos.
A todo esto, si a alguien hay que hacer responsable de las otras víctimas de la guerra de Irak II, es a quienes la organizaron.
#13 Eso confirma mi frase. Y sí, es por colores políticos, canta a la legua toda esta campaña de aprovechados, económicos y políticos, lo digo porque los mismos que lloran por José Couso, insultan a otras víctimas asesinadas a 100km de sus casas.
José Couso os guste o no, estaba en una batalla militar y pienso que se avergonzaría de todo el circo mediático, económico y político que hay montad a su alrededor.
#14 Pues hay q dejarse de colores politicos, a José Couso lo asesinaron los mandos militares estadounidenses como parte de un plan para expulsar a los periodistas de Bagdag.
El responsable último es George Bush. Aznar no tiene nada que ver en este crimen de guerra.
#15 El disparo no iba dirigido a él.
#15 Ves como se trata de una campaña política, has nombrado a Aznar, has dicho que no es culpable y ya te están dando negativos.
#12 No se trata de campaña política, por estar implicados en este asesinato unos y otros.
Se trata de dejar impune o no un crímen de un ejercito extranjero a un paisano. Se trata de permitir que España esté alineada con paises como Irak, Filipinas, Somalia, Rusia o México, o ser un estado que garantice la seguridad de sus periodistas estén donde estén, y que en el futuro si un oficial de cualquier ejercito toma la desición de asesinar a sangre fría un compatriota español sepa que nuestra justicia será implacable, sea quien sea.
http://www.radiocable.com/impunidad-periodistas487.html