Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#5 Llevan desclasificando documentos hace unos meses.
EE.UU diciendo que esto podría poner en riesgo a sus ejércitos.
¿Hay datos para demostrar esa afirmación?
Si la hubiera ya la habríamos sabido, pero yo no he visto un aumento significativo en las muertes de soldados.
Si EEUU tuviera tanta "delicadeza" hacia la vida de sus soldados haría años que no se metería en guerras. Ahora va a resultar que esas vidas les importa. ¿Les importa la de la población civil que masacra?
EE.UU diciendo que esto podría poner en riesgo a sus ejércitos.
¿Hay datos para demostrar esa afirmación?
Si la hubiera ya la habríamos sabido, pero yo no he visto un aumento significativo en las muertes de soldados.
Si EEUU tuviera tanta "delicadeza" hacia la vida de sus soldados haría años que no se metería en guerras. Ahora va a resultar que esas vidas les importa. ¿Les importa la de la población civil que masacra?
#13:
#10 te voto negativo porque tus argumentos son falaces y repetitivos.
Respecto a mi posible demostración de ignorancia me gustaría que alguien de una vez me iluminase: ¿cuales son esos daños?
No aparecen los cadáveres de Wikileaks
Quejarte de los negativos, insultar a tu oponente y repetir de nuevo un comentario del que muy probablemente sepas que es una intoxicación informativa sin ninguna base no es el comentario más maduro que he leido en MNM.
Puedes hacerlo mejor, ánimo!
Respecto a mi posible demostración de ignorancia me gustaría que alguien de una vez me iluminase: ¿cuales son esos daños?
No aparecen los cadáveres de Wikileaks
Quejarte de los negativos, insultar a tu oponente y repetir de nuevo un comentario del que muy probablemente sepas que es una intoxicación informativa sin ninguna base no es el comentario más maduro que he leido en MNM.
Puedes hacerlo mejor, ánimo!
#16:
#10 ¿Se hacen los gobiernos responsables de todos los muertos y torturados que aparecen en las filtraciones?
Veo una desfachatez que pongas por encima de los atropellos de todo tipo desvelados, unos hipoteticos e improbables daños que produzcan las filtraciones.
Hechos a dia de hoy:
-Daños producidos a informantes debidos a las filtraciones: CERO.
-Daños producidos a personas por gobiernos:CIENTOS DE MILES entre muertos y torturados.
Mas.
-Daños producidos a informantes debidos a las filtraciones:HIPOTETICOS,INFUNDADOS,rumores destinados a intoxicar y a deslegitimar.
-Daños producidos a personas por gobiernos:DOCUMENTADOS,CONTRASTADOS,FILMADOS,FOTOGRAFIADOS.Con nombres y apellidos de muertos y torturados.
Rebate esto.
¿Que pesa mas en la balanza? Yo lo tengo claro.
Veo una desfachatez que pongas por encima de los atropellos de todo tipo desvelados, unos hipoteticos e improbables daños que produzcan las filtraciones.
Hechos a dia de hoy:
-Daños producidos a informantes debidos a las filtraciones: CERO.
-Daños producidos a personas por gobiernos:CIENTOS DE MILES entre muertos y torturados.
Mas.
-Daños producidos a informantes debidos a las filtraciones:HIPOTETICOS,INFUNDADOS,rumores destinados a intoxicar y a deslegitimar.
-Daños producidos a personas por gobiernos:DOCUMENTADOS,CONTRASTADOS,FILMADOS,FOTOGRAFIADOS.Con nombres y apellidos de muertos y torturados.
Rebate esto.
¿Que pesa mas en la balanza? Yo lo tengo claro.
#23:
#22 En el ejemplo que pones, él tipejo ese es culpable de violar, los que le linchan son culpables del linchamiento y lo que jalean el linchamiento son culpables de jalear el linchamiento.
Pocas veces hay una sola culpa que asignar, lo normal en estos casos es que haya varias faltas y varios culpables de cosas distintas.
En el caso de Wikileaks, hay que separar dos cosas distintas:
-Los abusos que se han cometido: Loable la labor de Assange en este sentido al denunciar dichos abusos.
-Desvelar información que pone en peligro a gente que no ha cometido ningún abuso: Esto es lo que en muchos casos se critica.
#21 Creo que puedes hacerlo mejor
Pocas veces hay una sola culpa que asignar, lo normal en estos casos es que haya varias faltas y varios culpables de cosas distintas.
En el caso de Wikileaks, hay que separar dos cosas distintas:
-Los abusos que se han cometido: Loable la labor de Assange en este sentido al denunciar dichos abusos.
-Desvelar información que pone en peligro a gente que no ha cometido ningún abuso: Esto es lo que en muchos casos se critica.
#21 Creo que puedes hacerlo mejor
Comentarios
#5 Llevan desclasificando documentos hace unos meses.
EE.UU diciendo que esto podría poner en riesgo a sus ejércitos.
¿Hay datos para demostrar esa afirmación?
Si la hubiera ya la habríamos sabido, pero yo no he visto un aumento significativo en las muertes de soldados.
Si EEUU tuviera tanta "delicadeza" hacia la vida de sus soldados haría años que no se metería en guerras. Ahora va a resultar que esas vidas les importa. ¿Les importa la de la población civil que masacra?
#10 te voto negativo porque tus argumentos son falaces y repetitivos.
Respecto a mi posible demostración de ignorancia me gustaría que alguien de una vez me iluminase: ¿cuales son esos daños?
No aparecen los cadáveres de Wikileaks
No aparecen los cadáveres de Wikileaks
guerraeterna.comQuejarte de los negativos, insultar a tu oponente y repetir de nuevo un comentario del que muy probablemente sepas que es una intoxicación informativa sin ninguna base no es el comentario más maduro que he leido en MNM.
Puedes hacerlo mejor, ánimo!
#12 No he hablado de los informes. He hablado de Assange, son dos cosas distintas. Nadie duda que destapar los informes de EEUU pone al descubierto los abusos cometidos por el gobierno estadounidense durante la guerra de irak, y que probablemente les haga replantearse su estrategia en un nuevo mundo donde la información empieza ya a fluir libremente, y el control de los secretos de estado es, cada día, más difícil.
Hablaba de la responsabilidad que debe tener quien cree estar haciendo un bien. ¿Es Assange un héroe? ¿Implican sus actos algún tipo de daño colateral? ¿Este daño, es éticamente aceptable? De ser responsable de daño alguno, ¿Quién lo decide y condena? ¿Quis custodiet ipsos custodes?
#13 Para intoxicación informativa la plasta que estan (estáis) dando los fanboys de Assange. Wikileaks es importante, Assange es un títere con grandes problemas de ego al que adorar cual becerro de oro. Y lo hacéis a la perfección.
#11 Como ya te avancé en mi última intervención, me niego a debatir con alguien que tiene como recurso dialéctico el negativo cuando no está de acuerdo con alguien. Me limito a hablar con quién sobrepasa la edad (mental) de 12 años. Perroflauta.
#14 Puedes intentar provocarme lo que quieras. No conseguirás que te insulte.
#18 No conseguirás que debata contigo. Estás fuera, demográficamente hablando, del conjunto de seres humanos con los que me puedo permitir el lujo de argumentar sobre tema alguno. Me hago pis en tus opiniones, que lo sepas.
#14 Es que todavía no veo que daños puede causar a EEUU (o cualquier país) que se revelen unos documentos que ya son agua pasada. Y aunque los hubiera el culpable no es el que los saca a la luz, sino el que ha cometido esos crímenes.
Te pongo un ejemplo absurdo. Un violador que colecciona las fotos de las que ha violado. Ahora voy yo y publico las fotos y la identidad del violador en Internet. Resulta que esa misma tarde, una jauría de familiares, amigos y unos que pasaban por allí. Van y lo linchan. ¿Soy yo el culpable del linchamiento por sacar la mierda a la luz o tal vez, y solo tal vez, lo sea él por violar? Ya se que las visten como putas, pero vamos no me jodas...
#22 En el ejemplo que pones, él tipejo ese es culpable de violar, los que le linchan son culpables del linchamiento y lo que jalean el linchamiento son culpables de jalear el linchamiento.
Pocas veces hay una sola culpa que asignar, lo normal en estos casos es que haya varias faltas y varios culpables de cosas distintas.
En el caso de Wikileaks, hay que separar dos cosas distintas:
-Los abusos que se han cometido: Loable la labor de Assange en este sentido al denunciar dichos abusos.
-Desvelar información que pone en peligro a gente que no ha cometido ningún abuso: Esto es lo que en muchos casos se critica.
#21 Creo que puedes hacerlo mejor
#23 Vale, deacuerdo en todo lo que has dicho. Y yo, que solo he sacado a la luz las fotos, ¿soy culpable de algo?
#25 Pongamos que has puesto esa información porque algo te impide denunciar eso en un juzgado.
Por un lado, has puesto una información que posibilita que otro ponga la denuncia --> Bien
Por otro lado, has publicado fotos de violaciones sin el permiso de las víctimas ---> Mal
También has vertido acusaciones de violación a alguien que no ha sido juzgado y provocado un linchamiento --> Mal
Como ves, no es todo blanco o negro. Que los aspectos generales de Wikileaks sean hasta necesarios, no significa que sean pura bondad sin mácula. E igual que Wikileaks es una crítica necesaria, es necesario criticarlo cuando haya motivos.
#24 mientras no ocurra nada no existen los problemas morales
A ver, almadecántaro, si yo disparo en un centro comercial ¿hasta que no le acierto a alguien no hay dilema moral?
Si le doy cocaína a un niño pero le digo que no se la tome ¿hasta que no se la meta no hay dilema moral?
(podría estar todo el día poniendo ejemplos, pero creo que ya se entiende)
#27 Yo se de gente que ha muerto por disparos
Yo se de gente que se mete farlopa
Yo no se de nadie que haya sufrido nada por las filtraciones de wikileaks -y esta no es la primera-.
El venirme a preguntar que de quien seria la culpa si algo ocurriera me parecen GILIPOLLECES mientras no ocurran. Primero demuestrame que eso causa algun mal y luego puedes entrar en dilemas morales.
#28 Tu sueles ser un troll y yo te doy de comer.
#29 Se ha explicado mil veces. Se dan datos de fuentes infiltradas a los que se ha puesto en peligro.
Ya, que según tú, hasta que no los maten no hay dilema moral, lo entiendo (:palm:). Pero mucha gente cree que sí hay dilema.
#30 Las fuentes infiltradas han mandado la información voluntariamente ¿no?
#33 La han mandado a la central de inteligencia de turno pensando que no iba a ser rebelada ni a hacerse pública.
#34 Revelada
#40
#30 Se ha explicado mil veces lo que podria pasar.
Nunca lo que ha pasado. Ni se ha mostrado ningun dato concreto que pueda poner a alguien en peligro. Ni se dice 'hemos tenido que sacar a este pq blablabla'
Se habla, se habla, pero no se dice nada.
Y no, no hay dilema, han matado a casi 700 tios en controles, y no 'los podian haber matado' sino que los han matado y lo han ocultado.
Si no quieren que salga a la luz les basta con no hacerlo... incluso podrian hacerlo e investigarlo... no veo el dilema moral por ningun lado.
Deben quedar esos asesinatos impunes? es el unico 'dilema moral' que veo.
#38 Nunca lo que ha pasado. Ni se ha mostrado ningun dato concreto que pueda poner a alguien en peligro. Ni se dice 'hemos tenido que sacar a este pq blablabla'
Sí, ya he dicho en la segunda parte de #30 que ibas a reaccionar así. Gracias.
En cuanto al resto del comentario, veo que no te has tomado la molestia de leer lo que opino al respecto y eso te hace meter la pata.
#39 Es que los anteriores documentos los filtro hace varios meses y se dijo lo mismo pero a dia de hoy no se conoce ningun caso de nadie que haya sido afectado por esas informaciones.
Es mas, se sabe que esos documentos vienen con nombres y localizaciones filtradas y que wikileaks se ofrecio a darselos previamente al pentagono para que quitaran lo que creyeran que podia comprometer a alguien y el pentagono no quiso mirarlo...
Mientras no pase nada no hay ningun tipo de dilema moral: yo tengo derecho a conocer lo que ocurre en irak si o no? en el caso de que ocurriera algo veriamos, en un dilema moral, si la culpa es de assange por publicarlo e inconscientemente dar informacion que no pretendia dar, el pentagono por no revisar la informacion dada y no hacerlo consciente y voluntariamente y sabiendo a lo que se exponian, o de los autores de las matanzas por crear la informacion.
Por el momento mi moral esta demasiado ocupada con las barbaridades que cuentan en los documentos para fijarse en futuribles que no han ocurrido en el pasado.
#45 Que sí, que ya lo hemos entendido. Que crees que hasta que no haya consecuencias no hay dilema moral.
Partimos de bases distintas, yo creo que los dilemas morales hay que planteárselos antes. Por eso no vamos a ponernos de acuerdo en eso y por eso antes no he querido seguir discutiendo sobre eso.
#46 Mas bien digo que dudo que nunca vaya a haber una consecuencia....
Digo que me parece publicidad para atacar la figura de assange y de wikileaks... No veo que sustenten esas afirmaciones en nada tangible... y mientras no lo hagan no tengo pq plantearme nada, que se lo habrian planteado ellos antes de hacerlo/ocultarlo...
Pq aqui los mas escandalizados y mas preocupados por las vidas de los pobres inocentes son los que aparecen como verdugos en esos documentos, y eso canta mucho...
#22 Muy buen ejemplo. Eres el culpable indirecto del linchamiento. Tu responsabilidad es poner esos documentos en manos de las autoridades competentes, para que ese hombre sea juzgado por sus crímenes.
Las secuelas, no solo psicológicas, sino las responsabilidades penales derivadas de que el grupo de familiares matara al hombre culpable de asesinato no existirían de no haber publicado esa información.
Se demuestra mi argumentación anterior: aunque pretendas realizar un acto para ayudar al prójimo, puedes estar, paralelamente, causando un daño del cuál tú eres responsable.
¿Quién decide qué daño es tolerable? ¿Qué baremo utilizar para delimitar qué daños colaterales son tolerables cuáles no?
#10 ¿Se hacen los gobiernos responsables de todos los muertos y torturados que aparecen en las filtraciones?
Veo una desfachatez que pongas por encima de los atropellos de todo tipo desvelados, unos hipoteticos e improbables daños que produzcan las filtraciones.
Hechos a dia de hoy:
-Daños producidos a informantes debidos a las filtraciones: CERO.
-Daños producidos a personas por gobiernos:CIENTOS DE MILES entre muertos y torturados.
Mas.
-Daños producidos a informantes debidos a las filtraciones:HIPOTETICOS,INFUNDADOS,rumores destinados a intoxicar y a deslegitimar.
-Daños producidos a personas por gobiernos:DOCUMENTADOS,CONTRASTADOS,FILMADOS,FOTOGRAFIADOS.Con nombres y apellidos de muertos y torturados.
Rebate esto.
¿Que pesa mas en la balanza? Yo lo tengo claro.
#16
Como esperaba, veo que la moral de algunos se basa en la cantidad de daño causado. Mientras yo no he condenado en ningún momento a Assange por los daños que haya podido (o pueda, en un futuro, causar), el solo hecho de contemplar la posibilidad del dilema moral que supone la supuesta responsabilidad de este Robin Hood del siglo XXI enciende las airadas iras de sus fans más acérrimos, incapaces de mirar a la izquierda o a la derecha debido a la profundidad a la que han llegado a meter la lengua en el esfínter del mismo.
#19 Opino que no dices mas que tonterias...
Que dilema moral hay en que tu vengas a decir que la informacion que difunde -que todos coincidimos en que es necesario que la difunda- puede, podria o poderia causar males en el caso de que....
Segun tus dilemas morales no podria coger el coche para ir al curro porque 'podria atropellar a alguien'... aunque en ese caso no se si seria yo el culpable o mi jefe por hacerme ir a currar tan lejos...
La cosa es sencilla: mientras no ocurra nada no existen los problemas morales pq no existe el mal y en el momento en el que existan la culpa sera del que ocultaba esa informacion que debia haberla hecho publica el mismo controladamente por la transparencia que exige eso que se llama 'democracia' y no esperar a que alguien lo descubriera.
O bueno, tal vez de los creadores de esas barrabaasadas: si no las hubieran hecho, esos documentos no existirian y julian assanger estaria en el paro.
#24 No voy a contestarte dado que no siento el más mínimo respeto por tus argumentaciones, que suelen ser vacías, manipuladas y magufas a más no poder. Puedes ahorrarte responderme, siento intolerancia por los niveles excesivos de perroflautismo.
#10 Primero, sin faltar, yo no soy ningún (a) perroflauta.
Con respecto a tu pregunta, entiendo que para eso son las donaciones, para hacer frente a las demandas por daños. Pero los daños hay que probarlos. Llegado el caso, no creo que a mucha gente, entre los cuales me incluyo, estaría dispuesta a apoquinar para hacer frente a esas supuestas reclamaciones.
Porque muchos pensamos que los hipotéticos daños (que insisto, habría que demostrar), estarían superados con creces por el beneficio social que la difusión de la información clasificada genera sobre el conjunto de la sociedad.
#0
Sois como los de SALVAME DELUXE, os importan más las irrelevantes situaciones de la vida cotidiana del tal Julian que la información que expone y deja en evidencia a los países que denuncia.
No hace mucho vi una noticia en la que Don Julian, por hablar de su vida y no de su obra, se enfadó con la periodista y se marchó (cosa lógica). Y ahora sus fans no tienen nada mejor que hacer que rebuscar en su vida, en lugar de su obra (mucho menos interesante, dónde va a parar).
¿No es contradictorio que pequéis de lo que Julian condena?, hablar de él, en lugar de su obra.
#35 ¿Y a mi qué me explicas?
Es la primera noticia que cuelgo de Assange, por tres de Wikileaks.
Yo no sé qué manía tenéis a este hombre.
No me parece irrelevante hablar de las consecuencias que va a tener en su vida privada por echarle un par de "gónadas".
Otros, aquí, desde la comodidad de nuestro sofá y la tranquilidad de no sabernos perseguidos, podemos hablar con libertad. A este señor ya se le acabó........y todo por defender la verdad. Esa verdad que todos queremos, pero que ahora parece que hay que matar al mensajero.
#37
Yo no sé qué manía tenéis a este hombre
Ninguna querido amigo, ninguna. Es más, entiendo que su acción es loable.
Otra cosa es mi opinión personal sobre cómo está manejando el asunto. Es innegable su evidente afán de protagonismo. Podrían haberse hecho públicos los informes sin que Don Julián apareciese en los medios gustándose a sí mismo. Encabezando penosamente una muy loable actuación (dejando al margen lo delicado que a veces resulta dar tantos y tantos detalles).
El lo ha querido, como una vulgar Esteban. El quiso exponerse, no se si sabiendo las consecuencias. Supongo que las valoraría:
1.- Ser famoso de por vida.
2.- Renunciar a todo por ser famoso.
Eligió lo primero, ahora que apechugue con sus fans que rebuscarán en su vida exponiéndola (como ahora mismo estás tu haciendo) en detrimento de la intimidad.
¿Manía?, no, pena siento.
#49 ¡Parece mentira!
Me parece que llevamos aquí los dos el suficiente tiempo como para entender que enviar una noticia no significa necesariamente estar deacuerdo con ella.
En este caso, si, pero resulta que me "acusabas" de hablar de él en lugar de su obra.
¿Yo hablo de él?.
En todo caso hablarán los medios, yo me he limitado a enviarla pensando que sería interesante.
Y lo es a tenor del número de comentarios.
Dialogar es necesario y enriquecedor. Así todos debatimos y aportamos nuestras opiniones, por supuesto desde el respeto.
#10 Pobrecillo EEUU, invaden un país, se cargan 80.000 civiles y ahora van publican informes de hace un par de años y ponen en peligro su seguridad...
El titular es tan hagiográfico que repugna a la razón humana.
Gracias por quitarme las dudas de cómo conseguía este hombre seguir vivo...
#1 Es triste que el que dice la verdad se ha de ocultar, y los genocidas viven tranquilamente.
#5 El único daño es a la información clasificada. A partir de ahora los gobiernos se lo pensarán muy mucho antes de hacer ciertas acciones, aunque puedan ser clasificadas. Simplemente el hecho de valorar algo ilegal y la creación de un documento puede ser público, con lo cual los goboernos con el tiempo, si Assange tiene éxito, ni siquiera se plantearán acciones ilegales, o tendrán mucho más dificil hacerlas.
#31 Eso en un mundo piruleta. Probablemente Assange termine tirado en una cuneta, encuentren unas dosis de heroína en la guantera y unos sórdidos testimonios de una prostituta yonki.
Celebro el palo que supone para EEUU que se destapen sus persistentes violaciones de los derechos humanos y sus abusos. Condeno el método.
#42 El mundo siempre ha avanzado, en tecnología y en derechos, gracias a los de la piruleta. Y si avanza más lento es justamente por los pocos que están dispuestos a ser 'de la piruleta'.
Al menos seamos suficientemente humildes de no quitar el mérito a quienes tienen el coraje que nosotros no tenemos.
#42 Celebro el palo que supone para EEUU que se destapen sus persistentes violaciones de los derechos humanos y sus abusos. Condeno el método.
REDIOS, que metodo propones?????
#51 Para criticar este método, no estoy obligado a proponer otro.
#52 por eso no me convenceis los anarquistas. Todo el dia diciendo que todo esta mal pero sin dar ninguna alternativa.
#5 Los poderosos tratan de obstaculizar la transparencia con las más variadas excusas. La seguridad es la más convincente de dichas excusas. Pero, en nombre de la seguridad, los mismos que atacan proyectos como Wikileaks, no dudan en instalar todo tipo de dispositivos de vigilancia en lugares públicos (cánaras, etc. Quieren tener el monopolio de la información, y el derecho absoluto a decidir lo que es bueno o malo para la seguridad. Pero lo que en realidad amenaza su poder es que el flujo de información sea simétrico, ellos quieren vigilar y no ser vigilados.
#8 Insisto, a sabiendas que posiblemente seas un/una perroflauta incapaz de mantener un debate mínimamente inteligente dada tu propensión a votar negativo cualquier comentario, perfectamente argumentado y respetuoso solo por el hecho de que el mismo no coincida con tu opinión (algo que yo no hago, demostrando ser bastante más maduro qeu tú).
¿Se hace Julián Assange responsable de cualquier daño que pueda causar con sus filtraciones?
#10 Eres un tarzanito colgando del culo de Assange. Eso me pasa por intentar debatir con quienes se quedaron a medio camino en el proceso evolutivo.
¿Te refieres a este?: [EDITADO POR ADMIN]
#32 bajuno!
#32
Se eliminó la foto: http://www.meneame.net/legal.php#tos
El usuario se abstendrá de acosar, amenazar y obtener o divulgar información privada de terceros.
Respeta la privacidad y el anonimato de los usuarios.
#5 Claro que es consciente, y cada día más. Lo que son daños para algunos son beneficios para otros y viceversa, sólo hay que decantarse por un bando u otro. Yo me inclino hacia el lado de la verdad SIEMPRE, y Wikileaks está claro que la busca y pone su vida en juego para ello, para esto no hay objeción.
La verdad no puede hacer daño a nadie, sólo llevarnos un buen chasco y volvernos un poco más realistas, está claro que a los que viven de la mentira si les hace pupa.
Otras preguntas serían: ¿son conscientes del daño que hacen los que inician las guerras? ¿Qué hace más daño una guerra o Wikileaks?
Yo no seré de los que niegue la realidad. Este pavo ha hecho tanto o más que Mijail Gorbachov en su lucha por la transparencia informativa. Si a Gorbachov se le considera una figura trascendental y heroica por tratar de generar un debate interno entre los ciudadanos rusos para favorecer la transición hacia la socialdemocracia, a este pavo deberíamos ponerle al mismo nivel. La publicación de estos documentos retrata la realidad iraquí sin contemplaciones y genera debate internacional. Más no se puede pedir. Evidentemente Wikileaks no es únicamemente Julian Assange, pero sí su cara visible.
Al final se trata de aceptar y admitir la realidad tal como es. Y la realidad impepinable es la que reflejan los documentos filtrados. Si alguno no se siente a gusto comprobando la irrefutable realidad de la guerra en Irak, entonces es que tiene un problema, un problema de pretender seguir viviendo en un mundo ilusorio que no existe. A Assange lo van a querer crucificar todos aquellos que desean impedir la transparencia informativa. Es decir, los que anteponen oscuros intereses al rigor periodístico.
#43 Deberíais borrar también el comentario original.
30-andaluces-malvive-para-llegar-final-mes/1#c-78
El 30% de los andaluces "malvive" para l...
elcorreoweb.esNormal, es el candidato perfecto a aparecer suicidado en cualquier lado.
Por cierto, os va a quemar karma por abusar de los negativos a mis comentarios. Que sepáis que a mi no me afecta lo más mínimo (casi siempre oscilo entre 19 y 20 de karma).
Si aun así queréis continuar con vuestro colectivo, ya sabéis, botoncito rojo
Más que carismático, yo diría que cansino.
#3 En todo caso los diarios que hablan de él.
Sin su "cansinez" vivirámos todos en la inopia respecto a las tropelías del ejército de EE.UU.
Una cosa es suponer, que era lo que todos hacíamos, y otra saber, que es lo que ahora hace que podamos hablar con documentos reales.
#4 Su cansinez y su irresponsabilidad. Recordemos las sabias palabras de Tío Ben:
"Un gran poder conlleva una gran responsabilidad"
¿Es Assange consciente de los daños (además de los beneficios) que puede causar al revelar información clasificada?
#4 Los diarios dice, y los meneantes, que vamos servidos de conocer la vida de Assange: http://www.meneame.net/search.php?q=julian assange&w=links&p=&s=&h=&o=&u=
Wikileaks es noticia, su vida me importa poco, y menos cuanto más me bombardeais con perfiles laudatorios...
#7 Pues Wikileaks se conoce gracias a su trabajo y al de sus colaboradores.
Que nosotros sepamos la verdad de los atropellos del ejército de EE.UU ha hecho que esta persona ya no tenga jamás una vida normal.
Es el precio que ha pagado para que tu y yo sepamos, cuántos, de qué manera y dónde, se ha matado a población civil.