Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
#8 y #9 ¿Y no sería mejor hacer una fotos con las propias cámaras de Kodak y demostrar la calidad que corresponde de lo que se a informar al consumidor? La cuestión es si se coge una foto que no sea tuya para enseñarla al público consumidor, ¿Se está dando la imagen real de la empresa intentando meterles al consumidor con unas fotos de calidad excelente cuando podría ser que las fotos de Kodak (en este caso) sean realmente de calidad inferior? En ese caso estariamos hablando de publicidad engañosa...
#6:
Dios mio, entonces, las imágenes que aparecen en los folletos de publicidad, ¿están trucadas?
Comentarios
Y donde está el puto problema?
En cualquier anuncio de cualquier cámara, televisor, etc. las imágenes NUNCA se corresponden con la imagen real. Como dice #8 ¿Dónde está el problema? ¿Acaso #0 cree haber descubierto la pólvora?
#8 y #9 en los anuncios que sale un coche volando por los tejados tienen que incluir "ficción publicitaria", aquí sería lógico que pusiesen que la imagen no corresponde con la calidad de la camara.
#10 Se trata de publicidad de su web internacional y cada país tiene una normativa. ¿Algún problema?
#11 Si, en la tienda para España http://shop.kodak.es/store/ekconseu/es_ES/pd/C%C3%A1mara_de_v%C3%ADdeo_de_bolsillo_Zi8__Negra/baseProductID.147430700/productID.147430800
no pone nada y usan la misma foto.
#12 Claro que sí y que hubiese paz en la Tierra, pero no es así y repito NINGUNA publicidad de cámaras y televisores muestra NUNCA imágenes reales, con lo cual la noticia deja de tener relevancia alguna, pues igual que hace Kodak, hacen: sony, lg, thosiba, casio, canon, nikon y un casi infinito etc. de fabricantes.
#13 Por que es una web internacional adaptada a varios idiomas. Además ¿qué ley dice que se tenga que avisar?
#16 Lo tuyo es jugar a quedar por encima:
Si es una web internacional que vende a España, tiene que respetar la ley española en materia de ventas y publicidad porque no compras en China, compras en España aunque la transacción sea vía Internet y tendrás tu factura con IVA español.
Una ley que diga que Kodak en su web te tenga que indicar que la foto mostrada en la pantalla de su camara no ha sido tomada con esa camara, no existe pero si que existe la Ley General de Publicidad, que en su artículo 4 dice: Es engañosa la publicidad que de cualquier manera, incluida su presentación, induce o pueda inducir a error a sus destinatarios, pudiendo afectar a su comportamiento económico......
Y si esa camara por 169 IVA incluido da esa calidad me compro 20.
Es publicidad engañosa por mucho que te encabezones, la camara nunca podrá ofrecer esa calidad de imagen y colores.
#8 y #9 ¿Y no sería mejor hacer una fotos con las propias cámaras de Kodak y demostrar la calidad que corresponde de lo que se a informar al consumidor? La cuestión es si se coge una foto que no sea tuya para enseñarla al público consumidor, ¿Se está dando la imagen real de la empresa intentando meterles al consumidor con unas fotos de calidad excelente cuando podría ser que las fotos de Kodak (en este caso) sean realmente de calidad inferior? En ese caso estariamos hablando de publicidad engañosa...
#12 Pues NO. NO porque seria igualmente engañoso: estaría impreso en offset sobre papel NO kodak, o la imagen se vería proyectada en una pantala de TV NO kodak, o sería retransmitido por productos de otra marca, etc...
Cuando véis un anuncio de televisores, véis la imagen en la tele que se anuncia? Pues es lo mismo.
Toda la publicidad es engañosa, pero por definición. Y el boca a boca, más todavía.
FAIL
Estamos perdiendo ritmo, ¿eh?
Ahora en serio: #8 #9 el problema es que ni siquiera utiliza recursos propios. Kodak, empresa de material fotográfico, acude a un banco de imágenes, y compra una imagen que puede haber sido tomada con Canon (o Nikon, Pentax...) para publicitar un producto suyo. Externamente, nos la trae al pairo. Internamente, alguien se va a llevar una bronca gorda.
Y de acuerdo también con #3
#8 Eso es lo que estaba pensando yo. Por gastarse 20 euros no es menos profesional ni nada. Otra cosa es que la foto no este hecha con su cámara, pero bueno es publicidad. Como mola como fabrican la cocacola eh...
Dios mio, entonces, las imágenes que aparecen en los folletos de publicidad, ¿están trucadas?
Es un owned en toda regla
WTF!
+info Por supuesto, la imagen sale en las publicidades de Kodak sin la marca de agua habitual (por lo que podemos decir que efectivamente se gastaron los 20 $), lo que no fue impedimento para que un usuario ojo avizor la detectara y levantara la liebre.
esto es de lo más normal.
kodak le encarga a una agencia la publicidad y la web a todo prisa, la agencia se da cuenta de que no hay mucho tiempo pillan una buena foto para poner, y kodak da el ok, viendoq ue el resultado es el deseado en tan poco tiempo.
La foto de la que se habla es buena para la campaña de publicidad de Kodac.
Solo cuesta 20 dólares.
Qué problema hay ? Se tienen que gastar un par de miles de dólares solo para que todos veamos una fotografía en un anuncio que ni nos va ni nos viene ? Para que podamos seguir durmiendo tranquilos pensando en que Kodac se deja una pasta en su publicidad; "oh que bien, se han dejado 100 veces más dinero que comprando una foto por 20 dólares)" ?
Pero en qué tren del consumismo nos hemos subido ?
Para mi Kodac suma puntos como marca, demostrando que se puede hacer una campaña de publicidad ajustando costes absurdos, cuando se puede obtener el recurso buscado (una fotografía adecuada) comprando los derechos de una ya hecha y que es perfectamente válida.
Es que en el artículo ni siquiera dicen si la foto utilizada tiene algún fallo por lo que no pueda ser usada, no, simplemente les escama que una empresa importante no derroche miles de dólares en hacer UNA fotografía.
Si cualquiera de nosotros derrochasemos en nuestra empresa miles de euros para conseguir un recurso que podríamos tener por cien veces menos dinero, nos tildarían de locos y nos darían "la blanca".
"se han gastado solamente 20 $ en adquirirla" y lo resaltan ahí bien, en negrilla. Que triste.
Esto es simplemente por economía.
Si tienes que contratar a un fotógrafo te va a cobrar, evidentemente, más de 20$ por una sesión fotográfica.
Es por eso que yo no he puesto jamás a la venta fotos mías en ningún banco de imágenes.
Yo soy fotógrafo (por amor al arte) y a veces proyecto una foto y, entre la gasolina para desplazarme al lugar, material, tiempo, postproceso, etc, me sale por un riñón.
Lo que no voy a permitir es que me gaste 200$ para hacer una foto y que una multinacional la compre por 20$ y luego gane millones.
Vaya, qué sorpresa! No me digáis también que las cachondas que aparecen en los anuncios de productos adelgazantes nunca estuvieron gordas... Oh, Dios! En qué podré creer ahora que he perdido la fe en el marketing? ...
Se supone que Kodak ha encargado la campaña una empresa de publicidad o márketing y les han hecho estas fotos. Seguramente Kodak no sabe de donde han sacado la foto de la campaña, si es original o comprada. Ahora seguro que si lo sabe y tampoco le veo el problema.
Creo que son ganas de criticar por criticar.
Estas empresas piensan: para que pagar a un buen profesional, cuando por 20 dólares tengo lo que quiero... claro que todo depende de que nadie se de cuenta y se descubra la chapuza.
#3 Es más que eso, es una estafa si no indican que la imagen no se corresponde con la calidad de la camara.
#5 Te doy la razón, de todas formas la gente ya sabe que llegar a sacar las fotos que ves en un catálogo es francamente difícil. O eres muy bueno con la cámara y el photoshop.... o no hay nada que hacer
Pues yo soy otro que no ve el problema. Es publicidad de una cutrecámara de bolsillo. Si se empleara para vender una cámara como la excelencia fotográfica, (por ejemplo una Pentax 645D o una Nikon D3X), comprendería el FAIL, el OWNED y todo lo demás... Pero esto, psss.
Aquí la gente se cree que el problema es si es legal o no, o el dinero que se gasten, o lo que hagan las demás marcas...
El problema es que si vendes una cámara, hazte una foto a la punta del cipote si hace falta, y al menos aunque la incrustes con photoshop sobre la foto del cacharro, que sea una foto de la calidad que puede hacerlas esa cámara y no de una reflex de 2000 pavos.
Se llama seriedad.
¿Están sugiriendo que publicistas recurren a un imágenes de stock?
¡¡Oh dios mío, es el fin del mundo!!
#0 Podías avisar de que está escrito en spanglish o algo parecido.
Esto me recuerda a la foto de una tía, que salia en el portal de la caja de ahorros de El Monte y en la página de Nvidia.
ZAS en toda la boca.
Menuda gilipollez de entrada... anda que no se han usado toda la vida bancos de imagenes por Dios ¿vivis en el mundo de la piruleta? Lo que pasa que ahora con los microstocks es algo más abierto, pero esto se ha hecho toda la vida.
las empresas funcionan así.
Por un lado es una muestra de la democratización de la fotografía comercial. Es normal que una empresa no se gaste un burrada en organizar una sesión como es debido cuando hay otras opciones mas económicas.
Por otro lado, es una pillada en toda la regla porque la foto debiera provenir de la cámara. Y si fuese una foto de un paisaje en un día soleado, pase (cualquier cámara debe sacar eso medio decentemente y mas a resolución web); pero siendo una foto con una iluminación no convencional, puede ser engañoso (apostaría bastante a que la cámara de marras no es capaz de sacar una foto así sin prepararla muchísimo).
Yo tuve la Zi6 (la del anuncio es Zi8) y tengo que decir que para fotos la calidad de la imagen era bastante malilla. Eso es por que hacia las fotos a la misma resolución que el vídeo HD: es decir 720p. Hoy en día cualquier cámara de fotos barata de 8-12 Megapíxeles tiene mucha mejor calidad.
Por cierto ¿alguien ha entendido lo de la línea que separa un marrón de un negro.?