Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
El artículo tiene una imprecisión importante. La ballesta no aparece en el siglo X, en el Arte de la Guerra de Sun Tzu ya la nombran y ese libro data de antes de Cristo. Comenzó a usarse de forma masiva en el siglo X porque las armaduras y cotas de malla eran ya impenetrables para los arcos.
Que los ballesteros eran odiados es algo a discutir, todos los enemigos eran odiados, solo se respetaba (a veces) a los nobles. El problema es que para alcanzar a un noble necesitabas ser cuanto menos una tropa de élite y a partir de entonces cualquiera con una ballesta era una amenaza a pesar de su guardia personal.
Desde luego me parece algo inverosímil que cargasen contra sus propios ballesteros aunque estuviesen en medio, necesitaría referencias para creer eso. Los nobles usaban los ballesteros, eran útiles, y llegaron a haber tropas ballesteras de élite, si se dio algún caso sería muy puntual.
Que los ballesteros eran odiados es algo a discutir, todos los enemigos eran odiados, solo se respetaba (a veces) a los nobles. El problema es que para alcanzar a un noble necesitabas ser cuanto menos una tropa de élite y a partir de entonces cualquiera con una ballesta era una amenaza a pesar de su guardia personal.
Desde luego me parece algo inverosímil que cargasen contra sus propios ballesteros aunque estuviesen en medio, necesitaría referencias para creer eso. Los nobles usaban los ballesteros, eran útiles, y llegaron a haber tropas ballesteras de élite, si se dio algún caso sería muy puntual.
#4:
#3 Más de lo que crees... porque encima es errónea En realidad la ballesta se inventó en China más de mil años antes, durante la dinastía Han, en el siglo IV o el III a.C. En algún sitio leí que la clave era que los chinos ya dominaban la tecnología de fundición necesaria para fabricar los engranajes metálicos, y los romanos no la conocían.
#1:
El desprecio de la aristocracia por el arma propulsada a distancia llega hasta el Renacimiento [...] los nobles de un ejército podían aplastar con los cascos de su caballo a sus propios ballesteros si se interponían en su camino.
Ahí, ahí, los nobles siempre tan coherentes. No es de valientes usar armas a distancia, pero me permito el lujo de aplastarte con mi caballo, plebeyo pobre y asqueroso.
Ahí, ahí, los nobles siempre tan coherentes. No es de valientes usar armas a distancia, pero me permito el lujo de aplastarte con mi caballo, plebeyo pobre y asqueroso.
#5:
No solo contiene imprecisiones, sino que parece información sacada de algún documento inglés, ya que son muy dados a magnificar a sus arcos largos, cuya fama proviene de algunas victorias sobre los franceses, de la cuales la culpa fue de los propios franceses.
Comentarios
El artículo tiene una imprecisión importante. La ballesta no aparece en el siglo X, en el Arte de la Guerra de Sun Tzu ya la nombran y ese libro data de antes de Cristo. Comenzó a usarse de forma masiva en el siglo X porque las armaduras y cotas de malla eran ya impenetrables para los arcos.
Que los ballesteros eran odiados es algo a discutir, todos los enemigos eran odiados, solo se respetaba (a veces) a los nobles. El problema es que para alcanzar a un noble necesitabas ser cuanto menos una tropa de élite y a partir de entonces cualquiera con una ballesta era una amenaza a pesar de su guardia personal.
Desde luego me parece algo inverosímil que cargasen contra sus propios ballesteros aunque estuviesen en medio, necesitaría referencias para creer eso. Los nobles usaban los ballesteros, eran útiles, y llegaron a haber tropas ballesteras de élite, si se dio algún caso sería muy puntual.
#2 Como dice #17 los arqueros y ballesteros eran mas odiados , en la guerra de los cien años , a cualquier arquero ingles que capturaran , le cortan los dedos de una mano para que no pudiera utilizar el arco mas , ya que los arcos largos ingleses dominaron el campo de batalla durante décadas .
#16 Los romanos tenían una versión de escorpión , en pequeño , lo que seria un basllesta.
Para disparar con trastos de casi dos metros como el arco inglés, dada la altura media de los individuos en la Edad Media, supongo quedaría relegado para personas que físicamente debían ser un portento, además de la destreza que ello requería.
#21 Dicen que de ahí lo de enseñar los dedos índice y corazón en señal de mofa.
#23 #22 #21 Cuando en #2 afirmo que con los arcos las armaduras eran impenetrables me refiero a los arcos estándares que se utilizaron hasta el siglo XIII, momento en el que se empezaron a entrenar tropas con el arco inglés como dice #17: http://es.wikipedia.org/wiki/Arco_largo_ingl%C3%A9s Hasta entonces (y dije bien claro en el siglo X y ahora añado que hasta el XIII) el arco tuvo muy poco protagonismo precisamente porque su efectividad era muy reducida por el entrenamiento necesario y las carencias del arco estándar.
#2 Los arcos largos atravesaban hombres y caballos. Las ballestas se popularizaron como bien dice el artículo por la escaso entrenamiento previo que necesitaba un ballestero para ser operativo, algo que suponía un enorme ahorro en las arcas de la mayoría de los nobles de la época.
#2 Que yo recuerde, he leído unas cuantas veces referencias a la enorme capacidad de penetración de las flechas y los arcos. Me extraña mucho eso de que no podían penetrar las armaduras.
El desprecio de la aristocracia por el arma propulsada a distancia llega hasta el Renacimiento [...] los nobles de un ejército podían aplastar con los cascos de su caballo a sus propios ballesteros si se interponían en su camino.
Ahí, ahí, los nobles siempre tan coherentes. No es de valientes usar armas a distancia, pero me permito el lujo de aplastarte con mi caballo, plebeyo pobre y asqueroso.
#1: Ese tipo de afirmaciones del artículo me parecen de una subjetividad y un supérfluo algo estúpido.
¿Qué interés va a tener un noble, o el Rey del mambo, en matar a sus propios soldados?
El que se quisieran prohibir todas las armas a distancia era evidentemente por su facilidad para matar. Igual que hoy se trata de que no proliferen las armas nucleares por su capacidad destructiva.
#8 Es posible que a lo que se refiera en el artículo es que los nobles no tenían ningún reparo en avasallar a sus propios ballesteros en caso de huida o emboscada...
Vamos, si no es algo de ese estilo tampoco lo veo muy coherente...
#8 será las armas químicas que se hacen de forma barata y fácil. Las nucleares son exclusivas por eso no están tan perseguidas.
#1 que buen comentario... abundo en el:
El poder siempre ha determinado que es lícito y que no, por ejemplo, hoy en día la violencia ejercida contra el poder es terrorismo sea del color que sea, mientras que la violencia ejercida hacia los más débiles son "daños colaterales".
No solo contiene imprecisiones, sino que parece información sacada de algún documento inglés, ya que son muy dados a magnificar a sus arcos largos, cuya fama proviene de algunas victorias sobre los franceses, de la cuales la culpa fue de los propios franceses.
Ah... la ballesta, esa elegante máquina de matar... ¡La Bender del siglo XV!
La entrada de la wikipedia le da mil vueltas:
http://es.wikipedia.org/wiki/Ballesta
#6 cierto. Aquí su ficha técnica
http://es.wikipedia.org/wiki/Salva_Ballesta
Hace tiempo leí que la ballesta fue el principio del fin de los caballeros con armaduras, ya que debido a su potencia de penetración de las mismas.
Encuentro cierta similitud con esta publicación http://historiabelica.foroactivo.com/siglo-x-f14/la-ballesta-t258.htm
Yo quiero la de Detritus en "El Quinto Elefante"
Bueno ya tengo al más de tiempo.
decidieron la victoria. Pero no era el potencial en libras del arco lo que le hacia útil, era la cadencia de tiro. Por mera estadística, alguna flecha encontraba hueco por donde entrar, o se cargaba a la montura tumbando al caballero, o se cargaba a toda tropa sin protección. Si no recuerdo mal, se contabilizaron unos 200, más o menos, caballeros franceses muertos por flecha directamente (lo que no es mucho).El asunto de los ballesteros genoveses en Crecy parece ser que tiene que ver con el rebote que pilló el rey francés Felipe, al ver que sus caballeros atascados en barro estaban siendo masacrados y que los ballesteros eran incapaces de hacer nada, así que los acusó de traición y los apiolaron.
En otra gran batalla de la guerra de los 100 años con gran derrota francesa, Agincourt, el barro estaba de nuevo presente, frenando a la caballería francesa, y los arqueros ingleses, en torno a 4000, con una cadencia de tiro que ponía unas 40 mil flechas en el aire por minuto (¿habéis visto Hero o 300? pues ese efecto producían, algo asi:
Es importante recordar que un caballero no llevaba una camiseta debajo de su armadura (tanto de cota, como de placas), sino que la flecha que conseguía impactar con el ángulo correcto (algo no muy frecuente en tiro parabólico sobre un blanco en movimiento), a la distancia efectiva de tiro para penetrar la armadura externa, debía aún atravesar el gambesón, generalmente unas 16 capas de lino entrecruzadas en formato de chaquetón, con mayor capacidad de dispersión de la energía de impacto que la propia armadura. Además, calidades de armadura las había muy variables, dependía del dinero del portador y de la calidad del armero.
La ventaja de la ballesta es que su tiro no solía ser parabólico, por lo que el ángulo de choque del virote con la armadura era más efectivo y tenía más posibilidades de entrar y hacer daño.
Existen muchas pruebas modernas realizadas, como por ejemplo esta: en la que se ve que incluso en el poco realista caso de una armadura sólidamente anclada, la punta tipo bodkin, apenas hace un agujero en la coraza, pero no va más allá.
Aquí también se puede ver:
Y son pruebas irreales, por la distancia de tiro y la inmovilidad del blanco.
aquí una comparativa de las cadencias de tiro relativas de ballesta y arco largo.
Los vídeos están en inglés
Siento si barro para mi casa,pero aportare un dato de historia sobre mi tierra a modo de apunte.
Resulta que en Valencia antiguamente habia una milicia que se llamaban "el centenar de la ploma" que eran conocidos por que llevaban una pluma en el yelmo y porque eran unos maquinas con esto de la ballesta.
Se trataba de cien hombres armados con su ballesta al que luego se le sumo cien hombres mas.
Esa milicia se creo para custodiar al reino de Valencia y a su propia señera y fue eliminado por el decreto de la nueva planta.
Atentos al primer comentario de este video de caza con ballesta
Puedes estar de acuerdo o no con la caza, pero esto ya es la leche.
Éste no jugó al Age of Empires II...
Que os apostáis a que algun ballestero principiante cargaría la ballesta con una saeta puesta, se le escapó la cuerda y se atravesó el pie de lado a lado.
No he podido evitar imaginarme a los nobles a lomos de sus caballos llamando "lamers" y "noobs" a los ballesteros.
Viejuna
#3 Más de lo que crees... porque encima es errónea En realidad la ballesta se inventó en China más de mil años antes, durante la dinastía Han, en el siglo IV o el III a.C. En algún sitio leí que la clave era que los chinos ya dominaban la tecnología de fundición necesaria para fabricar los engranajes metálicos, y los romanos no la conocían.
#4 La he meneado noooooo eso me pasa por no leerme los comentarios después de la noticia
#4 Pienso que los romanos conocian perfectamente el principio de la ballesta puesto que las tenian aunque de tamaño desgraciado (Escorpiones), lo que sucedia es que el tiempo, coste y complejidad de fabricacion de un arma que, en aquel tiempo, no ofrecia ninguna ventaja significativa la convertia en irrelevante en una epoca en la que la superioridad militar estaba en tener tropas ultradisciplinadas.
China nos lleva siglos de ventaja
Cuanto historiador, por favor. Al principio de la guerra de los 100 años los caballeros franceses machacaron a sus ballesteros genoveses en uan carga salvaje, para ser barridos por los ingleses. El arco inglés les permitió arrasar a todos los ejercitos enemigos durante cinco siglos, hasta que las armas de fuego se los llevaron por delante. Y como muy bien dice el artículo, se necesitaban más de 15 años para que un arquero tuviera la fuerza para disparar el arco, pero en unos meses podía tensar la ballesta.
#17 Si te refieres a Crecy, los franceses se quedaron atascados en un campo de barro y los arqueros ingleses se dedicaron a tirar a gusto sobre caballeros inmóviles. Fallo francés. De haber estado el campo seco, la arrogante y orgullosa caballería francesa habría arrasado a los arqueros ingleses, en gran desventaja numérica.
Ahora no tengo tiempo, pero si quieres luego hablamos sobre tácticas y ordenes de batalla medievales
No es por fardar, pero tengo una ballesta en la entrepierna, que en vez de flechas dispara amor.