Se dice que el CO2 que emite el biodiesel no cuenta, ya que la plantación absorbió mucho CO2 durante su crecimiento, y por tanto, el balance es positivo. Sin embargo, como dice Mestébanez, esto es carne de falacia ... Y eso sin contar con la energía invertida en su producción.
Cierto es que consume el mismo CO2 que cualquier otra plantación que hubiese en su lugar. Pero si quitamos un lugar donde se crea gasolina y ponemos una plantación para obtener biodiesel, pues eliminamos los efectos nocivos de la producción de gasolina y seguimos creando combustible. digo yo.
Pero quien escribe estas mentiras? decir que se gasta mas gasoil plantando colza que el biodiesel que se "va a extraer de ella" es mentir directamente. Este articulo es una BASURA y una FALACIA.
Lebestier, ¿has leído el artículo original? No dice que se invierte más gasoil que el biodiesel extraído. Lo que dice, es que no se puede compensar el CO2 emitido, por el CO2 absorbido, ya que este CO2 sería absorbido por cualquier otra plantación que hubiese en su lugar. Desde luego, el artículo no es en absoluto ni una basura, ni una falacia. Es un buen punto de reflexión sobre un tema tan proclive a la demagogia como es la energía renovable.
me parece todo super correcto, y muchas ideas que se exponen las había pensado desde hacía tiempo: se agradece una visión critica de los combustibles alternativos!!!
También se tienen que ver las ventajas de que muchos países pueden ser autosuficientes, y dejar de ser dependientes de petroleras extranjeras, y me atreveria a intuir que el biodiesel puede dar más trabajo y mejor distribuido. Y finalmente tenemos que pensar que para hacer petroleo han tenido que pasar miles de años, una vez lo hayamos agotado, biodiesel u otro invento por narices, el biodiesel no es una panacea pero, puede ayudar a poder llegar a la solución definitiva.
Comentarios
Yo creo que le faltó tocar el tema del consumo de agua necesaria para producir biodisel.
Cierto es que consume el mismo CO2 que cualquier otra plantación que hubiese en su lugar. Pero si quitamos un lugar donde se crea gasolina y ponemos una plantación para obtener biodiesel, pues eliminamos los efectos nocivos de la producción de gasolina y seguimos creando combustible. digo yo.
es un FUD!!!
Pero quien escribe estas mentiras?
decir que se gasta mas gasoil plantando colza que el biodiesel que se "va a extraer de ella" es mentir directamente. Este articulo es una BASURA y una FALACIA.
ERRONEA directa.
Lebestier, ¿has leído el artículo original? No dice que se invierte más gasoil que el biodiesel extraído. Lo que dice, es que no se puede compensar el CO2 emitido, por el CO2 absorbido, ya que este CO2 sería absorbido por cualquier otra plantación que hubiese en su lugar. Desde luego, el artículo no es en absoluto ni una basura, ni una falacia. Es un buen punto de reflexión sobre un tema tan proclive a la demagogia como es la energía renovable.
me parece todo super correcto, y muchas ideas que se exponen las había pensado desde hacía tiempo: se agradece una visión critica de los combustibles alternativos!!!
También se tienen que ver las ventajas de que muchos países pueden ser autosuficientes, y dejar de ser dependientes de petroleras extranjeras, y me atreveria a intuir que el biodiesel puede dar más trabajo y mejor distribuido. Y finalmente tenemos que pensar que para hacer petroleo han tenido que pasar miles de años, una vez lo hayamos agotado, biodiesel u otro invento por narices, el biodiesel no es una panacea pero, puede ayudar a poder llegar a la solución definitiva.