Una opinión sobre las falsas formas de acción ciudadana, disfrazadas de conciencia, y que no son sino conformismo iracundo. Dejémonos de buscar enemigos imaginarios y miremos a los reales.
¿Seguro que los que la están votando están leyendo la noticia o se basan en lo atractivo del titular?
Lo digo porque alguno se llevaría una sorpresa con perlas como
"No deja de fascinarme esa forma de conformismo que consiste en hacerse el indignado, y hablar contra algo que, si afecta a nuestra vida diaria, lo hace de una forma insignificante.
Seguro que un arquitecto que graba sus planos en un dvd, paga el canon. ¿Conocéis a mucha gente que no se ahorre mucho más en discos originales que lo que paga por canon?
Hagamos un ejercicio de autocrítica, de examen interior, y dejemos de preocuparnos por los problemas de una peluquería que tiene que pagar a la SGAE. Centrémonos en los problemas reales."
Este artículo no hay por donde cogerlo. Es de los más demagógicos que he leído en mi vida:
Empezamos con el análisis:
No hay que olvidar que si vamos a un garito, es porque hay música. Si no la hubiera, ¿iríamos? Obviamente, no. Por lo tanto, estamos ante una explotación comercial derivada, que aprovecha música protegida por derechos de autor. Es lógico, por lo tanto, que se pague algo a la sociedad que los artistas hayan designado para realizar tal recaudación.
La ignorancia es la madre de las ciencias.
Cualquier persona que va a un bar, no va porque estén poniendo Bisbal. Es más lo más seguro es que si ponen a Bisbal no entremos. La gente va a un bar a tomarse algo.
Otra postura muy típica de los que suscriben por doquier todos los manifiestos contra la SGAE, es la de acusar de conformismo a quienes nos importa poco el debate. Claro que para mí, olvidar problemas mucho más reales y que afectan a nuestra vida diaria, como la subida del IVA, la mierda de reformas laborales que se avecinan, o el hecho de que el Gobierno vuelva a interesarse en inflar un poquito la desinflada burbuja de la especulación inmobiliaria; olvidar estos problemas, digo, y centrarse en un enemigo imaginario como la SGAE, es el verdadero conformismo.
Demagogia pura y dura. Porque este señor no sabe por lo que se lucha. La SGAE no es un enemigo imaginario, es un poderoso Lobby que junto a La Coalición están presionando en Europa para que el pastel tenga crema, en vez de nata. Es decir para hacer las leyes a su gusto.
Vamos a ver, pensemos en lo del canon, y en el reproche de que si los discos son muy caros, que uno prefiere bajarse el disco y luego pagar la entrada de un concierto… Todo es una gran falacia. ¿Vais a los conciertos de todos los grupos cuya música os bajáis? ¿A que no? ¿Y esa indignación por el canon? ¿Acaso no os sale a cuenta? ¿Cuánto creéis que pagáis de canon al año? Yo calculé que en mi caso, me puede suponer, menos de 10 € al año. Y teniendo en cuenta la cantidad de música que me grabo, superando los límites del derecho a copia privada, no tengo derecho a quejarme.
Y seguimos para bingo...
Esa falacia está demostrada. Hay una gráfica muy bonita que demuestra que de la misma forma que disminuye la venta de discos, aumenta la de los conciertos. Y porque la SGAE diga que no tiene nada que ver no va a ser realidad.
Es lógico porque a mayor difusión más gente conocerá tu obra.
Sobre el canon. El canon se paga por una falacia, y esa si es real. Hay varios informes independientes (no como los más que tergiversados de la Industria) que demuestran que las descargas llegan a hacer aumentar las ventas y los más negativos, que como mucho se perdería un 0,7% de las ventas de los llamados artistas top de ventas. Y en cambio aumentarían las ventas del resto (vamos los que no salen en "Los 40 Principales"). Es decir la falacia de las grandes pérdidas no existe. Sobre todo porque esto demuestra que una descarga no es una venta menos, si no que puede ser una venta más.
Por otro lado no es el canon el que te da derecho a la Copia Privada. Por lo tanto este chaval no sabe de lo que habla. Eso de "os sale más a cuenta" sobra, por lo anteriormente dicho.
Hagamos un ejercicio de autocrítica, de examen interior, y dejemos de preocuparnos por los problemas de una peluquería que tiene que pagar a la SGAE. Centrémonos en los problemas reales. Porque montarse en un flaco rocín y lanzarse contra molinos de viento, es una forma de conformismo. Máxime, cuando ni siquiera nos montamos en el rocín, porque nos basta dar a un click diciendo “Me cago en…”.
¿A eso lo llamamos “acción ciudadana”?
Me cago en los clicks que limpian conciencias.
No le discuto que haya problemas mayores. Ahora bien estamos luchando por un problema real. El de los Derechos Humanos en la Era Digital. La libertad de que por defender a unos pocos, se quiera censurar la red.
Y sí eso de "me cago en los clicks que limpian conciencias" queda muy bien, pero después de leer el artículo, te hace quedar peor.
#7
¿Crees que estamos discutiendo por los derechos humanos en la era digital? Toma ya... Y luego van acusando de demagogia por ahí.
Si quieres, haz las gráficas que desees sobre los conciertos a los que se va. Eso no significa que no haya que recaudar el dinero que se genera en torno a una obra protegida.
Porque al fin y al cabo, de lo que hablamos es de eso.
¿No se debería recaudar el dinero para los compositores solo porque la gente va más a los conciertos?
Me quedo con esto:
"¿Vais a los conciertos de todos los grupos cuya música os bajáis? ¿A que no?"
Pues precisamente porque me he bajado la discografía completa de Coheed And Cambria y me he vuelto fanático de su estilo, me voy a comprar esta tarde la entrada al Sonisphere 2010 que cuesta alrededor de 80€. Si no los hubiera conocido porque un amigo me pasó una carpeta con su música, no iría a verlos. Ni a ellos, ni a Rammstein, Metallica, SlipKnot...
El lucro lo define la Ley y en el caso de la propiedad intelectual. Debe ser lucro comercial es decir ganar dinero. Cosa que no se hace con las descargas LEGALES de internet.
El Art 31 de la LPI permite que una obra cuyo acceso sea legal y una vez difundida pueda ser usada.
Acceso legal != Disponer del original
Y antes de hablar infórmate un poquito porque hay varios informes que dicen justo lo contrario de lo que defiendes. Es más el ínforme más favorable, dice que como mucho las ventas aumentarían un 0,7%, pero claro las ventas de los Top de ventas, las del resto aumentarían. Si desapareciesen las descargas. El resto de informes dice que a mayor descargas más posibilidades de venta hay.
Y sí lo que hay que ser ingenuo es creerse que lo que se descarga, se comprase si no se pudiese descargar.
ishmaelo el problema es ese dinero. No hay que recaudar nada, si el uso de una obra no perjudica económicamente al autor. Y cuando ocurre eso. En cualquier acción donde no haya lucro comercial.
El problema es que algunos artistas han estado viviendo del cuento, de cobrar sin pensar si realmente se les estaba perjudicando económicamente o no. Y lo más importante sin demostrar dicho perjuicio, porque no existe.
Y el que hizo el comentario del Bar, fui yo. Nadie va a un bar a escuchar música, si no a tomarse algo.
#13 ¿Me estás diciendo que irías a los mismos bares si no hubiera ninguna música, o que te da lo mismo que te pongan Bisbal que Pearl Jam? Eso no te lo crees ni tú. El ambiente musical de un bar, y te lo dirá cualquier dueño de un establecimiento de este tipo, es crucial para atraer a la clientela. Es decir, para hacer caja.
Y eso de que no hay que recaudar... Veamos, si una persona deja de ingresar un millón porque la gente en lugar de pagar por un producto, lo consigue gratis ilegalmente, creo que el perjuicio es claro. Y pensar que cientos de miles de descargas de un disco no suponen ningún perjuicio económico para los músicos o productores del mismo, es una ingenuidad que, me temo, tampoco te crees ni tú. Que no todo el mundo que se lo baja lo compraría, qué duda cabe. Pero que nadie se lo compraría, es una falacia.
Además, no hay que demostrar que hay un perjuicio, en eso te equivocas. Porque estás hablando de universos paralelos, si me apuras. Es decir, recurres a un argumento casi metafísico. No puedes demostrar que en un mundo alternativo, en el que la gente no se descargara gratis un disco, se ingresarían X millones más. Por lo tanto, no hay perjuicio, según tú. No hay que demostrar el perjuicio económico. Sencillamente, la descarga sin permiso de quienes tienen el derecho de explotación, no es legal.
Otra cosa bien distinta es que un juez decida no condenar porque no ha habido ánimo de lucro. En España no hay jueces especializados en estos temas, razón por la cual se tiende a alcanzar acuerdos extrajudiciales. Lo cierto es que, con la ley de propiedad intelectual en la mano, bajarse música sin permiso no es legal. Legal es lo que permite la ley, cosa obvia, y la ley no permite expresamente eso. Y si no hay autorización expresa, no existe, como bien sabrás. Aquí no hay silencios administrativos del propietario.
El lucro lo defines a tu antojo. Si yo cojo algo gratis, sin permiso del dueño, y me ahorro de ese modo un dinero, hay un beneficio económico indirecto y clarísimo en esa apropiación. Ese beneficio que consiste en no gastarse el dinero que cuesta algo.
El que haya problemas más graves no quita que esta gente este quedándose dinero de todos los españoles, que no tenga que rendir ninguna cuenta de lo que hace con ese dinero y que eso sea indignante. Claro que no voy a todos los conciertos de los artistas cuyos discos me bajo pero es que tampoco pagaría por tener la mayoría de discos que me bajo. Y lo del canon me da igual que sean 10 euros como si son 5 céntimos al año, no es justo que tenga que pagar a estos señores porque me compre una cámara de fotos o una impresora.
Completamente de acuerdo con el post. Hay un sector muy determinado de esta sociedad española que hace casi un siglo se empeña en tachar a los artistas e intelectuales, a todos aquellos que desean mirar más allá de las jaulas de hormigón y desean crear algo, como vagos perroflautas comunistas y anticristianos: basura progre.
El inconsciente colectivo español tiene aún asociado todo lo que huele a creación artistica , progreso y libre pensamiento como negativo.
Nadie le tose a los que poseen los medios de comunicación, nadie les tose a los que nos han metido en la crisis, a los que permitieron y fomentaron la especulación inmobiliaria ¿CUANDO ODIAREMOS A LOS BANCOS?
Os recomiendo acudir a la fuente, el blog Efectotúnel.com.
Pero decir que la gente no va a un bar por la música... Bueno, a un bar de tapas del barrio, no. Pero a un bar de copas, sí. Lo que no significa, y parece mentira que haya que decir esto tan obvio, que te gusten todas las canciones.
¿A cuántos garitos vas donde no se ponga nada de música?
La verdad es que también creo que eso de perseguir la SGAE a toda costa es una batalla Quijotesca contra gigantes imaginarios. Desde luego, por 10 € al año que pagaré de canon, tampoco merece todo el bombo que le damos a la SGAE.
#6 Oye, pues ya que estamos todos los españoles podíais hacerme un ingreso en cuenta de un eurito al año. No o supone nada y para mí serían 40 millones por la cara.
Y si eso lo hacemos institucionalizado y obligatorio por ley, por mi de cojones.
Ah, y de quejarse nada, que por un euro no se muere nadie.
Comentarios
¿Seguro que los que la están votando están leyendo la noticia o se basan en lo atractivo del titular?
Lo digo porque alguno se llevaría una sorpresa con perlas como
"No deja de fascinarme esa forma de conformismo que consiste en hacerse el indignado, y hablar contra algo que, si afecta a nuestra vida diaria, lo hace de una forma insignificante.
Seguro que un arquitecto que graba sus planos en un dvd, paga el canon. ¿Conocéis a mucha gente que no se ahorre mucho más en discos originales que lo que paga por canon?
Hagamos un ejercicio de autocrítica, de examen interior, y dejemos de preocuparnos por los problemas de una peluquería que tiene que pagar a la SGAE. Centrémonos en los problemas reales."
¡Acojonante!
Este artículo no hay por donde cogerlo. Es de los más demagógicos que he leído en mi vida:
Empezamos con el análisis:
No hay que olvidar que si vamos a un garito, es porque hay música. Si no la hubiera, ¿iríamos? Obviamente, no. Por lo tanto, estamos ante una explotación comercial derivada, que aprovecha música protegida por derechos de autor. Es lógico, por lo tanto, que se pague algo a la sociedad que los artistas hayan designado para realizar tal recaudación.
La ignorancia es la madre de las ciencias.
Cualquier persona que va a un bar, no va porque estén poniendo Bisbal. Es más lo más seguro es que si ponen a Bisbal no entremos. La gente va a un bar a tomarse algo.
Otra postura muy típica de los que suscriben por doquier todos los manifiestos contra la SGAE, es la de acusar de conformismo a quienes nos importa poco el debate. Claro que para mí, olvidar problemas mucho más reales y que afectan a nuestra vida diaria, como la subida del IVA, la mierda de reformas laborales que se avecinan, o el hecho de que el Gobierno vuelva a interesarse en inflar un poquito la desinflada burbuja de la especulación inmobiliaria; olvidar estos problemas, digo, y centrarse en un enemigo imaginario como la SGAE, es el verdadero conformismo.
Demagogia pura y dura. Porque este señor no sabe por lo que se lucha. La SGAE no es un enemigo imaginario, es un poderoso Lobby que junto a La Coalición están presionando en Europa para que el pastel tenga crema, en vez de nata. Es decir para hacer las leyes a su gusto.
Vamos a ver, pensemos en lo del canon, y en el reproche de que si los discos son muy caros, que uno prefiere bajarse el disco y luego pagar la entrada de un concierto… Todo es una gran falacia. ¿Vais a los conciertos de todos los grupos cuya música os bajáis? ¿A que no? ¿Y esa indignación por el canon? ¿Acaso no os sale a cuenta? ¿Cuánto creéis que pagáis de canon al año? Yo calculé que en mi caso, me puede suponer, menos de 10 € al año. Y teniendo en cuenta la cantidad de música que me grabo, superando los límites del derecho a copia privada, no tengo derecho a quejarme.
Y seguimos para bingo...
Esa falacia está demostrada. Hay una gráfica muy bonita que demuestra que de la misma forma que disminuye la venta de discos, aumenta la de los conciertos. Y porque la SGAE diga que no tiene nada que ver no va a ser realidad.
Es lógico porque a mayor difusión más gente conocerá tu obra.
Sobre el canon. El canon se paga por una falacia, y esa si es real. Hay varios informes independientes (no como los más que tergiversados de la Industria) que demuestran que las descargas llegan a hacer aumentar las ventas y los más negativos, que como mucho se perdería un 0,7% de las ventas de los llamados artistas top de ventas. Y en cambio aumentarían las ventas del resto (vamos los que no salen en "Los 40 Principales"). Es decir la falacia de las grandes pérdidas no existe. Sobre todo porque esto demuestra que una descarga no es una venta menos, si no que puede ser una venta más.
Por otro lado no es el canon el que te da derecho a la Copia Privada. Por lo tanto este chaval no sabe de lo que habla. Eso de "os sale más a cuenta" sobra, por lo anteriormente dicho.
Hagamos un ejercicio de autocrítica, de examen interior, y dejemos de preocuparnos por los problemas de una peluquería que tiene que pagar a la SGAE. Centrémonos en los problemas reales. Porque montarse en un flaco rocín y lanzarse contra molinos de viento, es una forma de conformismo. Máxime, cuando ni siquiera nos montamos en el rocín, porque nos basta dar a un click diciendo “Me cago en…”.
¿A eso lo llamamos “acción ciudadana”?
Me cago en los clicks que limpian conciencias.
No le discuto que haya problemas mayores. Ahora bien estamos luchando por un problema real. El de los Derechos Humanos en la Era Digital. La libertad de que por defender a unos pocos, se quiera censurar la red.
Y sí eso de "me cago en los clicks que limpian conciencias" queda muy bien, pero después de leer el artículo, te hace quedar peor.
Salu2
#7
¿Crees que estamos discutiendo por los derechos humanos en la era digital? Toma ya... Y luego van acusando de demagogia por ahí.
Si quieres, haz las gráficas que desees sobre los conciertos a los que se va. Eso no significa que no haya que recaudar el dinero que se genera en torno a una obra protegida.
Porque al fin y al cabo, de lo que hablamos es de eso.
¿No se debería recaudar el dinero para los compositores solo porque la gente va más a los conciertos?
He meneado sin querer, f*ck.
Me quedo con esto:
"¿Vais a los conciertos de todos los grupos cuya música os bajáis? ¿A que no?"
Pues precisamente porque me he bajado la discografía completa de Coheed And Cambria y me he vuelto fanático de su estilo, me voy a comprar esta tarde la entrada al Sonisphere 2010 que cuesta alrededor de 80€. Si no los hubiera conocido porque un amigo me pasó una carpeta con su música, no iría a verlos. Ni a ellos, ni a Rammstein, Metallica, SlipKnot...
La tendencia de criticar a la SGAE la ha creado la propia SGAE. Que va a parecer que es una inercia creada por las ganas de quejarse de la peña.
Por otra parte, este comentario en el mismo post lo responde muy bien: http://www.efectotunel.com/2010/03/la-sgae-y-el-argumento-hitler/#comment-143
El lucro lo define la Ley y en el caso de la propiedad intelectual. Debe ser lucro comercial es decir ganar dinero. Cosa que no se hace con las descargas LEGALES de internet.
El Art 31 de la LPI permite que una obra cuyo acceso sea legal y una vez difundida pueda ser usada.
Acceso legal != Disponer del original
Y antes de hablar infórmate un poquito porque hay varios informes que dicen justo lo contrario de lo que defiendes. Es más el ínforme más favorable, dice que como mucho las ventas aumentarían un 0,7%, pero claro las ventas de los Top de ventas, las del resto aumentarían. Si desapareciesen las descargas. El resto de informes dice que a mayor descargas más posibilidades de venta hay.
Y sí lo que hay que ser ingenuo es creerse que lo que se descarga, se comprase si no se pudiese descargar.
Salu2
ishmaelo el problema es ese dinero. No hay que recaudar nada, si el uso de una obra no perjudica económicamente al autor. Y cuando ocurre eso. En cualquier acción donde no haya lucro comercial.
El problema es que algunos artistas han estado viviendo del cuento, de cobrar sin pensar si realmente se les estaba perjudicando económicamente o no. Y lo más importante sin demostrar dicho perjuicio, porque no existe.
Y el que hizo el comentario del Bar, fui yo. Nadie va a un bar a escuchar música, si no a tomarse algo.
Salu2
#13 ¿Me estás diciendo que irías a los mismos bares si no hubiera ninguna música, o que te da lo mismo que te pongan Bisbal que Pearl Jam? Eso no te lo crees ni tú. El ambiente musical de un bar, y te lo dirá cualquier dueño de un establecimiento de este tipo, es crucial para atraer a la clientela. Es decir, para hacer caja.
Y eso de que no hay que recaudar... Veamos, si una persona deja de ingresar un millón porque la gente en lugar de pagar por un producto, lo consigue gratis ilegalmente, creo que el perjuicio es claro. Y pensar que cientos de miles de descargas de un disco no suponen ningún perjuicio económico para los músicos o productores del mismo, es una ingenuidad que, me temo, tampoco te crees ni tú. Que no todo el mundo que se lo baja lo compraría, qué duda cabe. Pero que nadie se lo compraría, es una falacia.
Además, no hay que demostrar que hay un perjuicio, en eso te equivocas. Porque estás hablando de universos paralelos, si me apuras. Es decir, recurres a un argumento casi metafísico. No puedes demostrar que en un mundo alternativo, en el que la gente no se descargara gratis un disco, se ingresarían X millones más. Por lo tanto, no hay perjuicio, según tú. No hay que demostrar el perjuicio económico. Sencillamente, la descarga sin permiso de quienes tienen el derecho de explotación, no es legal.
Otra cosa bien distinta es que un juez decida no condenar porque no ha habido ánimo de lucro. En España no hay jueces especializados en estos temas, razón por la cual se tiende a alcanzar acuerdos extrajudiciales. Lo cierto es que, con la ley de propiedad intelectual en la mano, bajarse música sin permiso no es legal. Legal es lo que permite la ley, cosa obvia, y la ley no permite expresamente eso. Y si no hay autorización expresa, no existe, como bien sabrás. Aquí no hay silencios administrativos del propietario.
El lucro lo defines a tu antojo. Si yo cojo algo gratis, sin permiso del dueño, y me ahorro de ese modo un dinero, hay un beneficio económico indirecto y clarísimo en esa apropiación. Ese beneficio que consiste en no gastarse el dinero que cuesta algo.
El que haya problemas más graves no quita que esta gente este quedándose dinero de todos los españoles, que no tenga que rendir ninguna cuenta de lo que hace con ese dinero y que eso sea indignante. Claro que no voy a todos los conciertos de los artistas cuyos discos me bajo pero es que tampoco pagaría por tener la mayoría de discos que me bajo. Y lo del canon me da igual que sean 10 euros como si son 5 céntimos al año, no es justo que tenga que pagar a estos señores porque me compre una cámara de fotos o una impresora.
Que alguien le demuestre a este señor que si la musica no se pudiese grabar/copiar/descargar, no se vendería más.
Yo personalmente hace tiempo que no compro un CD (original, se entiende) que cueste más de 10€
Completamente de acuerdo con el post. Hay un sector muy determinado de esta sociedad española que hace casi un siglo se empeña en tachar a los artistas e intelectuales, a todos aquellos que desean mirar más allá de las jaulas de hormigón y desean crear algo, como vagos perroflautas comunistas y anticristianos: basura progre.
El inconsciente colectivo español tiene aún asociado todo lo que huele a creación artistica , progreso y libre pensamiento como negativo.
Nadie le tose a los que poseen los medios de comunicación, nadie les tose a los que nos han metido en la crisis, a los que permitieron y fomentaron la especulación inmobiliaria ¿CUANDO ODIAREMOS A LOS BANCOS?
Os recomiendo acudir a la fuente, el blog Efectotúnel.com.
Pero decir que la gente no va a un bar por la música... Bueno, a un bar de tapas del barrio, no. Pero a un bar de copas, sí. Lo que no significa, y parece mentira que haya que decir esto tan obvio, que te gusten todas las canciones.
¿A cuántos garitos vas donde no se ponga nada de música?
La verdad es que también creo que eso de perseguir la SGAE a toda costa es una batalla Quijotesca contra gigantes imaginarios. Desde luego, por 10 € al año que pagaré de canon, tampoco merece todo el bombo que le damos a la SGAE.
#6 Oye, pues ya que estamos todos los españoles podíais hacerme un ingreso en cuenta de un eurito al año. No o supone nada y para mí serían 40 millones por la cara.
Y si eso lo hacemos institucionalizado y obligatorio por ley, por mi de cojones.
Ah, y de quejarse nada, que por un euro no se muere nadie.
Verdades como puños. Tiene mi meneo.