Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
#5 El tipo dice que encontraron una relación entre la intensidad de un ataque y el número de muertos. Y que ese patrón es común para cualquier conflicto armado que han estudiado. A ese factor de correlación lo han llamado alfa y se supone que ese número ALFA es "la unidad del enemigo". A veces el enemigo se disgrega, el factor alfa se dispara, aumenta mucho. Esto implica que el enemigo está muy separado y hace menos daño aunque los ataques son más frecuentes. Si el factor alfa se reduce significa que el enemigo se concentra, se une. Hay menos ataques pero más contundentes. Tal y como explica el tipo si el factor alfa baja mucho, si la unidad se hace muy fuerte el enemigo adquiere mucho poder pero también adquiere seguridad en si mismo y deja de haber tantos ataques a lo loco, si el factor alfa baja mucho incluso puede que se puedan sentar con ellos a mantener relaciones diplomáticas y con ello el conflicto se acaba. No sirve de nada conversar con un grupo cuando hay otros 100 tomándose la justicia por su mano por otros flancos. El tipo dice aunque parezca increíble, en todos los conflictos armados que han estudiado en el mundo el factor alfa tiende a permanecer en equilibrio, en torno al 2.5 ni muy unido ni muy separado. Así que los dos métodos para acabar con un conflicto son hacer que suba, fragmentación total o hacer que baje, unidad del enemigo y conversaciones. Sin embargo la reacción del factor alfa es impredecible. En el 2006 cuando los ataques con bomba en Samara durante las elecciones de Irak, los grupos se disgregaron, parecían que se iban a diseminar hasta extinguirse. El factor alfa subió mucho, esto coincidió con el aumento de tropas por parte de EEUU, cualquiera podría pensar que más tropas ayudarían a la diseminación total de las fuerzas enemigas. Ocurrió lo contrario el enemigo se unió y se hizo más fuerte. Bueno, entonces se puede pensar, vale, el enemigo ahora está unido, es más robusto. Podemos sentarnos a dialogar y conseguir una solución. Ocurrió lo opuesto los grupos se volvieron a disgregar. ¿Entonces qué pasará ahora? Una de dos o volvemos a donde estamos y el aumento de tropas no ha servido para nada o se disgregan los grupos hasta desaparecer. El tipo acaba la charla diciendo: No sé la respuesta a esa pregunta pero creo que para encontrarla deberíamos estudiar mejor la estructura matemática de este conflicto.
#7:
#6 Esas son las incógnitas para hacer las ecuaciones:
Armas - petróleo = guerra (para conseguirlo)
Poder de control x (religión1 + religión2 + religión3 + ...) = igual a guerra. implica =>
Poder de control (religión1) + poder de control (religión2) + poder de control (religión3) = guerra total.
Sería una buena idea. Sobre todo para buscar una solución de evitación.
Armas - petróleo = guerra (para conseguirlo)
Poder de control x (religión1 + religión2 + religión3 + ...) = igual a guerra. implica =>
Poder de control (religión1) + poder de control (religión2) + poder de control (religión3) = guerra total.
Sería una buena idea. Sobre todo para buscar una solución de evitación.
#21:
Bueno no hacía falta hacer el estudio para ver lo que ha visto este hombre. Antes una guerra tenía un principio y tenía un final, que decía Orwell en 1984. Tarde o temprano todo se decidía por una victoria clara o una derrota espantosa. Como más claro ejemplo tenemos las guerras mundiales. Por ejemplo en la IIGM, caída Alemania, acabada la guerra.
Ahora, las guerras no tienen fin. La estructura de los grupos de "insurgentes" es de guerrilla. Es imposible acabar con una guerrilla; no difícil, imposible. Una guerrilla está en ningún sitio pero en todos a la vez, y puede meterte un bombazo en cualquier momento: como pasa en Iraq.
Así pues, tenemos los momentos iniciales del conflicto, donde claramente hay muchas bajas, y posteriormente se queda esta guerrilla que, si bien no tiene capacidad para hacer frente al ejercito, si que la tiene para realizar pequeños atentados y mantener un nivel de muertos constante.
Esto encaja también con aquello que decía Orwell de la guerra perpetua, el enemigo permanente, el miedo, etc. Y si os dais cuenta, cada día nos imponen más medidas de control que muchos tragan con gusto, amenazados por ese terrorista invisible del que solo sabemos que es malísimo y que puede volar nuestro tren o nuestro avión.
Ahora, las guerras no tienen fin. La estructura de los grupos de "insurgentes" es de guerrilla. Es imposible acabar con una guerrilla; no difícil, imposible. Una guerrilla está en ningún sitio pero en todos a la vez, y puede meterte un bombazo en cualquier momento: como pasa en Iraq.
Así pues, tenemos los momentos iniciales del conflicto, donde claramente hay muchas bajas, y posteriormente se queda esta guerrilla que, si bien no tiene capacidad para hacer frente al ejercito, si que la tiene para realizar pequeños atentados y mantener un nivel de muertos constante.
Esto encaja también con aquello que decía Orwell de la guerra perpetua, el enemigo permanente, el miedo, etc. Y si os dais cuenta, cada día nos imponen más medidas de control que muchos tragan con gusto, amenazados por ese terrorista invisible del que solo sabemos que es malísimo y que puede volar nuestro tren o nuestro avión.
Comentarios
#6 Esas son las incógnitas para hacer las ecuaciones:
Armas - petróleo = guerra (para conseguirlo)
Poder de control x (religión1 + religión2 + religión3 + ...) = igual a guerra. implica =>
Poder de control (religión1) + poder de control (religión2) + poder de control (religión3) = guerra total.
Sería una buena idea. Sobre todo para buscar una solución de evitación.
#5 El tipo dice que encontraron una relación entre la intensidad de un ataque y el número de muertos. Y que ese patrón es común para cualquier conflicto armado que han estudiado. A ese factor de correlación lo han llamado alfa y se supone que ese número ALFA es "la unidad del enemigo". A veces el enemigo se disgrega, el factor alfa se dispara, aumenta mucho. Esto implica que el enemigo está muy separado y hace menos daño aunque los ataques son más frecuentes. Si el factor alfa se reduce significa que el enemigo se concentra, se une. Hay menos ataques pero más contundentes. Tal y como explica el tipo si el factor alfa baja mucho, si la unidad se hace muy fuerte el enemigo adquiere mucho poder pero también adquiere seguridad en si mismo y deja de haber tantos ataques a lo loco, si el factor alfa baja mucho incluso puede que se puedan sentar con ellos a mantener relaciones diplomáticas y con ello el conflicto se acaba. No sirve de nada conversar con un grupo cuando hay otros 100 tomándose la justicia por su mano por otros flancos. El tipo dice aunque parezca increíble, en todos los conflictos armados que han estudiado en el mundo el factor alfa tiende a permanecer en equilibrio, en torno al 2.5 ni muy unido ni muy separado. Así que los dos métodos para acabar con un conflicto son hacer que suba, fragmentación total o hacer que baje, unidad del enemigo y conversaciones. Sin embargo la reacción del factor alfa es impredecible. En el 2006 cuando los ataques con bomba en Samara durante las elecciones de Irak, los grupos se disgregaron, parecían que se iban a diseminar hasta extinguirse. El factor alfa subió mucho, esto coincidió con el aumento de tropas por parte de EEUU, cualquiera podría pensar que más tropas ayudarían a la diseminación total de las fuerzas enemigas. Ocurrió lo contrario el enemigo se unió y se hizo más fuerte. Bueno, entonces se puede pensar, vale, el enemigo ahora está unido, es más robusto. Podemos sentarnos a dialogar y conseguir una solución. Ocurrió lo opuesto los grupos se volvieron a disgregar. ¿Entonces qué pasará ahora? Una de dos o volvemos a donde estamos y el aumento de tropas no ha servido para nada o se disgregan los grupos hasta desaparecer. El tipo acaba la charla diciendo: No sé la respuesta a esa pregunta pero creo que para encontrarla deberíamos estudiar mejor la estructura matemática de este conflicto.
#1 Yo creo que sí es dupe, pero el otro meneo está cerrado, y me parece lo suficientemente interesante como para volver a menearlo. Además, como dice #2 , esta vez está subtitulado, luego tendrá un público mayor
En este caso el video está subtitulado al español...
Bueno no hacía falta hacer el estudio para ver lo que ha visto este hombre. Antes una guerra tenía un principio y tenía un final, que decía Orwell en 1984. Tarde o temprano todo se decidía por una victoria clara o una derrota espantosa. Como más claro ejemplo tenemos las guerras mundiales. Por ejemplo en la IIGM, caída Alemania, acabada la guerra.
Ahora, las guerras no tienen fin. La estructura de los grupos de "insurgentes" es de guerrilla. Es imposible acabar con una guerrilla; no difícil, imposible. Una guerrilla está en ningún sitio pero en todos a la vez, y puede meterte un bombazo en cualquier momento: como pasa en Iraq.
Así pues, tenemos los momentos iniciales del conflicto, donde claramente hay muchas bajas, y posteriormente se queda esta guerrilla que, si bien no tiene capacidad para hacer frente al ejercito, si que la tiene para realizar pequeños atentados y mantener un nivel de muertos constante.
Esto encaja también con aquello que decía Orwell de la guerra perpetua, el enemigo permanente, el miedo, etc. Y si os dais cuenta, cada día nos imponen más medidas de control que muchos tragan con gusto, amenazados por ese terrorista invisible del que solo sabemos que es malísimo y que puede volar nuestro tren o nuestro avión.
No hace falta ningún matemático experto para eso.
Petroleo = Guerra
Religión = Guerra
EEUU + 10 años = Guerra
esto suena a la psicohistoria de asimov
#2 Ya bueno, solo pregunto.
¿Dupe? , ¿Relacionada? La guerra tiene un patrón matemático
La guerra tiene un patrón matemático
vicente1064.blogspot.com#17 La historia o historias nunca podrán predecir, simplemente explicar a posteriori las causas de lo que ha pasado. Y la actitud del ser humano si es cuantificable y medible, y si no que se lo digan a neurólogos, psicólogos, sociólogos, etc. El enfoque debe ser siempre de este tipo (como los que hacía el genial Marvin Harris) porque de lo contrario volvemos a la historia que ya hacía Heródoto que se limitaba a contar hechos sin más (ciertos hechos claro). Y aunque te sorprenda por mi opinión soy estudiante de humanidades (la carrera, que también existe).
Muy interesante la aplicación de la dinámica de grupos a esta cuestión. Lo que me resulta realmente sorprendente es que el factor alfa sea en todos sitios del 2,5. Es normal que tienda a estabilizarse siempre, ya lo dice la teoría de juegos, pero resulta extraño que en sitios con condiciones tan distintas sea igual.
¿Cambiaría si variamos la técnicas de combate que usan los grupos en el conflicto? ¿Es aplicable también a los grupos terroristas (tipo ETA, IRA, etc)?
Por supuesto, los resultados de las ecuaciones se expresarán en dólares, la unidad del sistema internacional para las guerras
Recursos naturales. La religion es la forma de controlar uno de los recursos mas importantes (el recurso HUMANO).
Los fundamentos de la guerra siempre han sido los mismos y siempre seran los mismos. Es como el ajedrez, tienes un tablero limitado, tus piezas y las del adversario, pero aunque cambies de piezas o de tablero siempre sera el mismo juego. Llevamos mas de mil años jugando y sin embargo casi nunca hay dos partidas exactamente iguales. En el ajedrez, se creo un metodo por el cual se podia ganar cualquier partida aunque los calculos los realiza un ordenador.
Yo tambien creo que existen patrones en la mayoria de las guerras, y solo es cuestion de tiempo que encontremos todas la variables y que las cuantifiquemos correctamente.
De esto se encarga la Historia, que, por supuesto, es una ciencia. Incluso, puede llegar a ser más compleja que las matemáticas, teniendo encuenta que el sujeto a estudiar es el ser humano, cuya actitud no es cuantificable ni medible en términos matemáticos. Eso es lo bonito de la Historia. Lo siento, pero esto no puede ser estudiado desde una "ciencia pura", creo que es un poco oportunista.
Quiere uno bueno? Economía.
Dinero Guerra.
#2 ¿Español? Ops no había visto la opción de los subtitulos en Español
Bueno mi traducción en #12 es (como decía #5) para zoquetes Yo mismo soy bastante Zoquete así que es mi lengua materna
Creo que esto tiene un valor apreciable. Contrariamente a lo que creen algunos, el comportamiento humano, a vista de pájaro, a una escala global, es predecible y entra dentro de modelos matemáticos de variada complejidad. Esto es un hecho que cobra mayor fuerza a medida que la capacidad de autoanálisis del ser humano aumenta. En este caso, han tenido la fortuna de encontrar un patrón relativamente simple. Sospecho que el valor "mágico" de 2,5 tenga que ver con el tipo de guerra que estudian: La guerra de guerrillas.
Por otra parte, me da la impresión que que el énfasis que ponen en el caso de Irak va en la dirección de resolver ese problema en concreto, no buscando un método de prevención de ese tipo de desgracia en particular, que sería un objetivo más en consonancia con valores humanísticos, sino un método para cuantificar lo cerca o lejos que están de una victoria para su bando. Es natural, considerando que los investigadores son anglosajones y por lo tanto son inherentemente parciales. No deja de ser triste, porque significa que las mentes más racionales de occidente aún miran a la guerra como a una herramienta, y no como a un mal a evitar.
#17 y #22 Me es muy difícil aceptar que la actitud del ser humano sea cuantificable y medible. ¿Predecible? Claro que puedes anteponerte a los acontecimientos, pero no creo que ese sea el fin de las Ciencias Sociales. Desde luego, un patrón común para explicar el comportamiento del ser humano no se va a encontrar nunca. En cuanto a Marvin Harris, es un materialista excesivo, cuya teoría, como la de cualquier corriente materialista, consiste en considerar la cultura una realidad externa sujeta a principios universales que pueden ser estudiables. Pero en ningún caso él habla de una teoría general, puesto que sus postulados son muy reduccionistas, amplicados a culturas concretas, puesto que piensa que el cambio viene dado por la tecnología y el medio ambiente. De todas formas, esto lo aborda desde la Historia, como ciencia humana, no desde una ciencia pura. Eso sería, creo, mezclar churros con meninas. Y, por supuesto, esto no es volver a Heródoto, estoy totalmente encontra de pensar que la Historia evoluciona a raíz de aplicarse a ella métodos matemáticos. la Nueva Arqueología aplicó el método hipotético-deductivo propio de las Ciencias Puras y se encontró con bastantes problemas, al hallar cosas que no esperaba encontrar. El hombre es más complicado que no combinación de números.
Si fuera posible resolver esa ecuación ya lo habría hecho la iniciativa Dharma
#2 ¡OH!
los mandamases
No he entendido nada...
Algun traductor para zoquetes? Gracias.
Pero los ataques que dice este tio son de los insurgentes contra las fuerzas de la coalicion, o los de la coalicion contra los insurgentes? Se han tenido en cuenta las guerras de vietnam y las de afganistan (el de los sovieticos, no el de ahora)? Y el de los Balcanes?
Mentalidad actual:
Guerra>>Paz.
Es más sencillo de lo que parece. Los dirigentes megalómanos crean las guerras por interés propio. Eso es todo. ¿Acaso has visto alguna guerra declarada por un turista? No. Siempre son los mismos. Bush, Hitler, Franco, Aznar... siempre los mismos capullos que creen que pueden hacerse con el poder mundial.