La nueva ley de Extranjería exigirá a los inmigrantes ser residentes legales para poder inscribirse en el padrón municipal, lo que automáticamente les cerrará las puertas a la sanidad y a la educación.
Pues a mi no me parece mal del todo, dependiendo de los casos y por supuesto sin dejar que nadie se muera.. Pero por mi trabajo veo todos los dias emigrantes que trabajan en negro,cobran mas que yo, libre de impuestos y tampoco necesitan el contrato para nada porque tienen los mismos servicios asegurados como sanidad, educacion.. etc e incluso mas ayudas y subvenciones, ya que a todos los efectos no tienen ingresos. Hay que legalizar a la gente que viene a trabajar de buena fe, pero quitarse de encima a mucha gente que abusa, incluidos los empresarios que no hacen contratos a sus trabajadores. Pero está claro que mientras disfrutes de los mismos servicios con contrato que sin él no vas a presionar a tu jefe para que te lo haga.
Y ahora, los políticos, que son los que nos han metido en la crisis y han enriquecido a empresarios, banqueros y a si mismos, pondrán como escusa: oigan, es que no hay dinero. No hay dinero para las medicinas de alguien que no tiene nada, pero si hay dinero para el yate y los lujos de los políticos.
#9 No sé, dímelo tú. Lo que sí sé es la clase de consecuencias que tendría la aprobación de la ley en los términos expuestos, lo que a ti no te parece tan grave porque "no creo que vayan a denegar el auxilio a alguien que esté herido".
Me imagino algún migrante sin papeles que trabaje de sol a sol recogiendo fruta y al que le salen unas manchas en la piel. Obviamente si no le atiende la Seguridad Social dudo que acuda a un dermatólogo privado que le va a cobrar 100€ y le va a mandar unos análisis que cuestan 200€. Entonces seguirá con su vida y si hay suerte esas manchas se irán. Y si tiene mala suerte resultará que es un melanoma...
editado:
y ahora dime que además de falacias hago demagogia...
#12 Primero, no voy a mantener un debate con un tipo que a cada comentario que hago me vota negativo, lo cual dificulta un poco el diálogo ¿no?
Y segundo, tus argumentaciones son totalmente documentadas por lo que veo ¿no? Anda, relee tus comentarios en #8 y #10 y dime qué datos objetivos aportas tú ahí. Si es que encima de falaz y demagogo eres un hipócrita.
Y lo de la referencia a #7 iba más bien por la primera línea del comentario
#14 Primero, creo que es norma en meneame no cuestionar los votos. Quizá llevas poco tiempo y no lo sabes...
Y segundo, ¿datos objetivos? ¿Qué quieres que te ponga historias médicas? En #8 lo tienes muy clarito. Si a un hipertenso no se da asistencia gratuita, eso que tu llamas 'cobertura sanitaria íntegra', hasta que tiene un infarto en la calle, entonces lo dicho por #3 es cierto, teniendo en cuenta que es un exageración irónica: "eutanasia no pero tener que dejar a alguién que se muera sí".
Eso es lo que yo he argumentado en #8. Luego tú has empezado a descalificar (falaz, demagogo, hipócrita) sin dar un solo argumento...
Te lo pongo clarito, para que des 'datos objetivo'. ¿Estás a favor de la reforma de la que se habla en la noticia?
Si el TC ha dicho que la sanidad y la educación no se les puede negar por ser inmigrantes ilegales este artículo es de un amarillo erróneo que espanta, no hay más que decir.
Si no les dejan inscribirse en el padrón tendrán que dar otro medio de acceder a sanidad y educación que no sea ese medio, tal como obliga la ley y el TC.
El resto son chorradas, aunque es posible que estén intentando limitar derechos o dificultar el acceso.
#15, la reforma de la norma es sobre inscripción en el padrón, no sobre sanidad.
#16 el padrón se utiliza para acceder a la tarjeta sanitaria. Mientras eso no se cambie, si esta reforma se lleva a cabo podrán darse casos de falta de asitencia sanitaria gratuita. Por cierto, lo amarillo será la posición de ONG's como Cáritas Española, la Red Acoge y la Comisión Española de Ayuda a los Refugiados (CEAR). La noticia se limita a presentar la denuncia de estas ONG's.
Por cierto que tu frase tiene tela: "El resto son chorradas, aunque es posible que estén intentando limitar derechos o dificultar el acceso". Pues si están intentando eso, no son chorradas.
#17, pues lo amarillo será la opinión de las ONG entonces... pero el TC es muy claro, no se puede limitar.
Si limitan el acceso al padrón tendrán que dar tarjeta sanitaria y educación sin padrón, eso no se salta cambiando un aspecto administrativo como el padrón.
Chorradas es extrapolar que de ahi se deja a la gente sin sanidad cuando son inmigrantes, eso no es cierto, al menos en España.
Cuando digo que intentan limitar, me refiero a que poniendo trabas se complica la vida al inmigrante, y de eso si tiene pinta. Pero limitar derechos no se puede hacer tan alegremente.
#20 Me parece un poco atrevido considerar 'amarillas' las opiniones de ONG's como Caritas, CEAR o la Red Acoge, que tienen una notable experiencia en temas de inmigración. En el clima de ataques a los derechos de los migrantes que vivimos (directiva de retorno en la UE, delito de migración ilegal en Italia, etc), ninguna denuncia resulta exagerada.
#22, Una ONG es tan capaz de ser amarillista como cualquier otro, que no son entes místicos, detrás hay personas.
Y exagerar las consecuencias es una trampa dialéctica, no poder empadronarse les quita muchas cosas pero no esa. Entre otras demostrar arraigo con más facilidad.
#23 Las ONG's no son entes místicos, pero si se trata de hablar de ciertas cuestiones creo que deben tener crédito. Si lees la noticia encontrarás, por ejemplo, esto:
"El secretario general de CEAR, Alfredo Abad, ha recalcado que todavía hay margen y posibilidades para corregir aspectos que, a su juicio, limitan los derechos de los inmigrantes, "contradicen" las sentencias del Tribunal Constitucional en la materia e incluso pueden ser inconstitucionales".
Si se va a cambiar la vía administrativa para acceder a la sanidad o la educación, lo que debería hacer la ley es explicitarlo. Tan sencillo como "reglamentariamente se establecerá el mecanismo para garantizar la cobertura sanitaria universal". Que yo sepa, el proyecto de ley no dice eso, así que me parece my oportuna la denuncia.
Incluso hay una razón práctica para defender el empadronamiento de los 'sin papeles': saber la población real de los municipios.
#15 Primero, no he cuestionado tus votos, simplemente he dicho que no facilitaban el diálogo, además si tanto tiempo dices que llevas aquí deberías saber que los votos negativos no se deberían emplear únicamente para sancionar comentarios que reflejen opiniones diferentes a la tuya.
Segundo, no te he descalificado, sólo te he definido, he puesto un adjetivo a la demostración de atributos que has dejado patente en los comentarios de esta noticia.
Tercero, y no, no estoy de acuerdo en que se le dé cobertura sanitaria íntegra a alguien que no tiene papeles, y que si no se le han concedido vete tú a saber por qué ha sido. Primeros auxilios, y curas todas las que haga falta pero hay tratamientos carísimos, no estoy hablando de una simple radiografía, a los cuales los ciudadanos con papeles que pagamos nuestros impuestos nos vemos con grandes listas de espera para poder acceder y qué quieres que te diga, me jodería bastante que un familiar o amigo se quedase sin ese tratamiento porque se lo han suministrado a un tipo que ha venido en patera desde no sé dónde con un historial delictivo del carajo.
Cuarto, y dicho esto, no tengo nada más que añadir.
#18 "no estoy de acuerdo en que se le dé cobertura sanitaria íntegra a alguien que no tiene papeles"
"si no se le han concedido vete tú a saber por qué ha sido"
"me jodería bastante que un familiar o amigo se quedase sin ese tratamiento porque se lo han suministrado a un tipo que ha venido en patera desde no sé dónde con un historial delictivo del carajo"
Eres un racista y un xenófobo. Y como tú dices "no te he descalificado, sólo te he definido, he puesto un adjetivo a la demostración de atributos que has dejado patente en los comentarios de esta noticia". Y tampoco tengo más que añadir.
#3 Hombre no creo que vayan a denegar el auxilio a alguien que esté herido, lo que se pretende es retirarles la tarjeta sanitaria de tal forma que no tendrán una cobertura sanitaria íntegra como puedan tener el resto de ciudadanos que sí tengan los papeles en regla.
#6 Es decir que se les atenderá cuando tengan un infarto o un coma diabético, pero no se les podrá tratar contra la hipertensión o la diabetes. Ergo #3 tiene razón, "eutanasia no pero tener que dejar a alguién que se muera sí"
Siempre se ha prestado ayuda médica en caso de emergencia lo que comienza a ser sangrante es que cualquiera que ponga el pie en este país tenga ayuda médica gratuita. El problema precisamente no viene por la gente de África. Tenemos un problema muy gordo que se oculta a la sociedad para que no monte en cólera. Gente de otros paises de la comunidad, en concreto jubilados, vienen a España a hacer turismo médico, es decir a que los operen de dolencias variadas ya que en su país tienen modalidades de copago. Se supone que después estos paises de la UE deberían compensar a España pero no lo hacen y hay una deuda importante.
Además que para demagogia la de #7. Critica por demagógica la noticia (que rechaza la limitación sanitaria a los 'sin papeles') para luego decir que el problema son los jubilados de la UE que hacen turismo médico. Pues si el problema es de la UE, que hagan una reforma para los migrantes de la UE, no para los 'sin papeles'.
Comentarios
Ok, propongo de paso abrazar el hinduismo como religión oficial de España, ya tenemos los parias.
Vergonzoso
Pues a mi no me parece mal del todo, dependiendo de los casos y por supuesto sin dejar que nadie se muera.. Pero por mi trabajo veo todos los dias emigrantes que trabajan en negro,cobran mas que yo, libre de impuestos y tampoco necesitan el contrato para nada porque tienen los mismos servicios asegurados como sanidad, educacion.. etc e incluso mas ayudas y subvenciones, ya que a todos los efectos no tienen ingresos. Hay que legalizar a la gente que viene a trabajar de buena fe, pero quitarse de encima a mucha gente que abusa, incluidos los empresarios que no hacen contratos a sus trabajadores. Pero está claro que mientras disfrutes de los mismos servicios con contrato que sin él no vas a presionar a tu jefe para que te lo haga.
Y ahora, los políticos, que son los que nos han metido en la crisis y han enriquecido a empresarios, banqueros y a si mismos, pondrán como escusa: oigan, es que no hay dinero. No hay dinero para las medicinas de alguien que no tiene nada, pero si hay dinero para el yate y los lujos de los políticos.
Menuda panda de chorizos.
#9 No sé, dímelo tú. Lo que sí sé es la clase de consecuencias que tendría la aprobación de la ley en los términos expuestos, lo que a ti no te parece tan grave porque "no creo que vayan a denegar el auxilio a alguien que esté herido".
Me imagino algún migrante sin papeles que trabaje de sol a sol recogiendo fruta y al que le salen unas manchas en la piel. Obviamente si no le atiende la Seguridad Social dudo que acuda a un dermatólogo privado que le va a cobrar 100€ y le va a mandar unos análisis que cuestan 200€. Entonces seguirá con su vida y si hay suerte esas manchas se irán. Y si tiene mala suerte resultará que es un melanoma...
#10 Hala demagogo goto #7
#11 Lo que tú haces en el diccionario ese que has puesto se llama "afirmación gratuita". Quizá si argumentaras un poco se podría mantener un debate...
#12 Primero, no voy a mantener un debate con un tipo que a cada comentario que hago me vota negativo, lo cual dificulta un poco el diálogo ¿no?
Y segundo, tus argumentaciones son totalmente documentadas por lo que veo ¿no? Anda, relee tus comentarios en #8 y #10 y dime qué datos objetivos aportas tú ahí. Si es que encima de falaz y demagogo eres un hipócrita.
Y lo de la referencia a #7 iba más bien por la primera línea del comentario
#14 Primero, creo que es norma en meneame no cuestionar los votos. Quizá llevas poco tiempo y no lo sabes...
Y segundo, ¿datos objetivos? ¿Qué quieres que te ponga historias médicas? En #8 lo tienes muy clarito. Si a un hipertenso no se da asistencia gratuita, eso que tu llamas 'cobertura sanitaria íntegra', hasta que tiene un infarto en la calle, entonces lo dicho por #3 es cierto, teniendo en cuenta que es un exageración irónica: "eutanasia no pero tener que dejar a alguién que se muera sí".
Eso es lo que yo he argumentado en #8. Luego tú has empezado a descalificar (falaz, demagogo, hipócrita) sin dar un solo argumento...
Te lo pongo clarito, para que des 'datos objetivo'. ¿Estás a favor de la reforma de la que se habla en la noticia?
Si el TC ha dicho que la sanidad y la educación no se les puede negar por ser inmigrantes ilegales este artículo es de un amarillo erróneo que espanta, no hay más que decir.
Si no les dejan inscribirse en el padrón tendrán que dar otro medio de acceder a sanidad y educación que no sea ese medio, tal como obliga la ley y el TC.
El resto son chorradas, aunque es posible que estén intentando limitar derechos o dificultar el acceso.
#15, la reforma de la norma es sobre inscripción en el padrón, no sobre sanidad.
#16 el padrón se utiliza para acceder a la tarjeta sanitaria. Mientras eso no se cambie, si esta reforma se lleva a cabo podrán darse casos de falta de asitencia sanitaria gratuita. Por cierto, lo amarillo será la posición de ONG's como Cáritas Española, la Red Acoge y la Comisión Española de Ayuda a los Refugiados (CEAR). La noticia se limita a presentar la denuncia de estas ONG's.
Por cierto que tu frase tiene tela: "El resto son chorradas, aunque es posible que estén intentando limitar derechos o dificultar el acceso". Pues si están intentando eso, no son chorradas.
#17, pues lo amarillo será la opinión de las ONG entonces... pero el TC es muy claro, no se puede limitar.
Si limitan el acceso al padrón tendrán que dar tarjeta sanitaria y educación sin padrón, eso no se salta cambiando un aspecto administrativo como el padrón.
Chorradas es extrapolar que de ahi se deja a la gente sin sanidad cuando son inmigrantes, eso no es cierto, al menos en España.
Cuando digo que intentan limitar, me refiero a que poniendo trabas se complica la vida al inmigrante, y de eso si tiene pinta. Pero limitar derechos no se puede hacer tan alegremente.
#20 Me parece un poco atrevido considerar 'amarillas' las opiniones de ONG's como Caritas, CEAR o la Red Acoge, que tienen una notable experiencia en temas de inmigración. En el clima de ataques a los derechos de los migrantes que vivimos (directiva de retorno en la UE, delito de migración ilegal en Italia, etc), ninguna denuncia resulta exagerada.
#22, Una ONG es tan capaz de ser amarillista como cualquier otro, que no son entes místicos, detrás hay personas.
Y exagerar las consecuencias es una trampa dialéctica, no poder empadronarse les quita muchas cosas pero no esa. Entre otras demostrar arraigo con más facilidad.
#23 Las ONG's no son entes místicos, pero si se trata de hablar de ciertas cuestiones creo que deben tener crédito. Si lees la noticia encontrarás, por ejemplo, esto:
"El secretario general de CEAR, Alfredo Abad, ha recalcado que todavía hay margen y posibilidades para corregir aspectos que, a su juicio, limitan los derechos de los inmigrantes, "contradicen" las sentencias del Tribunal Constitucional en la materia e incluso pueden ser inconstitucionales".
Si se va a cambiar la vía administrativa para acceder a la sanidad o la educación, lo que debería hacer la ley es explicitarlo. Tan sencillo como "reglamentariamente se establecerá el mecanismo para garantizar la cobertura sanitaria universal". Que yo sepa, el proyecto de ley no dice eso, así que me parece my oportuna la denuncia.
Incluso hay una razón práctica para defender el empadronamiento de los 'sin papeles': saber la población real de los municipios.
#15 Primero, no he cuestionado tus votos, simplemente he dicho que no facilitaban el diálogo, además si tanto tiempo dices que llevas aquí deberías saber que los votos negativos no se deberían emplear únicamente para sancionar comentarios que reflejen opiniones diferentes a la tuya.
Segundo, no te he descalificado, sólo te he definido, he puesto un adjetivo a la demostración de atributos que has dejado patente en los comentarios de esta noticia.
Tercero, y no, no estoy de acuerdo en que se le dé cobertura sanitaria íntegra a alguien que no tiene papeles, y que si no se le han concedido vete tú a saber por qué ha sido. Primeros auxilios, y curas todas las que haga falta pero hay tratamientos carísimos, no estoy hablando de una simple radiografía, a los cuales los ciudadanos con papeles que pagamos nuestros impuestos nos vemos con grandes listas de espera para poder acceder y qué quieres que te diga, me jodería bastante que un familiar o amigo se quedase sin ese tratamiento porque se lo han suministrado a un tipo que ha venido en patera desde no sé dónde con un historial delictivo del carajo.
Cuarto, y dicho esto, no tengo nada más que añadir.
#18 "no estoy de acuerdo en que se le dé cobertura sanitaria íntegra a alguien que no tiene papeles"
"si no se le han concedido vete tú a saber por qué ha sido"
"me jodería bastante que un familiar o amigo se quedase sin ese tratamiento porque se lo han suministrado a un tipo que ha venido en patera desde no sé dónde con un historial delictivo del carajo"
Eres un racista y un xenófobo. Y como tú dices "no te he descalificado, sólo te he definido, he puesto un adjetivo a la demostración de atributos que has dejado patente en los comentarios de esta noticia". Y tampoco tengo más que añadir.
#19 Posdata: Yo también te quiero, independientemente de tu raza, sexo, procedencia y aficiones futboleras, te quiero de verdad, tío. Un abrazo.
Eutanasia no pero tener que dejar a alguién que se muera sí.
#3 Hombre no creo que vayan a denegar el auxilio a alguien que esté herido, lo que se pretende es retirarles la tarjeta sanitaria de tal forma que no tendrán una cobertura sanitaria íntegra como puedan tener el resto de ciudadanos que sí tengan los papeles en regla.
#6 Es decir que se les atenderá cuando tengan un infarto o un coma diabético, pero no se les podrá tratar contra la hipertensión o la diabetes. Ergo #3 tiene razón, "eutanasia no pero tener que dejar a alguién que se muera sí"
#8 A ver si adivinas el tipo de falacia que has soltado:
Diccionario de falacias
Diccionario de falacias
perso.wanadoo.esEsta noticia es demagogia pura.
Siempre se ha prestado ayuda médica en caso de emergencia lo que comienza a ser sangrante es que cualquiera que ponga el pie en este país tenga ayuda médica gratuita. El problema precisamente no viene por la gente de África. Tenemos un problema muy gordo que se oculta a la sociedad para que no monte en cólera. Gente de otros paises de la comunidad, en concreto jubilados, vienen a España a hacer turismo médico, es decir a que los operen de dolencias variadas ya que en su país tienen modalidades de copago. Se supone que después estos paises de la UE deberían compensar a España pero no lo hacen y hay una deuda importante.
Además que para demagogia la de #7. Critica por demagógica la noticia (que rechaza la limitación sanitaria a los 'sin papeles') para luego decir que el problema son los jubilados de la UE que hacen turismo médico. Pues si el problema es de la UE, que hagan una reforma para los migrantes de la UE, no para los 'sin papeles'.
¿Y donde vamos a dejara los niños? ¿Mendigando por la calle? Inhumano