Portada
mis comunidades
otras secciones
#20:
#18 No toda, simplemente la gran mayoría. Es un hecho que cualquier persona que tenga Internet se baja lo que le da la gana, y esa misma noche duerme como un tronco y con la conciencia completamente tranquila. Porque sabe que no está haciendo daño a nadie. No pasaría así si, por ejemplo, esas mismas personas hubiesen agredido a un niño, por poner un simple ejemplo.
Y ahora lo de siempre, mezclar churras con merinas. El fraude fiscal es un delito, compartir sin ánimo de lucro no lo es. ¿Y la prostitución? ¿Tú criminalizas la prostitución? Vaya tela...
Yo criminalizaría las mafias, pero la prostitución no. Es más, la legalizaría y que empezasen a cotizar como todo hijo de vecino, porque es un trabajo como otro cualquiera. Pero bueno, ese es otro tema...
Y sí, que algo esté completamente extendido puede ser un argumento moral. Claro, tú lo mezclas con el fraude fiscal como si aquí todo hijo de vecino defraudase, pero el caso es que no es así. Y la gente que lo hace, sabe que está haciendo mal.
Dime una sóla cosa que prácticamente cualquier persona del mundo haría sin pestañear y sin remordimientos de ningún tipo, pero que además sea realmente dañino para otra persona o que sea considerado como un delito flagrante para todo el mundo.
La diferencia es que los que compartimos cosas por Internet, no sólo no nos avergonzamos, sino que sabemos que no estamos haciendo ningún mal. Más bien, lo contrario.
Y ahora lo de siempre, mezclar churras con merinas. El fraude fiscal es un delito, compartir sin ánimo de lucro no lo es. ¿Y la prostitución? ¿Tú criminalizas la prostitución? Vaya tela...
Yo criminalizaría las mafias, pero la prostitución no. Es más, la legalizaría y que empezasen a cotizar como todo hijo de vecino, porque es un trabajo como otro cualquiera. Pero bueno, ese es otro tema...
Y sí, que algo esté completamente extendido puede ser un argumento moral. Claro, tú lo mezclas con el fraude fiscal como si aquí todo hijo de vecino defraudase, pero el caso es que no es así. Y la gente que lo hace, sabe que está haciendo mal.
Dime una sóla cosa que prácticamente cualquier persona del mundo haría sin pestañear y sin remordimientos de ningún tipo, pero que además sea realmente dañino para otra persona o que sea considerado como un delito flagrante para todo el mundo.
La diferencia es que los que compartimos cosas por Internet, no sólo no nos avergonzamos, sino que sabemos que no estamos haciendo ningún mal. Más bien, lo contrario.
#4:
http://twitter.com/HiddenTracker
http://z6gw6skubmo2pj43.tor2web.com/
Massive increase in the number of seeds, peers and torrents in the last few days. I wonder who's added us to their torrents.
Por si alguien no sabe qué es esto, es un tracker gestionado desde un servicio oculto en la red Tor. Es decir, este tracker es completamente imposible de localizar. Casualmente, cada vez se usa más...
http://z6gw6skubmo2pj43.tor2web.com/
Massive increase in the number of seeds, peers and torrents in the last few days. I wonder who's added us to their torrents.
Por si alguien no sabe qué es esto, es un tracker gestionado desde un servicio oculto en la red Tor. Es decir, este tracker es completamente imposible de localizar. Casualmente, cada vez se usa más...
#11:
#9 Sencillo, la mitad de esos proxys son absolutamente transparentes aunque digan lo contrario.
Por no hablar de que la gente conecta directamente al proxy, por lo que tienes que confiar en que el servidor en cuestión no registra las conexiones. Como las registre, se puede acceder directamente al origen de la conexión si no se han encadenado numerosos proxys. Y mira, encadenar proxys de esa basura de páginas suele ser harto difícil, en tanto que suelen ser una M**** como una casa.
Por no hablar, también, de que la gente navega con javascript activado, lo que hace que todos los proxys que pongas de por medio no sirvan absolutamente de nada si hay un script que obtenga la IP origen.
En fin, la vía fácil y cómoda no es segura.
http://torcheck.xenobite.eu
http://anonymous-proxy-servers.net/en/anontest
Por no hablar de que la gente conecta directamente al proxy, por lo que tienes que confiar en que el servidor en cuestión no registra las conexiones. Como las registre, se puede acceder directamente al origen de la conexión si no se han encadenado numerosos proxys. Y mira, encadenar proxys de esa basura de páginas suele ser harto difícil, en tanto que suelen ser una M**** como una casa.
Por no hablar, también, de que la gente navega con javascript activado, lo que hace que todos los proxys que pongas de por medio no sirvan absolutamente de nada si hay un script que obtenga la IP origen.
En fin, la vía fácil y cómoda no es segura.
http://torcheck.xenobite.eu
http://anonymous-proxy-servers.net/en/anontest
#1:
las descargas en Suecia se han recuperado y están nuevamente al mismo nivel, por lo menos, que antes de que se aprobara la IPRED.
toma! no aprenderán nunca?
toma! no aprenderán nunca?
#64:
#60 Lo que haces no es compartir, lo que tú haces es descargar obras la inmensa mayoría de las veces sin permiso del autor de las mismas. Lo de compartir es un eufemismo que tú utilizas para que tu conciencia se quede tranquila, aunque en el fondo sabes que lo que haces está mal.
Lo que hago -y lo se yo mejor que tu- es descargar archivos de unas personas con permiso de esas personas y compartirlo con otras personas.
Como se ha hecho siempre, como se hara siempre, compartir cultura.
Acaso tu tienes el dinero suficiente para pagar todos los libros que has leido?
Acaso tu tienes el dinero suficiente para ver todas las peliculas que has visto?
Acaso tu tienes el dinero suficiente para oir todos los CDs que ha oido?
Acaso el derecho de acceso a la cultura se mide en euros?
No me malinterpretes, no es que 'me busque una excusa para no tener mala conciencia' es que la gente que se busca excusas estupidas para tener mala conciencia me parece eso:
Estupida.
Lo que hago -y lo se yo mejor que tu- es descargar archivos de unas personas con permiso de esas personas y compartirlo con otras personas.
Como se ha hecho siempre, como se hara siempre, compartir cultura.
Acaso tu tienes el dinero suficiente para pagar todos los libros que has leido?
Acaso tu tienes el dinero suficiente para ver todas las peliculas que has visto?
Acaso tu tienes el dinero suficiente para oir todos los CDs que ha oido?
Acaso el derecho de acceso a la cultura se mide en euros?
No me malinterpretes, no es que 'me busque una excusa para no tener mala conciencia' es que la gente que se busca excusas estupidas para tener mala conciencia me parece eso:
Estupida.
#37:
No sé cómo no se ha comentado aún:
https://www.ipredator.se/
https://www.ipredator.se/
#5:
¿Prohibir las descargas? ¿Van a detener a todo el que use el emule? Vamos a ver: abro mi emule, echo un vistazo a las estadísticas, y me dice: Usuarios en servidores activos: 899746. Y hablo de emule, habría que añadir todos los usuarios de las demás redes... ¿quieren detenerlos a todos? Pues vale, ya pueden ir empezando, que tienen faena para rato.
Vamos, que si no les gusta que la gente use programas p2p, siempre pueden aplicarse la antiquísima receta del ajo y agua: AJOderse y AGUAntarse. La gente va a seguir descargando sí o sí.
Vamos, que si no les gusta que la gente use programas p2p, siempre pueden aplicarse la antiquísima receta del ajo y agua: AJOderse y AGUAntarse. La gente va a seguir descargando sí o sí.
#24:
#22 Me parece perfecto que para vosotros no lo sea, para mi sí lo es. Hay muchas más razones, en efecto, pero me parece que seguir llamando criminales y delincuentes a toda la gente que descarga cosas de Internet es estúpido hasta decir basta.
Si metiéramos en la cárcel a todo aquel que ha descargado algo de Internet una vez en la vida, necesitaríamos más cárceles que casas. Tiene mucha lógica sí...
Si metiéramos en la cárcel a todo aquel que ha descargado algo de Internet una vez en la vida, necesitaríamos más cárceles que casas. Tiene mucha lógica sí...
Comentarios
#18 No toda, simplemente la gran mayoría. Es un hecho que cualquier persona que tenga Internet se baja lo que le da la gana, y esa misma noche duerme como un tronco y con la conciencia completamente tranquila. Porque sabe que no está haciendo daño a nadie. No pasaría así si, por ejemplo, esas mismas personas hubiesen agredido a un niño, por poner un simple ejemplo.
Y ahora lo de siempre, mezclar churras con merinas. El fraude fiscal es un delito, compartir sin ánimo de lucro no lo es. ¿Y la prostitución? ¿Tú criminalizas la prostitución? Vaya tela...
Yo criminalizaría las mafias, pero la prostitución no. Es más, la legalizaría y que empezasen a cotizar como todo hijo de vecino, porque es un trabajo como otro cualquiera. Pero bueno, ese es otro tema...
Y sí, que algo esté completamente extendido puede ser un argumento moral. Claro, tú lo mezclas con el fraude fiscal como si aquí todo hijo de vecino defraudase, pero el caso es que no es así. Y la gente que lo hace, sabe que está haciendo mal.
Dime una sóla cosa que prácticamente cualquier persona del mundo haría sin pestañear y sin remordimientos de ningún tipo, pero que además sea realmente dañino para otra persona o que sea considerado como un delito flagrante para todo el mundo.
La diferencia es que los que compartimos cosas por Internet, no sólo no nos avergonzamos, sino que sabemos que no estamos haciendo ningún mal. Más bien, lo contrario.
#20, rodz sólo ha dicho que ese no es un argumento. A mi entender tampoco lo es, hay razones mejores para no criminalizar las descargas.
#22 Me parece perfecto que para vosotros no lo sea, para mi sí lo es. Hay muchas más razones, en efecto, pero me parece que seguir llamando criminales y delincuentes a toda la gente que descarga cosas de Internet es estúpido hasta decir basta.
Si metiéramos en la cárcel a todo aquel que ha descargado algo de Internet una vez en la vida, necesitaríamos más cárceles que casas. Tiene mucha lógica sí...
#20 Si tú utilizas el eufemismo de que compartes, yo voy a utilizar el eufemismo de que lo que haces es robar. Deberías avergonzarte de robar discos y películas que sus autores no quieren compartir contigo.
#31 Que seas un ANALFABETO en lo que respecta a las leyes del país en el que vivo, no te da la razón. Dicho esto, procedo a continuar ignorándote como ya hice más arriba.
Para #31. ROBAR es el tiempo que me has hecho perder leyendo tu comentario.
Bien dicho #34. No sé si analfabeto, pero distorsionador de la realidad un rato largo.
#34 Simplemente estaba utilizando un eufemismo, como el de compartir que tú utilizas. Creo que lo dejé bien claro en #31; el hecho de que no lo hayas entendido me hace pensar que careces del mínimo de comprensión lectora. En fin, me voy a planchar camisas, que será más productivo que discutir con alguien sin comprensión lectora.
#38 Pues yo comparto, si crees que estoy utilizando un eufemismo para definir lo que hago es que tienes un problema...
#38 GOTO #39
#39 Lo que haces no es compartir, lo que tú haces es descargar obras la inmensa mayoría de las veces sin permiso del autor de las mismas. Lo de compartir es un eufemismo que tú utilizas para que tu conciencia se quede tranquila, aunque en el fondo sabes que lo que haces está mal.
#42 Qué nivelazo que tienes, tío, que hablas con monosílabos.
#60 Lo que haces no es compartir, lo que tú haces es descargar obras la inmensa mayoría de las veces sin permiso del autor de las mismas. Lo de compartir es un eufemismo que tú utilizas para que tu conciencia se quede tranquila, aunque en el fondo sabes que lo que haces está mal.
Lo que hago -y lo se yo mejor que tu- es descargar archivos de unas personas con permiso de esas personas y compartirlo con otras personas.
Como se ha hecho siempre, como se hara siempre, compartir cultura.
Acaso tu tienes el dinero suficiente para pagar todos los libros que has leido?
Acaso tu tienes el dinero suficiente para ver todas las peliculas que has visto?
Acaso tu tienes el dinero suficiente para oir todos los CDs que ha oido?
Acaso el derecho de acceso a la cultura se mide en euros?
No me malinterpretes, no es que 'me busque una excusa para no tener mala conciencia' es que la gente que se busca excusas estupidas para tener mala conciencia me parece eso:
Estupida.
#58 y #60, Os voy a poner un ejemplo: me compro un e-book, y lo comparto con 30 personas: esto, según dicen, es inmoral.
Cojo ese libro, y se lo presto físicamente a 30 personas: no pasa nada.
Ellos dicen que la obra es el contenido, que no importa el soporte, luego si es ilegal e inmoral prestar unos bits, prestar un libro en soporte físico es inmoral y alegal también, o están incurriendo en una falacia lógica. En realidad es que lo segundo no les preocupa por la cantidad de posibles receptores, pero estamos hablando de algo que es lícito en sí, y lo ha sido siempre. Cambiar el número no cambia el hecho, no se dejen engañar, y a los autores no nos perjudica que quiebren las editoriales, lo sentimos por sus trabajadores, pero mientras haya Internet no necesito que una empresa me chupe la sangre, se quede con los derechos de lucro de mis obras presentes y futuras ( sí, se puede firmar eso, y muchas veces lo exigen ) y me explote sin importarle otra cosa que no sean las ventas, porque son empresas, no fundaciones de cultura, no lo olviden.
#67 Cambiar el número cambia radicalmente el hecho.
Llevo prisa en el metro y te empujo, supongo que dirás no pasa nada, vienen doscientos batallones de infantería china que te irán empujando uno detrás de otro, pues igual al empujón 596 empiezas a tener un problema de salud o mental.
Antes dejar un libro no hacía daño a nadie, pero la publicación masiva del mismo destruye totalmente la industria.
Y lo de compartir es una gran mentira para adornar lo que no es más que pillaje barato, tú no sabes quién está bajando el libro, tampoco te ha costado nada, lo único que compartes es ancho de banda, no eres más que un vulgar robaperas que ahora está más seguro en la comodidad de su casa.
#91 Antes dejar un libro no hacía daño a nadie, pero la publicación masiva del mismo destruye totalmente la industria.
Ea, ya era hora de que llamáramos a las cosas por su nombre. La cultura no se muere, el artista tampoco, el problema es que hay una industria en medio que quiere vivir del trabajo de los autores, y su modelo de negocio ha sido fulminado.
Oh, qué pena me da. Ibas bien hasta lo del pillaje, robaperas y tal y cual, NEGATIFFFO.
#92 La industria son los editores que se tragan cientos de ejemplares-basura hasta que dan con alguno que valga la pena editar, el que diseña las portadas (hay alguien que no sepa reconocer algún libro de Millenium de Larsson?) el librero que te sabe recomendar un buen libro (pregunta eso en cualquier foro y te dirán que leas a Dan Brown que es muy bueno)
Tú crees que colgando un archivo de Word gratis en la red ya eres un artista??? Para alcanzar el rango de escritor hace falta mucho más, como mínimo que haya alguien dispuesto a pagarte por tu trabajo.
Como se puede estar tan equivocado, cómo se puede tener tan poca idea de nada y decir tantas barbaridades.
Ahora tú sigue con tus simplificaciones, la industria es mala, de aquí a veinte años te sonrojarás (espero)
#93 La industria son los editores que se tragan cientos de ejemplares-basura hasta que dan con alguno que valga la pena editar
¿Y a mi qué? ¿He pedido yo que elijan por mi lo que es bueno o no? ¿Tengo que pagar por algo que me la trae al pairo? Si quieres montamos una empresa para elegir entre cientos de piedras las más bonitas. A nadie le importa una mierda, pero que nos paguen por ello coño...
el que diseña las portadas
Falso. Eso es un diseñador, y no viven exclusivamente de las editoriales ni son su cliente principal. Y para Internet trabajan más diseñadores juntos de los que han trabajado nunca en cualquier editorial del mundo.
el librero que te sabe recomendar un buen libro (pregunta eso en cualquier foro y te dirán que leas a Dan Brown que es muy bueno)
Aparte de que eso suena pedante de cojones, es falso. El librero es aquel que vende libros. A ver si te crees que el oficio del librero es recomendar, y que lo puede hacer mejor que cualquier persona. Para gustos, los colores. De eso va la cultura, no de que tú decidas quién es un artista y quién no, y qué es bueno o malo para leer. ¿Libertad, te suena?
Tú crees que colgando un archivo de Word gratis en la red ya eres un artista??? Para alcanzar el rango de escritor hace falta mucho más, como mínimo que haya alguien dispuesto a pagarte por tu trabajo.
De nuevo esto me suena de un pedante que tira p'atrás, dando a entender que sólo se puede ser un artista cuando tú lo dices, y sólo si se hace remuneración económica de por medio.
Anda que no hay grandes obras de la literatura, de la música, de la pintura, de todas las facetas del arte que son absolutamente anónimas, y de personas que no cobraron ni un puto duro durante toda su vida. ¿Artista = Dinero? Lo que insinúas es para ponerse a llorar.
Chorradas aparte, mira, http://www.bubok.com/ publicación gratuita de libros.
21.411 libros publicados, y 30.300 clientes registrados. ¿Todos unos incultos ignorantes de mierda no? ¿Insinúas que son unos creídos que ni son artistas ni son nah? ¿Que necesitan de un librero para saber qué leer? ¡Venga coño!
Como se puede estar tan equivocado, cómo se puede tener tan poca idea de nada y decir tantas barbaridades.
Y lo dices tú, que calificas de artista sólo a la persona por la que alguien está dispuesta a pagar por su trabajo. Es decir, que te cepillas así a bote pronto una gran parte de las mayores obras de la literatura clásica, de la música, de la pintura... que básicamente no estaban ni la mitad de consideradas y que vivían en épocas en las que no había ni gestoras de derechos de autor de ningún tipo.
No sé, Franz Schubert o Mozart te deben parecer uno piltrafillas, total, ambos murieron pobres... y como estos, cientos de maestros que hacen sombra con el meñique del pie al 99% de los "artistas" que tus "industrias" eligen hoy en día, y que no tuvieron realmente demasiado apoyo en su época. Menos mal que a Beethoven al menos le dieron cuatro perras más, porque con tu definición en la mano, este pobre que también tuvo sus problemillas económicos sería otro cualquiera más.
Por favor... y que tengas la cara de decir que ando equivocado. Estudia un poco y luego si quieres hablamos. Si insinúas que se necesita el dinero para el arte, es que no tienes ni puta idea de arte.
#94 Cuando seas mayor y tengas unos mínimos conocimientos, discutimos de lo que quieras. Ahora sigue estudiando que falta te hace.
#100 Jajajaja... buen intento. Ahora procede a largarte con el rabo entre las piernas por usar una definición de artista que se cepilla a la mitad de los grandes artistas de la historia.
Tira millas, anda.
#60 Qué nivelazo que tienes, tío, que hablas con monosílabos.
Dejando de lado que tu único argumento es un intento de falacia ad hominem básica de primero de parbulitos (a tu nivel), pasemos a analizar la soberana gilipollez que acabas de decir...
Citas #42 riéndote del uso de monosílabos. En #42 no hay monosílabo alguno, luego vuelves a demostrar que aparte de analfabeto sobre las leyes, eres un analfabestia lingüísticamente hablando. Vamos, que no tienes ni puta idea de lo que es una sílaba o una palabra monosilábica. Prueba a leer el diccionario antes de abrir la boca...
¿Y pretendes que pierda el tiempo poniéndote aquí el artículo de la ley de propiedad intelectual que me da derecho a copiar lo que me venga en gana sin necesidad de autorización alguna del autor de la obra, para así mandarte a casita con el rabo entre las piernas? ¡Para qué! Si eso ya lo sabemos todos por aquí, y si aun no sabes lo que es una sílaba, lo de hablar de leyes a lo mejor te queda un poco grande... ¿no crees?
#70 FALSO. Lo practicarás tú, porque hay muchísima gente que no vamos por ahí defraudando. Y te lo repito otra vez, la gente que lo hace sabe que está haciendo mal. Nadie de los descargamos pensamos que estemos haciendo nada absolutamente malo. Más bien al contrario.
#76 ¡¿Pero qué dices, pedazo de inculto?! Las palabras 'go' y 'to' son dos monosílabos. Tú los has unido para simular un lenguaje de programación, pero son dos palabras, chaval, y ambas son monosílabas. Ignorante, eres un ignorante.
#80 Yo no las he unido para simular nada, estoy usando una palabra clave de programación. Y es GOTO, no GO ... TO. Y GOTO, lloriqueos tuyos aparte, no es un monosílabo, ANALFABESTIA.
#83 Di la verdad, has querido ir de listo pero te ha salido mal. No pasa nada, pide perdón, di que te has equivocado y a otra cosa. Ya sabes lo que dicen: rectificar es de sabios.
#84 Eh... el que está echando espumarajos por la boca eres tú: #80
GOTO no es monosílabo.
Falacia ad hominem
Falta de argumento alguno
=>
Llora y traga negativos
#85 Ya me imaginaba que no ibas a rectificar. Los fanboys como tú jamás lo hacen, aunque estén profundamente equivocados.
#86 Poner como míos comentarios que yo no he hecho es una falacia como una catedral. Sigue así, chico: si sigues utilizando tantas falacias, seguro que algún día llegas a político y todo. Aunque claro, te remorderá la conciencia por las noches porque sabes que solo usas argumentos falaces. Pero, ¿a quién le importa la conciencia teniendo un asiento de diputado?
#88 Te repito que no hay nada que rectificar. Que seas un completo ignorante no hace que los demás tengamos que plegarnos a tu particular visión errónea del mundo.
IF es un monosílabo. THEN es un monosílabo. GOTO no lo es, por mucho que venga de la unión de los monosílabos GO y TO. Precisamente, por la propia definición, la unión de dos o más monosílabos nunca puede ser otro monosílabo.
No me seas merluzo, aquí el único que tiene que admitir que ha patinado y ha recurrido a falacias ad hominem eres tú. Que no te guste admitirlo y que esto haya tocado tu querido orgullo no es asunto mío, pequeñín.
Tranquilo que en un día los espumarajos de la boca te habrán desaparecido
#38 Admiro a la gente a la que le gustan los deportes de riesgo; no obstante, te desaconsejo encarecidamente que entres a un bar de camioneros y les apliques eufemisticamente el chiste de los gilipollas y los cabrones ...
...
... mas que nada, por si carecen de comprension lectora
... lo digo porque ver si crees que por añadir "hipoteticamente" o "eufemisticamente" antes de una injuria o calumnia va a dejar de ser ofensivo; te librara quiza de un procesamiento, aunque no de enojar al projimo (que supongo que es lo que pretendes).
#75 Si te sientes difamado, no es mi problema. Yo dije lo que dije, no tengo por qué justificarme por algo que no he hecho.
#78 De nuevo, la falacia del hombre de paja. Chico, hoy estás un poco alterado. Venga, tómate una tila, vuelve a leer otra vez todos mis comentarios y no pongas como míos comentarios que yo no he hecho.
#81 No hay falacia: es vergonzoso que acuses de robar (aunque le añadas lo de eufemisticamente que, insisto, es un deplorable uso de la lengua española dado lo que eufemismo significa) a nadie por compartir canciones sin animo de lucro.
Es zafio y falton, es una gran groseria.
#31 "Si tú utilizas el eufemismo de que compartes, yo voy a utilizar el eufemismo de que lo que haces es robar. Deberías avergonzarte de robar discos y películas que sus autores no quieren compartir contigo"
Menos mal que has dicho que es un eufemismo (por cierto, horrible uso de la palabra, ya que significa expresar con buenas palabras una idea dura o malsonante, y no hay nada de buenas palabras en acusar a alguien de robar), que si no, animaria encarecidamente a xenNews que te denunciase por calumnias con agravante por publicidad de la calumnia.
No obstante, como has dicho que es un eufemismo que ahi se quede judicialmente hablando. Eso si, llama la atencion la notoria impunidad con la que la gente como tu acusa eufemistica o genericamente (segun explicaron unos juristas, no hay forma viable de acusar de calumnia a quien imputa genericamente a los internautas de delinquir, pues no acusa a todos ni acusa especificamente) a los demas de robar; ¿te crees impune para menospreciar y difamar (siempre eufemisticamente, claro) a los demas, zugzwang?
#20, cuando prestas o permites el acceso a algo, y no obtienes dinero a cambio, estás compartiendo, no es un eufemismo, es el uso estricto de la palabra.
Por otro lado, la justicia en sí, como concepto, no tiene que ver con la democracia, sino con la razón, el bién, la ética. Pero son todos conceptos a veces muy ambiguos, y por eso la manera natural más apropiada de alcanzar un consenso sobre lo que es justo es la democracia, y por otro lado, es la única forma legítima. Y por lo tanto, consideres o no que algo no es justo, si la mayoría pudiera votar cada medida ( democracia directa ), sería lo más cercano a lo que es justo, porque aquí nadie es Dios para saberlo todo absolutamente.
Luego está lo que se llama el sentido común ( por ser el sentir que se manifiesta como más común, el sentir general ), y si ves que el 80% de la gente que te rodea no se siente mal cuando alguien le presta algo, sin quitárselo a otro, será porque muy mal no está, por mucho que le pese a los que sí se lucran con ello, que suelen ser:
Algunas veces -que no todas, y no hagáis estadísticas a ojímetro porque no sirven- el autor.
Y todas las veces, aquellos que se lucran con el talento del autor, y tanto se lucran, de manera tan desproporcionada, que tienen voz en todos los medios y partidos para que gente como tú se sienta mal por prestar algo.
La sociedad en su conjunto puede equivocarse, pero es la única legitimada para hacerlo. O en su defecto, nadie estaría legitimado para imponer ninguna ley a nadie.
http://z6gw6skubmo2pj43.tor2web.com/
Massive increase in the number of seeds, peers and torrents in the last few days. I wonder who's added us to their torrents.
Por si alguien no sabe qué es esto, es un tracker gestionado desde un servicio oculto en la red Tor. Es decir, este tracker es completamente imposible de localizar. Casualmente, cada vez se usa más...
#9 Sencillo, la mitad de esos proxys son absolutamente transparentes aunque digan lo contrario.
Por no hablar de que la gente conecta directamente al proxy, por lo que tienes que confiar en que el servidor en cuestión no registra las conexiones. Como las registre, se puede acceder directamente al origen de la conexión si no se han encadenado numerosos proxys. Y mira, encadenar proxys de esa basura de páginas suele ser harto difícil, en tanto que suelen ser una M**** como una casa.
Por no hablar, también, de que la gente navega con javascript activado, lo que hace que todos los proxys que pongas de por medio no sirvan absolutamente de nada si hay un script que obtenga la IP origen.
En fin, la vía fácil y cómoda no es segura.
http://torcheck.xenobite.eu
http://anonymous-proxy-servers.net/en/anontest
las descargas en Suecia se han recuperado y están nuevamente al mismo nivel, por lo menos, que antes de que se aprobara la IPRED.
toma! no aprenderán nunca?
No sé cómo no se ha comentado aún:
https://www.ipredator.se/
#37 #48 Eso es un servicio bastante limitado y algo caro. Por ejemplo ¡no puedes enviar correos a tu servidor smtp! Esp ya hace que para mi y para muchos no sea una alternativa. Sólo ofrece PPTP pero no Openvpn u otros protocolos... Leyendo el FAQ creo que ese servicio aparte de tener un nombre molón, no merece la pena por ahora.
#49, ¿supongo que por webmail no habrá problema no? Lo del OpenVPN no creo que tarde en llegar... Y el precio, bueno, no es barato, pero tampoco es mucho. Sobre todo si lo compartes.
¿Prohibir las descargas? ¿Van a detener a todo el que use el emule? Vamos a ver: abro mi emule, echo un vistazo a las estadísticas, y me dice: Usuarios en servidores activos: 899746. Y hablo de emule, habría que añadir todos los usuarios de las demás redes... ¿quieren detenerlos a todos? Pues vale, ya pueden ir empezando, que tienen faena para rato.
Vamos, que si no les gusta que la gente use programas p2p, siempre pueden aplicarse la antiquísima receta del ajo y agua: AJOderse y AGUAntarse. La gente va a seguir descargando sí o sí.
#15 Mis padres tambien descargan cosas y no saben ni lo que es la SGAE. Menos fliparse.
Esto merece un zasentodalaboca que no te meneas!!
#18 ¿Y el hecho de que algo esté extendido es un argumento legal o moral?
PS: Pista la respueste empieza por N y acaba por O.
A VALE!!! Esa me la se: SI, CLARO.
Si TODO el mundo viera bien dar de ostias a los animales hacerlo deberia ser legal pq el estado -se supone- que es la representacion del pueblo, y las leyes que emanan de el tienen que estar al servicio del pueblo y no el pueblo al servicio de las leyes...
El estado no es nadie para prohibir algo que este extendido, bien visto y que no perjudique a la salud de las personas.
Tu concepto de democracia y el mio no son los mismos, veo...
#41 desconoce porque no la necesita. Cuando la necesite, ah que aprenden rápido... y siempre están los pringaos, no te olvides!
#18 hay una máxima del derecho que dice: "no se puede criminalizar las conductas socialmente aceptadas". Eso se basa en la premisa idílica que las leyes las hace el Parlamento, que es una representación equitativa de los pensamientos y opiniones de la sociedad. Básicamente lo que dice #35
negar que las descargas p2p es algo socialmente aceptado es ser un fanboy de los buenos.
#47 me gusta esa máxima del derecho, sí
#35 "El estado no es nadie para prohibir algo que este extendido, bien visto y que no perjudique a la salud de las personas.
Tu concepto de democracia y el mio no son los mismos, veo..."
Ya estas aprovechando que el Urumea pasa por Donosti para soltar tus consignas ... no enredes: en España, compartir sin animo de lucro via P2P es (mientras la jurisprudencia no dicte lo contrario) totalmente legal.
Dicho esto, si no lo fuese, lejos de promover la comision de ilicitudes promoveria cambiar la ley; porque si, en un Estado de Derecho, una de las funciones de los poderes publicos (en particular su policia y el Poder Judicial) es garantizar el imperio de la ley, pilar basico de una democracia que se precie de serlo (leete el preambulo de la Constitucion).
La LPI española (como muchas otras leyes) contiene muchas vergüenzas que deben ser modificadas; el camino es modificarlas, no saltarselas. Otra cosa distinta aunque compatible es que coincido con xenNews en usar redes como TOR, no ya por las descargas, sino en general (dado que al Gobierno y a la oposicion ... que protesta aunque bien que lo implantó ... les encantan los sistemas tipo SITEL sin las debidas garantias procesales) para garantizar nuestra privacidad a la que tenemos derecho.
Y si tu piensas que el imperio de la ley sobra en una democracia, efectiva y afortunadamente, tienes un concepto de democracia antagonico al de alguna gente entre la que me incluyo.
#77 Hombre, yo he puesto que si una practica es socialmente aceptada y realizada y actualmente es legal el hecho de que socialmente no se vea como un problema es una razon para que siga siendo legal...
Pq el estado es representante del pueblo, y no al reves.
Ahora, entiende lo que quieras....
PD: Que consigna he soltado????????????
#82 "Hombre, yo he puesto que si una practica es socialmente aceptada y realizada y actualmente es legal el hecho de que socialmente no se vea como un problema es una razon para que siga siendo legal..."
... piensa igual) viera bien dar de hostias a negros / blancos / homosexuales / heterosexuales / hombres / mujeres / etc, no deberia ser legal porque atenta contra esto:
No, eso no lo dijiste, dijiste en #35:
"El estado no es nadie para prohibir algo que este extendido, bien visto y que no perjudique a la salud de las personas"
Eso dijiste, y mas aun, añadiste este autentico y grotesco disparate:
"Si TODO el mundo viera bien dar de ostias a los animales hacerlo deberia ser legal pq el estado -se supone- que es la representacion del pueblo, y las leyes que emanan de el tienen que estar al servicio del pueblo y no el pueblo al servicio de las leyes..."
Si todo el mundo (en ninguna democracia el 100 % de la gente piensa igual, solo en los regimenes totalitarios el 99'99 % ... menos algun asqueroso disidente ...
http://noticias.juridicas.com/base_datos/Admin/dudh.html
#87 Si TODO EL MUNDO esta deacuerdo en un pais en el que no se aplica en que no hay que aplicar la convencion internacional de derechos humanos en ese pais no debe aplicarse. Se llama democracia. Si no te gusta: no vayas. Vamos, que las leyes son instrumentos de los que se dota el estado como representacion del pueblo para regir la convivencia no para imponer su manera de ver el mundo a nadie. Por lo tanto el estado no puede ilegalizar conductas que sean generalizadas, no sean percibidas como problema y no causen riesgos a la salud de nadie. Eso seria IMPONER su ideologia o su moral al pueblo y eso no es una democracia.... si quieres ilustracion, pero democracia no.
De todas maneras, ademas, en el ejemplo grotesco puse ostiar 'a animales' y no a personas... a los animales no se les aplican los derechos humanos.
Jodidos abogados, todos iguales. (de buenro!!! eh!!!! es que tengo amigos que tb lo son y suelo tener este tipo de discusiones...)
#89 "Si TODO EL MUNDO esta deacuerdo en un pais en el que no se aplica en que no hay que aplicar la convencion internacional de derechos humanos en ese pais no debe aplicarse. Se llama democracia"
Si el 100 % de la gente esta de acuerdo en algo, no se llama democracia, se llama dictadura, pues lo normal es la discrepancia (puede que sea de un 5 %, o de un 10 %, o de un 20 %, o de un 30 % ... el caso es que jamas, y mas entre millones de personas, todo el mundo piensa lo mismo de un tema en particular). Tu vision de la democracia me causa horror.
"Si no te gusta: no vayas. Vamos, que las leyes son instrumentos de los que se dota el estado como representacion del pueblo para regir la convivencia no para imponer su manera de ver el mundo a nadie. Por lo tanto el estado no puede ilegalizar conductas que sean generalizadas, no sean percibidas como problema y no causen riesgos a la salud de nadie."
El texto del preambulo de la Declaracion Universal de los Derechos Humanos (DUDH) dice que los derechos humanos son para que el ser humano no se vea compelido al supremo recurso de la rebelion contra la tirania y la opresion. Te lo voy a traducir: dadas dos o mas personas, el cumplimiento (total o minimamente suficiente) de la DUDH sirve para que no comiencen a agredirse entre ellos.
Si, aun no causando riesgos a la salud de la gente (entendiendo como tal que ingieran suficientes calorias, duerman bajo techo, etc):
- privas a la gente de su libertad de expresion (sin las debidas garantias procesales)
- privas a la gente de su intimidad (sin las debidas garantias procesales)
- privas a la gente de su libertad de movimientos (sin las debidas garantias procesales
* en los tres casos anteriores ya sabeis de lo que hablo: que te pinchen el telefono tipo RDA; que secuestre el Gobierno publicaciones, webs, etc, sin pasar por un juez; etc)
- privas a la gente de su acceso a la educacion
- etc
esa gente privada de sus derechos es altamente probable (y estara justificado) que se rebele.
"Eso seria IMPONER su ideologia o su moral al pueblo y eso no es una democracia.... si quieres ilustracion, pero democracia no"
Al contrario: democracia no es meter una papeleta en una urna, democracia es que la gente decida en comunidad el tipo de sociedad en que quiere vivir, respetando los derechos humanos. Sin derechos humanos no hay democracia, ¿jamas entrara en tu cabeza esa simple idea? Me da vergüenza la gente que ve tan normal masacrar la DUDH.
"De todas maneras, ademas, en el ejemplo grotesco puse ostiar 'a animales' y no a personas... a los animales no se les aplican los derechos humanos"
Es que tu ejemplo no era ni es valido: este articulo es sobre la comparticion de cultura, sobre hechos de los hombres respecto a otros hombres. Y tu dijiste que lo que la mayoria decida es ley, lo que es mentira ... ¿acaso es plato de buen gusto para ti arrinconar a las minorias y pisotear sus derechos? Partiendo de la base de que no sufran daño fisico, ¿te parece bien el apartheid si lo aprueba una mayoria de blancos / negros / mujeres / hombres / homosexuales / heterosexuales / etc contra una minoria?
Las mujeres durante el Franquismo no podian abrir cuentas corrientes, ello teoricamente no atentaba contra su salud; ¿te pareceria bien que eso se aprobara hoy dia, si un 90 % de la sociedad lo apoyase? ¿te pareceria bien que se aprobara que los negros, o los gitanos, o los tainos, etc, no pudieran acceder a la funcion publica, si un 90 % de la sociedad lo apoyase? Cuidado con tu respuesta, porque como dijeses que si, podria decir sin temor ni a errar ni a difamar que serias un totalitario.
Jamas es democracia que 8 lobos y 2 corderos se reunan para votar que hay para cenar ...
"Jodidos abogados, todos iguales"
Y a ti ¿quien te ha dicho que yo sea abogado o que estudie Derecho? Mira mi ficha en el wiki de PIRATA, ahi veras lo que estudio.
#99 "Si hay un 90% de blancos y un 10% de negros, en democracia se hace lo que vote la mayoría, sean negros o blancos, y aunque la mayoría de blancos perjudique los intereses de los negros"
Que no te despisten titulos tipo Republica Democratica de Alemania: un regimen donde no se respetan los derechos humanos jamas de los jamases sera una democracia.
"La DUDH no es ley legítima para nadie, es un contrato social como cualquier otro, y no está por encima de ninguna decisión democráticamente establecida por un pueblo para sus ciudadanos. No es legítima si la mayoría del pueblo no la vota, aunque a todas luces sea justa y necesaria"
Es muy sencillo: es el conjunto minimo de normas a seguir para que la gente no se acuchille ni apalee ni tirotee por las calles. Lo dice su preambulo bien claro.
"La democracia es el gobierno del pueblo, por mayoría. Quizá no te guste, pero es así, sea justa o injusta. ( Se supone que a grandes rasgos es lo más cercano a una justicia real, salvo que hubiera un tirano omnipotente absolutamente justo )"
No, eso no es democracia, y te dire por que: en democracia, la minoria acata la voluntad de la mayoria, y la mayoria respeta a la minoria, entre otras cuestiones porque (a diferencia de los falaces comentarios #35 y #89, que creen que el 100 % de una sociedad no totalitaria puede coincidir en algo) la gente evoluciona ... a veces involuciona, cambia su forma de pensar con la experiencia vital y la formacion academica.
A ti te puede parecer mejor un sistema socialdemocrata de gestion economica hoy, y dentro de 5-10 años pasar a pensar en reducir el peso del Estado. Puedes pensar que no merece la pena relacionarse con el pais x, y dentro de 5-10 años parecerte el aliado estrategico ideal. Y puede que hoy estes con la mayoria respecto a la socialdemocracia y mañana pases a estar en minoria con el Estado minimo, y puede que hoy estes en minoria respecto al pais x y mañana pases a estar con la mayoria; o puede que no cambies de idea respecto al sistema de pensiones y sean los demas los que se unan a tus tesis hasta ser mayoria.
En cambio, si no hay libertad de expresion, sino que la gente no recibe toda la informacion necesaria para tener elementos de juicio suficientes; si se marginan determinadas tesis (que se hacen inaccesibles para los ciudadanos pese a ser respetuosas con los derechos humanos, simplemente porque discrepan de la postura oficial); si se margina a colectivos enteros a los que se priva de sus derechos; etc, es dificil e incluso imposible que esos vuelcos sociales que, en una misma generacion o merced a cambios generacionales suelen producirse.
"Tus últimos párrafos, sin ánimo alguno de ofender, de verdad, merecen especial atención, porque son un equívoco al que nos ha llevado "El estado de derecho" y la "Democracia representativa" y aún colean bastante"
No puedes (aunque lo pretendas) ofenderme ya que estas varias veces equivocado. Te equivocas respecto a la democracia representativa y a mi, que estoy en un partido que defiende que la gente participe directamente en decisiones politicas a traves de Iniciativas Legislativas Ciudadanas; y te equivocas al pensar que puede existir democracia sin Estado de Derecho, por lo anteriormente expuesto.
"No te estaba llamando déspota al modo en que suele ser habitual por aquí, estaba intentando demostrarte"
Y ¿te parece razonable demostrar nada siendo falaz (en particular, usando la falacia del hombre de paja)? ¿diciendo sobre mi "si te gusta más el despotismo ilustrado, o una oligarquía aristocrática, puede ser comprensible y aceptable, pero creo que en concreto en tu caso deberías dejarlo claro"?
A quien quieres engañar, claro que pretendias destruir mi imagen para que prevaleciese tu punto de vista, llamandome gratuitamente despota.
Es como lo de querer vincularme con la democracia representativa, a mi que soy de uno de los escasisimos partidos en España que defiende la democracia participativa ... eso si, claro esta (claro esta porque asi se deduce facilmente de mis palabras), sin que todo valga, sin que sea admisible para ese partido del que soy miembro una propuesta para el genocidio de un grupo por mucho que la avalen 20 millones de personas.
"que sin un planteamiento democrático al 100%, estamos hablando de un sistema diferente carente de legitimidad, aunque fuera más justo"
Eso es falso, porque si no hay Estado de Derecho no es ni 100 % ni 5 % democratico, es una pantomima de democracia donde el grupo de gente al que se permite opinar (no se le permite a todo el mundo, no al menos en igualdad de condiciones) solo podra opinar respecto a lo que conoce, no podra conocer todo lo necesario para opinar y terminara jugando con las cartas marcadas. Eso no es democracia, es un fraude ilegitimo.
"Me refiero a que todo aquello que el pueblo no ratifique, por bueno que parezca, es una decisión ilegítima, aunque sea justa. El despotismo ilustrado creía estar por encima de las decisiones del pueblo acerca de lo que es justo o no lo es, y es esto lo que yo te he dicho, que estás imponiendo una idea de justicia unilateralmente, y esto es contrario a democracia"
Falso: estoy defendiendo unas normas de minimos que permiten que no haya necesidad de que nadie se rebele para recuperar su libertad. Lo ilegitimo es vender la gran falacia de que puede existir democracia sin libertad, es un insulto a la inteligencia; lo de llamarme despota por defender los derechos humanos es un insulto a mi, a secas (aunque ya digo que no logra ofender ya que es un mero dislate).
"Porque el mismo argumento lo usaba el Franquismo, aunque con resultados diferentes, pero la base es igual: los que estamos más capacitados decidimos por encima de los que no lo están, esto es lo que entendemos justo y bueno, y por lo tanto es justo y bueno para todos, y esto no se toca, ni se decide"
El falaz argumento que esgrimió en 1964 Francisco Franco fue ese de los XXV años de paz, cuando no existe paz sin libertad. Y tampoco existe democracia sin libertad.
Prueba a tener democracia sin libertad, o a tener paz sin libertad, y salvo que los oprimidos sean mansos te digo que no habra paz, como no la hubo contra la Francia de Napoleon (con el 2 de Mayo y tantos otros episodios), ni contra la Alemania Nazi (fueron suicidas checos a matar a Heydrich, arquitecto de la Shoah). No puede haber paz ni democracia si se pisotean los derechos de los ciudadanos.
"Creo que está claro que eso no es democracia, y aunque parezca extraño, lo de los lobos sí"
¿Que 8 lobos decidan mayoritariamente cenarse 2 corderos es democracia? Tienes un concepto horrendo de lo que es la democracia, que ojala jamas vea la luz en este pais (y mirad que la democracia española es endeble, virtual e incompleta, aunque al menos sigue siendo democracia).
"No soy un falsario ni lo pretendo, ni tampoco, reitero, pretendo ofender"
Me imputas falsedades, luego falseas, luego eres falsario. Y me llamas despota, luego por supuesto que pretendes ofender (aunque no lo consigas).
"Imagino que sabrás que en la antigua cuna de la democracia, la Hélade de Pericles y demás compañía, la gente decidía en el ágora democráticamente todas las cuestiones legales y de estado, y entre ellas, una era la elección temporal de un tirano, para solucionar con prontitud cuestiones críticas para las que el sistema democrático sería ineficaz, por ejemplo en tiempos de guerra o crisis inminentes. Esto se hacía de forma consensuada y para proteger al pueblo y a la democracia, y generalmente funcionaba"
Imagino que sabras que en la antigua cuna de la democracia, los muy democraticos (y digo bien, muy democraticos ... entre los que eran considerados ciudadanos, claro) convivian con sus ilotas, sus esclavos. Curioso ejemplo me has venido a poner, ¿te parece una sociedad ejemplar? Mejor que otras de la historia era, claro que si; ejemplar, no.
Respecto a los dictadores, un dictador es un dictador, y puede ser un Cincinnatus que resuelva la papeleta y se marche a su campo a arar la era, o puede ser un Julio Cesar que no suelte el poder si no lo apuñala hasta tu quoque Bruto.
Por el contrario, y merced a ese Estado de Derecho que antes menospreciabas con tu comentario acerca del "equívoco al que nos ha llevado "El estado de derecho" y la "Democracia representativa" y aún colean bastante", eso que mencionas existe e.g. en la Constitucion Española y se llama estado de excepcion; durante el mismo y por un periodo limitado, se suspenden (que no es que sean abolidos) o restringen determinados derechos y libertades fundamentales. ¿Eso es gratis? ¿significa que puedes hacer lo que te plazca? No:
- ya no necesitas orden judicial para pinchar telefonos; si invades sin venir a cuento la privacidad de la gente, despues deberas rendir cuentas por tus acciones
- ya no necesitas orden judicial para registrar domicilios; si violas domicilios sin venir a cuento, despues deberas rendir cuentas por tus acciones
- etc
htt
Moss, te iba a contestar aunque ni de lejos mereces el menor respeto y atención, teniendo en cuenta tus maneras, pero xenNews me ha ahorrado el trabajo. Tus argumentos tampoco merecen mi atención, pero es que lo de "robaperas" me ha llegado al alma. Con defensores como tú, las editoriales no necesitan ningún enemigo.
#87, Aiarakoa, la democracia está para que la justicia no sea una definición de unos pocos, para que cada cuál pueda defender su idea de lo que es justo o no, y como dije en otro comentario, quizá el conjunto de la sociedad no esté legitimado para imponerle al individuo leyes consensuadas, pero si debemos vivir en sociedad, y hay que establecer unas leyes, lo más justo es que las decidamos entre todos. Además, la democracia no tiene por qué ser justa, simplemente es un modelo de gobierno. Y lo que dice va a misa, aunque el pueblo se convierta en tirano del pueblo. Si te gusta más el despotismo ilustrado, o una oligarquía aristocrática, puede ser comprensible y aceptable, pero creo que en concreto en tu caso deberías dejarlo claro.
#95 "Aiarakoa, la democracia está para que la justicia no sea una definición de unos pocos, para que cada cuál pueda defender su idea de lo que es justo o no, y como dije en otro comentario, quizá el conjunto de la sociedad no esté legitimado para imponerle al individuo leyes consensuadas, pero si debemos vivir en sociedad, y hay que establecer unas leyes, lo más justo es que las decidamos entre todos"
Es muy sencillo: si hay un 90 % de blancos y un 10 % de negros, o viceversa, y el 90 % pretende masacrar, arrinconar ... en definitiva, violar varios derechos humanos del 10 %, puede que ese 10 % sea manso y espere, como en la Shoah, su aniquilacion en campos de concentracion o su marchitar en guetos. O puede que se niegue a ser masacrado y se rebele, cosa a lo que el preambulo de la DUDH reconoce pleno derecho.
"Además, la democracia no tiene por qué ser justa, simplemente es un modelo de gobierno. Y lo que dice va a misa, aunque el pueblo se convierta en tirano del pueblo"
Leete el articulo 30 de la DUDH antes de dar lecciones a nadie: "Nada en la presente Declaración podrá interpretarse en el sentido de que confiere derecho alguno al Estado, a un grupo o a una persona, para emprender y desarrollar actividades o realizar actos tendentes a la supresión de cualquiera de los derechos y libertades proclamados en esta Declaración"
Porque, ¿acaso es democracia que 8 lobos y 2 corderos decidan que hay para cenar? Ya sabes que la cena sera cordero asado ... salvo que al cordero le crezcan colmillos y/o garras y/o potentes cornamentas y se resista eficazmente a ser cenado.
No, señor: democracia es acertar o equivocarse, aunque acertar o equivocarse en sociedad ... siempre que se respeten los derechos humanos; lo que no sea asi, jamas sera democracia.
"Si te gusta más el despotismo ilustrado, o una oligarquía aristocrática, puede ser comprensible y aceptable, pero creo que en concreto en tu caso deberías dejarlo claro"
En mi caso dejo claro que eres un falsario, por imputarme una falsa predileccion por el despotismo cuando lo que defiendo es que no hay democracia sin libertad ni Estado de Derecho que la preserve. El despota, por el contrario, es el que pretende que triunfe la mayoria cuando esta quiera instaurar la tirania.
#98 A ver, y sin ánimo de ofender a nadie, de verdad. Ni es mi propósito ni espero haberlo hecho entender así.
Si hay un 90% de blancos y un 10% de negros, en democracia se hace lo que vote la mayoría, sean negros o blancos, y aunque la mayoría de blancos perjudique los intereses de los negros. Que tengamos la percepción moral de que masacrar a los negros no sea justo ( en este caso, es flagrante evidencia ) no implica que sea democrática esta decisión ( siempre que sea democracia directa, en eso estamos de acuerdo ). La DUDH no es ley legítima para nadie, es un contrato social como cualquier otro, y no está por encima de ninguna decisión democráticamente establecida por un pueblo para sus ciudadanos. No es legítima si la mayoría del pueblo no la vota, aunque a todas luces sea justa y necesaria.
Sobre el artículo 30 de la DUDH, te remito a lo que te he comentado, sin ánimo de dar lecciones a nadie, yo podría redactar una DUDH más justa aún, pero eso es aristocracia ( el gobierno de los mejores ) o una declaración unilateral, por muy justa que sea, salvo que democráticamente se ratifique por el pueblo que la acepta ( contrato social, again ). La democracia es el gobierno del pueblo, por mayoría. Quizá no te guste, pero es así, sea justa o injusta. ( Se supone que a grandes rasgos es lo más cercano a una justicia real, salvo que hubiera un tirano omnipotente absolutamente justo ).
Sí, es democracia que 8 lobos y 2 corderos decidan qué hay para cenar. Cualquier otra cosa tendrá otro nombre, o será una democracia con apellidos, como la que ahora tenemos, pero no democracia. Si quieres, dí que defiendes un modelo de democracia restringida que acepte la DUDH como base inamovible. Puede que sea mejor que la democracia, no lo sé, pero eso no es democracia. El hecho de que se respeten los derechos humanos no tiene nada, absolutamente nada que ver con la democracia. Tenemos que partir de esa base para saber de lo que hablamos. Porque si lo que son derechos humanos o no lo son, no se decide en democracia, estamos hablando de algo distinto, por más que te pese.
Tus últimos párrafos, sin ánimo alguno de ofender, de verdad, merecen especial atención, porque son un equívoco al que nos ha llevado "El estado de derecho" y la "Democracia representativa" y aún colean bastante.
"En mi caso dejo claro que eres un falsario, por imputarme una falsa predileccion por el despotismo cuando lo que defiendo es que no hay democracia sin libertad ni Estado de Derecho que la preserve"
No te estaba llamando déspota al modo en que suele ser habitual por aquí, estaba intentando demostrarte que sin un planteamiento democrático al 100%, estamos hablando de un sistema diferente carente de legitimidad, aunque fuera más justo. Me refiero a que todo aquello que el pueblo no ratifique, por bueno que parezca, es una decisión ilegítima, aunque sea justa. El despotismo ilustrado creía estar por encima de las decisiones del pueblo acerca de lo que es justo o no lo es, y es esto lo que yo te he dicho, que estás imponiendo una idea de justicia unilateralmente, y esto es contrario a democracia. Porque el mismo argumento lo usaba el Franquismo, aunque con resultados diferentes, pero la base es igual: los que estamos más capacitados decidimos por encima de los que no lo están, esto es lo que entendemos justo y bueno, y por lo tanto es justo y bueno para todos, y esto no se toca, ni se decide. Creo que está claro que eso no es democracia, y aunque parezca extraño, lo de los lobos sí. No soy un falsario ni lo pretendo, ni tampoco, reitero, pretendo ofender.
"El despota, por el contrario, es el que pretende que triunfe la mayoria cuando esta quiera instaurar la tirania"
Imagino que sabrás que en la antigua cuna de la democracia, la Hélade de Pericles y demás compañía, la gente decidía en el ágora democráticamente todas las cuestiones legales y de estado, y entre ellas, una era la elección temporal de un tirano, para solucionar con prontitud cuestiones críticas para las que el sistema democrático sería ineficaz, por ejemplo en tiempos de guerra o crisis inminentes. Esto se hacía de forma consensuada y para proteger al pueblo y a la democracia, y generalmente funcionaba. El tirano cumplía su función, detentaba todo el poder durante un tiempo, y luego devolvía la soberanía a los ciudadanos. Por otro lado, si la mayoría decidiera que quiere una tiranía, es legítimo que la obtenga. Si aceptamos que es legítima la voz de la mayoría del pueblo, que es lo que significa la democracia. Cualquier otra cosa no lo es, aunque se parezca, y se llaman oligarquía, aristocracia, gerontocracia, despotismo, despotismo ilustrado, monarquía, monarquía parlamentaria, o "democracia" representativa.
Espero haber aclarado algo el tema. De todos modos, si no fuera así, no me importaría debatirlo personalmente si alguna vez te acercas a Madrid, que me imagino que así será. No me tomaría tantas molestias si no creyera en el planteamiento inicial de cierto partido, y en que debe tener una base sólida y coherente. Por otro lado, yo no discuto la coherencia de la DUDH, espero que haya quedado claro, y te reitero mi invitación, que seguramente será de provecho para ambos.
#35 Y mira que lo tenias facil para desmontar el comentario #18
Se llama principio de proporcionalidad de las penas. Y varios juristas como Bravo o de la Cueva, al hilo de las descargas, han puesto un ejemplo ya clasico: si sustraer de unos grandes almacenes un CD de musica es una falta, ¿tendria sentido que el compartir con otra persona ese mismo CD (accedido ilegalmente; si fuese accedido legalmente y compartido por los cauces adecuados, seria 118 % legal) sin beneficio economico fuese considerado acto lucrativo y, con ello, conllevase pena de prision?
Por eso si influye que una practica ilicita (hablando de practicas que realmente sean ilicitas, claro) este o no extendida socialmente, a la hora de decidir su castigo.
No servirán de nada, pero tocan los huevos.
Yo estoy viviendo en Suecia y uso la mula todos los días y nadie me ha dicho nada jeje
Rematando la jugada otra consecuencia directa de la IPRED ha sido que cada vez más suecos estén navegando de forma oculta
Si sus flechas nublan el sol....
...PELEAREMOS EN LAS SOMBRAS!!!
THIS IS SPARTAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA!!!!!!!!
Para #58. El tono lo pone tu imaginación. Tengo casi los 40 encima. Como aconseja Fernando Sabater, respeto a las personas pero no tengo porque respetar sus opiniones.
No se trata de buscar merito alguno en compartir, se trata de compartir por compartir, porque es bueno, y encima pone al alcance de paises en desarrollo material vedado a sus ciudadanos por sus imposibilidades económicas. Esto último se debate muy poco y lo considero un argumento de peso considerable.
Si tengo que elegir entre sus obtusas opiniones y las opiniones del Sr. Richard Stallman, me quedo de lejos con las filosofias deribadas del software libre, la libre compartición de archivos en la red, y la libre cultura sin atadadura económica de ningún tipo.
Dedícate a defender a los creadores todo lo que quieras. Aqui lo que esta en juego es mantener libertades fundamentales como la privacidad en las telecomunicaciones personales.
Creadores somos todos, y la prueba de ello la encuentras cada dia en los contenidos que generamos entre todos en la red.
Ya esta bien de defender a los creadores como algo divino.
Edit de #61 :
Para #58. El tono lo pone tu imaginación. Tengo casi los 40 encima. Como aconseja Fernando Sabater, respeto a las personas pero no tengo porque respetar sus opiniones.
No se trata de buscar merito alguno en compartir, se trata de compartir por compartir, porque es bueno, y encima pone al alcance de paises en desarrollo material vedado a sus ciudadanos por sus imposibilidades económicas. Esto último se debate muy poco y lo considero un argumento de peso considerable.
Si tengo que elegir entre TUS obtusas opiniones y las opiniones del Sr. Richard Stallman, me quedo de lejos con las filosofias deribadas del software libre, la libre compartición de archivos en la red, y la libre cultura sin atadadura económica de ningún tipo.
La cultura debe de financiarla la libertad y la creación personal de todos los individuos libres; y si todas las empresas comercio-culturales tiene que desaparecer de la faz de la tierra para dejar paso al nuevo modelo cultural que ya estamos viviendo, BIENVENIDA SEA SU DESAPARICION COMO EMPRESAS Y COMO PRESION DE LA CULTURA REPRESIVA POR RAZONES DE MERCADO.
Dedícate a defender a los creadores todo lo que quieras. Aqui lo que esta en juego es mantener libertades fundamentales como la privacidad en las telecomunicaciones personales.
Creadores somos todos, y la prueba de ello la encuentras cada dia en los contenidos que generamos entre todos en la red.
Ya esta bien de defender a los creadores como algo divino.
Edit #62.
... derivadas del sofware libre ...
... tienen que desaparecer de la faz de la tierra...
Es un problema se acabe el tiempo de reedición tan rápido.
Y este es el ejemplo número “no se cual ya” que demuestra las leyes antidescargas no sirven para absolutamente nada. Bueno sí, para recortar derechos fundamentales, seguir crispando el ambiente y frenar la innovación. ¿Cuantos casos más como este hacen falta para que la industria se entere de cual es el camino lógico a seguir? No me atrevo a contestar.
Navegar usando proxys anonimos con Firefox es de lo mássssssss facil, tan solo hay que saber un par de webs, donde anuncian proxys a centenares por hora...
#6 Ninguno de esos proxys es anónimo. Bienvenido a la realidad.
#6 / #8 más datos, porfa...
#9 Por cierto, que para anonimato real...
https://secure.wikimedia.org/wikipedia/es/wiki/Tor
http://www.torproject.org/overview.html.en
#26 Creo que se refieren a la ley que se implantó en Suecia que permite el espionaje de las comunicaciones que entran y salen del país. Simplemente...
#28 Bueno es que por lo visto en Suecia han ilegalizado las descargas; no obstante, si, tambien esta la ley FRA de espionaje sin orden judicial previa. Saludos
Para #15 y #18. La inmensa mayoría de la sociedad bien informada esta a favor de la compartición de contenidos a través de nuestras conexiones a internet. La prueba evidente es la cantidad de personas que comparten en el planeta entero, asi como la abrumadora cantidad y calidad de contenidos.
Espero que no seais trolls de la SGAE, del Gobierno o de empresas de distribución de contenidos, pues no sois bienvenidos por estos lares. ;(
#32 No, el troll eres tú y tu tono de niñato. A ver si aprendemos a respetar a los demás, sobretodo si piensan diferente de tí.
Compartir cosas que te salen gratis, no tiene ningún mérito, no lo pintes como algo bonito, el que paga todo esto son los creadores.
Del mismo modo que los hijos de puta de los gobernantes hacen las leyes y las trampas, nosotros hacemos de sus leyes nuestras trampas y que no se les ocurra cotrolar internet porque ahí si que entonces se va a armar y muy muy gorda.
¿Quieres dinero? Pues trabaja, como hacemos todos. A mí me pagan por programar, pero en mi trabajo no me pagan por lo que escribí el mes o el año pasado. Pues los artistas lo mismo: que se lo curren. ¿Que no te gusta trabajar? ¡A mí tampoco, no te jode!.
No tengo por qué pagar los vicios de estos niñatos mal acostumbrados. No tengo por qué pagar un canon a estos parásitos sociales. ¡Que trabajen todos los días, como hacemos los demás!.
Echa la ley, echa la trampa, o mejor dicho, echa la "protección" echo el crack o sistema de saltarse a susodicha protección. Algo contra lo que las compañías de videojuegos ya empezaron en los 80 con el Spectrum, comodore, atari y demás no consiguieron. En china el navegar con IP fantasma lo llevan haciendo desde hace mucho tiempo y por mas que el gobierno chino lo intenta, no consigue erradicarlo mediante la imposibilidad de entrar a cierto tipos de webs
#2 Mucho echar, pero parece que nadie ha hecho nada
#2 echo "aprende a escribir"
#2, #17 "echa la ley, echa la trampa"... ¡por la ventana!
#15
Tampoco la SGAE y La Coalición representa ni al 10% de los autores de España. Aunque sean los más suenan porque salen en "Los 40 Criminales" (como dice un amigo), pero eso es lo de menos.
Y además te aseguro que no es sólo la AI, quien está en contra.
#18 ¿De verdad toda la sociedad? Y eso no es un argumento, el fraude fiscal y la prostitución están muy aceptados y extendidos, ¿debemos dejar de criminalizarlos?
¿Y el hecho de que algo esté extendido es un argumento legal o moral?
PS: Pista la respueste empieza por N y acaba por O.
De verdad si no tergiversas más macho...
Salu2
#18 ¿Por que comparas el fraude fiscal (que es probadamente ilegal) con la comparticion P2P sin animo de lucro (que en España al menos no hay jurisprudencia que la considere, no ya delictiva, sino incluso ilegal)?
Y lo de comparar con la prostitucion ... si en tu mente suena razonable comparar a un proxeneta con alguien que comparte con otros, sin animo de lucro, una cancion de Johnny Cash, de Roberto Carlos, de Motley Crue, de Nino Bravo o de Sade, poco mas hay que añadir porque te bastas y te sobras para demostrar lo disparatado de tu analisis.
¿Y cual es el camino a seguir?
#13 Podemos empezar por no criminalizar algo que toda la sociedad acepta como moralmente bueno. Luego ya, si quieres, hablamos...
#14 ¿Toda la sociedad? Anda, no generalices de esa manera, es un poco cutre. La asociación de internautas no es toda la socieda. Ni siquiera representan a todos los intenautas.
#14 ¿De verdad toda la sociedad? Y eso no es un argumento, el fraude fiscal y la prostitución están muy aceptados y extendidos, ¿debemos dejar de criminalizarlos?
¿Y el hecho de que algo esté extendido es un argumento legal o moral?
PS: Pista la respueste empieza por N y acaba por O.
#18, te van a llover negativos de gente que supondrá de lo que has dicho que estás apoyando las medidas del gobierno.
#18 criminalizar algo que la gran mayoría de la sociedad hace no tiene sentido, iría contra la misma legalidad.
#59 El fraude al IVA también lo práctica la mayor parte de la sociedad y está criminalizado.
#70 quizá porque de entrada el IVA no tiene mucho sentido, si partimos de que los impuestos deben ser progresivos, con ellos debería pagarse el total de lo necesario, y no considerando artículo de lujo unas compresas, por ejemplo.
Si realmente la mayor parte de la sociedad pudiera votar sus propias leyes, a lo mejor eran más justas y se cumplían con mayor agrado.
>>> la ley está contribuyendo a que más personas aprendan a “esconderse en línea”.
toma moreno...
Con tanta criminalización de internet las carceles deberían ser inversas, osea que encerraran fuera a los piratas y dejaran libres dentro a los que no piratean y todos contentos.
Ipredator amigos .. Ipredator
En una palabra: i2p
Y por cierto, son ellos los que nos han quitado el pan de la boca, a todos los que no fuéramos el Dan Brown del momento. Son ellos los que dejan en la cuneta a los autores si piensan que no van a vender una burrada. Son ellos los que han estado haciendo daño ( y mucho ) a la cultura, privándonos a todos de autores quizá más minoritarios, pero con seguridad mucho mejores que los escritores de best-sellers. Y no porque la mayoría de la gente no tenga criterio, sino porque ellos sólo escogen a aquellos que le puede gustar un poco a muchos, fomentando así la uniformidad del criterio, en vez de aquellos que pueden gustar mucho a bastantes, aunque no sean tantos, y que son los que realmente crean la cultura como una necesidad, y no como un producto, que generalmente dista mucho de merecer ese nombre.
Con la persecucion de las descargas, no van a conseguir nada, hay formas de navegar oculta, que se van a poner de moda, tambien esta el i2p, y lo peor va a ser, que en estos sistemas, muchos delincuentes, pederastas, terroristas, etc..., los utilicen para ocultarse. No pueden con la tecnologia, y no saben adaptarse a los nuevos tiempos y nuevas formas de negocio,ademas, cuando las compañias empicen a ver como les baja el numero de clientes, seran las primeras interesadas en que no los cojan descargando, por su propia supervivencia, ya estan pillando mucha pasta con lo del canon, y de mucho material informatico que no se usa para descargar, como el de los ayuntamientos, y demas centros publicos, y tambien la pandilla de la ceja cobra sus buenas subvenciones por su cine cutre, han puesto una ministra de su banda para nada y al final les va a salir el tiro por la culata
Esto me recuerda a la ley seca.
Como los cursos de verano de la Universidad.
La protección anticopia (física o legal) siempre será la sal de la vida del aficionado a la informática. ¡Dios, cómo echo de menos los años ochenta!
Es errónea. IPRED es una directiva europea que deben implementar todos los estados miembros. Según Wikipedia está ya implementada en Reino Unido, Países Bajos, Francia y Suecia. Creo que en España todavía está pendiente.
La noticia habla de la implementación de IPRED en Suecia. No hay "ley IPRED".
Lo que no te mata te hará más fuerte. Y no nos pueden matar... al menos de momento.
Yo ya intercambiaba programas y música hace quince años, antes de tener internet.
Si se limita la descarga de contenidos de la red subirá el intercambio entre personas EN PERSONA porque yo me sentiría moralmente obligado a pasarle algo a quien me ha pasado algo a mi. En cierto modo será positivo porque lo que se intercambia ya estaría pulido, depurado y testeado.
El ansia por el arte y la cultura no entiende de leyes, trabas y sinvergüenzas que tratan de de frenarlo o de ponerle un precio abusivo.
Los Sgae-men al ataque, visto el vapuleo que se les ha dado últimamente. Me pregunto si serán los mismos trolls de siempre o si Teddy habrá contratado a becarios nuevos.
Poneos rodilleras, chicos.
La gente q controla de esto de "la internes" seguirá descargando lo q quiera.
Estas leyes disuasorias lo q consiguen es q gente con poca o ninguna idea (no nos engañemos, en España la gran mayoria) no lo tenga tan facil como encender emule, hacer una busqueda y bajarse lo q quieran.
El conocimiento es poder, ni más ni menos.
Algo tan sencillo como conectarse a traves de un proxy (sea o no util, eso es otra cosa) es algo q más del 80% de los internautas de este pais desconoce.
Es una batalla perdida de antemano. No creo conocer a ninguna persona que sepa usar un ordenador más o menos y que no se haya bajado algo alguna vez. No digo que toda la sociedad lo haga, pero si tuvieran que llevar a juicio a todo el que lo hubiera hecho, tendrían que construir juzgados del tamaño de un pueblo para poder atender a todos.
Servir, sirven: para cabrear a la gente. A estos putos fachas del PSOE los va a votar su puta madre las próximas elecciones.
Y este es el ejemplo número “no se cual ya” que demuestra las leyes antidescargas no sirven para absolutamente nada. Bueno sí, para recortar derechos fundamentales, seguir crispando el ambiente y frenar la innovación.
que dicen!! la gente innova mas que antes!! aprenden a ocultarse para que no les pillen
Era de esperar. Al principio la gente se desconcertó y por miedo dejó de descargar y estar al tanto. Al pasar 3 semanas, ver que los sistemas de seguridad eran fiables y que todo seguía como antes es normal que la gente volviera a descargar. Y eso demuestra que la gente lo que quiere es descargar.
Con la cantidad de informes positivos hacia las descargas que existen, no se enteran no, ¿tienen que estar arruinados para darse cuenta? hay que ser idiota
a usar ipredator.se 15 € por tres meses y listo...