Interesante artículo en el que el autor demuestra que el liberalismo económico nunca se aplicó en toda su extensión debido a que el gobernante no disfrutaria de todos sus privilegios. Además el gobernante hace lo posible para favorecer a negocios de familiares y amigos con lo que se desvirtua el libre juego del mercado. Es erróneo acahacar las crisis económicas al liberalismo por la sencilla razón de que los Estados son intervencionistas. Tal vez con unas políticas liberales se encauzaría el sistema economico a través de una mano invisible
Comentarios
Menos mal que no se aplicó en toda su extensión. Si ya asi ha producido los estragos que ha producido, podemos imaginar lo que pasaría si a los explotadores y usureros les dejásemos obrar a sus anchas.
La famosa mano invisible que no nos salva porque no creemos suficientemente en ella.
Otra cosa que es cada vez más invisible es la frontera entre liberalismo y religiosidad.
A ver Fugitivo, en el post no dice que los estados no sean intervencionistas. Dice que deberian de terner menos gasto publico. De hecho dice exactamente que el gasto publico deberia ser de un 1% del PIB. Eso deja un marco de intervencion al estado para salud, justicia, infraestrcuturas basicas, etc... Ademas al final al añade que el estado debe intervenir y regular el mercado para que no haya monopolios que es a lo que tiende el liberalismo puro que tu estas defendiendo. Entonces en ¿que quedamos?¿ La intervencion del Estado es buena o es mala?
La verdad es que es un texto muy extraño. Comienza diciendo una cosa y termina diciendo otra. Es como si el escritor se diera cuenta mientras escribe de que un liberalismo puro sin control es un billete al fracaso.
Y si tu crees que esa mano invisible de la que hablas es capaz de regular eso piensatelo antes dos veces. Y si no echa un vistazo al sistema de EEUU que se acerca mucho a lo que tu dices.