Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
quedaría limitada exclusivamente al ámbito de nuestro hogar
Digo yo que estará limitado al salón, porque al menos en mi casa tenemos paredes.
Digo yo que estará limitado al salón, porque al menos en mi casa tenemos paredes.
#5:
La putada es que un ataque de denegación de servicio lo haces con un postit
#11:
El WiFi tampoco tiene consecuencias para la salud...
#1:
Es obvio que aquí vamos a necesitar las aclaraciones de un experta.
Luz visible que no se ve? Ceo que la experta nos podría ir explicando este sorprendente fenómeno.
Luz visible que no se ve? Ceo que la experta nos podría ir explicando este sorprendente fenómeno.
Comentarios
quedaría limitada exclusivamente al ámbito de nuestro hogar
Digo yo que estará limitado al salón, porque al menos en mi casa tenemos paredes.
#2 Es que manda huevos, y luego lo negáis, vivís por encima de vuestras posibilidades.
Esta tecnología, si no atraviesa paredes, y requiere contacto visual para recibir los pulsos de sonido, no la veo muy útil. No se si podrían usar cables ópticos.
#2 ¿No vives en un loft? Qué poco fashion eres.
#42 ¿Y si me quiero llevar el móvil al baño?
#44 Has visto como son los baños de un loft?
#45 ¿¿¿Así??? Un periodista sube a Twitter una foto que refleja cómo son las tazas de wáter de los Juegos de Invierno en Sochi
Un periodista sube a Twitter una foto que refleja ...
twitter.comLa putada es que un ataque de denegación de servicio lo haces con un postit
El WiFi tampoco tiene consecuencias para la salud...
#6 de inviable nada. En el 2014 ya está anunciado para el consumo por menos de 80 euros:
#11 y un huevo
ánimo meneantes, un esfuerzo a ver si nos sacamos los sintomas de la España profunda, que lo de ser de izquierdas por sí solo no cuela
#12 ¿puedes argumentar tu respuesta sobre que la WIFI sí que tiene consecuencias sobre la salud?
#17 lo va a tener jodido Lorenzo, porque las radiaciones wifi están dentro de las radiacioes no ionizantes.
#17 las radiaciones de microondas aunque no son ionizantes son capaces de hacer vibrar las moléculas. En el caso de las células pueden causar la rotura de enlaces del ADN liberando radicales que pueden causar la formación de células cancerosas. Esto se ha observado y se sabe. Lo que ocurre es que no es algo concluyente en el sentido de que depende de muchos factores como el tiempo de exposición, la potencia etc.
En realidad lo que tenemos con las microondas es mas similar a un nuevo tipo de contaminación. No te mueres por usar microondas siempre que no te pases.
#24 aunque no son ionizantes son capaces de hacer vibrar las moléculas (1). En el caso de las células pueden causar la rotura de enlaces del ADN liberando radicales (2) que pueden causar la formación de células cancerosas.
(1) Cierto.
(2) Entonces serían ionizantes
#26 no, no son ionizantes.
Acute low-intensity microwave exposure increases DNA single-strand breaks in rat brain cells.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/7677797
Single strand DNA breaks in rat brain cells exposed to microwave radiation.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16458332
Magnetic-field-induced DNA strand breaks in brain cells of the rat.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1241963/
en realidad los teléfonos de microondas son de antes de la guerra mundial. Está en las hemerotecas. Incluso hicieron ensayos con taxis por las ciudades. Es una tecnología que luego quedó para lo militar y que la sacaron a lo civil décadas después.
Eso lo hacen con un montón de cosas. Normalmente la distancia entre tecnológia civil y militar es de unos 30 años. Si no hay cosas flipantes por la calle es porque las tienen retenidas. Como han hecho siempre.
#12 Las ópticas no guiadas sirven únicamente para casos muy concretos, como satélites donde las conexiones se hacen así para quitar masa a la carga útil, por ejemplo.
En sistemas de medio tamaño (entre, digamos, 30 y 300m) puede funcionar siempre y cuando la fijación sea muy buena y los emisores y receptores estén enfrentados casi perfectamente. Si no es así, basta con una ráfaga de viento para perder el enfoque o el paso de un pájaro para tirarte el enlace y tener que resincronizar. Y, claro, en lo alto del edificio o por fuera de laventana para hacer el enlace óptico.
En sistemas personales y domésticos NO sirven de nada. En estos entornos te cargas movilidad personal o la visión directa.
25 años sacando números, pero no sirven para el público general.
¡Aparta de en medio que me tapas la internet!
Es obvio que aquí vamos a necesitar las aclaraciones de un experta.
Luz visible que no se ve? Ceo que la experta nos podría ir explicando este sorprendente fenómeno.
#1 Lo que es imperceptible son las variaciones de la luz.
Comunicaciones ópticas no guidas: Dando numerajos cada vez más grandes desde hace 25 años pero totalmente inviables.
No le veo yo ninguna utilidad en el ámbito doméstico, tiene que haber visión directa para que haya comunicación y encima te lo venden como una ventaja diciendo que es más seguro...
#9 Son ondas de alta frecuencia como las cerebrales.
Lo malo: de momento es una tecnología experimental y hay inconvenientes importantes, como que los objetos en el camino de la luz interrumpen la conexión.
Nada, minucias. Eso sí, en el titular bien destacado lo de "alternativa a wifi", que atrae más clics.
Esto como mucho será una alternativa a los datos por infrarrojos de los mandos a distancia...
Otra pregunta para la experta, "Una red LiFi quedaría limitada exclusivamente al ámbito de nuestro hogar" Pero yo dgo, ¿no sera exlusvamente al ambito de la habitación? Siempre que alguna silla no nos joda la señal claro.
Ya llevo dos dudas y sol ome he leído la entradilla.
La experta tiene que venir ya!
Refrito de http://www.bbc.co.uk/news/technology-24711935 que es la fuente original
No conozco cual es el problema de la Wifi, pero la velocidad no. El cuello de botella de una conexión doméstica no está en el Wifi.
¿Cuál es el problema, entonces? Además de introducir los múltiples y graves problemas ya comentados, ¿Qué solucionaría esta Lifi?
Sobre la noticia, difícilmente esto es una alternativa a WIFI en las redes WLAN en el modo que lo conocemos ahora.
No obstante, a pesar de que el artículo sea basura, si se consiguiese una implementación económica y un ahorro energético, podría ser una alternativa p.ej. a Bluetooth dentro de redes WPAN.
No sería descabellado, con velocidades de Gbits/s, que esta tecnología se viese como tecnología de conexión ad-hoc (equipo a equipo) en teléfonos, tabletas, portátiles... y ya en una visión más futurista: dentro del interné de las cosas.
¿Esto no es una fibra óptica?
Energéticamente mas eficiente? la luz? que la radio? si es justo al revés!
"Lo bueno de la tecnología LiFi es que es imperceptible al ojo humano, no tiene consecuencias sobre la salud y, comparada con la WiFi, es energéticamente más eficiente. También es más segura de cara a la privacidad, ya que no atraviesa paredes." No hay por donde agarrarlo
lo de que no atraviesa paredes me hay llegado al corazón.
Bah, si te metes el movil en el bolsillo ya no te va el wachap
#16 científicamente no existe la oscuridad total, es una cuestión de frecuencia.
Nos comunicaremos como hacen los ovnis. ¿A que mola?.
#21 Me parece que te estás empezando a meter en especulaciones. Yo tengo entendido, si hay alguna chica física que nos lo aclare, que no hay forma de llegar a una temperatura inferior a 3 grados Kelvin, pero el tema de la oscuridad imposible no lo había oido. La luz visible está dentro de unas frecuencias en el espectro electomagnético y podemos construir cámaras a las que no puden accder y no ver nada dentro de la mismma (hablamos de luz visible) ni con el mejor intensificador de imágenes.
#25 la oscuridad existe por la absorción de fotones de los objetos. Pero esa absorción no es ilimitada, es decir que la oscuridad absoluta en realidad no existe para los objetos de nuestra realidad.
Sólo especulo en que si esa tecnología evolucionase sería capaz de seguir transmitiendo datos por distintas frecuencias.
Aquí un router GuiFi-LiFi.
Pues vaya halternatiba.
Por ahora no convence a no ser que resuelvan dudas....que lo de los pulsos de luz invisibles suena un poco a, como diría mi abuela "siensia ficsión"
No quedaria limitada al ambito de nuestro hogar, mas bien quedaria limitada al ambito de la habitación donde esté el router LiFi.
¿De que me sirve un router de 20 Gb si lo más que llega a mi pueblo son 10 Mb?
Curioso además que justo debajo de esta noticia venga esta otra. Efectos del wifi
Efectos del wifi
escuelasinwifi.orgSuena a querer que renovemos todos nuestros aparatos wifi porque a ellos les da la gana.
#4 joder, el desarrollo del mundo no se rige ni en tu pueblo ni en el mio
es imperceptible al ojo humano, no tiene consecuencias sobre la salud
Dentro de 10 años veremos estudios que demuestran que efectivamente WiFi daba cancer
y ademas en los móviles no necesita cargar bateria, por que las propias ondas de luz son reconvertidas en energía.
http://www.digitalversus.com/mobile-phone/li-fi-smartphone-presented-at-ces-n32333.html
#15 Me parce que te estás viniendo arriba, si es la uz la que recarga las baterías servirá cualquier fuete de luz, no? No creo que ñada ese aspecto añada valor al invento este.
#15
Móviles con células solares hace años que existen. Vaya novedad nos venden...
Esta tecnología no es cancerígena como el wifi.
#7 La señal wifi en que parte del espectro está?
#10 ~2.4GHZ (b/g/n) o ~5.0GHZ (a/n)
#7 Te equivocas, la luz visible es también una radiación electromagnética, así que si vamos a decir magufadas, digámoslas todas, eh?