#3 El estudio se refiere al kernel Linux, no a una distribución construida sobre el mismo.
De todos modos, no entiendo muy bien ese odio hacia Systemd. Me ha costado un poco acostumbrarme a los cambios, no más que cuando instalé OpenRC, Udev dejó de hacer necesario construir los dispositivos a mano y tantos otros.
Pero si tiene tantísimos defectos, y eso es algo que un usuario medio no va a notar, creo que la opción más honesta es notificarlos. Y por lo visto no hay muchos que lo hagan.
Nadie en su sano juicio deberia creer que su sistema operativo esta libre de bugs o errores en el codigo fuente. De todas formas siempre preferire el codigo abierto al cerrado (aun suponiendo que el cerrado pudiera tener en algun momento menos bugs/lineas que el de codigo abierto). En el codigo abierto siempre se puede meter mano cuando una empresa o particular quiera (al igual que la empresa de este articulo) y es dificil encontrarte "puertas traseras" o ese tipo de amenazas ya que es mas facil que se vean o se encuentren. En el codigo cerrado, la misma empresa creadora de ese software te puede dejar un regalito y tu ni te enteras si ellos no quieren.
Ademas de otras ventajas de tener el codigo abierto (si te gusta experimentar o modificar).
No todo es calidad en el codigo. Es imposible tener un codigo totalmente libre de bugs o problemas de seguridad explotables cuando estamos hablando de miles o cientos de miles de lineas de codigo.
Para eso los sistemas operativos disponen de otras medidas de seguridad (por ejemplo en Linux: SELinux, grsecurity ,etc).
Comentarios
In Torvalds we trust. . .
Una lástima que no vaya a salir a portada porque: #1 #2 y sobre todo #8
Creo que deberíais leeros el estudio en el que se basa esta noticia, al igual os lleváis una sorpresa
CC/ #5 #7
Este sera por fin el año de linux en el kernel.
MMM después de cosas como Systemd y hacks guarros para dar soporte a las distros, no lo creo.
Si acaso OpenBSD, Plan9 y su fork 9front (alucinante el emulador de GB http://code.google.com/p/plan9front/source/browse/sys/src/games/gb hecho en MUY pocas líneas de codigo) y las aplicaciones de http://suckless.org entran en lo que podemos llamar calidad.
#3 El estudio se refiere al kernel Linux, no a una distribución construida sobre el mismo.
De todos modos, no entiendo muy bien ese odio hacia Systemd. Me ha costado un poco acostumbrarme a los cambios, no más que cuando instalé OpenRC, Udev dejó de hacer necesario construir los dispositivos a mano y tantos otros.
Pero si tiene tantísimos defectos, y eso es algo que un usuario medio no va a notar, creo que la opción más honesta es notificarlos. Y por lo visto no hay muchos que lo hagan.
Nadie en su sano juicio deberia creer que su sistema operativo esta libre de bugs o errores en el codigo fuente. De todas formas siempre preferire el codigo abierto al cerrado (aun suponiendo que el cerrado pudiera tener en algun momento menos bugs/lineas que el de codigo abierto). En el codigo abierto siempre se puede meter mano cuando una empresa o particular quiera (al igual que la empresa de este articulo) y es dificil encontrarte "puertas traseras" o ese tipo de amenazas ya que es mas facil que se vean o se encuentren. En el codigo cerrado, la misma empresa creadora de ese software te puede dejar un regalito y tu ni te enteras si ellos no quieren.
Ademas de otras ventajas de tener el codigo abierto (si te gusta experimentar o modificar).
No todo es calidad en el codigo. Es imposible tener un codigo totalmente libre de bugs o problemas de seguridad explotables cuando estamos hablando de miles o cientos de miles de lineas de codigo.
Para eso los sistemas operativos disponen de otras medidas de seguridad (por ejemplo en Linux: SELinux, grsecurity ,etc).
#4 esto es menéame, Stallman un semidios y su código es perfecto, sin bugs. Ah, y Apple es el demonio!
#5 ... y windows es basura.
#7 Por supuesto, quitando un poco Windows Server, el resto basura.