¿Cuántos políticos sobrevivirían si el ciudadano pudiera tachar de la lista a los que no consideren aptos o válidos? A más de uno se le habrá puesto la carne de gallina al conocer las intenciones de la presidenta de la Comunidad de Madrid, Esperanza Aguirre, para reformar la ley electoral porque, si el cambio se hiciera general y afectase a toda España, ¿sobrevivirían a la criba
#1:
Los del PP valenciano sobrevivirían. De hecho, los ciudadanos tacharían de las listas a todo aquel político que no tuviera en su currículum un mínimo de dos encausamientos por delitos fiscales.
Los del PP valenciano sobrevivirían. De hecho, los ciudadanos tacharían de las listas a todo aquel político que no tuviera en su currículum un mínimo de dos encausamientos por delitos fiscales.
#11 Hombre, yo es que no puedo amparar que los partidos sean las organizaciones ocupantes el poder político. Me da igual a qué partido pertenezca cada elegible, pero veo perfectamente razonable que no se alinee con ningún partido.
No estoy contra la existencia de los partidos, puesto que el derecho de reunión y asociación es legítimo y digno de protección. No puedo estar de a acuerdo sin embargo contra la financiación pública de estas asociaciones.
Yo digo que la interposición de los partidos entre el mandato de los ciudadanos y los que deberían ser representantes de estos, elimina la representatividad y difumina la responsabilidad. Entre otros males.
En fin, creo que cada cual ha expuesto su postura y ya soy cansino, lo dejo aquí.
#9 Pues trataré de aclarar respondiendo a tu exposición.
Mientras una organización configure listas, dicha organización "impone" su criterio y un filtro sobre esas listas.
La representatividad se otorga y es directa si se otorga directamente. Lo cual es perfectamente posible: elegir por sufragio mayoritario y equitativo a representantes unipersonales en entornos geográficos reducidos donde se pueda establecer contacto directo entre electores y elegibles.
La lucha contra el bipartidismo no es más que una extracción de la lucha contra el tri- cuatri- etc. a partir de la situación corriente los últimos años. De hecho, los años de partitocracia hemos visto que se pueden entender perfectamente entre tres, cuatro, cinco o siete... en tanto que como empresas tienen intereses convergentes pero divergentes del interés común de los ciudadanos a los que dicen representar.
Por cierto, los votos básicamente me dan igual, no suelo votar negativo más que a quien me vota sin exponer argumento en contra y en su caso lo dejo igualado 2 a 2.
#10 Las listas siempre las configura el partido, hasta las abiertas. Hay muchas maneras de llevar hasta votación popular el filtro para esos candidatos, que repito, no tienen absolutamente nada que ver con un sistema mayoritario unipersonal.
Queremos proporcionalidad, no mayorías excluyentes y unas listas desbloqueadas o libres sirven tanto o mas que otros sistemas para conseguir esa representatividad directa.
El sistema por circunscripciones, listas abiertas y voto a representantes que proponen la señora Aguirre y el señor Camps nos llevaría al bipartidismo mas absoluto. No son tontos e intentan sacar tajada. En este país la gente vota a partidos por lo que el partido mas votado siempre sacará tantos representantes como casillas se dejen marcar en la papeleta. Es el sistema que tenemos en el Senado, donde partidos como IU nunca han conseguido un representante por votación ciudadana.
Lo que debemos demandar son las listas libres del sistema suizo, donde una papeleta vota al partido ,manteniendo así la proporcionalidad entre votos y escaños, y la otra vota al orden de los candidatos para el reparto de escaños.
¡No nos dejemos engañar, tratarán de darnos migajas pero tenemos que pedir el pastel al completo!
#3 Si bien puedo ser fan de algunos politicos, cuya dignidad personal reconozco, aunque haya tenido y tenga, divergencias insalvables de concepto y opinión, y cuya honestidad no pongo en duda (Eduardo Punset, Marcelino Iglesias, Julio Anguita, José A. Labordeta, por ejemplo), no soy fan de partido alguno por el concepto que suponen en el modelo del estado.
El fin último de los partidos es perpetuarse. Aunque la existencia de ideas divergentes en los partidos sea más o menos "tolerada" por sus dirigentes, su funcionamiento no se distingue del de cualquier empresa. Un partido español apenas representa a sus propios socios (los que pagan la cuota).
Tampoco soy partidario del sistema electoral que mantiene el régimen y menos aún del sistema de reparto ponderado.
Una de las características imprescindible de algo que se quiera llamar legítimamente Democracia es la representatividad directa y mandato imperativo de los electores sobre los representantes.
#8 El mandato imperativo no tiene absolutamente nada que ver con las listas abiertas, desbloqueadas o libres y es totalmente independiente una cosa de otra. Por otra parte la representatividad directa no implica tener que adoptar un sistema mayoritario con circunscripciones unipersonales. Si dices que no quieres un sistema de reparto ponderado ya me cuadra mas tu opinión, supongo que prefieres el sistema mayoritario, pero por si no lo sabes una de las bases del movimiento 15M es la lucha contra el bipartidismo, no promoverlo en alas de una "representatividad directa".
Abiertas o cerradas son exactamente LAS MISMAS: confeccionadas por los jefes de los partidos.
Salvo en unas elecciones municipales, donde existiese contacto o relación directa entre electores y elegibles el resto es todo cosa de crear imagen vía medios de comunicación. Además, seguirían siendo responsables únicamente ante quienes les han elegido: sus jefes.
Las listas no son más que una herramienta en la confusión que crean los partidos.
Quizá accediese algún personajillo popular, un ciciolino o algún tío brillante con un partidillo confecionado para las circunstancias (en el mejor de los casos) o pagando favores en un partido mayoritario (en el peor).
Lo único que proporcionaría una representatividad de los ciudadanos es la presentación unipersonal por circunscripciones en el que los elegidos respondiesen ante sus electores.
Si los que se presentasen en ese caso quisiesen pertenecer a algún partido, perfecto, como si quieren ser socios de un club de buceo.
#5 Y un peo. Precisamente las listas abiertas no las confecciona nadie.
En EEUU Obama está goberando porque se presentó por su cuenta, consiguió apoyos dentro y fuera de su partido y la gente lo votó en masa en cada ronda por encima de Clinton y de todos los pesos pesados del partido demócrata.
#6 Se ve que no estamos hablando de lo mismo. Ni nosotros, ni el del artículo. Yo hablo de la partitocracia española, de la oligarquía de partidos y del sistema actual de listas vs el mismo sistema con listas confeccionadas por los partidos en las que se tachan nombres.
¿Alguno de los que vota habitualmente conoce realmente a quienes vota? Es una pregunta retórica. En ese caso daría igual que la papeleta sólo tuviese un emblema.
Comprendo que a quien tenga afinidad con algún partido le pueda resultar chocante la idea de que el partido deje de ser el "ente" de articulación de la política. Particularmente, prefiero que legislen representantes de los ciudadanos y me da igual al partido que pertenezcan, si es que quieren ser fans de alguno.
Los partidos son legítimos en cuanto a agrupación de ideas y políticas, pero no como poseedores del poder del estado por encima de los supuestos representantes de los ciudadanos.
Que el estado financie empresas: partidos, sindicatos, sólo sirve para separar el poder político de los ciudadanos.
Por cierto, la democracia de USA es mucho más parecida a una democracia real, cumple más preceptos:
- separación e independencia de poderes.
- elección directa del primer ministro del ejecutivo.
- representación directa de los ciudadanos en la elección del gobernador de cada estado.
- eligen a congresistas y senadores por circunscripciones (estados).
- los medios de comunicación están especialmente protegidos por la constitución americana y además esta protección se hace efectiva en las leyes.
Sin embargo no cumple:
- a pesar de un sistema judicial garantista han ido eliminando la existencia de hábeas corpus: primero fbi y cia y ahora está al alcance de cualquier marshall (previa nofiticación al fbi) por la excusa del terrorismo y tal.
- desde la postguerra mundial han ido reformando las leyes para permitir que grandes grupos económicos controlen los medios de comunicación eliminando incompatibilidades.
- los mandatos presidenciales (no decretos ni leyes) son amparados por el estado con la categoría de "secreto de estado". Mal que comparten casi todos los regímenes más o menos autoritarios.
Comentarios
Los del PP valenciano sobrevivirían. De hecho, los ciudadanos tacharían de las listas a todo aquel político que no tuviera en su currículum un mínimo de dos encausamientos por delitos fiscales.
#11 Hombre, yo es que no puedo amparar que los partidos sean las organizaciones ocupantes el poder político. Me da igual a qué partido pertenezca cada elegible, pero veo perfectamente razonable que no se alinee con ningún partido.
No estoy contra la existencia de los partidos, puesto que el derecho de reunión y asociación es legítimo y digno de protección. No puedo estar de a acuerdo sin embargo contra la financiación pública de estas asociaciones.
Yo digo que la interposición de los partidos entre el mandato de los ciudadanos y los que deberían ser representantes de estos, elimina la representatividad y difumina la responsabilidad. Entre otros males.
En fin, creo que cada cual ha expuesto su postura y ya soy cansino, lo dejo aquí.
#9 Pues trataré de aclarar respondiendo a tu exposición.
Mientras una organización configure listas, dicha organización "impone" su criterio y un filtro sobre esas listas.
La representatividad se otorga y es directa si se otorga directamente. Lo cual es perfectamente posible: elegir por sufragio mayoritario y equitativo a representantes unipersonales en entornos geográficos reducidos donde se pueda establecer contacto directo entre electores y elegibles.
La lucha contra el bipartidismo no es más que una extracción de la lucha contra el tri- cuatri- etc. a partir de la situación corriente los últimos años. De hecho, los años de partitocracia hemos visto que se pueden entender perfectamente entre tres, cuatro, cinco o siete... en tanto que como empresas tienen intereses convergentes pero divergentes del interés común de los ciudadanos a los que dicen representar.
Por cierto, los votos básicamente me dan igual, no suelo votar negativo más que a quien me vota sin exponer argumento en contra y en su caso lo dejo igualado 2 a 2.
#10 Las listas siempre las configura el partido, hasta las abiertas. Hay muchas maneras de llevar hasta votación popular el filtro para esos candidatos, que repito, no tienen absolutamente nada que ver con un sistema mayoritario unipersonal.
Queremos proporcionalidad, no mayorías excluyentes y unas listas desbloqueadas o libres sirven tanto o mas que otros sistemas para conseguir esa representatividad directa.
¿Temblad? Pero si las listas abiertas ya las tenemos en el Senado
http://www.portalelectoral.es/content/view/31/38/1/3/
http://www.fedeablogs.net/economia/?p=11661
El sistema por circunscripciones, listas abiertas y voto a representantes que proponen la señora Aguirre y el señor Camps nos llevaría al bipartidismo mas absoluto. No son tontos e intentan sacar tajada. En este país la gente vota a partidos por lo que el partido mas votado siempre sacará tantos representantes como casillas se dejen marcar en la papeleta. Es el sistema que tenemos en el Senado, donde partidos como IU nunca han conseguido un representante por votación ciudadana.
Lo que debemos demandar son las listas libres del sistema suizo, donde una papeleta vota al partido ,manteniendo así la proporcionalidad entre votos y escaños, y la otra vota al orden de los candidatos para el reparto de escaños.
¡No nos dejemos engañar, tratarán de darnos migajas pero tenemos que pedir el pastel al completo!
#3 Si bien puedo ser fan de algunos politicos, cuya dignidad personal reconozco, aunque haya tenido y tenga, divergencias insalvables de concepto y opinión, y cuya honestidad no pongo en duda (Eduardo Punset, Marcelino Iglesias, Julio Anguita, José A. Labordeta, por ejemplo), no soy fan de partido alguno por el concepto que suponen en el modelo del estado.
El fin último de los partidos es perpetuarse. Aunque la existencia de ideas divergentes en los partidos sea más o menos "tolerada" por sus dirigentes, su funcionamiento no se distingue del de cualquier empresa. Un partido español apenas representa a sus propios socios (los que pagan la cuota).
Tampoco soy partidario del sistema electoral que mantiene el régimen y menos aún del sistema de reparto ponderado.
Una de las características imprescindible de algo que se quiera llamar legítimamente Democracia es la representatividad directa y mandato imperativo de los electores sobre los representantes.
#8 El mandato imperativo no tiene absolutamente nada que ver con las listas abiertas, desbloqueadas o libres y es totalmente independiente una cosa de otra. Por otra parte la representatividad directa no implica tener que adoptar un sistema mayoritario con circunscripciones unipersonales. Si dices que no quieres un sistema de reparto ponderado ya me cuadra mas tu opinión, supongo que prefieres el sistema mayoritario, pero por si no lo sabes una de las bases del movimiento 15M es la lucha contra el bipartidismo, no promoverlo en alas de una "representatividad directa".
Y nada, negativo por negativo.
Sobrevivirían TODOS salvo algún que otro pringao.
Abiertas o cerradas son exactamente LAS MISMAS: confeccionadas por los jefes de los partidos.
Salvo en unas elecciones municipales, donde existiese contacto o relación directa entre electores y elegibles el resto es todo cosa de crear imagen vía medios de comunicación. Además, seguirían siendo responsables únicamente ante quienes les han elegido: sus jefes.
Las listas no son más que una herramienta en la confusión que crean los partidos.
Quizá accediese algún personajillo popular, un ciciolino o algún tío brillante con un partidillo confecionado para las circunstancias (en el mejor de los casos) o pagando favores en un partido mayoritario (en el peor).
Lo único que proporcionaría una representatividad de los ciudadanos es la presentación unipersonal por circunscripciones en el que los elegidos respondiesen ante sus electores.
Si los que se presentasen en ese caso quisiesen pertenecer a algún partido, perfecto, como si quieren ser socios de un club de buceo.
#5 Y un peo. Precisamente las listas abiertas no las confecciona nadie.
En EEUU Obama está goberando porque se presentó por su cuenta, consiguió apoyos dentro y fuera de su partido y la gente lo votó en masa en cada ronda por encima de Clinton y de todos los pesos pesados del partido demócrata.
#6 Se ve que no estamos hablando de lo mismo. Ni nosotros, ni el del artículo. Yo hablo de la partitocracia española, de la oligarquía de partidos y del sistema actual de listas vs el mismo sistema con listas confeccionadas por los partidos en las que se tachan nombres.
¿Alguno de los que vota habitualmente conoce realmente a quienes vota? Es una pregunta retórica. En ese caso daría igual que la papeleta sólo tuviese un emblema.
Comprendo que a quien tenga afinidad con algún partido le pueda resultar chocante la idea de que el partido deje de ser el "ente" de articulación de la política. Particularmente, prefiero que legislen representantes de los ciudadanos y me da igual al partido que pertenezcan, si es que quieren ser fans de alguno.
Los partidos son legítimos en cuanto a agrupación de ideas y políticas, pero no como poseedores del poder del estado por encima de los supuestos representantes de los ciudadanos.
Que el estado financie empresas: partidos, sindicatos, sólo sirve para separar el poder político de los ciudadanos.
Por cierto, la democracia de USA es mucho más parecida a una democracia real, cumple más preceptos:
- separación e independencia de poderes.
- elección directa del primer ministro del ejecutivo.
- representación directa de los ciudadanos en la elección del gobernador de cada estado.
- eligen a congresistas y senadores por circunscripciones (estados).
- los medios de comunicación están especialmente protegidos por la constitución americana y además esta protección se hace efectiva en las leyes.
Sin embargo no cumple:
- a pesar de un sistema judicial garantista han ido eliminando la existencia de hábeas corpus: primero fbi y cia y ahora está al alcance de cualquier marshall (previa nofiticación al fbi) por la excusa del terrorismo y tal.
- desde la postguerra mundial han ido reformando las leyes para permitir que grandes grupos económicos controlen los medios de comunicación eliminando incompatibilidades.
- los mandatos presidenciales (no decretos ni leyes) son amparados por el estado con la categoría de "secreto de estado". Mal que comparten casi todos los regímenes más o menos autoritarios.
Esto ya se habló unos dias atras.
La letra pequeña es que con este sistema divide la circuscripción aún más y se carga a IU... lo que no parece muy democrático.
Entended que una lista abierta puede ser elegir 19 de 20... con lo que apenas puedes discrimirar.
Ojito con la hija de p de Aguirre que busca volver contra nosotros lo que pedimos.
Pedimos un sistema de votación justo, no una variante nueva que mejorará por un lado y empeorará por otro.