Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Lo de 'llamativo' es un eufemismo porque Llamazares es una persona educada.
Esto es una mierda como un sombrero de picador. La justicia en España da muy a menudo ganas de vomitar.
http://www.elpais.com/articulo/espana/juez/escuchas/caso/Gurtel/rechaza/meses/despues/recurso/Garzon/elpepuesp/20110404elpepunac_24/Tes
Esto es una mierda como un sombrero de picador. La justicia en España da muy a menudo ganas de vomitar.
http://www.elpais.com/articulo/espana/juez/escuchas/caso/Gurtel/rechaza/meses/despues/recurso/Garzon/elpepuesp/20110404elpepunac_24/Tes
#9:
Entonces, ¿Toda la mierda de Correa y sus abogados que tiene grabado, como donde está el dinero robado, cómo lo hacían, como lo blanquean, quienes son los políticos que les ayudaban...etc., no nos interesa?
A mi sí, y además me parece muy justo que se sepa. Si eso contraviene la ley habrá que cambiarla, porque muchos ladrones y corruptos pueden irse de rositas.
Garzón ordenó las escuchas porque consideraba como delincuentes también a los abogados y lo creía fundado, ¿Vosotros no?
A mi sí, y además me parece muy justo que se sepa. Si eso contraviene la ley habrá que cambiarla, porque muchos ladrones y corruptos pueden irse de rositas.
Garzón ordenó las escuchas porque consideraba como delincuentes también a los abogados y lo creía fundado, ¿Vosotros no?
#2:
Es lo que tiene que la transición nunca llegase al poder judicial.
#5:
A los de Gürtel no se les ha juzgado ya por que ha habido que anular unas escuchas, declaradas ilegales y ha habido que revisar (y se está revisando) todo el proceso para determinar que pruebas emanaron de dichas escuchas que serán retiradas del sumario.
Vamos Llamazares, que la culpa de que se juzgue antes a Garzón que a los de Gürtel es de Garzón, no busques mas lejos.
Vamos Llamazares, que la culpa de que se juzgue antes a Garzón que a los de Gürtel es de Garzón, no busques mas lejos.
Comentarios
Lo de 'llamativo' es un eufemismo porque Llamazares es una persona educada.
Esto es una mierda como un sombrero de picador. La justicia en España da muy a menudo ganas de vomitar.
http://www.elpais.com/articulo/espana/juez/escuchas/caso/Gurtel/rechaza/meses/despues/recurso/Garzon/elpepuesp/20110404elpepunac_24/Tes
#1: ¿Y tamnbién da ganas de vomitar cuando investigan Gürtel, o entonces no?
#1 la justicia es lo primero a anular para implantar la dictadura
Es lo que tiene que la transición nunca llegase al poder judicial.
#2 tampoco llego a esa tierra prometida llamada democracia, nos quedemos en el limbo de la dictadura del ppsoe
donde se privatiza todo lo valioso, se hace un control ferreo a la informacion y se busca la desinformacion y la incultura como esloganes de exito entre los ciudadanos del pueblo para poder engañarlos de forma mas sencilla
Entonces, ¿Toda la mierda de Correa y sus abogados que tiene grabado, como donde está el dinero robado, cómo lo hacían, como lo blanquean, quienes son los políticos que les ayudaban...etc., no nos interesa?
A mi sí, y además me parece muy justo que se sepa. Si eso contraviene la ley habrá que cambiarla, porque muchos ladrones y corruptos pueden irse de rositas.
Garzón ordenó las escuchas porque consideraba como delincuentes también a los abogados y lo creía fundado, ¿Vosotros no?
#9 Ya, bueno, pero Garzón no es Stallone
#9 La coñá es que se supone que si lo funda puede hacerlo. Espero que pueda demostrar que lo hizo bien, porque recordemos que un juicio no,es una condena. Y además, si no lo hubieran juzgado hablaríamos de corporativismo
#12 Jesús Maraña dice que el TSJM ha ordenado seguir el proceso contra los abogados de Gürtel, si tienen presunción de delito contra ellos, Garzón podrá adjuntar las escuchas al caso.
#9 El fin no justifica los medios
Esto como va ¿si Garzón incumple la ley y lo imputan por ello es que estan todos contra el, pero si Garzón filtra documentos y despues de 2 años seguimos sin juicio, entonces se es culpable?
#9 ¿Podias, dado que tienes las grabaciones, poneras en internet para que lo sepamos todos?
#9 De hecho, si en el diálogo con su abogado, si el juez ve indicio de que se puede cometer un delito (como por ejemplo llevarse el dinero a paraísos fiscales), las escuchas son totalmente legales, de hecho fue la fiscalía anticorrupción, según tengo entendido, la que solicitó a Garzón la realización de tales escuchas.
A los de Gürtel no se les ha juzgado ya por que ha habido que anular unas escuchas, declaradas ilegales y ha habido que revisar (y se está revisando) todo el proceso para determinar que pruebas emanaron de dichas escuchas que serán retiradas del sumario.
Vamos Llamazares, que la culpa de que se juzgue antes a Garzón que a los de Gürtel es de Garzón, no busques mas lejos.
Garzón tuvo que ser juzgado antes con la omisión de responsabilidades en los casos de tortura (para él nunca había casos de torturas) y en las cagadas con los narcos...
#7 Pues de la fama de los GAL vive el tío. Y no veas si vive bien...
Me imagino que tod os los que votan positivo esta noticia son las mismas personas que aprueban que se salten los derechos de las personas para conseguir una prueba de culpabilidad (como Guantanamo) y la tortura. Afortunadamente, la justicia española todavia vela por los derechos básicos de las personas. Imagino que si la grabación fuera a Torrijos a Llamazares no le haria tanta gracia ( o sí, con tal demagogo nunca se sabe)
Si tienes la desgracia de sufrir un abuso policial y judicial veras que la justicia y sus mecanismos en España son un mal chiste
#31 Porque las comunicaciones entre abogado y detenido/procesado son sagradas y salvo causas de fuerza mayor son inviolables. Creo que es una garantía procesal lógica que cualquiera querríamos si nos viéramos en esa situación. Es como la relación psicólogo-paciente.
Hay otros medios para buscar pruebas que saltarse las normas básicas, porque puestos a saltárselas, ¿por qué no ir a la tortura? por ejemplo. En el caso de Marta del Castillo, los detenidos no han dicho donde esta el cuerpo, quizás con tortura lo habrían hecho, pero estamos en un estado de derecho y es lo que tiene.
No se porqué se queja, si es inocente como cree, el juicio, lo antes posible para liberarse ¿No?
Lo de las grabaciones ilegales es algo que no entiendo. Para casos de corrupcion deberian ser legales por ley, valga la redundancia, al igual que las de terrorismo.
15 DE MAYO
http://democraciarealya.es/
Aquí lo hay que hacer es meter entrullar a todos los que se saltan la ley: lo de Gürtel apesta y más de uno se tendrá que pasar media vida a la sombra. Es algo tan evidente que no creo que se deba ser un gran sabueso para reunir pruebas inculpatorias. Pero si Garzón se ha saltado las normas de la justicia (lo siento, pero en la justicia no todo vale) también debería pagar por ello. Y si por culpa de su instrucción se escapa alguno de los chorizos que han saqueado lo que han querido y más la cosa aún es más grave. Y además no sería la primera vez que le pasa.
#15 El problema que lo que bueno para los narcos, no lo es para corruptos políticos.
Si de verdad queremos ser exquisitos con la inviolabilidad de la defensa y al mismo tiempo impedir que los abogados sean correas de transmisión de los delincuentes, podría habilitarse el siguiente procedimiento: (1) el juez instructor ordena las escuchas, (2) la policía hace las escuchas y las entrega a (3) un segundo juez que las revisará y (4) entrega lo relevante para la investigación al juez que las autorizó.
¿ Te parece suficientes garantías ?
Por otra parte, quisiera recordar que los jueces de la Audiencia Nacional, ante las denuncias por tortura de los etarras, ordenaron hace tiempo poner cámaras en los calabozos y grabación 24 horas al día de los presos.
En España hay unas garantias procesales que tiene cualquier detenido, que impide que las conversaciones que mantiene con su abogado se escuchen.
No solo es un delito haberlo hecho, sino que invalida las pruebas.
De esta forma el señor Garzón se ha lucido y como cualquier tendrá que atenerse a las consecuencias. Que sea antes o después que a los imputados es irrelevante por completo. Porque es muy probable que por culpa del señor Garzón estos señores se vayan de rositas al ser invalidadas las pruebas.
#18 Por lo que tengo entendido en caso de que exista la posibilidad de que los detenidos estén planeando atentados terroristas si se permiten estas escuchas.
#28 ¿ Y por qué no en casos de corrupción política ? No hay mayor delito para un político que minar la confianza de las gente de las personas que nos gobiernan.
A mi me parece perfecto que un juez no sea intocable y que si lo pillan prevaricando sufra las consecuencias.
La insolvencia intelectual de Llamazares es planetaria, al nivel de la Pajín... Veamos, señor mío, desde cuándo juzgar a alguien cuando con todas sus garantías procesales cuando hay indicios de delito es lincharlo?¿Pretende que haya personas intocables por la justicia simplemente por motivos políticos?
Un jurista de tan acrisolada eficiencia jurídica y procesal como Garzón, tiene todos los recursos legales para demostrar su inocencia. No tengo la menor duda de que un juez honorable y justo como Garzón no tendrá inconveniente alguno para demostrarla sin necesidad de muñidores políticos. Porque no quiero imaginar que Garzón este intentando defenderse manipulando recursos políticos... sería un muy mal indicio en su contra
Pero, no. Garzón es un hombre honorable. Y en este país hay que demostrar la culpabilidad. O sea, que tiene mucho a su favor.
Relacionada: El Supremo ordena la apertura de juicio contra Garzón por las escuchas del 'caso Gürtel'
El Supremo ordena la apertura de juicio contra Gar...
rtve.esEl "Alto Tribunal" se sustenta sobre la desmemoria histórica.
Estas cosas se solucionan en las próximas elecciones.
Si estuviera gobernando el PP dirían que es cosa de Rajoy pero no es cosa de jueces fachas ya que el PSOE le ha dado su apoyo y es que como todos sabemos la justicia es "independiente".
Garzón debería aprender un poco de la jueza Alaya.
********
Pero, no. Garzón es un hombre honorable. Y en este país hay que demostrar la culpabilidad. O sea, que tiene mucho a su favor.
*********
Es curioso. En su caso ha de probar su inocencia (porque las razones para acusarlo dependen de interpretaciones que no son siquiera compartidas por juristas diversos) y encima le es negado presentar pruebas, interpretaciones de cosas se dan como hechos incuestionables sin posibilidad de discusión... Al final las opiniones ¿serán hechos?
*******
Un jurista de tan acrisolada eficiencia jurídica y procesal como Garzón, tiene todos los recursos legales para demostrar su inocencia
********
Pues diría que no. Que ha sido privado de ellos. Incluido el poder presentar pruebas claras a su favor en sus casos y demás
parecería que se está acabando de gestar un golpe de estado sobre el poder judicial de este país.
*******
Porque las comunicaciones entre abogado y detenido/procesado son sagradas y salvo causas de fuerza mayor son inviolables
******
ordenó escuchas ssobre imputados. Y pusó un cláusula adrede para proteger las conversaciones en caso que por casualidad fueran con alguno de sus abogados según sus palabras y según dice está explícitamente escrito en su orden judicial...
hay, hay
Primero al juez y luego ya veremos si a los delincuentes viva los jueces de mocratas o no
Una razón más para meter en la cárcel a todos esos putos corruptos. Y a los políticos hijos de puta que les protegen. Y a los sucios y lameculos jueces que trabajan para los políticos en vez de hacerlo para la Justicia.
Que empiecen por todos y cada uno de los politicos a investigarles como dios manda y que devuelvan todo!
******
En España hay unas garantias procesales que tiene cualquier detenido, que impide que las conversaciones que mantiene con su abogado se escuchen.
******
Según declaraciones del mismo GArzón este nunca ordenó escuchar conversaciones de imputados con sus abogados sino escuchar conversaciones de imputados sin más. Con un punto en el orden para evitar eso que de´cía que si por casualidad se pillaba una conversación con un abogado´debía ser eliminada de las pruebas. Que nunca puso esas escuchas concretas en las pruebas y que hace unas semanas pidió poder escuchar esas escuchas porque decía estar indefenso al no conocer que se decía en ellas ni haberlas escuchado nunca
O Garzón miente (y la orden judicial de las escucahs ha de ser la pruea de lo uno o lo otro) o simplemente halguien se ha tomado muchas molestias para inventarse lo que sea para acusar al GArzón y otros han aceptado con esa infromación a la vista imputarlo
Y esto huele mucho a podrido
¿por qué se hacen afirmaciones sob re que ha heho o dejado de hacer garzón con una cosa u otra venidas de circulos mediatícios que se dedican a derribarlo y no de lo que se desprenda del texto literal de sus órdenes judiciales?
La justicia en España mato a mi compadre y violo a mi perro.
¿Por que todo el mundo se olvida al hablar de Garzón de las escuchas ilegales y de los cobros del santander?
#4 Porque demostró que no cobró del Santander. ¿Cuantas veces quieres acusar a alguien?
#6 ¿Lo demostró? ¿Ah, sí? ¿Cuando? Una cosa es lo que diga el, y otra lo que dicten los jueces que lleven el caso.
Repito, Garzón no es el juez Dredd.
Para #4. Porque probablemente esas escuchas tenian mucha miga.
Este señor juez ha hecho mucho más con sus actos por la justicia, desde su profesión, que 2000 meneantes juntos de boquilla, yo incluido; con lo que merece todo mi respeto.
PD. Lo digo desde todo el respeto hacia los usuarios de Menéame, lo que se esta conciendo aqui cambiará España. Sino al tiempo.
Edit #22. ...lo que se está cociendo aqui cambiará España. Sino al tiempo...