Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
#3 No dice que esté orquestada por el PP, dice que saldrá beneficiado de ella.
¿Quieres saber quién está detras? Todo parte de una querella del sindicato de extrema derecha Manos Limpias:
Objeto de múltiples querellas, Garzón se había librado hasta ahora de todas ellas y en ésta, presentada el pasado 26 de enero por el sindicato Manos Limpias, contaba con un informe favorable de la Fiscalía del Supremo que, como es habitual, le exoneraba.
Sin embargo, los magistrados han estimado que los hechos relatados en la querella, en caso de confirmarse, podrían constituir un delito de prevaricación del artículo 446 del Código Penal.
De http://www.elmundo.es/elmundo/2009/05/27/espana/1243413698.html
¿Quieres saber qué clase de sindicato es Manos Limpias? ¿Tan perdido andas a estas alturas de la película? Te doy una pista:
(Manos Limpias) ha destacado por presentarse como parte en numerosas demandas judiciales generalmente en contra de decisiones de las administraciones gobernadas por partidos de izquierda y nacionalistas periféricos. Este hecho, y el que su único dirigente conocido, Miguel Bernard haya sido un conocido militante ultraderechista (fue el responsable de la organización Frente Nacional) ha provocado que su adscripción ideológica sea frecuentemente calificada de ultraderechista.
De http://es.wikipedia.org/wiki/Manos_Limpias_(Espa%C3%B1a)
¿Te crees que a Garzón no lo están juzgando por atreverse a tocar el franquismo en nuestra democracia de pastel? En este país sigue teniendo el poder (o gran parte de él) la extrema derecha y nunca ha dejado de tenerlo. No hay más ciego que el que no quiere ver.
¿Quieres saber quién está detras? Todo parte de una querella del sindicato de extrema derecha Manos Limpias:
Objeto de múltiples querellas, Garzón se había librado hasta ahora de todas ellas y en ésta, presentada el pasado 26 de enero por el sindicato Manos Limpias, contaba con un informe favorable de la Fiscalía del Supremo que, como es habitual, le exoneraba.
Sin embargo, los magistrados han estimado que los hechos relatados en la querella, en caso de confirmarse, podrían constituir un delito de prevaricación del artículo 446 del Código Penal.
De http://www.elmundo.es/elmundo/2009/05/27/espana/1243413698.html
¿Quieres saber qué clase de sindicato es Manos Limpias? ¿Tan perdido andas a estas alturas de la película? Te doy una pista:
(Manos Limpias) ha destacado por presentarse como parte en numerosas demandas judiciales generalmente en contra de decisiones de las administraciones gobernadas por partidos de izquierda y nacionalistas periféricos. Este hecho, y el que su único dirigente conocido, Miguel Bernard haya sido un conocido militante ultraderechista (fue el responsable de la organización Frente Nacional) ha provocado que su adscripción ideológica sea frecuentemente calificada de ultraderechista.
De http://es.wikipedia.org/wiki/Manos_Limpias_(Espa%C3%B1a)
¿Te crees que a Garzón no lo están juzgando por atreverse a tocar el franquismo en nuestra democracia de pastel? En este país sigue teniendo el poder (o gran parte de él) la extrema derecha y nunca ha dejado de tenerlo. No hay más ciego que el que no quiere ver.
#3:
Si Ignacio Escolar insinúa que todo esto es una trama orquestada por el PP para echar a Garzón y librarse del Gürtel que aporte pruebas. Mientras tanto, el post es irrelevante.
Que beneficia a esta gente ya se sabe, también beneficiará seguramente a ETA y a narcotraficantes a la larga porque Garzón ha encarcelado a muchos de ellos, pero no veo a @iescolar sugiriendo que sea ETA o las mafias rusas las que esté detrás de su imputación. Eso sería una tontería, al igual que este post.
Que beneficia a esta gente ya se sabe, también beneficiará seguramente a ETA y a narcotraficantes a la larga porque Garzón ha encarcelado a muchos de ellos, pero no veo a @iescolar sugiriendo que sea ETA o las mafias rusas las que esté detrás de su imputación. Eso sería una tontería, al igual que este post.
#1:
Lo mejor (y más triste) las dos últimas frases del artículo.
#18:
#7
Todo parte de una querella del sindicato de extrema derecha Manos Limpias:
A ver si te entiendo, en contra de lo establecido en el art 24 (creo) de la CE TU quieres que el Derecho al acceso de la justicia se limite. Que según quien seas (por supuesto violando otro precepto de la CE) debes MANIFESTAR, sin engaños, tu afiliación política e ideología para que te sea permitida, o no, el acceso a los Tribunales.
Una vez limpio de toda sospecha se permite la interposición de demanda, querella o denuncia (una vez violado la CE por activa y pasiva).
Y luego decís que los fascistas son los otros.
A ver si os enteráis de una santa vez, estáis matando al mensajero (que serán lo que sean a mi ni me importan). Lo importante es saber si Garzón ha infringido la Ley o se ha excedido en sus funciones. Que os señalan la luna y miráis el dedo. Y así nos va.
Todo parte de una querella del sindicato de extrema derecha Manos Limpias:
A ver si te entiendo, en contra de lo establecido en el art 24 (creo) de la CE TU quieres que el Derecho al acceso de la justicia se limite. Que según quien seas (por supuesto violando otro precepto de la CE) debes MANIFESTAR, sin engaños, tu afiliación política e ideología para que te sea permitida, o no, el acceso a los Tribunales.
Una vez limpio de toda sospecha se permite la interposición de demanda, querella o denuncia (una vez violado la CE por activa y pasiva).
Y luego decís que los fascistas son los otros.
A ver si os enteráis de una santa vez, estáis matando al mensajero (que serán lo que sean a mi ni me importan). Lo importante es saber si Garzón ha infringido la Ley o se ha excedido en sus funciones. Que os señalan la luna y miráis el dedo. Y así nos va.
#15:
#14 La pregunta que le hice a Escolar te la hago a tí, ¿tienes alguna prueba de que los jueces sean parciales y de que estén prevaricando? Si es así, ponla. Si no la tienes, todo son meras especulaciones. Yo quiero creer que los jueces juzgan objetivamente y que si no lo hacen alguien lo demostrará, si no creyese eso, me iría del país ahora mismo.
Además, si fuese como tú dices, un tipo como Garzón, con todos los amigos que tiene, lo podría demostrar seguramente.
Dicho esto, yo creo que Garzón es inocente y creo que terminará saliendo absuelto. Pero digo que echar mierda a todo lo que se mueve sin pruebas está mal. Está mal cuando lo hace Manos Limpias y está mal cuando lo hace Escolar. Y también digo que, como yo no soy abogado ni juez, me fío de lo que dice la gente que estudia el caso y que saben más que yo. Lo hago en casos de malos tratos, asesinatos o corrupción y lo hago con Garzón.
Además, si fuese como tú dices, un tipo como Garzón, con todos los amigos que tiene, lo podría demostrar seguramente.
Dicho esto, yo creo que Garzón es inocente y creo que terminará saliendo absuelto. Pero digo que echar mierda a todo lo que se mueve sin pruebas está mal. Está mal cuando lo hace Manos Limpias y está mal cuando lo hace Escolar. Y también digo que, como yo no soy abogado ni juez, me fío de lo que dice la gente que estudia el caso y que saben más que yo. Lo hago en casos de malos tratos, asesinatos o corrupción y lo hago con Garzón.
#69:
Obviando todo el lenguaje juridico, lo que percibo es....
- Fosas del Franquismo: aqui está todo atado y bien atado y lo que tenemos es una continuación edulcorada de la dictadura franquista en la que elementos cavernarios y bien situados de la administración judicial velan porque nadie toque un pelo a sus herederos..
- Viaje de Garzon a EE.UU: un banco financia un seminario en una universidad. El juez ponente podra tener mas o menos retribución por dirigirlo, pero es algo legal. Si fuera delito Aznar o Gonzalez serían ya multireincidentes por este hecho.
- Escuchas de Gurtel: las escuchas a abogado-cliente son legales, si un juez las autoriza cuando el delito reviste especial importancia, y se han usado profusamente con narcos, grandes delitos financieros y terrorismo. Es una herramienta importante para poder meter en la carcel a muchos delincuentes. El PP no le importa anular esa herramienta de investigación con tal de que no le salpique la mierda que le corresponde, lo peor es que no solo se van a ver beneficiados los corruptos del PP, es lo de menos, tambien se beneficiaran narcos, terroristas, etc, etc, que iran a pedir en tromba revisiones a sus condenas...
GRACIAS PP, QUE GRAN SERVICIO HACEIS AL PUEBLO DE ESTE PAÍS...
- Fosas del Franquismo: aqui está todo atado y bien atado y lo que tenemos es una continuación edulcorada de la dictadura franquista en la que elementos cavernarios y bien situados de la administración judicial velan porque nadie toque un pelo a sus herederos..
- Viaje de Garzon a EE.UU: un banco financia un seminario en una universidad. El juez ponente podra tener mas o menos retribución por dirigirlo, pero es algo legal. Si fuera delito Aznar o Gonzalez serían ya multireincidentes por este hecho.
- Escuchas de Gurtel: las escuchas a abogado-cliente son legales, si un juez las autoriza cuando el delito reviste especial importancia, y se han usado profusamente con narcos, grandes delitos financieros y terrorismo. Es una herramienta importante para poder meter en la carcel a muchos delincuentes. El PP no le importa anular esa herramienta de investigación con tal de que no le salpique la mierda que le corresponde, lo peor es que no solo se van a ver beneficiados los corruptos del PP, es lo de menos, tambien se beneficiaran narcos, terroristas, etc, etc, que iran a pedir en tromba revisiones a sus condenas...
GRACIAS PP, QUE GRAN SERVICIO HACEIS AL PUEBLO DE ESTE PAÍS...
#17:
Las querellas las puede presentar Manos Limpias o el Partido Marxista Leninista de los Trabajadores Oprimidos, pero si se admiten a trámite las juzga un juez y un tribunal en función del cuerpo legal, con lo cual ya no importa quién presentó la querella. Por eso no debe haber nadie por encima de la Ley.
#49:
#15 Pides pruebas cuando están claramente a la vista en todas y cada una de las demandas
Si Garzón prevaricó en lo de la memoria histórica (y no digo ni dejo de decir lo contrario), no se entiende por qué la audiencia nacional no lo denunció de oficio, cuando conocía perfectamente el caso porque la fiscalía se oponía y la competencia de Garzón fue examinada por el órgano rector.
Si Garzón prevaricó en lo de la Gurtel(y no digo ni dejo de decir lo contrario), no se entiende por qué el Tribunal Superior de Justicia de Madrid no lo denunció de oficio al recibir el caso.
Si Garzón prevaricó en lo del Santander(y no digo ni dejo de decir lo contrario), no se entiende por qué Emilio Botín no está encausado tambien. Ten delito es venderse como juez como comprar a un juez.
Si Garzón prevaricó en lo de la memoria histórica (y no digo ni dejo de decir lo contrario), no se entiende por qué la audiencia nacional no lo denunció de oficio, cuando conocía perfectamente el caso porque la fiscalía se oponía y la competencia de Garzón fue examinada por el órgano rector.
Si Garzón prevaricó en lo de la Gurtel(y no digo ni dejo de decir lo contrario), no se entiende por qué el Tribunal Superior de Justicia de Madrid no lo denunció de oficio al recibir el caso.
Si Garzón prevaricó en lo del Santander(y no digo ni dejo de decir lo contrario), no se entiende por qué Emilio Botín no está encausado tambien. Ten delito es venderse como juez como comprar a un juez.
#10:
#7 Yo creo que a Garzón le están juzgando por ser mal instructor y por salir demasiado en los periodicos tocando los cojones a mucha gente de diversas ideologías. En particular a sus propios compañeros, los jueces quitandoles sumarios o desautorizandoles o creando artificios para que no se pudieran hacer cargo de sus casos. Podrían haber hecho un poco la vista gorda por corporativismo como hacen otras veces (esas veces se quejan los mismos que ahora de que hay jueces que se les perdonan cosas, claro que no son Garzón), pero no ha sido así. Con esto quiero decir que aunque podrían quizás no haberle procesado, la realidad, es que se merecía el procesamiento porque hay indicios suficientes de delito. Esos indicios no se los ha inventado nadie.
Lo de el control franquista de los jueces y todas esas conspiraciones judeo-masónicas no son mas que payasadas. Franco lleva mas de 30 años muerto. Los franquistas que quedan en este país son unos friquis y no pintan nada en ningún sitio.
Eso si hay a mucha gente que le interesa que Franco siga "vivo" para poder así poder seguir echándole la culpa de cosas que pasan 35 años después (con mas de 20 de gobierno socialista) y a cualquiera que no piensa como ellos le cuelgan el San Benito del franquismo usando así la falacia que es lo que mas se usa para argumentar en este país. Porque diga lo que diga una persona que no piensa como quieren algunos pasa ser franquista, con lo cual ya todo lo que haga es cuestionado sin mas argumento que el de que es franquista...
Es una pena un país con un nivel de cultural y de debate tan bajo e influenciado por el populismo barato, en el que no se pueden ni expresar opiniones sin ser insultado.
Lo de el control franquista de los jueces y todas esas conspiraciones judeo-masónicas no son mas que payasadas. Franco lleva mas de 30 años muerto. Los franquistas que quedan en este país son unos friquis y no pintan nada en ningún sitio.
Eso si hay a mucha gente que le interesa que Franco siga "vivo" para poder así poder seguir echándole la culpa de cosas que pasan 35 años después (con mas de 20 de gobierno socialista) y a cualquiera que no piensa como ellos le cuelgan el San Benito del franquismo usando así la falacia que es lo que mas se usa para argumentar en este país. Porque diga lo que diga una persona que no piensa como quieren algunos pasa ser franquista, con lo cual ya todo lo que haga es cuestionado sin mas argumento que el de que es franquista...
Es una pena un país con un nivel de cultural y de debate tan bajo e influenciado por el populismo barato, en el que no se pueden ni expresar opiniones sin ser insultado.
Comentarios
Lo mejor (y más triste) las dos últimas frases del artículo.
totalmente de acuerdo con #1
En otro país, no colaría. Aunque en otros países tampoco pasan estas cosas.
Si Ignacio Escolar insinúa que todo esto es una trama orquestada por el PP para echar a Garzón y librarse del Gürtel que aporte pruebas. Mientras tanto, el post es irrelevante.
iescolar sugiriendo que sea ETA o las mafias rusas las que esté detrás de su imputación. Eso sería una tontería, al igual que este post.
Que beneficia a esta gente ya se sabe, también beneficiará seguramente a ETA y a narcotraficantes a la larga porque Garzón ha encarcelado a muchos de ellos, pero no veo a
#3 No dice que esté orquestada por el PP, dice que saldrá beneficiado de ella.
¿Quieres saber quién está detras? Todo parte de una querella del sindicato de extrema derecha Manos Limpias:
Objeto de múltiples querellas, Garzón se había librado hasta ahora de todas ellas y en ésta, presentada el pasado 26 de enero por el sindicato Manos Limpias, contaba con un informe favorable de la Fiscalía del Supremo que, como es habitual, le exoneraba.
Sin embargo, los magistrados han estimado que los hechos relatados en la querella, en caso de confirmarse, podrían constituir un delito de prevaricación del artículo 446 del Código Penal.
De http://www.elmundo.es/elmundo/2009/05/27/espana/1243413698.html
¿Quieres saber qué clase de sindicato es Manos Limpias? ¿Tan perdido andas a estas alturas de la película? Te doy una pista:
(Manos Limpias) ha destacado por presentarse como parte en numerosas demandas judiciales generalmente en contra de decisiones de las administraciones gobernadas por partidos de izquierda y nacionalistas periféricos. Este hecho, y el que su único dirigente conocido, Miguel Bernard haya sido un conocido militante ultraderechista (fue el responsable de la organización Frente Nacional) ha provocado que su adscripción ideológica sea frecuentemente calificada de ultraderechista.
De http://es.wikipedia.org/wiki/Manos_Limpias_(Espa%C3%B1a)
¿Te crees que a Garzón no lo están juzgando por atreverse a tocar el franquismo en nuestra democracia de pastel? En este país sigue teniendo el poder (o gran parte de él) la extrema derecha y nunca ha dejado de tenerlo. No hay más ciego que el que no quiere ver.
#7 Yo creo que a Garzón le están juzgando por ser mal instructor y por salir demasiado en los periodicos tocando los cojones a mucha gente de diversas ideologías. En particular a sus propios compañeros, los jueces quitandoles sumarios o desautorizandoles o creando artificios para que no se pudieran hacer cargo de sus casos. Podrían haber hecho un poco la vista gorda por corporativismo como hacen otras veces (esas veces se quejan los mismos que ahora de que hay jueces que se les perdonan cosas, claro que no son Garzón), pero no ha sido así. Con esto quiero decir que aunque podrían quizás no haberle procesado, la realidad, es que se merecía el procesamiento porque hay indicios suficientes de delito. Esos indicios no se los ha inventado nadie.
Lo de el control franquista de los jueces y todas esas conspiraciones judeo-masónicas no son mas que payasadas. Franco lleva mas de 30 años muerto. Los franquistas que quedan en este país son unos friquis y no pintan nada en ningún sitio.
Eso si hay a mucha gente que le interesa que Franco siga "vivo" para poder así poder seguir echándole la culpa de cosas que pasan 35 años después (con mas de 20 de gobierno socialista) y a cualquiera que no piensa como ellos le cuelgan el San Benito del franquismo usando así la falacia que es lo que mas se usa para argumentar en este país. Porque diga lo que diga una persona que no piensa como quieren algunos pasa ser franquista, con lo cual ya todo lo que haga es cuestionado sin mas argumento que el de que es franquista...
Es una pena un país con un nivel de cultural y de debate tan bajo e influenciado por el populismo barato, en el que no se pueden ni expresar opiniones sin ser insultado.
#10 Los franquistas que quedan en este país son unos friquis y no pintan nada en ningún sitio.
Busca noticias sobre querellas presentadas por Manos Limpias y verás si pintan o no en la justicia de este país. Aunque, claro, Manos Limpias no es de extrema derecha. Es una conspiración judeomasónica que yo me he inventado.
Yo en #7 aporté datos. Haz tú lo mismo para rebatirlos. Y aquí te dejo más información de Wikipedia sobre el sindicato que me dedico a demonizar para que te entretengas y se te quiten las ganas de defender sus querellas:
Otro blanco habitual de las denuncias del colectivo ha sido el juez Baltasar Garzón (desde 1997 a mayo de 2009 ha interpuesto dieciocho querellas, denuncias y quejas en distintos ámbitos, todas sin éxito). Entre los asuntos recurrentes en los que el colectivo ha sido muy activo está el sumario y juicio por los atentados del 11-M. Manos Limpias ha presentado denuncias ante la Justicia y el Consejo General del Poder Judicial contra los jueces Juan del Olmo y Baltasar Garzón, y contra la fiscal Olga Sánchez, sin ningún éxito. De hecho, tras presentar una querella contra el juez Juan del Olmo, por una supuesta destrucción de pruebas del 11-M, el Tribunal Supremo no sólo la desestimó sino que denunció a su vez a Manos Limpias por los delitos de acusación y denuncia falsas. Sin embargo, la denuncia fue archivada por los juzgados de Plaza de Castilla al considerar que no había delito.
Otro de sus frentes de actuación es la homosexualidad. Ha denunciado ante el Defensor del Pueblo la ley que habilitaba los matrimonios entre personas del mismo sexo; a Los Lunnis ante el Defensor del Menor por mostrar una familia homoparental en un episodio; a José Mantero, el párroco de Valverde del Camino que fue, en 2002, el primer sacerdote católico español en reconocer su homosexualidad; y al guardia civil de Mallorca que, a finales de 2002, solicitó convivir en la casa cuartel con su pareja;
Asimismo ha interpuesto denuncias contra las instituciones que apoyan a las selecciones deportivas catalanas; contra Nunca Máis; contra piquetes sindicales en una huelga del Metro de Madrid o contra la acampada de los trabajadores de Sintel en el Paseo de la Castellana. También han solicitado al arzobispado de Madrid la suspensión a divinis de los sacerdotes de la parroquia de San Carlos Borromeo. El 16 de mayo de 2007 denunció ante la fiscalía del TSJC presuntas vulneraciones masivas de los derechos humanos de los reclusos en las prisiones catalanas. En enero de 2008 su denuncia contra Juan María Atutxa (PNV), Gorka Knorr (EA) y Kontxi Bilbao por negarse a acatar las órdenes del Tribunal Supremo y disolver el grupo parlamentario Sozialista Abertzaleak llevó a la inhabilitación de los acusados.
#7 Tengo una idea de quién es Manos Limpias y me da absolutamente igual. No importa quién presenta la denuncia, importa que la denuncia está siendo admitida. A menos que se me demuestre lo contrario, no tengo por qué dudar de la honorabilidad de los jueces que le están dando curso, con lo que quién ha envíado la denuncia es irrelevante. Lo importante es que los que la envíaron, fuesen quienes fuesen, parecen tener razón.
De hecho, según la Wikipedia, esta es la segunda denuncia de Manos Limpias que sigue su curso (la anterior la ganaron contra Atutxa), con lo que la teoría de que a Garzón le echan porque lo dice Manos Limpias no se sostiene por ningún lado.
#13 Y el objetivo de todo esto no es evitar que se investiguen los crímenes del franquismo, ¿verdad?
Bueno, me voy a tomarme un kebab de regaliz en la calle de la piruleta.
#14 La pregunta que le hice a Escolar te la hago a tí, ¿tienes alguna prueba de que los jueces sean parciales y de que estén prevaricando? Si es así, ponla. Si no la tienes, todo son meras especulaciones. Yo quiero creer que los jueces juzgan objetivamente y que si no lo hacen alguien lo demostrará, si no creyese eso, me iría del país ahora mismo.
Además, si fuese como tú dices, un tipo como Garzón, con todos los amigos que tiene, lo podría demostrar seguramente.
Dicho esto, yo creo que Garzón es inocente y creo que terminará saliendo absuelto. Pero digo que echar mierda a todo lo que se mueve sin pruebas está mal. Está mal cuando lo hace Manos Limpias y está mal cuando lo hace Escolar. Y también digo que, como yo no soy abogado ni juez, me fío de lo que dice la gente que estudia el caso y que saben más que yo. Lo hago en casos de malos tratos, asesinatos o corrupción y lo hago con Garzón.
#15 La misma razón por la que la ley de partidos sólo se aplica a partidos abertzales.
Basta con ver como funciona la justicia en España. Creo que actuas de buena fe, pero me parece bastante ingenuo tu punto de vista.
#15 "Yo quiero creer que los jueces juzgan objetivamente y que si no lo hacen alguien lo demostrará, si no creyese eso, me iría del país ahora mismo."
¿Eres un iluso o te lo haces? Entonces también pensarás que los políticos anteponen siempre el bien común al particular, no?
Hay gente crédula, pero esto ya es pasarse. Que como tú mismo dices, quieras creer eso tiene un pase, que te lo creas ya sería un chiste.
#41 He dicho "quiero creer", eso no quiere decir que dé por hecho que todos lo hagan todo bien. Quizá me expliqué mal. Lo único que quería decir es que yo parto de la base de que todo el mundo es inocente hasta que se demuestre lo contrario y, como dije antes, echar mierda a todo lo que se mueve para defender a alguien no me parece bien. Si alguien tiene alguna prueba de algo contra estos jueces debe ponerlo sobre la mesa, hasta que lo ponga doy por hecho que están haciendo lo que creen que deben. De la misma forma que doy por hecho que Garzón lo ha hecho bien hasta que se demuestre lo contrario.
De todas formas repito, si creyese o tuviese indicios de que en este país los jueces son tan corruptos como los políticos me iría del país ahora mismo.
#46 Pues "ya estás tardando en irte del país". Realmente es más grave que los políticos sean unos corruptos que que lo sean los jueces, por la sencilla razón que si no cometemos un delito non tendremos que ser juzgados, pero los políticos... nos gobiernan a todos toditos.
#70 si no cometemos un delito non tendremos que ser juzgados
Es eviente que si los jueces fuesen corruptos, te juzgarían por cualquier cosa.
#49 Porque en este país es necesario que alguien sostenga la acusación. Un juez puede investigar de oficio la posible comisión de un hecho delictivo, pero llegado un momento determinado, es necesario que alguien pida que se siga investigando y sostenga la acusación. Dichas personas son el Ministerio Fiscal, la acusación particular y la acusación popular.
Por tanto, supongamos que se inicia de oficio en el Tribunal Supremo una investigación. Si nadie sostiene la acusación, no hay procedimiento.
Lógicamente, Conde Pumpido no va dar la orden de acusar a Garzón a ningún Fical, por lo que, es necesaria la acusación popular.
#33 Pues denuncia la LEY no su aplicación. Si la ley dice que la consecuencia de X es Y salvo en el caso Z, el Juez ha de aplicarla, no inventársela. En este caso, si no hay autorización legal para realizar las escuchas, no las hay. Además, dichas escuchas pueden invalidarse por haberlas realizado un juez no competente, al igual que muchas otras pruebas. Pídele cuentas a las Cortes, no a los jueces.
#41 La politización de la justicia viene más por las salas de Gobierno que por la función de enjuiciamiento en sí. Pero vamos, que a un Juez o Magistrado la sala de gobierno le pide que emita una sentencia en un sentido determinado y, quien sale escaldada es la sala de gobierno (que está sólo para asuntos administrativos)
#54 Por tanto, supongamos que se inicia de oficio en el Tribunal Supremo una investigación. Si nadie sostiene la acusación, no hay procedimiento.
Déjate de suposiciones, vamos a la realidad. No hubo tal investigación de oficio pese a que aparentemente la prevaricación era palmaria (según algunos). Por tanto, no hay que descartar encubrimiento.
Lógicamente, Conde Pumpido no va dar la orden de acusar a Garzón a ningún Fical, por lo que, es necesaria la acusación popular.
Si existe constancia de un delito como resultado de una investigación de oficio u por otras causas (todo ello ha estado en la prensa de manera regular), es su obligación denunciar. De nuevo no se puede descartar encubrimiento.
Lo de Botín ya veo que ni lo tocas.
#55 Es su obligación, pero te recuerdo que el FGE depende directamente del Gobierno y, por tanto, marcan la política "penal" en ese sentido.
Por otro lado, cualquier persona tiene derecho a denunciar, que se investigue los hechos denunciados y a obtener una resolución judicial (que puede ser favorable o desfavorable)
Yo he mentado aspectos procesales nada más, no derecho sustantivo. Creo que hay que diferenciar el fondo de la forma. Si quieres analizamos la prevaricación y los posibles hechos cometidos, pero, procesalmente no hay ningún reproche. Para lo demás, presunción de inocencia.
#15 Pides pruebas cuando están claramente a la vista en todas y cada una de las demandas
Si Garzón prevaricó en lo de la memoria histórica (y no digo ni dejo de decir lo contrario), no se entiende por qué la audiencia nacional no lo denunció de oficio, cuando conocía perfectamente el caso porque la fiscalía se oponía y la competencia de Garzón fue examinada por el órgano rector.
Si Garzón prevaricó en lo de la Gurtel(y no digo ni dejo de decir lo contrario), no se entiende por qué el Tribunal Superior de Justicia de Madrid no lo denunció de oficio al recibir el caso.
Si Garzón prevaricó en lo del Santander(y no digo ni dejo de decir lo contrario), no se entiende por qué Emilio Botín no está encausado tambien. Ten delito es venderse como juez como comprar a un juez.
#15: La mejor prueba de que los jueces son parciales es el auto del juez Varela acusando a Garzón. Un texto mal razonado, bochornoso desde el punto de vista de la lógica e indignante desde el punto de vista ético.
Mi comentario de dicho texto justificando lo que acabo de decir lo puedes ver aquí: garzon-recurre-auto-supremo-insostenible-incomprensible#c-23
#7
Todo parte de una querella del sindicato de extrema derecha Manos Limpias:
A ver si te entiendo, en contra de lo establecido en el art 24 (creo) de la CE TU quieres que el Derecho al acceso de la justicia se limite. Que según quien seas (por supuesto violando otro precepto de la CE) debes MANIFESTAR, sin engaños, tu afiliación política e ideología para que te sea permitida, o no, el acceso a los Tribunales.
Una vez limpio de toda sospecha se permite la interposición de demanda, querella o denuncia (una vez violado la CE por activa y pasiva).
Y luego decís que los fascistas son los otros.
A ver si os enteráis de una santa vez, estáis matando al mensajero (que serán lo que sean a mi ni me importan). Lo importante es saber si Garzón ha infringido la Ley o se ha excedido en sus funciones. Que os señalan la luna y miráis el dedo. Y así nos va.
#18 Yo sólo digo que da una idea de la intencionalidad de la demanda. Nada más.
No manipules. Todo esto ha surgido para evitar lo que todos sabemos y paso de explicar 800 mil veces.
Si tu prefieres que seamos perfectamente escrupulosos con la ley (que por cierto para las escuchas se permite o no según el delito, es decir, que un terrorista no tiene derecho a la privacidad pero un desfalcador de dinero público sí) y, a cambio, jamás se condenen las matanzas del franquismo allá tú. Yo tengo claro lo que prefiero.
#22
Yo tengo claro lo que prefiero.
Yo también tengo claro lo que prefieres. Hablar sin tener la más remota idea de lo que hablas.
que por cierto para las escuchas se permite o no según el delito,
¿Eso quien te lo ha dicho?, ¿kaosenlared?. Leete bien el escrito de la Sala porque no es eso, ni de lejos, lo que dice.
Fin de la discusión, no me voy a rebajar al nivel de un colegial para discutir estos temas. Cuando te los estudies y sepas de qué hablas, me avisas.
#29 Toma donde lo puedes leer, colegial pueblerino:
http://www.elmundo.es/elmundo/2010/03/25/espana/1269517806.html
A continuación, la sala examina los autos en los que Garzón ordenó las escuchas en aplicación del artículo 51.2 de la Ley Orgánica General Penitenciaria y concluyen que éste sólo las permite "cuando concurrieran dos condiciones conjuntamente: que se tratara de presos o penados por delitos de terrorismo y que esa restricción fuera ponderada adecuadamente en una resolución judicial".
Sí. De kaosenlared. Sigue con tus taras mentales a la hora de juzgar a la gente. Y si te estoy faltando al respeto es porque no he sido el primero Por cierto, no voy a seguir discutiendo con un colegial.
#33
Me parece perfecto, discutir sobre temas en los que un interlocutor no tiene la más remota idea es una absurda pérdida de tiempo.
Hablemos mejor del tiempo que hace en tu ciudad, tan solo debes asomar la cabeza y observar.
En Sevilla está nublado y amenaza lluvia de inmediato. Presiento que me mojaré, pero con suerte aguanta una hora mas y evito la humedad.
#7 Cuando te dispones a tocar las narices a propios y extraños, lo menos que puedes hacer es actuar tú de forma prístina e irreprochable, porque si no lo haces, dado que todo el mundo te tiene ganas, te van a crucificar vivo a las primeras de cambio.
Y es lo que le ha pasado a Garzón. Ha hecho algo mal, y sus múltiples enemigos se aseguran de que pague por ello.
#7 Bueno o no, Garzón está siendo juzgado por cagarla repetidas veces.
Y no me gusta, pero es así.
#7 se lo ha dejado como la bandera de japon a #3
Irrelevante dice
#3 La sutil diferencia es que ni ETA, ni las mafias rusas, ni el narcotráfico tienen la capacidad de influencia sobre el Tribunal Supremo y el CGPJ que sí tiene el PP... las mafias como mucho influyen a nivel de audiencia provincial, que es donde se ventilan sus delitos.
Esta es solo la enésima prueba de que la separación de poderes en este país es un cuento chino.
Las querellas las puede presentar Manos Limpias o el Partido Marxista Leninista de los Trabajadores Oprimidos, pero si se admiten a trámite las juzga un juez y un tribunal en función del cuerpo legal, con lo cual ya no importa quién presentó la querella. Por eso no debe haber nadie por encima de la Ley.
#17, y los ladrones que actúan en nombre de un partido político son los primeros que no pueden estar por encima de la ley, aunque estén perfectamente asesorados con el dinero que HAN ROBADO a los contribuyentes españoles.
La cuestión no es si los de la trama Gürtel se benefician y también ETA; la pregunta ¿lo que le está pasando a Garzón le habría pasado a otro juez que hubiera instruido la trama Gürtel?.
Para mí, la respuesta es sí por lo que, en consecuencia, desestimo que Garzón lo haya hecho mal; para mí, simplemente, es una estrategia para escapar de la justicia.
Hasta donde yo sé, ni Garzón está por encima de la ley. Y hasta donde yo sé, un juicio no puede realizarse si los imputados están muertos y, a mayores en este caso particular, hay una ley que lo prohíbe.
Una cosa es querer hacer algo que puede ser lo más loable del mundo (no sé si práctico), pero otra muy distinta es saltarse la ley, y más siendo juez.
Guste o no guste.
El pp tiene ahora mismo un problema de credibilidad grave, durante un tiempo parecía que la corrupción en era solo del psoe... finalmente también han caído.
EL psoe de González gracias ha hacerse "el loco" "esto no va conmigo" "esperemos a lo que dicen los tribunales","vienen a por nosotros" consiguió dos cosas. La primera mantenerse algo de tiempo mas en el poder, pero la segunda fué una perdida total de credibilidad que le duró años.
Solo hasta la llegada de ZP, fue cuando el psoe hizo (casi) su tabula rasa, ya la gente empezó a dejar de ver al psoe como una panda de chupopteros del poder y ser una alternativa joven e ilusionada que ganó en el 2004.
Ahora Rajoy tiene dos opciones, "hacerse el loco" "mirar a otro lado" "ni que si ni que no" o practicar su tabula rasa, con el tema del chalado Mayor Oreja ya está en el "ni que si ni que no"... quizás le sirva para mantener durante unos años el poder en Madrid o Valencia... los suyos del electorado fiel le seguirán votando seguro pero hay 1,5 millones de votos que son los que otorgan el poder en este país que van a perder toda la confianza en un partido que parece un que lo unico que le preocupan son las encuestas. Pan para hoy hambre para mañana, el psoe tardó 8 años en deshacerse de los parásitos, el pp todavía no ha empezado.
El problema que tiene el PP es antiguo, no solamente hay que ser casta y pura... hay que parecerlo.
Lo triste es que se ha enterrado él mismo, pero no el PP, con su ansia mediática y lo van a enterrar juzgándolo en un tribunal al caerle inculpación en delitos cometidos en el ejercicio de su profesión. La imputación de un juez, un buen juez, aunque mal instructor, no beneficia a nadie, pero nadie debe estar en un estado de derecho por encima de la ley, aunque el mal-uso de la ley pueda ser con un fin justo y menos los jueces.
Pues yo creo que casi es peor para el PP que estos se vayan de rositas, porque si fuesen declarados culplables, el PP lo condena, pues oveja negra menos. Pero si los encubren, se alegran que no los imputen luego de nada.... la gente del PP no es tonta, no le va a hacer gracia que le minguneen de nuevo en otras elecciones.
#4 Mientras más políticos implicados en casos de corrupción salgan impunes, más corrupción tendremos en este país.
La única forma que tenemos de acabar con ellos es no votarles nunca más:
* Partido que no defiende los intereses de los ciudadanos => no se le vota.
* Partido que tiene escándalos de corrupción dantescos de los que se libra por defecto de forma => no se le vota
La lástima es que también se han dedicado en los últimos años a bajar el nivel educativo para que la población tenga menos criterio y siga votando a uno o a otro, como si sólo existieran 2.
#4 Parece que has nacido hoy. A la gente del PP le importa cuatro carajos que roben su dinero o no, son de los suyos.
#4 Me ha hecho gracia tu comentario, en serio
Obviando todo el lenguaje juridico, lo que percibo es....
- Fosas del Franquismo: aqui está todo atado y bien atado y lo que tenemos es una continuación edulcorada de la dictadura franquista en la que elementos cavernarios y bien situados de la administración judicial velan porque nadie toque un pelo a sus herederos..
- Viaje de Garzon a EE.UU: un banco financia un seminario en una universidad. El juez ponente podra tener mas o menos retribución por dirigirlo, pero es algo legal. Si fuera delito Aznar o Gonzalez serían ya multireincidentes por este hecho.
- Escuchas de Gurtel: las escuchas a abogado-cliente son legales, si un juez las autoriza cuando el delito reviste especial importancia, y se han usado profusamente con narcos, grandes delitos financieros y terrorismo. Es una herramienta importante para poder meter en la carcel a muchos delincuentes. El PP no le importa anular esa herramienta de investigación con tal de que no le salpique la mierda que le corresponde, lo peor es que no solo se van a ver beneficiados los corruptos del PP, es lo de menos, tambien se beneficiaran narcos, terroristas, etc, etc, que iran a pedir en tromba revisiones a sus condenas...
GRACIAS PP, QUE GRAN SERVICIO HACEIS AL PUEBLO DE ESTE PAÍS...
Pues aunque le parezca mentira al sr Escolar gana la democra- cia, ganamos todos: nadie por encima de la ley. Claro que proviniendo de Prisa eso no lo entiende.
Y no asustarse, en el gurtel hay tela que cortar aún sin las escuchas, de hecho se produjeron con esos idumeos en la cárcel.
Lo que hay que regular es que un juez(poder judicial) pretenda pasarse al poder ejecutivo y como no le sale la cosa bien vuelva al judical como si nada hubiese pasado.
Garzón, al presentarse por el Psoe en las generles, debería haberse quedado inahilitado para seguir de juez.
Podría respetar a escolar y a otros muchos panfleteros si se limitaran a pedir un juicio justo contra un presunto prevaricador, pero no hacen eso, directamente piden que no se le juzgue y que quede libre. Parece ser que según lo que pienses políticamente puedes pasarte las leyes por el arco del triunfo y pretender no ser ni juzgado y en otros casos tienes que ir directamente a la cárcel sin ni siquiera derecho juicio. Si esto es el estado de derecho que defienden los progres apaga y vamonos.
Y gana la justicia. Un juez debe ser imparcial.
Con el final de Garzón van a perder los narcos y los corruptos. Lo cierto es que entre carpetas traspapeladas e instrucciones chapuceras, como la de Gurtel en la que él solito se ha metido en un lío por violar el derecho al secreto de las comunicaciones entre defensor y defendido, son muchos los casos en los que presuntos culpables que debían estar en la cárcel se han ido de rositas.
Si en lugar de Garzón, que se pasa media vida volando por ahí a dar conferencias y la otra politiqueando, ponen a un juez serio y sin tanto afán de protagonismo, los culpables lo van a pasar mucho peor.
Dentro de poco en esta " democracia " , sera delito decir publicamente que FRANCO era un dictador
#42 En los sitios donde no hay libertad, es peligroso tener la razón.
Lo triste es que en este pais la justicia solo alcance a los peces gordos gracias a la accion de un solo juez y que si este juez se equivoca y corra el riesgo de desaparecer de su funcion tengamos la sensacion de que ya nadie va a hacer justicia con los poderosos. ¿Es que no hay mas jueces con lo que hay que tener para hacer justicia tambien en las alturas?.
#9 Hay más jueces, pero Garzón se apropia de los casos más campanudos para salir en la tele. Lo ha hecho toda la vida y es conocida su actitud desde hace años.
#0 todos los demás perdemos
Diría que Baltasar Garzón escogió mal su profesión. Sus ideas son más de un activista político que de un juez. Me da un poco de lástima que este metido en este embrollo ya que, por norma general, estoy de acuerdo con las decisiones que toma.
Garzón hizo cosas buenas (en mi humilde opinion persiguió a los GAL del rebote que pilló al no ser elegido ministro por González) pero también se ha saltado varias veces la ley a la torera.
Ahora se ha metido de lleno contra gente la cual le están sacando toda la mierda que parece ser que tiene.
Algo parecido le paso a Jesus Gil. Cuando era alcalde de Marbella...nadie le dijo nada. Se metió en política nacional, amenazando los intereses de otros políticos y se hizo una campaña de sacarle toda la mierda que tenia..hasta hundirle.
Lo que aún no entiendo es como hay gente que defiende a Garzón para que no sea juzgado. Esta por encima de la ley o que? Veámos las pruebas y según la ley española que se aplique la condena adecuada. Y si es inocente a la calle y que se ría de los que le han acusado
Escolar cada vez merma mas su propia credibilidad. No quiere darse cuenta de que tanto su amado psoe como su odiado pp estan mas que podridos. Pero solo con ver la entradilla uno ve en seguida la mierda amarillista y vomitiva propia de un fanboy.
Gana la separación de poderes, que es uno de los pilares de la democracia.
No creo que sea bueno que un juez tome sus decisiones segun sus ideas políticas, como lleva haciendo continuamente Garzón, ni que un gobierno intente tomar decisiones judiciales como lleva intentando hacer el PSOE (Por ejemplo, en el tema de las descargas)
Por eso el PSOE defiende a Garzón, porque ambos se pasan la democracia por el forro de los cojones. Esa será la explicación de que critiquen tanto a franco. Siempre los que más critican son los que en el fondo pecan de lo mismo.
#71
Gana la separación de poderes, que es uno de los pilares de la democracia.
Estoy de acuerdo contigo, es uno de los pilares de la democracia, pero me tienes que reconocer que la separacion de poderes hubiera ganado de verdad si se hubiera hecho una auténtica transición.
No creo que sea bueno que un juez tome sus decisiones segun sus ideas políticas, como lleva haciendo continuamente Garzón, ni que un gobierno intente tomar decisiones judiciales como lleva intentando hacer el PSOE (Por ejemplo, en el tema de las descargas)
Parece que has seguido "continuamente" las actuaciones de Garzón o las conoces en su mayoría, interesante, ¿o es sólo una afirmación demagógica?
En el tema de las descargas llevas razón, se está comportando como el PP en todos los casos de corrupción que le salpican, intentando tomar decisiones judiciales, usando todas las cotas de poder que todavía poseen de esa heredada transición, con esos "más que amigos".
Por eso el PSOE defiende a Garzón, porque ambos se pasan la democracia por el forro de los cojones. Esa será la explicación de que critiquen tanto a franco. Siempre los que más critican son los que en el fondo pecan de lo mismo.
Bueno, bueno, bueno.... ¿criticar a franco va en contra de la democracia? ¿franco fue democrático? ¿prefieres franco "democrático" a un psoe "anti-democrático"?
Lo lamentable es:
Ganan los sinvergüenzas, pierde la justicia.
lo que esta claro es que lo que hizo es ilegal, y como aquí no estamos en el oeste, lo que hace el sheriff no esta por encima de la ley y se le puede imputar. menos mal!!
Los que ganan son la mafia mas grande que hay en nuestro país, que es la clase política.
Hombre, parece que Garzón es el summum antipartidista, diría (no lo se a ciencia cierta la verdad) que estuvo afiliado al PSOE, y se le pudo fotografiar cazando con un ministro de ese mismo partido, así que tampoco me extraña mucho que se le busque un final.
Eso si, coincido con que lo malo es que la gentuza del PP se va a ir casi de rositas.
sí, parece que se están riendo de todos los españoles que no votamos a la derecha. Siento sus carcajadas desde aquí.
Olvidáis a los del Folie Berger...
Menuda vedette que podrán contratar...
Cuidadooo que viene la derechona a quitarnos derechoooooos
¿El final de Garzón?
Habrá que esperar a que lo condenen ¿no?
Ay este nachojcolar..
Ya lo decía mi abuelo...
Poderoso Caballero es Don Dinero.
Yo creo en el Karma, todo a su tiempo... todo, a su tiempo.
#26, no sé la edad de tu abuelo, pero me arriesgo a decir que lo dijo primero Quevedo :^)
Los del Faisán, obviamente. Colaboración estatal con el terrorismo. No se me ocurre nada más grave.
Bueno kopra. A ver como me explicas ahora que dos hombres hayan sido condenados a un añod e carcel por entrar no se donde a robar dos pollos y que tantos políticos que roban decenas de millones estén tan tranquilos: Condenados a un año de cárcel por robar un pollo
Condenados a un año de cárcel por robar un pollo
levante-emv.comCon el final de Garzón ganamos todos porque atentaría contra los intereses de todos los ciudadanos que se consintieran prevaricaciones y errores procesales deliberados como los que ha cometido este señor.
Yo soy el primero que está de acuerdo en que Garzón ha hecho grandes cosas en el pasado, pero si es una amenaza para la independencia del poder judicial, pues cuanto más lejos mejor.
A mí me da lo mismo, pero los corruptos a la puta cárcel, que es su lugar, ya sean jueces o políticos.
Hay que confiar en la justicia, señores. Que sólo nos alegramos de lo que nos conviene.
GARZON CON UN PAR HUEVOS-.destapa el caso GURTEL, saca a la luz los asesinatos de la ultraderecha ,falange , clero y otras organizaciones militares del golpista franco,
El juicio deberia ser contra estos asesinos llamdos (manos sucias)en vez de manos blancas ,creo que aun quedará alguno vivo y aunque viejos que lo chiqueren por asesinos,
España se equivoca completamente juzgando a este juez legal a la democracia que tantos terroristas ha metido a la carcel siendo un bien para la sociedad ESPAÑOLA.
Se nota por encima que es una trama de jueces ultraderechistas o juezas que no le simpatizan ,las envidias son muy malas amigo GARZON,vi en el programa de GAVILONDO la entrevista a la JUEZA valenciana como hablaba de su compañero GARZON , hay que ser muy tonto para ver el odio que le tiene al JUEZ cada vez que el presentador se lo nombraba ,,fué poco discreta,, la gente no es tonta ni se chupa el dedo,
Con todo si saliera alguna sentencia contra unos de los mejores jueces del mundo creo que el pueblo no se va a callar por la injusticias de algunos jueces invidiosos
prequnto .que hay que hacer, para descubrir asesinos terroristas ladrones pedeastras si las escuchas telefonicas son ilegales intentaremos con la zanbonba o el tantan .pienso que qualquier cosa es legal con tal de llevar ha todos estos ha la puta carcel
En este pais los jueces estan al servicio de los partidos politicos,los unos tapan a los otros y asi toda la corrupcion queda sin salir a la luz y hoy por ti y mañana por mi.
Ordas de inmundos franquistas imperialistas aniquilarán a los defensores de la justicia en el planeta España. Según la profecía, nacerá un elegido de corazón puro en un caballo alado para ajusticiar cualquier vestigio de la raza facha, "el último Garzón".
lo cierto y verdad es que no hay consenso, dos a favor y uno en contra y ademas uno de ellos implicado en la trama gurtell.
esto nunca se olvidara.¡¡¡
Con el tema de Garzón sólo saben atacar a Falange, al PP etc. pero nadie habla sobre la ley que hace que Garzón no sea culpable, sólo son acusaciones contra terceros. Yo no sé de leyes sólo sé que el TSJ lo va a sentar en el banquillo y si lo condenan lo condenará el TSJ. Claro, lo lógico es echar la culpa a los otros para no atacar a los jueces que ya mañana ayudarán al psoe con otra cosa y no vaya a ser que se coman sus palabras.
Para mi que quien mas pierde somos nosotros, los ciudadanos.
-Salen libres los culpables.
-Nos enteramos que la justicia es partidista.
-Nos enteramos que se hace cualquier cosa aunque sea ilegal para ser partidista.
En fin, el pais de la pandereta que suena de nuevo.
Y lo que opine la gente a la que le afecta el tema del franquismo qué pasa? A estos fachas no le importa una mierda no?
En fin, para un juez que hace bien las cosas y le hecha cojones, le paran los pies.
Yo personalmente espero que siga adelante y no se amedrante por unos pocos que quieren acabar con él.
Yo creo que ya que se habían hecho las escuchas y ¿prueban? el delito, no deberían desestimarse. Pero que los que tomaron parte en las escuchas también vayan a la cárcel, porque eran ilegales. He dicho.
Sólo leer el nombre me dan escalofrios:Manos Limpias;Poncio Pilatos se lavó al menos las manos, pero esta gentuza está por encima del Bien Y del Mal;más temprano que tarde conseguiran enemistar de nuevo a todos los españoles...qué miedo me dais fascistas!
Yo creo es que lo mejor seria que, si Garzon nos cae bien, le permitamos saltarse la ley cuando quiera. Si un dia un juez manda ejecutar a alguien, si nos parece logica la decision aunque vaya en contra de la ley, tendriamos que perdonarselo tambien. Yo confio en la justicia y si Garzon es inocente sera declarado inocente... o solo creemos en SU justicia?
Todos los españoles ganaremos.
Y con el fin de Escolar (el bendito día que eso ocurra) ganará la raza humana en su conjunto.
Tío más pesao' y llorica.