Portada
mis comunidades
otras secciones
#7:
Veamos que dice el enlace de la wikipedia gracias al cual se llama "incultos o melones" a algunos:
Según el hinduísmo y algunas culturas asiáticas, los chakras son vórtices energéticos situados en los cuerpos sutiles del ser humano, llamados kama rupa ('forma del deseo') o linga sharira ('cuerpo simbólico'). Su tarea es la recepción, acumulación, transformación y distribución de la energía llamada prana. http://es.wikipedia.org/wiki/Chakras
Vaya ¿Qué será la prana? Sigamos buscando:
Según las creencias del yoga, el prana es una energía vital procedente del Sol, siendo absorbida por los chakras, que se encargan de distribuirla por todo el organismo a través del chakra ubicado en el bazo. http://es.wikipedia.org/wiki/Prana
O sea, que la energía solar se absorbe por los chakras y se reparte a través del bazo. Ríase usted de la fotosíntesis. Pero, me queda una duda. Porque todo esto, según la wikipedia, procede del "hinduismo y algunas culturas asiáticas" ¿Qué será el hinduismo para la wikipedia? A ver que nos dice:
El hinduismo es una tradición *religiosa* de la India. http://es.wikipedia.org/wiki/Hinduismo
Es decir: creencias, religión, supersticiones. Como diría Terry Pratchet: metáforas o sea, mentiras.
La espiritualidad está muy bien mientras no se empeñe en justificarse con argumentos pseudo científicos. La energía es una cosa muy seria como para ir pasando por los chakras.
Según el hinduísmo y algunas culturas asiáticas, los chakras son vórtices energéticos situados en los cuerpos sutiles del ser humano, llamados kama rupa ('forma del deseo') o linga sharira ('cuerpo simbólico'). Su tarea es la recepción, acumulación, transformación y distribución de la energía llamada prana. http://es.wikipedia.org/wiki/Chakras
Vaya ¿Qué será la prana? Sigamos buscando:
Según las creencias del yoga, el prana es una energía vital procedente del Sol, siendo absorbida por los chakras, que se encargan de distribuirla por todo el organismo a través del chakra ubicado en el bazo. http://es.wikipedia.org/wiki/Prana
O sea, que la energía solar se absorbe por los chakras y se reparte a través del bazo. Ríase usted de la fotosíntesis. Pero, me queda una duda. Porque todo esto, según la wikipedia, procede del "hinduismo y algunas culturas asiáticas" ¿Qué será el hinduismo para la wikipedia? A ver que nos dice:
El hinduismo es una tradición *religiosa* de la India. http://es.wikipedia.org/wiki/Hinduismo
Es decir: creencias, religión, supersticiones. Como diría Terry Pratchet: metáforas o sea, mentiras.
La espiritualidad está muy bien mientras no se empeñe en justificarse con argumentos pseudo científicos. La energía es una cosa muy seria como para ir pasando por los chakras.
#10:
#9 Me has abierto los ojos! Como la ciencia no ha llegado a explicarlo todo, de eso se deduce la existencía de los enanos llorones de pantalones rojos y camiseta verde que protegen a los humanos de la maldad del mundo producida por los malos malos demonios de cola azul con orejas amarillas.
Que sencillo es inventar historias donde 2 o 3 detalles encajen con la realidad para darle realismo a la cosa. Que facil es usar el miedo y el ego de la gente para colarle historias que les hagan sentir mejor a corto plazo a base de limitar su capacidad de pensar. Y que dificil es admitir sencillamente que hay un montón de cosas que no sabemos.
Yo digo: No se si el mundo ha existido siempre o apareció en algún momento, no se si la realidad sigue algún patrón definido o es una ilusión humana, no se que hay a millones de años luz de distancia, no se como funcionan las particulas atómicas del todo, no se de que estarán formadas las particulas atómicas, no soy capaz de entender como funciona el pensamiento humano (ni el animal tampoco), no soy capaz de preveer lo que hará la bolsa en 1 mes, no entiendo miles de cosas! Sencillamente las desconozco. Pero no por eso voy a inventarme una historía fantastica sin pruebas.
Que sencillo es inventar historias donde 2 o 3 detalles encajen con la realidad para darle realismo a la cosa. Que facil es usar el miedo y el ego de la gente para colarle historias que les hagan sentir mejor a corto plazo a base de limitar su capacidad de pensar. Y que dificil es admitir sencillamente que hay un montón de cosas que no sabemos.
Yo digo: No se si el mundo ha existido siempre o apareció en algún momento, no se si la realidad sigue algún patrón definido o es una ilusión humana, no se que hay a millones de años luz de distancia, no se como funcionan las particulas atómicas del todo, no se de que estarán formadas las particulas atómicas, no soy capaz de entender como funciona el pensamiento humano (ni el animal tampoco), no soy capaz de preveer lo que hará la bolsa en 1 mes, no entiendo miles de cosas! Sencillamente las desconozco. Pero no por eso voy a inventarme una historía fantastica sin pruebas.
Comentarios
#1 no no, falta el tag naruto
Veamos que dice el enlace de la wikipedia gracias al cual se llama "incultos o melones" a algunos:
Según el hinduísmo y algunas culturas asiáticas, los chakras son vórtices energéticos situados en los cuerpos sutiles del ser humano, llamados kama rupa ('forma del deseo') o linga sharira ('cuerpo simbólico'). Su tarea es la recepción, acumulación, transformación y distribución de la energía llamada prana. http://es.wikipedia.org/wiki/Chakras
Vaya ¿Qué será la prana? Sigamos buscando:
Según las creencias del yoga, el prana es una energía vital procedente del Sol, siendo absorbida por los chakras, que se encargan de distribuirla por todo el organismo a través del chakra ubicado en el bazo. http://es.wikipedia.org/wiki/Prana
O sea, que la energía solar se absorbe por los chakras y se reparte a través del bazo. Ríase usted de la fotosíntesis. Pero, me queda una duda. Porque todo esto, según la wikipedia, procede del "hinduismo y algunas culturas asiáticas" ¿Qué será el hinduismo para la wikipedia? A ver que nos dice:
El hinduismo es una tradición *religiosa* de la India. http://es.wikipedia.org/wiki/Hinduismo
Es decir: creencias, religión, supersticiones. Como diría Terry Pratchet: metáforas o sea, mentiras.
La espiritualidad está muy bien mientras no se empeñe en justificarse con argumentos pseudo científicos. La energía es una cosa muy seria como para ir pasando por los chakras.
#9 Me has abierto los ojos! Como la ciencia no ha llegado a explicarlo todo, de eso se deduce la existencía de los enanos llorones de pantalones rojos y camiseta verde que protegen a los humanos de la maldad del mundo producida por los malos malos demonios de cola azul con orejas amarillas.
Que sencillo es inventar historias donde 2 o 3 detalles encajen con la realidad para darle realismo a la cosa. Que facil es usar el miedo y el ego de la gente para colarle historias que les hagan sentir mejor a corto plazo a base de limitar su capacidad de pensar. Y que dificil es admitir sencillamente que hay un montón de cosas que no sabemos.
Yo digo: No se si el mundo ha existido siempre o apareció en algún momento, no se si la realidad sigue algún patrón definido o es una ilusión humana, no se que hay a millones de años luz de distancia, no se como funcionan las particulas atómicas del todo, no se de que estarán formadas las particulas atómicas, no soy capaz de entender como funciona el pensamiento humano (ni el animal tampoco), no soy capaz de preveer lo que hará la bolsa en 1 mes, no entiendo miles de cosas! Sencillamente las desconozco. Pero no por eso voy a inventarme una historía fantastica sin pruebas.
Falta el tag magufo
#20 ¡Inefable demostración de que los chakras existen! ¡Marcho corriendo al templo magufo más cercano a hacerme budista, ufólogo o miembro de un cineclub! ¡Lo primero que encuentre!
La acupuntura tiene un porcentaje de éxito del 99'8% cuando se utiliza para despertar a personas vivas.
Comprobado científicamente.
#7 Y según la maravillosa e infalible ciencia...¿qué es la Energía? ¿Cómo opera esta energía a niveles subatómicos? ¿Por qué se obstina la gravedad en no hacer cuadrar todas esas maravillosas teorías de la Gran Unificación? ¿11 dimensiones dices?
P.D.: Para responderme, indícame cuál es el paradigma de aplicación, con fechas y referencias. Ya sabes que esto de la ciencia cambia de un día para otro.
#22
Por suerte la Ciencia no "deja en paz" nada. Como dice Richard Dawkinds: "Las religiones adoran los vacios del conocimiento humano porque pueden esconderse en ellos, la Ciencia ama esos mismos vacios porque son la promesa de nuevos descubrimientos"
A mi no me molesta que la Ciencia no conozca todos los secretos del Universo, todo lo contrario, me ilusiona y llena de energias para trabajar para que el conocimiento humano alcance esos secretos. Los magufos se regozijan en esos agujeros, sin llenarlos, solo ocultandose y justificándose en la ignorancia.
Pero en el tema de los chackras, acupuntura y demas cosas del estilo ya no es un tema de huecos, es un tema de incultura, superstición y falta de conocimiento del funcionamiento del cuerpo.
#18 Tan bien como una aspirina....
La acupuntura "funciona" (como anestésico y en ocasiones para disminuir cogestiones musculares, pero poco mas) por razones que nada tienen que ver con los Chakras. Los magufos se agarran a cualquier cosa, porfavor...
#11 obvio.
La ciencia se basa en datos empiricos, cuando se descubre un dato empírico que no encaja con el modelo propuesto, se cambia el modelo para describir esa nueva realidad.
No te niego que el chacra también se basa en practicas empíricas. Basicamente si hay alguien con necesidades emocionales, tu le dices que tiene 7 puntos en el cuerpo por los que absorve la energía del sol, y 4 tonterías de regeneración y superación personal más y le vendes tu video, tu sesión de gimnasia, tu libro o tu teoría de liberación espiritual. EMPIRICAMENTE esto funciona. Lo curioso debe ser que todos estos iluminados se deben dar de bruces de como los cientificos consiguen ayudar a la gente y producir avances tecnológicos y sociales sin mentir. Les debe parecer muy muy raro.
#14 Intenta alimentarte sólo de rayos de sol y me lo cuentas.
A ver si me explico. Yo no estoy en contra de las religiones, así como así, aunque me asquean bastante como "sistemas organizados". Pero me parece muy bien que cada uno cultive su espiritualidad como buenamente le parezca. Ahora bien, lo que me molesta es cuando empiezan a meterse en temas científicos. Me ofenden tanto los creacionistas que reniegan de Darwin como los hinduistas que me tocan los chakras. Me molesta, en resumen, que intenten dar a su sistema de creencias una capa de barniz científico. No es bueno para la religión ni para la ciencia.
En este sentido sería bueno recordar la frase de Pascal (creyente y científico) que dijo: "Cuando abro la puerta del laboratorio cierro la de mi oratorio". Sería una buena idea.
Caralhadas
De verdad, estas cosas antes me enervaban, despues me entritecieron... ahora me dan pura risa.
Me haceis un emplasto de patas de murcielago y ojos de tritón para la cefalea?
Magufos!
#9 Fácil: el paradigma de aplicación es la realidad.
Repasa filosofia de la Matemática, hazme el favor, que afirmaciones como las anteriores te avergüenzan y me avergüenzan a mi por mantener esta conversación :P. Las verdades algebraicas lo son porque puedes definir el concepto de verdad a potestad en el plano en el que trabajes. Si quieres conectarlo con el mundo sobre el que no tienes potestad de axiomatizar necesitas un isomorfismo (Que llamamos planteamiento matemático de la Ciencia, mira tú) y es entonces cuando comprobamos que es real o falso en función de la calidad de la función de relación.
Repito que no tengo claro tu criterio de demarción, pero si la pobreza de tus argumentos. Situas la cuestión teológica fuera del marco de la Ciencia, pero olvidas que nisiquiera está dentro del marco de la razón... así es otro caso de pregunta formulada sin base a una lógica formal. Así que aplicar principios de la lógica está fuera de lugar
Pero no niegues al resto de la Humanidad el derecho a buscar la verdad que tras esos interrogantes se esconden En ocasiones la pura estética de una afirmación tendría que ser un argumento válido en su contra. ¿Me puedes aclarar cuales son los criterios que guiarán a la "Humanidad"para separar las respuestas "erroneas" de las "verdaderas"? Hijo de verdad, cuestiones como estas las dejé junto a mi payaso de peluche
#10 Me reafirmo más que nunca en mi comentario #9. Sacas conclusiones erróneas atribuyéndome cosas que jamás he dicho. No estoy diciendo que los chakras sean una evidencia científica, ni siquiera que realmente existan. Ni enanos de pantalones rojos.
Pero:
1- Esta misma teoría de la que tanto te burlas se ha venido aplicando empíricamente desde hace años por cientos de profesionales de la Medicina de las más prestigiosas universidades de todo el mundo.
2- Hay gente que, como yo, asumimos el método científico en su totalidad y por ello somos conscientes de que la ciencia avanza, que ninguna afirmación es definitiva y todas son susceptibles de ser falsadas. Lo que comentaba del paradigma no es baladí, ya que los científicos serios siempre hacen referencia a tal o cual paradigma como marco de aplicación de las teorías científicas. Gente como tú, hugolp, son los que hace un algo más de un siglo estarías totalmente satisfecho con las "verdades" de Newton y te hubieras referido a los precursores de Einstein como "magufos" tontilanes, hasta que el señor Einstein te hubiera dado con un canto en los dientes. ¡Zas! en toda la boca.
3- La ciencia se ocupa del conocimiento científico y su ámbito de estudio no son pues las disquisiciones metafísicas. Tú puedes decir: lo que no es ciencia no me interesa. Pero no puedes decir: lo que no es ciencia no es verdadero. Ejemplo: ¿Por qué existe una segunda ley de la Termodinámica? La ciencia dice cuál es esa ley, pero no puede responder por qué existe. Esa pregunta, tiene una respuesta, y habrá respuestas falsas y verdaderas. Es decir, existen verdades más allá de la física. Desgraciadamente, no está muy en boga hablar de ello en esta sociedad cienciohipertrofiada. Pero hay gente a la qué nos inquietan esas preguntas. Si a ti no, fabuloso, pero por favor, ahórrate eso de ¡no es ciencia, magufo, magufo, magufooooo!
#30 ¿Y soy yo el que hace asunciones? ¿He dicho yo que los chakras sean una verdad, científica o de otra clase?
¿Quieres verdades no científicas? Pues empieza por toda la axiomática del álgebra y del cálculo, sobre las que se asientan todas las afirmaciones de la física. Eso vaya por delante.
Sigamos: ¿me estás diciendo que el valor concreto de la constante universal es una respuesta que cae dentro de la ciencia? Yo digo que no, ya que cualquier afirmación a ese respecto no puede ser falsada. ¿Puede la ciencia concluir si Dios existe o no? Pues esa pregunta tiene una respuesta. Por lo tanto:
- Dios existe.
- Dios no existe.
Una de estas dos proposiciones es verdadera y no científica. Así que de oxymoron nada. Por no hablar de las tautologías.
Concluyo: "Me parece fascinante que te pregunta el porque del valor de la constante universal, pero será por mi pensamiento racional... pero aun no encuentro la justificación para hacerse esa pregunta...". Bien, yo me planteo preguntas, no busco justificaciones para planteármelas. Así que, como te dije antes, si no te atraen este tipo de preguntas, no te las hagas y no busques respuestas a ellas. Pero no niegues al resto de la Humanidad el derecho a buscar la verdad que tras esos interrogantes se esconden. Zapatero a tus zapatos.
#34 Insistes en tu tono agresivo.
Es decir, en virtud de [falta criterio o criterio no expresado] podemos definir un conjunto de reglas que nos permiten separar lo que es verdad de lo que no, luego proyectarlo sobre el mundo real y encima quedarse con la conciencia tranquila. Pero para colmo de las desvergüenzas, mientras nosotros hacemos esto con las Matemáticas, negamos al resto del mundo el pan y la sal y los anatemizamos como magufos. Que me va a dar la risa.
No contentos con semejante despropósito, declaramos al mundo entero que el único método de conocimiento posible es el de la razón pura (recordemos que previamente hemos establecido el marco en el que se produce por la Gracia de Dios). A ser posible, bajo la atenta mirada de Descartes. Todo lo que se salga de ahí, no sólo no es verdad, sino que no puede serlo. Yo sitúo a Dios fuera del alcance de la razón. Tú no. Por lo tanto, para ti ese argumento sigue siendo válido. Deberás escoger una de esas dos proposiciones y aceptar que es verdadera.
Respecto a tu última afirmación y tu manía casi persecutoria con clasificar, separar, aprobar y desaprobar: que el ser humano no sea capaz, o no haya encontrado todavía métodos más allá de la mera disección científica para reconocer la verdad de algo o en algo...¿no pretenderás presentar ese pueril argumento como la prueba irrefutable de que no existen verdades más allá? ¿niegas categóricamente la posibilidad de todo tipo de conocimiento que trascienda al ser humano?
Y yo que pensaba que los sofistas estaban extinguidos...
#35 Siempre con vuestro único y monótono argumento. A ver si entendéis que existe gente que no niega la validez del método científico ni relativiza sobre su valor y que al mismo tiempo no excluye la posibilidad de otros tipos de conocimiento.
Formalización de tu argumento:
Tú: A existe y funciona.
Yo: Quizás exista B.
Tú: ¡¿Como que A no existe?! Me enfado y no juego.
#7
> Es decir: creencias, religión, supersticiones. Como diría Terry Pratchet: metáforas o sea, mentiras.
¿incluyes el cristianismo?
Fdo.- un profesional de la ciencia
#1 y #3 pero no seáis incurtos..melones http://es.wikipedia.org/wiki/Chakras
#27
¿Se vienen practicando empíricamente? ¿De verdad? ¿Midiendo por un método reproducible y mensurable? ¿Estableciendo unos parámetros y un ambiente controlado? ¿De verdad?
Que listos estos budistas... Anda ya!
Y sobre tu punto tres.... ¡Ja! Afirmaciones del nivel "Esa pregunta tiene una respuesta".... "existen verdades más allá de la física"... Son presunciones a demostrar chaval. Muestrame que existe una pregunta, demuestrame que es factible constuir una respuesta falsable en el ámbito de la metafísica... entonces me interesaré en los enanitos sin pantalones que fijaron la 2º Ley de la Termo.
Y lo repito los agujeros no son para refugiarse en ellos, son para llenarlos.
#28 ¿Sabes leer? Digo que los chakras se han utilizado sistemáticamente por profesionales de la medicina. No que sean ciencia.
Por otra parte, es fácil mostrarte que existe una pregunta. Demostración: yo me hago esa pregunta. Y no hables de cosas que no sabes o no entiendes, precisamente te estoy diciendo que la metafísica no es ciencia, NO ES CIENCIA, NO ES CIENCIA. Por lo tanto, sus afirmaciones no tienen por qué seguir el método científico. Pero la pregunta sigue estando ahí. Tan sólo, que la ciencia no es capaz de contestar a esa pregunta. Ni muchas otras. ¿Por qué vale lo que vale la constante de gravitación universal? Ahí hasta los físicos más recalcitrantes se declaran incapaces. Precisamente, son los más brillantes los que se declaran incapaces. La gente con escasa formación científica se cree que la ciencia no tiene límites y es capaz de contestar a todo. Pero no es así, por la propia definición de lo que es ciencia.
Así pues, para contestar a esas preguntas que escapan al ámbito científico se han de explorar nuevos métodos de conocimiento. ¿Que no te interesan esas cuestiones? Me parece muy bien, limítate a contemplar el Universo desde el limitado, aunque fructífero y útil, prisma científico.
Mientras tanto, mucha gente seguiremos haciéndonos esas preguntas que tanto te incomodan y buscando respuestas. Respuestas verdaderas, que no científicas
para el que quiera visualizarlo con música hindú/chill out http://www.tu.tv/videos/los-chacras
#22 si alguien te cobra por algo basandose en una creencia falsa es un timo. Y tengo derecho a denunciarlo. Porque defiendes a timadores? No tienes solidaridad? Pues yo sí, y que se engañe a la gente usando su ignorancia me enfada.
#20 Hombre, si le metes un pinchazo a una persona viva dormida es obvio que se despierta y te mete una hostia. Claro.
Es evidente existe relación directa entre nuestra existencia y el sol. También que nuestro fisico-químico cuerpo cuenta con puntos de mayor o menor concentración de energía y que tal energía pudiera ser reconducida.
Lo de los chacras y la santisima trinidad ya son cosas de la fe de los que son crédulos, o cosas de crédulos, para los que somos incrédulos.
En fin: contra la religiosidad, método científico.
Luego en casa, ya os poneis el burka u os arrodillais a orar a vuestros miedos.
#24 existe la libertad de conciencia y se religión. Cada uno es pues, libre para ser adoctrinado o para adoctrinar.
Otra cosa es que tales adoctrinamientos atenten contra las leyes: eso es ilegal y punible, dice la ley.
El empirismo practicado durante miles de años puede dar frutos.
¿Qué es una verdad no científica? ¿Cuál es el criterio?
Seguro que el prisma mágico, místico, metafísico enseña un universo más divertido... el que quieres ver, pero a mi no me atrae. Me parece fascinante que te preguntes el porque del valor de la constante universal, pero será por mi pensamiento racional... pero aun no encuentro la justificación para hacerse esa pregunta...
Encuentro en tus afirmaciones una cantidad de presunciones muy molesta, y un tono nada pacífico. "No hables de cosas que no sabes o no entiendes" ¿Tienes idea de mi formación en el ámbito de la filosofia de la Ciencia? Me parece que no, que intentas desacreditar a quien te pone en evidencia, colocando tus aserciones en un plano hermético en el que no pueden ser criticadas, pues nadie "sabe o entiende". No puedes fulminar con una afirmación totalmente arbitraria una cuestión tan importante y complicada como es el problema de la demarcación de la Ciencia: Pretender colocar una cuestión fuera del plano de la Ciencia sin argumentos para así esquivar y esconder la falta total de lógica en tu opinión sobre esa cuestión... no es muy digno que digamos. Así que antes de espetar un oximoron del tipo "verdad no científica" aporta razones para fijar tu critério de frontera de lo que es o no es Ciencia,.
Pero antes toma una tila o algo.
A todo esto, repasa tus afirmaciones:
" 1- Esta misma teoría de la que tanto te burlas se ha venido aplicando empíricamente desde hace años por cientos de profesionales de la Medicina de las más prestigiosas universidades de todo el mundo. "
Yo solo me sorprendia ante la afirmación de que una teoria espiritual sin contenido real se puede aplicar empíricamente. Confundes procedimiento con la "teoria" que colocas detrás.
#29 No es sólo una teoría espiritual. Es una praxis médica milenaria. Sinceramente, creo que tienes ciertos prejuicios occidento-centristas. Antes, mucho antes de que la firma alemana Bayer sintetizara la aspirina, Hipócrates sugería la ingestión de polvo de corteza de sauce como analgésico. Sin base científica alguna. ¿Era verdad lo que decía?
#33 "occidento-centrista". Punto, dejo la conversación
¿Relativismo cultural de la Ciencia? Virgensanta, lo que tiene que oir uno
Y yo creia que esta gente se habia muerto de ridiculo en el 68
Interesante y practico.
Pues a mi me ha gustado leerla... y coincido con #37
Como budista reciente el tema de los chacras es interesante pero no es fundamental en el budismo. Lo mas interesante del budismo es que no cree en dioses ni plantea dogmas. Ni siquiera estos. La teoria de los chacras es una primera aproximación al hecho de que el cuerpo humano y su psicologia tambien es una maquina termodinamica que trabaja con energia del sol lo cual dicho así no creo que sea muy acientifico.
Para mentiras y bulos hay religiones peores sin duda. Hace 45 - antes del Concilio Vaticano II - años habria dicho que para cuentos chinos la religion catolica, aunque ahora el puesto se lo lleva el islamismo
Pues la acupuntura, aplicada sobre la misma premisa de los Chakras, parece que funciona...
HOYGAN!
Esta tonteria de discusion dura demasiado, tiene mas comentarios que meneos!
Ver para creer
Qué soberana tontería. El chakra de los cojones me hace escojonarme...
No entiendo tanta animadversión. Si la cosa no os convence tampoco tenéis porqué poneros así.
No creo que el hecho de concentrarte en un punto de tu cuerpo sea dañino para nadie, ni creo que tenga mucho que ver este tema de los chakras con los emplastos de patas de murciélago, ni creo que sea fácil asociar la definición de la wikipedia a esa frase de "prueba a alimentarte de rayos de sol". Tampoco entiendo este empeño en hacer sangre de algo que, por lo que sea, no os convence, pero que no creo que, bien entendido (porque tontos hay en todas partes, a la vista está), haya hecho daño a nadie.
Los chakras van más allá del hinduismo, otras muchas corrientes de pensamiento utilizan el mismo esquema de flujo de energía o como carallo lo queráis llamar.
Que la ciencia no lo explique todo tampoco os debería poner de mala leche. A mí me crea una duda razonable y a la vez un mínimo respeto por cosas que desconozco. Si hay alguna diferencia entre el absoluto desconocimiento y el conocimiento adquirido en la wikipedia, sería a favor del primero porque no hay nada peor que saber a medias.
No es del todo correcto decir que las religiones son todo mentiras y supersticiones. Cuando nacieron éstas no existía una ciencia como alternativa a los procesos naturales ni a la medicina, o más bien, religión y ciencia eran una misma cosa. Al igual que la astronomía y la astrología fueron una misma cosa hasta bien entrado el segundo milenio d.C. (Newton creía profundamente en la influencia de los astros).
Estas prácticas forman parte del saber popular al igual que la ciencia que se estudia en las universidades. No habría que desecharlas o menospreciarlas a la ligera. Al fin y al cabo "nuestra" querida ciencia (y en particular la medicina) está lejos de ser perfecta e infalible.