Tercera sesión del juicio contra Jaime Giménez Arbe, 'El Solitario' por el asesinato de dos guardias civiles en junio de 2004 y jornada de tensión en la que se han escuchado los testimonio de dolor de los padres de los agentes asesiandos. La madre de uno de ellos, tras declarar, ha intentado agredir al acusado.
Que hacen las madres en un juicio contra 'el solitario' por asesinato como 'testigos'? vieron algo??
Y por que todo el mundo le da por culpable solo por lo que nos han dicho por la tele (que tenia un suzuki samurai, basicamente)?
Prometo que son dos cosas que me intrigan, sobre todo la primera...
#4:
El titular es curioso. Más que nada porque imagino que no se abalanzaría sobre el personaje este para "recriminarle" sus crímenes, sino más bien para partirle la cara. Que es lo menos que le debería hacer, caramba.
El titular es curioso. Más que nada porque imagino que no se abalanzaría sobre el personaje este para "recriminarle" sus crímenes, sino más bien para partirle la cara. Que es lo menos que le debería hacer, caramba.
Lo que no entiendo es cómo colocan a los testigos y a la gente que declara justo delante del acusado. Es lo menos que le puede pasar, y porque la mujer no debía tener demasiados reflejos, porque alguien con más fuerza y más jóven, liquida al tipejo este antes de que los agentes puedan ponerse de pie
Una de las cosas que no entiendo es porque están citados como testigos los familiares de las víctimas, ya que ni estaban presentes cuando ocurrieron los hechos, ni seguramente tienen nada significativo que aportar para esclarecerlos.
#16 no son testigos del hecho sino del daño causado, igual que el hijo del solitario también salió al estrado a decir que su padre era un tipo estupendo.
El crimen debe ser puesto en un contexto para ver si hay atenuantes o agravantes y ahi es donde entran esos "testigos" no soy abogado pero es cuestión de lógica.
#15 Aquí nadie está justificando un asesinato, si no preguntando a que se debe que los familiares de esas personas a las que asesinaron están presentes en el juicio como TESTIGOS, y recordar que aún no se ha demostrado que fuera él el asesino por el momento se le tiene que considerar INOCENTE hasta que haya pruebas.
Se les lleva como "testigos", poque no hay otra categoría jurídica en la que ubicarlos.
Se les lleva porque, si resulta condenado, también será responsable por la vía civil, es decir, que será condenado a pagar indemnizaciones. El tribunal se tiene que hacer una idea del daño que ha causado a las familias de los muertos.
A ver si dejamos ya la paranoia antisistema.
La verdad es que es una pena, es una mujer mayor y apenas pudo hablar en la declaración porque no le dejaban las lágrimas y el cab**n este ni se inmutaba...
#10 Y demás aunque a mucha gente le parezca lo contrario , los muertos son personas con una familia y una vida detrás , los familiares son victimas del hecho igual que si estuvieran allí.
Si se desea evaluar el daño causado los familiares son pruebas del daño causado, aparte de que muchos asesinos se derrumban y confiesan al ver el daño real que han causado.
Mucha gente (ETA, BUSH, La CIA y algunos usuarios de meneamé) deshumanizan las muertes o la violencia como medida de justificación como si fuera un videojuego o hubiera algo que pudiera justificar la muerte.
#21 La respuesta sigue siendo la misma y tu sigues reiterando ser un tonto a las tres por más mayúsculas y negritas que pongas, la pena no es la misma te pongas como te pongas, ahí entra la familia de uno y otro bando para convencernos de los agravantes o atenuantes, insisto que el hijo del solitario también estaba citado
Aparte de eso creo que la palabra "testigo" está mal traida o tomada demasiado literalmente, lo normal es que la madre acudiera como acusación particular y no como testigo, lo cual no quita para la pregunta que hace en el juicio a la que respondo arriba
Y por cierto le pillaron por que llevaban mucho tiempo siguiendole , por el retrato robot y por sus diarios donde describe sus atracos que incluso él mismo confesó al principio, y os recuerdo también que disparó a un cajero por no tener suficiente dinero en la caja.
Aqui hay mucha gente que habla sin saber, es cierto pero más todavía que cree tener la verdad absoluta mientras los demás están equivocados y si no se la dan insulta, como todos los niños de 10 años
#19 ¿Y tu te lo piensas antes de hablar o te crees que por insultar ya llevas la razón?
Insisto: el jucio tiene que evaluar agravantes y atenuantes así como la capacidad de reinserción en la sociedad del acusado
Y si, no cumple la misma pena un padre de familia que roba por necesidad que un niño pijo que lo hace por gusto.
#25 vale, eso le da algun sentido, se les lleva asi pq no hay otra manera de llevarlos para que les pagen indemnizaciones aunque realmente no sean testigos de nada.... aunque de todos modos eso deberia estar tabulado.... a cada hijo menor de edad tanto, a cada hijo mayor de edad tanto, a la pareja lo que sea, a los progenitores lo otro que sea.... y no ser algo que valore el juez subjetivamente, no? molaria mas
#22 Es que tu crees que lo tuyo es verdad 'per se' y no son mas que un monton de tonterias....
Ya se que existen agravantes y atenuantes, pero eso no explica por que cojones tiene que ir a declarar la madre de un guardia civil como testigo... porque no fue la del otro???? que tenia que aportar esa tia para probar la culpabilidad de el tio ese?? acaso estuvo presente en el tiroteo?? que ha ido, ha declarar que la jode que la maten al hijo?? de verdad una madre tiene que declarar eso???? acaso no es de cajon???? para que la llevaron exactamente?
Te pongas como te pongas las gilipolleces, por mucho que las repitas, no dejan de ser gilipolleces hasta que no se repiten un par de centenares de veces, al menos.
Al final te veo recular, mola: Entiendo perfectamente que este de acusacion particular, tiene toda la logica del mundo. Sin embargo no tiene ninguna logica -para mi- que vaya de testigo ya que no puede ayudar a aclarar la culpabilidad o inocencia del juzgado, solo que han matado a su hijo y q esta jodida por ello
Y que coño tiene que ver la madre con la capacidad de reinsertarse de alguien que todavia no ha sido juzgado? y SI, la pena es la misma para alguien que asesina por A o por B pq el delito es EL MISMO: ASESINATO, y si, la pena es la misma por robar por vicio o por robar para comer por que el delito es el mismo: ROBAR.
Es mas, en tu ejemplo el niño pijo tendria menos pena pq el seria el que mas facil se pudiera reinsertar.... El otro es claro que, como lo hace por necesidad, en cuanto salga volvera a hacerlo.
PERO QUE GILIPOLLECES DECIS Y REITERAIS????
Mi pregunta sigue en pie: que razon hay para que lleven a la madre de un asesinado -que no estaba presente- como testigo al juicio?
como q testigos del daño causado? que gilipollez es esa? acaso un asesinato tiene una pena diferente dependiendo de si el muerto tiene familia viva o no??? un asesinato tiene diferente pena si el tio se iba a casar o se iba a divorciar pq se llevaba a matar con su mujer????????????????? entonces tambien tendra diferente pena si el asesino es padre de familia o no, no????????????????
Pero os escuchais antes de hablar???? pero que gilipolleces decis????????
Pues majo, si les llevan de testigos pues sera por que creen que tendrán algo que aportar.
Se presupone que cada parte puede presentar a los testigos que quiera.
Comentarios
No entiendo nada:
Que hacen las madres en un juicio contra 'el solitario' por asesinato como 'testigos'? vieron algo??
Y por que todo el mundo le da por culpable solo por lo que nos han dicho por la tele (que tenia un suzuki samurai, basicamente)?
Prometo que son dos cosas que me intrigan, sobre todo la primera...
El titular es curioso. Más que nada porque imagino que no se abalanzaría sobre el personaje este para "recriminarle" sus crímenes, sino más bien para partirle la cara. Que es lo menos que le debería hacer, caramba.
#10 excepto su subjetividad y catastrofismo, que seguro que aportarán.
Como para no tener constancia del suceso: Antena 3, con su política catastrofista lo ha puesto en portada...
Hasta que no se demuestre que es culpable de los asesinatos ¿por qué no teneis respeto por una persona presuntamente inocente?
Su madre no quiere justicia, quiere venganza, sangre, y así lo demuestra, antes de saber si efectivamente es el culpable o no.
A ver si este pirado despierta de su sueño de gloria y se da cuenta de que no es Robin Hood sino un vulgar ladrón y asesino.
Lo que no entiendo es cómo colocan a los testigos y a la gente que declara justo delante del acusado. Es lo menos que le puede pasar, y porque la mujer no debía tener demasiados reflejos, porque alguien con más fuerza y más jóven, liquida al tipejo este antes de que los agentes puedan ponerse de pie
Una de las cosas que no entiendo es porque están citados como testigos los familiares de las víctimas, ya que ni estaban presentes cuando ocurrieron los hechos, ni seguramente tienen nada significativo que aportar para esclarecerlos.
#12 que declaro? para que la llevaron a declarar?
lo digo de verdad, no se me ocurre ninguna razon logica para hacerlo... Sobre que la preguntaron?
#16 no son testigos del hecho sino del daño causado, igual que el hijo del solitario también salió al estrado a decir que su padre era un tipo estupendo.
El crimen debe ser puesto en un contexto para ver si hay atenuantes o agravantes y ahi es donde entran esos "testigos" no soy abogado pero es cuestión de lógica.
a ver si le dan en la cabeza y se le quita la tonteria...
#15 Aquí nadie está justificando un asesinato, si no preguntando a que se debe que los familiares de esas personas a las que asesinaron están presentes en el juicio como TESTIGOS, y recordar que aún no se ha demostrado que fuera él el asesino por el momento se le tiene que considerar INOCENTE hasta que haya pruebas.
Se les lleva como "testigos", poque no hay otra categoría jurídica en la que ubicarlos.
Se les lleva porque, si resulta condenado, también será responsable por la vía civil, es decir, que será condenado a pagar indemnizaciones. El tribunal se tiene que hacer una idea del daño que ha causado a las familias de los muertos.
A ver si dejamos ya la paranoia antisistema.
La verdad es que es una pena, es una mujer mayor y apenas pudo hablar en la declaración porque no le dejaban las lágrimas y el cab**n este ni se inmutaba...
#10 Y demás aunque a mucha gente le parezca lo contrario , los muertos son personas con una familia y una vida detrás , los familiares son victimas del hecho igual que si estuvieran allí.
Si se desea evaluar el daño causado los familiares son pruebas del daño causado, aparte de que muchos asesinos se derrumban y confiesan al ver el daño real que han causado.
Mucha gente (ETA, BUSH, La CIA y algunos usuarios de meneamé) deshumanizan las muertes o la violencia como medida de justificación como si fuera un videojuego o hubiera algo que pudiera justificar la muerte.
#21 La respuesta sigue siendo la misma y tu sigues reiterando ser un tonto a las tres por más mayúsculas y negritas que pongas, la pena no es la misma te pongas como te pongas, ahí entra la familia de uno y otro bando para convencernos de los agravantes o atenuantes, insisto que el hijo del solitario también estaba citado
Aparte de eso creo que la palabra "testigo" está mal traida o tomada demasiado literalmente, lo normal es que la madre acudiera como acusación particular y no como testigo, lo cual no quita para la pregunta que hace en el juicio a la que respondo arriba
Aqui lo tienes por ejemplo: sección agravantes y atenuantes
http://www.portalplanetasedna.com.ar/la_cultura01.htm
Y por cierto le pillaron por que llevaban mucho tiempo siguiendole , por el retrato robot y por sus diarios donde describe sus atracos que incluso él mismo confesó al principio, y os recuerdo también que disparó a un cajero por no tener suficiente dinero en la caja.
Aqui hay mucha gente que habla sin saber, es cierto pero más todavía que cree tener la verdad absoluta mientras los demás están equivocados y si no se la dan insulta, como todos los niños de 10 años
#19 ¿Y tu te lo piensas antes de hablar o te crees que por insultar ya llevas la razón?
Insisto: el jucio tiene que evaluar agravantes y atenuantes así como la capacidad de reinserción en la sociedad del acusado
Y si, no cumple la misma pena un padre de familia que roba por necesidad que un niño pijo que lo hace por gusto.
#25 vale, eso le da algun sentido, se les lleva asi pq no hay otra manera de llevarlos para que les pagen indemnizaciones aunque realmente no sean testigos de nada.... aunque de todos modos eso deberia estar tabulado.... a cada hijo menor de edad tanto, a cada hijo mayor de edad tanto, a la pareja lo que sea, a los progenitores lo otro que sea.... y no ser algo que valore el juez subjetivamente, no? molaria mas
#22 Es que tu crees que lo tuyo es verdad 'per se' y no son mas que un monton de tonterias....
Ya se que existen agravantes y atenuantes, pero eso no explica por que cojones tiene que ir a declarar la madre de un guardia civil como testigo... porque no fue la del otro???? que tenia que aportar esa tia para probar la culpabilidad de el tio ese?? acaso estuvo presente en el tiroteo?? que ha ido, ha declarar que la jode que la maten al hijo?? de verdad una madre tiene que declarar eso???? acaso no es de cajon???? para que la llevaron exactamente?
Te pongas como te pongas las gilipolleces, por mucho que las repitas, no dejan de ser gilipolleces hasta que no se repiten un par de centenares de veces, al menos.
Al final te veo recular, mola: Entiendo perfectamente que este de acusacion particular, tiene toda la logica del mundo. Sin embargo no tiene ninguna logica -para mi- que vaya de testigo ya que no puede ayudar a aclarar la culpabilidad o inocencia del juzgado, solo que han matado a su hijo y q esta jodida por ello
Y que coño tiene que ver la madre con la capacidad de reinsertarse de alguien que todavia no ha sido juzgado? y SI, la pena es la misma para alguien que asesina por A o por B pq el delito es EL MISMO: ASESINATO, y si, la pena es la misma por robar por vicio o por robar para comer por que el delito es el mismo: ROBAR.
Es mas, en tu ejemplo el niño pijo tendria menos pena pq el seria el que mas facil se pudiera reinsertar.... El otro es claro que, como lo hace por necesidad, en cuanto salga volvera a hacerlo.
PERO QUE GILIPOLLECES DECIS Y REITERAIS????
Mi pregunta sigue en pie: que razon hay para que lleven a la madre de un asesinado -que no estaba presente- como testigo al juicio?
Este señor es muy inteligente, sabe perfectamente lo que hace en todo momento.
#6 Supongo que las madres estarán allí más por lo que les haya dicho la policía que por lo que hayan visto por la tele. Por lo menos debería ser así.
Pobre mujer, estar delante del asesino de su hijo, le puede hacer perder los nervios.
El video...
http://www.elmundo.es/elmundo/2008/07/17/espana/1216291921.html
como q testigos del daño causado? que gilipollez es esa? acaso un asesinato tiene una pena diferente dependiendo de si el muerto tiene familia viva o no??? un asesinato tiene diferente pena si el tio se iba a casar o se iba a divorciar pq se llevaba a matar con su mujer????????????????? entonces tambien tendra diferente pena si el asesino es padre de familia o no, no????????????????
Pero os escuchais antes de hablar???? pero que gilipolleces decis????????
Pues majo, si les llevan de testigos pues sera por que creen que tendrán algo que aportar.
Se presupone que cada parte puede presentar a los testigos que quiera.