El premio Nobel de Química mexicano Mario Molina alertó ya en los años 70 del peligro de los aerosoles con CFC para la capa de ozono. Ahora, que es uno de los 21 científicos que asesoran a Barack Obama, sigue al pie del cañón en la lucha contra el cambio climático. En la siguiente entrevista, se muestra muy crítico con los combustibles fósiles, mientras que es moderadamente favorable a la energía nuclear (además de la solar): "Otro Fukushima es descartable por completo".
Comentarios
Alguien tan listo como este dijo hace tiempo, otro Chernobil no es posible...
#3 #9 Es que no ha habido nada ni remotamente parecido a Chernobyl. Fukushima ha sido grave, sí, pero está a años luz de lo que pasó en Chernobyl.
#10 Peculiar sistema el de medir gravedades nucleares, sobretodo en los tiempos de control de la información en que vivimos.
#11 Bueno, es tan fácil como contar muertos y datos básicos:
Chernobyl: 47 muertos por radiación en los primeros días. Unos 9.000 muertos por cáncer posteriormente, según la OMS (que son los más moderados, si preguntas a otros la cifra sube). La radiación afectó a toda Europa, en zonas densamente pobladas. Se calcula que al menos 600.000 personas estuvieron expuestas a dosis de radiación peligrosas.
Fukushima: Ningún muerto por radiación, 2 muertos por los derrumbes derivados del terremoto/tsunami. De momento no hay ningún muerto por cáncer derivado de radiación, ni se han detectado niveles de radiación peligrosos en ninguna parte, ni han aumentado las tasas de cáncer. Igual tiene que ver con que las emisiones, además de ser notablemente inferiores a las de Chernobyl, han ido al océano Pacífico y no a zonas pobladas.
Que igual es todo una súper conspiración y nos están engañando, pero cosas como el número de muertos son difíciles de esconder. Y dada la variabilidad de datos según a quién preguntes, he intentado comparar tomando los datos siempre de los mismos (básicamente la OMS, que tampoco me parece alguien muy tendencioso). Y por poco que se comparen los dos accidentes, la verdad es que no hay color.
jajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajajaj
¡Otro!.
Os recuerdo que Garoña......puuuuummmmmmmmmmmmmmm proximamente en sus pantallas
Estoy seguro de que dijeron lo mismo en el caso de Chernobil. Y acertaron, no fue Chernobil sino Fukushima.
La voto errónea.
Cada X tiempo ocurre fortuitamente un accidente de grandes magnitudes. Cuantas más centrales en funcionamiento haya, más probabilidades de que se repitan.
Por supuesto, el próximo será mucho peor
Bolita, bolita mágica...
Esto lo hace Rappel y se le echan encima. Lo hace un bocazas con premio y está muy bien dicho
Sólo hace falta una directiva incompetente.
A mi la de Kashiwazaki-Kariwa siempre me pareció más peligrosa que Fukushima, vamos lo que se llama una bomba de relojería. Tiene 8 reactores (la más grande del mundo) y está en una falla activa en una zona de múltiples terremotos. Segurísima oiga, aunque que la paren llevará 20 años desmantelarla.
http://en.wikipedia.org/wiki/Kashiwazaki-Kariwa_Nuclear_Power_Plant
Un lumbreras el nóbel "de química" molinero que podría dedicarse a lo suyo, pero seguro que le subvencionaron bien por decir esas palabritas. Por el interés te quiero Andrés!!.