El último informe de la OCDE desvela la realidad: pese al esfuerzo inversor, el gasto corriente y laboral consume los recursos y deteriora el servicio público. En lugar de reformar, la política reduce becas o prefiere hasta cobrar por el tupper.¿Cómo es posible que España tenga uno de los mayores fracasos escolares de Europa? La respuesta de la 'marea verde' y distintos colectivos de padres, maestros y profesionales de la educación es clara: los recortes tienen la culpa.
Comentarios
Lo que hay qeu leer a estas alturas. el artículo es una pura manipulación, basada en datos malintencionados y usados falazmente para confundir al lector.
DEMOSTRACIÓN
En principal argumento es que España parece invertir mucho más en educación que los demás. Esto es falso de toda falsedad. (Ver página 31 del propio informe de la OCDE) Para e¡sacar esta información debe usarse el dato de inversión sobre el PIB Total.
El artículo lo comenta de pasada como un dato menor, del que no pone ni siquiera la gráfica (pese a ser el dato que se usa internacionalmente para contrastar el inversión de cada país). Encima, a sabiendas, pretende minimizar ese dato, argumentando que se trata "solo de unas décimas".
Veamos una cosas. La inversión española por PIB es del 4,6 % y la media OCDE y UE-21 es del 5,4% Es decir , 8 décimas menos. ¿Esto es mucho o es poco?
Como les explico a mis alumnos, "rebajar 10 € algo, ¿es mucha rebaja o poca?" Pues depende del precio inicial, verdad. No es igual 10 euros sobre un precio de 50, que sobre un precio de 500 €.
Es decir, 8 décimas sobre 5,4 representa el 15% de desviación. Algo bastante significativo ¿verdad?
Es decir, estamos a la cola en inversión.
Sin embargo, el artículo usa otro dato para argumentar "su verdad", el PIB per capita ¿Qué es eso?
El mismo PIB, pero dividido entre todos los españoles. Este dato está influido por la población de un país. De este modo, un país con pocos habitantes, tendrá un PIB per capita mucho mayor (ya que toca repartir entre menos gente) Así, Finlandia, con 5 millones de habitantes tendrá un PIB grande qeu si tuviera más habitantes.
¿Qué se consigue usando este dato?
Si el PIB sobre el que se compara la inversión está "trucado" usando la población como un divisor, España, con 50 millones de habitantes, pasa a ser uno de los que más invierte en educación, por arte de virli virloque.
Pasamos de ser el 3º por la cola (si se usara el dato correcto del PIB total) al tercero por la punta (al dividir entre la población) Vease como , EEUU, con más población que nadie, pasa al primer lugar en inversión usando este truco del almendruco.
Pero aun hay más, si vemos la diferencia, España, usando el truco, tiene un 29% de inversión, frente al 26% de la media. Es decir 3 puntos sobre 29 = ni siquiera un 10% de desviación. Mientras qeu despreciaba un 15% de desviación antes.
Por otro lado, el artćulo relaciona las actuales protestas por los recortes, con datos de hace 4 AÑOS, 4 años.
En estos 4 años, el sueldo de los profesores ha bajado más de un 20% ya que actualmente es de 30000 euros en lugar de los 40000 de hacer 4 años.
Que el sistema actual no es eficaz, se acepta. QUe con los recortes va a ser mś eficaces, no se lo cree nadie. Que invirtiendo menos se obtienen mejores resultados, hay que ser muy tonto para tragar esa bola, que pagando menos a los profesores se consigue motivarles más, y atraer a mejores profesionales, ¡venga ya!
Espero haber arrojado luz sobre las falacias de este artículo.
Un salduo
Bueno bueno bueno, lo q
Sólo con mirar la tabla de sueldos ya se ve la manipulación de los datos. ¿En España 40.000 euros iniciales? Eso no lo cobran ni muchos directores con 30 años de trabajo a sus espaldas. Además es falso que en España se pague más a los profesores que en el resto de Europa. En España el sueldo de un docente prácticamente no cambia con los años, ya que no existe carrera docente. En muchos países de Europa si existe esa carrera docente y los sueldos varían mucho con los años. Que en España se paga más inicialmente, pues seguramente.
#3 Efectivamente, en España se "pagaba" más que en muchos sitios, pero había menos carrera profesional. Era el incentivo para atraer a gente preparada para dar clase, en competencia con los sueldo que se podían conseguir en la empresa privada.
COmo más prueba de manipulación, fijarse que el informa al que hace referencia es de 2008, coño, antes de que estallara la crisis de Leman Brothers, cuando el fracaso escolar se pagaba con grandes sueldo en la construcción, cuando los alumnos te decía: "profe, mi padre con el camión gana más que tú, y sin estudiar", cuando los chicos salía del instituto, para volver años después con su GOlf a recoger a la niñas a la puerta, etc etc
Y lo peor es que han borrado ese dato (el del año) de las gráficas. Este dato sí aparece en las gráficas del informa.
Vamos. Pura manipulación.