Tenemos varias opciones:: 1 decir que todo lo que existe es pensable, algo con lo que no estoy para nada de acuerdo 2 la realidad es todo lo que reúne ambas condiciones, existir y ser pensable. 3 la realidad es todo lo que existe (todo lo que existe es una redundancia) pero solo una parte es pensable. Por lo tanto Realidad > lo pensable.
#3 te das cuenta que estamos hablando de materialismo que implica una existencia más allá del observador, tú estás hablando de la realidad que construye el observador, es un problema de definición de la realidad, si la realidad es todo lo que existe no puede haber nada por fuera. Las creaciones abstractas del cerebro indefectiblemente tienen que estar dentro del conjunto de lo que existe. En tu definición la irrealidad la determina el individuo, por lo que no consideras que los pensamientos sean cosas reales. Para mí lo imaginario está dentro de ese todo que llamamos realidad.
El problema es de definición, voy a probar a usar otras palabras: hay un conjunto que es todo lo que existe, dentro está lo que se puede pensar y también lo imaginario. Por lo tanto lo que no existe y es pensado está incluido como lo que es, un concepto/pensamiento sin un correlato afuera del individuo que lo piensa. ¿estás de acuerdo?
#5 Creo que sí, que estamos de acuerdo, aunque expresar estos conceptos suele ser difícil y se presta a malas interpretaciones. Con unas cervezas de por medio, nos estaríamos entendiendo mejor.
No estoy de acuerdo con que la realidad abarca todo lo pensable y es aun mayor. Creo que hay:
- realidades pensables: nuestra experiencia diaria, lo que conocemos.
- realidades no-pensables: por ejemplo, procesos cuánticos que nuestro cerebro, evolucionado para una realidad macroscópica no puede asimilar, aunque sabemos que son ciertos.
- pensamientos no-reales o no-realizables: hay conceptos que se pueden imaginar, pero son físicamente imposibles, como Superman o el unicornio.
Así que lo pensable y la realidad son dos conjuntos con una zona de intersección, pero cada uno con una zona de exclusión respecto al otro.
#1 no considero que sea un problema, es un punto de vista, depende de la definición de conocimiento, igualmente el que exista un conocimiento colectivo es discutible, pero supongámoslo por un momento, en el post se habla de limites cualitativos no cuantitativos por lo que sería independiente de la abundancia de pensadores, según ese punto de vista habría cosas que sencillamente no son pensables ni por todos los humanos que hayan pisado la tierra, ni por los que la van a pisar. #2 igual que #1 depende de la definición de realidad pero los mitos son reales, en tanto no se puede negar que existan entidades llamadas mitos.
El problema del post es pensar que los límites del conocimiento son los límites del cerebro. El conocimiento científico es siempre institucional, requiere de las operaciones de diversos sujetos-muchas veces repartidos en varias generaciones- y de aparatos técnicos, con lo cual los límites no corresponden a la capacidad de un sólo sujeto, sino a un conglomerado que incluye el avance tecnológico del momento, las ideas metafísicas que estén de moda y que pueden bloquear una investigación, la situación histórica, etc.
Comentarios
#3 te das cuenta que estamos hablando de materialismo que implica una existencia más allá del observador, tú estás hablando de la realidad que construye el observador, es un problema de definición de la realidad, si la realidad es todo lo que existe no puede haber nada por fuera. Las creaciones abstractas del cerebro indefectiblemente tienen que estar dentro del conjunto de lo que existe. En tu definición la irrealidad la determina el individuo, por lo que no consideras que los pensamientos sean cosas reales. Para mí lo imaginario está dentro de ese todo que llamamos realidad.
El problema es de definición, voy a probar a usar otras palabras: hay un conjunto que es todo lo que existe, dentro está lo que se puede pensar y también lo imaginario. Por lo tanto lo que no existe y es pensado está incluido como lo que es, un concepto/pensamiento sin un correlato afuera del individuo que lo piensa. ¿estás de acuerdo?
#5 ops quise decir #4 y no #3
#5 Creo que sí, que estamos de acuerdo, aunque expresar estos conceptos suele ser difícil y se presta a malas interpretaciones. Con unas cervezas de por medio, nos estaríamos entendiendo mejor.
Toma un positivillo.
No estoy de acuerdo con que la realidad abarca todo lo pensable y es aun mayor. Creo que hay:
- realidades pensables: nuestra experiencia diaria, lo que conocemos.
- realidades no-pensables: por ejemplo, procesos cuánticos que nuestro cerebro, evolucionado para una realidad macroscópica no puede asimilar, aunque sabemos que son ciertos.
- pensamientos no-reales o no-realizables: hay conceptos que se pueden imaginar, pero son físicamente imposibles, como Superman o el unicornio.
Así que lo pensable y la realidad son dos conjuntos con una zona de intersección, pero cada uno con una zona de exclusión respecto al otro.
#1 no considero que sea un problema, es un punto de vista, depende de la definición de conocimiento, igualmente el que exista un conocimiento colectivo es discutible, pero supongámoslo por un momento, en el post se habla de limites cualitativos no cuantitativos por lo que sería independiente de la abundancia de pensadores, según ese punto de vista habría cosas que sencillamente no son pensables ni por todos los humanos que hayan pisado la tierra, ni por los que la van a pisar.
#2 igual que #1 depende de la definición de realidad pero los mitos son reales, en tanto no se puede negar que existan entidades llamadas mitos.
#3 El mito del unicornio es real, pero el unicornio no lo es. Sin embargo ambas entidades, "mito-unicornio" y "animal-unicornio", son cognoscibles.
El problema del post es pensar que los límites del conocimiento son los límites del cerebro. El conocimiento científico es siempre institucional, requiere de las operaciones de diversos sujetos-muchas veces repartidos en varias generaciones- y de aparatos técnicos, con lo cual los límites no corresponden a la capacidad de un sólo sujeto, sino a un conglomerado que incluye el avance tecnológico del momento, las ideas metafísicas que estén de moda y que pueden bloquear una investigación, la situación histórica, etc.