Portada
mis comunidades
otras secciones
![Mayim Bialik de "Big Bang Theory" es una científica en la vida real [ENG]](https://cdn.mnmstatic.net/cache/14/1f/media_thumb_2x-link-1318710.jpeg?1417862727)
#3:
Pues tambien es casualidad, pero precisamente hoy estaban dando por TNT un capitulo de la primera temporada creo que era, aquel en el que hay un concurso de fisica por equipos de 4 personas y raj, leonard y howard montan uno dejando aparte a Sheldon porque este no les dejaba contestar a ellos nunca. El caso es que como solo son 3 estan discutiendo en la cafeteria a quien van a incluir como cuarto miembro y raj dice precisamente que podrian llamar a la actriz que hacia de blossom porque es una cientifica en la vida real, obviamente pasan de el y acaban metiendo a leslie winkle o como se llame.
Es curioso que despues incluyan precisamente a la actriz en la serie y ninguno hace referencia a que sea la actriz de blossom sino que aparece como Amy. Una inconsistencia en Big Bang Theory, nooooooooooooo!
Es curioso que despues incluyan precisamente a la actriz en la serie y ninguno hace referencia a que sea la actriz de blossom sino que aparece como Amy. Una inconsistencia en Big Bang Theory, nooooooooooooo!
#8:
#7 La superación y el esfuerzo... ¿¿por golpear una pelotica?? Lo siento mucho, pero a mí me parece una vida absurda tirada a la basura. ¿Si yo me paso toda mi vida entrenado para ser capaz de ser la persona que mas perritos calientes es capaz de comer en un minuto me admirarías? Ten en cuenta que puede que emplee en mi entrenamiento el doble de tiempo y esfuerzo que Nadal en el tenis.
En cambio si empleas el mismo tiempo y esfuerzo y tienes las mimas capacidades "de fabrica" que Nadal para hacer algo útil (porque en el tenis no te dan las copas por ser el que más se ha esforzado y trabajado, sino por ganar partidos), como mejorar el conocimiento sobre las cascadas moleculares producto de las relaciones madre-hijo, entonces estas aportando algo al mundo, a la humanidad
¿Qué va a dejar Nadal cuando se muera? El recuerdo de un golpeador de pelotas, quizás el disfrute de algún aficionado que valore "la superación y el esfuerzo por golpear peloticas bien", algo que 100 años más tarde nadie tendrá en su memoria. En cambio cada pieza puesta en el conocimiento se queda ahí para siempre, para que otros contruyan con ella y sobre ella.
¿Sabes quién ganó el ultimo Príncipe de Asturias de las ciencias? ¿Y el anterior?... ¿Sabes quién ganó la última copa del rey? ¿Y la anterior? Los modelos sociales están rotos y el hecho de que Nadal (por poner un ejemplo cualquiera), que puede ser toda la buena gente que quieras y tener todo el carisma del mundo, sea un modelo para la gente y tratado como un héroe por la sociedad, es un síntoma de ello.
En cambio si empleas el mismo tiempo y esfuerzo y tienes las mimas capacidades "de fabrica" que Nadal para hacer algo útil (porque en el tenis no te dan las copas por ser el que más se ha esforzado y trabajado, sino por ganar partidos), como mejorar el conocimiento sobre las cascadas moleculares producto de las relaciones madre-hijo, entonces estas aportando algo al mundo, a la humanidad
¿Qué va a dejar Nadal cuando se muera? El recuerdo de un golpeador de pelotas, quizás el disfrute de algún aficionado que valore "la superación y el esfuerzo por golpear peloticas bien", algo que 100 años más tarde nadie tendrá en su memoria. En cambio cada pieza puesta en el conocimiento se queda ahí para siempre, para que otros contruyan con ella y sobre ella.
¿Sabes quién ganó el ultimo Príncipe de Asturias de las ciencias? ¿Y el anterior?... ¿Sabes quién ganó la última copa del rey? ¿Y la anterior? Los modelos sociales están rotos y el hecho de que Nadal (por poner un ejemplo cualquiera), que puede ser toda la buena gente que quieras y tener todo el carisma del mundo, sea un modelo para la gente y tratado como un héroe por la sociedad, es un síntoma de ello.
#21:
#8 Te hace disfrutar porque has sido criado para ello, porque has crecido rodeado de la idea que golpear una pelota con destreza es algo admirable, lleno de matices y reservado para unos pocos prodigios.
Sin embargo los mismos matices pueden ser observados en la ingesta de perritos calientes. Y si a todos nos hubieran criado admirando la ciencia y las humanidades, si los grandes escritores y los grandes científicos abrieran los informativos, fueran recibidos por autobuses venidos de toda España y por grupos de jóvenes en los aeropuertos y la gente vistiese camisetas con su nombre, quizás nos pararíamos a apreciar la belleza de la ciencia, llena de tantos matices, tantas complejidades y tanto significado que el deporte nos parecería tan absurdo y carente de sentido como la ingesta voraz de perritos calientes.
Y me alegro que disfrutes con el deporte, pero producir disfrute no es una exclusiva del deporte (de hecho es algo que depende sola y exclusivamente de ti y tu predisposición, no de lo que observas) ni tampoco es lo que yo debato. Mi razonamiento es sobre quien debería ser el modelo de la sociedad; quien debería hacer los anuncios de colonia y cuchillas de afeitar, aparecer en las camisetas del mercadillo, a quien deberían querer parecerse los niños ¿Debería ser a alguien que golpea pelotas o a alguien que es capaz de generar conocimiento? ¿Cuál de esas capacidades debería ser realmente valorada en un humano?
#16 Porque golpear una pelota no es algo exclusivo de los humanos, también lo pueden hacer especies inferiores intelectualmente pero con pies, como los monos. No hay ninguna especie a parte de los humanos que pueda hacer ciencia. Eso es lo que nos hace humanos, golpear pelotas no nos hace mejores que los monos, sólo mejores monos.
Sin embargo los mismos matices pueden ser observados en la ingesta de perritos calientes. Y si a todos nos hubieran criado admirando la ciencia y las humanidades, si los grandes escritores y los grandes científicos abrieran los informativos, fueran recibidos por autobuses venidos de toda España y por grupos de jóvenes en los aeropuertos y la gente vistiese camisetas con su nombre, quizás nos pararíamos a apreciar la belleza de la ciencia, llena de tantos matices, tantas complejidades y tanto significado que el deporte nos parecería tan absurdo y carente de sentido como la ingesta voraz de perritos calientes.
Y me alegro que disfrutes con el deporte, pero producir disfrute no es una exclusiva del deporte (de hecho es algo que depende sola y exclusivamente de ti y tu predisposición, no de lo que observas) ni tampoco es lo que yo debato. Mi razonamiento es sobre quien debería ser el modelo de la sociedad; quien debería hacer los anuncios de colonia y cuchillas de afeitar, aparecer en las camisetas del mercadillo, a quien deberían querer parecerse los niños ¿Debería ser a alguien que golpea pelotas o a alguien que es capaz de generar conocimiento? ¿Cuál de esas capacidades debería ser realmente valorada en un humano?
#16 Porque golpear una pelota no es algo exclusivo de los humanos, también lo pueden hacer especies inferiores intelectualmente pero con pies, como los monos. No hay ninguna especie a parte de los humanos que pueda hacer ciencia. Eso es lo que nos hace humanos, golpear pelotas no nos hace mejores que los monos, sólo mejores monos.
#17:
#14 La especialización en el trabajo no produce mejores resultados?
Me parece a mi que si hubieras tenido que sembrar los cereales para el desayuno, ordeñar las vacas para la leche, moler el café, recoger el algodón, prepararlo y coser y la ropa, recoger los huevos de la gallina para la comida, y por supuesto fabricar tu propio ordenador para poder leer noticias, no estarías a las 6 de la tarde comentando tan tranquilo comentando que la especialización no mejora el resultado.
Me parece a mi que si hubieras tenido que sembrar los cereales para el desayuno, ordeñar las vacas para la leche, moler el café, recoger el algodón, prepararlo y coser y la ropa, recoger los huevos de la gallina para la comida, y por supuesto fabricar tu propio ordenador para poder leer noticias, no estarías a las 6 de la tarde comentando tan tranquilo comentando que la especialización no mejora el resultado.
#80:
#8 Hay que ver qué alto pones el listón. Resulta que cualquiera que (cito textualmente) no ponga una pieza en el conocimiento que quede ahí para siempre, para que otros contruyan con ella y sobre ella, será (vuelvo a citar textualmente) una vida absurda tirada a la basura. Dicho lo cual, resulta que el 99.99% de la humanidad vive vidas absurdas que tiran a la basura.
Lo siento, pero los motivos que hacen que una vida tenga sentido, y sea plena y productiva, pueden ser muchísimos más que los de tu escasísimo catálogo, que se limita al legado perdurable. Ser buen padre, buen hijo, buena persona en general, cuidar a los que te rodean, intentar mejorar incluso el pequeño entorno de tu ámbito cercano, ser divertido, coherente y solidario son todas cosas que ni perduran, como tú dices (otra cita literal) nadie recordará en 100 años. Pero son valiosas, tienen sentido, y son admirables.
Por cierto, a Nadal muchos le admiramos no por el golpeo de pelota, sino por el modelo de persona que ofrece: esfuerzo humilde, autoestima no avasalladora con los demás, superación de las dificultades, sentido común y respeto a los demás, incluso cuando compiten contra él. Son valores universales, que resultan beneficiosos porque cuando se aplican mejoran la sociedad (lo que tú pedías). Y esto vale para cualquier campo, lo mismo en el tenis que en un laboratorio que en una compañía de teatro que en un cargo político. Hay que estar muy ciego para creer que se le admira solo por jugar bien a la pelota.
Lo siento, pero los motivos que hacen que una vida tenga sentido, y sea plena y productiva, pueden ser muchísimos más que los de tu escasísimo catálogo, que se limita al legado perdurable. Ser buen padre, buen hijo, buena persona en general, cuidar a los que te rodean, intentar mejorar incluso el pequeño entorno de tu ámbito cercano, ser divertido, coherente y solidario son todas cosas que ni perduran, como tú dices (otra cita literal) nadie recordará en 100 años. Pero son valiosas, tienen sentido, y son admirables.
Por cierto, a Nadal muchos le admiramos no por el golpeo de pelota, sino por el modelo de persona que ofrece: esfuerzo humilde, autoestima no avasalladora con los demás, superación de las dificultades, sentido común y respeto a los demás, incluso cuando compiten contra él. Son valores universales, que resultan beneficiosos porque cuando se aplican mejoran la sociedad (lo que tú pedías). Y esto vale para cualquier campo, lo mismo en el tenis que en un laboratorio que en una compañía de teatro que en un cargo político. Hay que estar muy ciego para creer que se le admira solo por jugar bien a la pelota.
#78:
#8 te daria mil positivos si pudiera, de lo mejor que he leido en meneame.
A los criticos nuestras capacidades fisicas no tienen nada de admirable ,es mas en las ultimas decenas de miles de años nuestro cuerpo se ha hecho mas debil, nuestros musculos y huesos mas ligeros y debiles debido a la cada vez mayor importancia del intelecto para sobrevivir, y ya nunca hemos destacado por fuerza ni agilidad dentro de nuestra familia ni tenemos fuerza como el gorila ni agilidad como el orangutan cualquiera de ellos nos dejaria en verguenza en unas olimpiadas.
Y la admiracion a los deportistas en la antiguedad estaba relacionada con su capacidad en la lucha ,un buen arquero,gladiador o luchador demostraba su capacidad superior de masacrar enemigos, aun hoy en dia vemos la violencia ,el odio al contrario ,los insultos al adversario y a los jueces...en mi opinion el deporte de competicion saca el peor borreguismo y gregarismo.No me extraña que el gobierno le perdone deudas es una herramienta inmejorable para entretener al vulgo y para habituar a seguir unos colores de forma acritica costrumbre facil de traspasar a la politica donde la mayoria de la poblacion sigue al partido con la misma irracionalidad que al equipo.
Me apena profundamente ver a los niños vestidos con caros conjuntos deportivos repitiendo las mismas absurdas frases que leen en los degradantes periodicos deportivos y acostumbrando su cerebro al seguidismo acritico desde tan tierna edad.
Cuantos nombres de fugaces estrellas deportivas conocen y sin embargo nadie les enseña los nombres de los grandes genios de la humanidad ,aquellos gracias a los cuales han multiplicado su esperanza de vida , han mejorado enormemente su calidad y han permitido que disfruten de innumerables avances tecnologicos que las hacen la vida tan facil.
A los criticos nuestras capacidades fisicas no tienen nada de admirable ,es mas en las ultimas decenas de miles de años nuestro cuerpo se ha hecho mas debil, nuestros musculos y huesos mas ligeros y debiles debido a la cada vez mayor importancia del intelecto para sobrevivir, y ya nunca hemos destacado por fuerza ni agilidad dentro de nuestra familia ni tenemos fuerza como el gorila ni agilidad como el orangutan cualquiera de ellos nos dejaria en verguenza en unas olimpiadas.
Y la admiracion a los deportistas en la antiguedad estaba relacionada con su capacidad en la lucha ,un buen arquero,gladiador o luchador demostraba su capacidad superior de masacrar enemigos, aun hoy en dia vemos la violencia ,el odio al contrario ,los insultos al adversario y a los jueces...en mi opinion el deporte de competicion saca el peor borreguismo y gregarismo.No me extraña que el gobierno le perdone deudas es una herramienta inmejorable para entretener al vulgo y para habituar a seguir unos colores de forma acritica costrumbre facil de traspasar a la politica donde la mayoria de la poblacion sigue al partido con la misma irracionalidad que al equipo.
Me apena profundamente ver a los niños vestidos con caros conjuntos deportivos repitiendo las mismas absurdas frases que leen en los degradantes periodicos deportivos y acostumbrando su cerebro al seguidismo acritico desde tan tierna edad.
Cuantos nombres de fugaces estrellas deportivas conocen y sin embargo nadie les enseña los nombres de los grandes genios de la humanidad ,aquellos gracias a los cuales han multiplicado su esperanza de vida , han mejorado enormemente su calidad y han permitido que disfruten de innumerables avances tecnologicos que las hacen la vida tan facil.
#18:
#7 Los logros de cualquier deportista son loables, pero a diferencia de los científicos, sus logros no repercuten de la misma forma en la sociedad.
Por ejemplo: si el señor Rafa Nadal es campeón del mundo, me llenará de alegría, e incluso genera beneficios económicos a corto plazo, pero en cambio, si lo comparamos con Nicola Tesla los logros del señor Rafa Nadal se quedan en nada, y en cambio Tesla no se muestra como un modelo a seguir. ¿A cuantos padres oyes decir, me gustaría que mi hijo sea como Flemming, o como Einstein? pocos ¿verdad? y ¿a cuantos oyes decir me gustaría que mi hijo fuera como el Messi o como Fernando Alonso? bastantes más ¿no?
Por ejemplo: si el señor Rafa Nadal es campeón del mundo, me llenará de alegría, e incluso genera beneficios económicos a corto plazo, pero en cambio, si lo comparamos con Nicola Tesla los logros del señor Rafa Nadal se quedan en nada, y en cambio Tesla no se muestra como un modelo a seguir. ¿A cuantos padres oyes decir, me gustaría que mi hijo sea como Flemming, o como Einstein? pocos ¿verdad? y ¿a cuantos oyes decir me gustaría que mi hijo fuera como el Messi o como Fernando Alonso? bastantes más ¿no?
#31:
#8 Algo útil?. Vaya hombre ya salió el pragmatismo... Pues será que no hay científicos para los cuales es difícil encontrar algo práctico a su trabajo y es posible que nunca valga para nada práctico, también historiadores, matemáticos etc... Según tu esos también están perdiendo el tiempo. Tu ignorancia del mundo del deporte es supina, comparar ser el que más perritos calientes come con ganar varios grand slam y ser nº1 del mundo es tan absurdo que merecerías una medalla además de por lo de los perritos a la soplapollez mas grande dicha hoy en meneamé, supongo que para ti eso sería igual que ganar el mundial también visto lo que dices. El mundo del deporte aporta mucho a la humanidad desde que nos hicimos sedentarios me parece increíble que no lo vea alguien y por supuesto que es una labor digna practicarlo profesionalmente. Para ser personas sanas practicarlo ayuda mucho, también los valores que en algunos deportes se mantienen son un ejemplo. La competición es buena para mejorar y además mejorar las capacidades físicas del hombre que por ahora tenemos cuerpos humanos todavía no han podido transplantar tu cerebro a una máquina y que seas un cyborg. Estoy lejos de defender endiosamientos o sueldos multimillonarios de algunos deportistas de alto nivel, pero el deporte con sus competiciones esta lejos de ser una labor inútil, el que no lo vea que se compre unas gafas. Todavía estamos ligados a las limitaciones y necesidades de nuestro cuerpo, nuestras cualidades físicas son dignas de admiración como lo son las mentales. Por cierto eso de que dentro de 100 años nadie tendrá en su memoria a los deportistas es directamente erróneo, y demuestra una vez más tu ignorancia del mundo del deporte.
Comentarios
Pues tambien es casualidad, pero precisamente hoy estaban dando por TNT un capitulo de la primera temporada creo que era, aquel en el que hay un concurso de fisica por equipos de 4 personas y raj, leonard y howard montan uno dejando aparte a Sheldon porque este no les dejaba contestar a ellos nunca. El caso es que como solo son 3 estan discutiendo en la cafeteria a quien van a incluir como cuarto miembro y raj dice precisamente que podrian llamar a la actriz que hacia de blossom porque es una cientifica en la vida real, obviamente pasan de el y acaban metiendo a leslie winkle o como se llame.
Es curioso que despues incluyan precisamente a la actriz en la serie y ninguno hace referencia a que sea la actriz de blossom sino que aparece como Amy. Una inconsistencia en Big Bang Theory, nooooooooooooo!
#3 curioso! no me habia dado cuenta. Aunque no es una inconsistencia. Realmente en la serie, la actriz de blossom (Mayim Bialik) y Amy Farrah Fowler son dos personas distintas... (aunque en la vida real sean la misma...)
#3 Anda! Esto no lo sabía... a buscar el episodio!
#5 Cuando lo encuentres nos dices cual es
#3 que frikazo, positivo!
Y yo que pensaba que era un buena actriz... y resultó que era así de verdad
No, en serio, nadie lo habría dicho, ¿no?
#1 Bazinga!
#1 Yo sí lo habría dicho, básicamente porque ya lo sabía pero vamos que Mayim Bialik mola sobretodo porque salió de invitada en Qué apostamos.
¿Pero la que hacía de Blossom no acabó siendo actriz porno? ¿Y Steve Urkell no murió de sobredosis? ¿El Power Ranger rojo no era actor porno gay? Estáis destruyendo mis ídolos.
#10 Te has liado, los que se pasaron a hacer porno son la que hacía de hija pequeña de "Cosas de casa" y el que hacía de Screech en "Salvados por la campana".
#15 Quiero creer que lo ha dicho de coña.
#19 Veo que me has votado negativo, no te lo reprocho, simplemente me gustaría si es posible que me explicaras tu voto.
#19 ¿Que yo lo he dicho de coña? ¿O que #10 lo ha dicho de coña?
#20 Me has hecho buscarlo, se me había olvidado lo que era
#15 Screech, el inventor del Dirty Sánchez. Perdí la inocencia y la mitad de la infancia el fatídico día que lo descubrí.
Otra demostración de que no es cierta la teoría capitalista de que la especialización en el trabajo produzca mejores resultados.
#14 La especialización en el trabajo no produce mejores resultados?
Me parece a mi que si hubieras tenido que sembrar los cereales para el desayuno, ordeñar las vacas para la leche, moler el café, recoger el algodón, prepararlo y coser y la ropa, recoger los huevos de la gallina para la comida, y por supuesto fabricar tu propio ordenador para poder leer noticias, no estarías a las 6 de la tarde comentando tan tranquilo comentando que la especialización no mejora el resultado.
#17 Sí, para la economía es estupenda, pero no veo yo muy contentos con su trabajo a los que se pasan 9 horas al día apretando un tornillo en una cadena de producción.
#26 Ahora que queda claro que no es más eficiente, vamos con que si están más contentos o menos. Pues no puedo hablar por todo el mundo, pero yo personalmente prefiero realizar el monótono trabajo que realizo, que tener que hacer de todo un poco, sin saber si voy a poder comer, y por supuesto sin días libres a la semana ni vacaciones.
Nunca ha habido en la historia de la humanidad una sociedad sin especialización (ya fuera por sexo o edad), pero en los estadios anteriores en donde era mucho menor, el nivel de vida medio era una pesadilla.
De todas maneras poco tiene esto que ver con el meneo
#56 Yo ya he explicado como si creo que aporta a la sociedad el deporte profesional. Eso es tu opinión que no aporta nada a la sociedad, que bueno yo considero directamente errónea. Pero tampoco voy a estar aquí en una discusión eterna e infructuosa pero vamos muchos proyectos al desarrollo incluyen el deporte como parte de la educación, y no es por los beneficios individuales sino por los valores que fomenta socialmente. Si te lo quieres creer bien, porque es verdad, si no te lo quieres creer pues ale.
No niego el valor del deporte en términos educativos, de ocio, entretenimiento o relacionados con la salud pero el deporte profesional en sí no aporta nada a la sociedad. O, mejor dicho, no aporta nada positivo.
Puedes seguir pensando que somos máquinas y que funcionamos individualmente sin estímulos pero no lo somos.
Yo no he dicho eso. La falacia del hombre de paja conmigo no funciona.
El deporte es un avance y tiene unas implicaciones en la sociedad positivas y grandes, no es por nada que las sociedades más avanzadas y competitivas del mundo lo fomentan en las universidades.
Todas las sociedades fomentan el deporte, desde EEUU hasta Corea del Norte. Es un asunto de ver quién la tiene más grande; puro nacionalismo cirquense, nada más.
#57 El deporte no solo ayuda al individuo por el simple hecho de estar sano, es el espíritu de superación, ser capaz de ser más rápido, llegar más alto...este espíritu que fomenta el deporte luego se puede utilizar en otros campos en los cuales se aportan beneficios a la sociedad.
Es decir, que el deporte no aportaría nada si ese afán de superación se lleva a cabo directamente en esos otros campos que mencionas.
Las personas más brillantes suelen practicar algún deporte y no por el mero hecho de estar bien fisicamente.
Ahora mismo pienso en las personas más brillantes de la historia y no las imagino haciendo deporte, la verdad. ¿Algún dato que sustente semejante afirmación?
Lo que sí te digo es que no hay más que asomarse a un gimnasio para ver que las personas menos brillantes sí que suelen practicar mucho deporte.
#62 Eso ya está contestado en mis anteriores mensajes es absurdo que continue una discusión que considero explicada no entiendo tu argumentación que no rebate nada y repite lo mismo. Decir que el deporte no aporta nada positivo es decir nada para mi e intentar rebatir un hecho contrastado por años y años en los que la sociedad se ha beneficiado de forma positiva del deporte profesinal, hay sobrados ejemplos no es nacionalismo cirquense cuando de hecho las competiciones son entre universidades del mismo país ya ves tu el fútbol americano o el beisbol lo que aporta a competiciones internacionales z.z . Pero como digo cuando uno tiene su opinión clara y cristalina es absurdo ponerse a discutir porque no te voy a hacer cambiar de opinión pero para mi es como discutir si es de noche o de día, decir que todos los países están equivocados menos tu y el deporte no vale para nada pues que quieres que te diga pues vale allá cada uno con su cruz.
#74 ¿Sabías que Einstein le encantaba la vela?
Sí, ¿y sabías tú cuál era le explicación que daba de esa afición?:
"Amo la vela pues es el deporte que exije el menor de los esfuerzos"
#71 Mens sana in corpore sano. Cuando hago ejercicio regularmente me encuentro mejor, me noto la mente más despejada y me siento lleno de energía. Me es más fácil emprender nuevas iniciativas, mi mente es más ágil y noto que en mi trabajo aporto más y soy más eficiente. El deporte si me ayuda a aportar más a los demás ya que trabajo para los demás.
Muy bien me parece, ya he hablado de los beneficios del deporte para uno mismo pero un deportista profesional tiene como función hacer deporte, nada más, y eso no aporta nada a la sociedad.
#65 Eso ya está contestado en mis anteriores mensajes es absurdo que continue una discusión que considero explicada no entiendo tu argumentación que no rebate nada y repite lo mismo. Decir que el deporte no aporta nada positivo es decir nada para mi e intentar rebatir un hecho contrastado por años y años en los que la sociedad se ha beneficiado de forma positiva del deporte profesinal
No hay que olvidar que aporta cosas muy negativas, como las batallas campales entre dos equipos rivales (todas las semanas se ve alguna) e incluso todos recordaremos el asesinato de Andrés Escobar por meterse un autogol.
hay sobrados ejemplos no es nacionalismo cirquense cuando de hecho las competiciones son entre universidades del mismo país ya ves tu el fútbol americano o el beisbol lo que aporta a competiciones internacionales z.z .
A veces es nacionalismo circense y a veces es simplemente circo.
Pero como digo cuando uno tiene su opinión clara y cristalina es absurdo ponerse a discutir porque no te voy a hacer cambiar de opinión pero para mi es como discutir si es de noche o de día decir que todos los países están equivocados menos tu y el deporte no vale para nada pues que quieres que te diga pues vale allá cada uno con su cruz.
Pero, ¿para qué sirve exactamente? ¿Para inculcar valores de autosuperación y competición? Para eso también sirven otro tipo de actividades como el mus, el ajedrez o los videojuegos. Y el valor ese de competición tiene muchas connotaciones negativas.
Respecto a que todos los países están equivocados, no es cierto. No están equivocados, saben muy bien que el deporte es un circo y como tal se sirven de él. ¿Que hay 20% de paro? ¿Qué más da si hemos ganado el mundial?
PD: Como ha debido ya quedar claro, cuando hablo del deporte me refiero al deporte profesional, no a lo bien que me sienta correr por las mañanas.
#62 ¿Sabías que Einstein le encantaba la vela?
#62 Como ya dije el deporte de élite aporta a la sociedad lo mismo que la música, la pintura o el arte. No digo que sea tu caso, pero suele ser consuelo de gordos el pensar que la gente que la gente deportista no es inteligente, Ramón y Cajal era culturista por ejemplo. Es fácil encasillar...claro es muy guapa pero será tonta, será rico pero no creo que sea feliz. Es el consuelo que tiene mucha gente pensar eso.
#86 Como ya dije el deporte de élite aporta a la sociedad lo mismo que la música, la pintura o el arte.
Exacto.
No digo que sea tu caso, pero suele ser consuelo de gordos el pensar que la gente que la gente deportista no es inteligente
Ni estoy gordo ni he dicho que los deportistas sean tontos. He dicho que por muy listos que sean es indiferente ya que no utilizan esa cualidad para nada. Sí he llamado "poco listos" a los que se pasan el día en el gimnasio tomando anabolizantes, pero eso es otra historia.
Un ejemplo claro de esto es Sharon Stone. Dicen que es superdotada pero al final se ha dedicado únicamente a ser actriz y es total y absolutamente indiferente lo inteligente que pueda ser ya que no ha utilizado su inteligencia para nada y al final se le recuerda por enseñar el ().
Ramón y Cajal era culturista por ejemplo.
Pero utilizó su vida para algo realmente útil, que es por lo que se le valora.
Es fácil encasillar...claro es muy guapa pero será tonta, será rico pero no creo que sea feliz. Es el consuelo que tiene mucha gente pensar eso.
Esas cosas no tienen relación entre sí, si bien es cierto que las personas inteligentes que son además guapas o ricas (de nacimiento) tienen menor tendencia a utilizar su inteligencia ya que les resulta más fácil prosperar sin ella.
#87 Pero vamos a ver, para ti ¿hay algo en este mundo que una persona pueda hacer que merezca la pena, aparte de ser un científico que deje un legado perdurable? Ejemplos por favor.
#88 Pero vamos a ver, para ti ¿hay algo en este mundo que una persona pueda hacer que merezca la pena, aparte de ser un científico que deje un legado perdurable? Ejemplos por favor.
Barrendero, enfermero, obrero de la construcción, ama de casa, agricultor, fontanero, canguro, panadero... Todas esas son profesiones que aportan cosas importantes a la sociedad y que yo personalmente valoro.
#89 Es tu opinión, yo creo que el entretenimiento (ya sea en forma de deporte) aporta mucho a una sociedad y a su cultura. No concibo una sociedad que no le apasione el deporte y el arte, para mí sería una sociedad de robots (eso si robots muy sanitos).
#89 Yo también las valoro. Lo que no entiendo es que para ti sea superfluo todo lo que no sea atención a las necesidades más básicas.
Cualquier elemento que tenga que ver con la cultura para ti es improductivo porque no atiende una necesidad primaria. Vaya visión más pobre.
Por repetir otra vez lo que ya escribí, te enlazo un comentario mayor sobre lo que se debe considerar o no "imprescindible" para la sociedad:
la-jornada-de-cuatro-horas/00048
La jornada de cuatro horas
youtube.com#95 Cualquier elemento que tenga que ver con la cultura para ti es improductivo porque no atiende una necesidad primaria. Vaya visión más pobre.
La cultura es algo intrínseco al ser humano y surge por sí sola sin necesidad de que nadie se dedique de manera exclusiva a ello. La expresión artística del ser humano existe desde la prehistoria y es precisamente cuando surge de manera natural cuando es más hermosa.
El problema es que la cultura se ha convertido en un producto, lo que provoca que muchos artistas y deportistas se dediquen únicamente a eso. Su objetivo no es expresar nada o luchar por nada, su objetivo es generar un producto. Esto ni siquiera es bueno para la propia cultura. No es malo pintar un cuadro o jugar a fútbol, lo que me parece lamentable hoy día es vivir de eso.
Yo no desprecio la cultura como quieres hacer creer, desprecio la mercantilización que de ella se hace y eso incluye a las personas que se dedican en exclusiva a ello.
De todos modos, cuando todo el mundo vea satisfechas esas necesidades básicas que mencionas y sobre mano de obra muchos podrán dedicarse en exclusiva a cuestiones improductivas, que son simples entretenimientos, sin mermar por ello la calidad de vida del conjunto de la sociedad.
#96 Es decir, que un pintor no puede dedicarse solo a eso, ha de tener un segundo trabajo, ya que vivir en exclusiva de la pintura supone mercantilizar la cultura y eso merece tu desprecio. Curioso que digas eso, cuando en #89 te parece buenos y beneficiosos los oficios de panadero, agricultor, o enfermero. Estos sí pueden mercantilizar y convertir en un producto algo todavía mucho más primario que la cultura, como son la alimentación y la sanidad. Si bien, por algún inexplicable motivo, esto no merece tu desprecio.
Porque no serás tan ingenuo/a de creer que el agricultor cultiva con el objetivo principal de alimentar a la humanidad, en lugar de para ganarse la vida, ¿verdad?
Por cierto, no te has enterado de nada respecto a mi postura sobre las necesidades básicas. Mi postura es que para nada está claro donde acaban las necesidades básicas y donde empiezan las superfluas.
#102 Te has pasado, escribir en #96 "Yo no desprecio la cultura como quieres hacer creer, desprecio la mercantilización que de ella se hace y eso incluye a las personas que se dedican en exclusiva a ello." y seis comentarios después negar que los has dicho. No se puede discutir con gente como tú. Paso de perder mi tiempo.
#103 Te has pasado, escribir en #96 "Yo no desprecio la cultura como quieres hacer creer, desprecio la mercantilización que de ella se hace y eso incluye a las personas que se dedican en exclusiva a ello." y seis comentarios después negar que los has dicho.
Lo que yo he negado es haber dicho "que un pintor no puede dedicarse solo a eso, ha de tener un segundo trabajo, ya que vivir en exclusiva de la pintura supone mercantilizar la cultura y eso merece tu desprecio" y en concreto me refería a que no he dicho que un pintor deba tener dos trabajos. ¿Por qué no argumentas en base a lo que yo digo en vez de intentar deducir cosas intentando tergiversar lo que digo?
No se puede discutir con gente como tú. Paso de perder mi tiempo.
Sí, es duro no tener argumentos y necesitar tergiversar los del contrario para poder rebatir algo.
#106 no creo que tengas problema en decirme dónde he dicho que un pintor deba tener dos trabajos Por supuesto que no tengo problema. En #96 has escrito
No es malo pintar un cuadro o jugar a fútbol, lo que me parece lamentable hoy día es vivir de eso
Reforzado después con algo todavía más rotundo:
desprecio la mercantilización que de ella se hace y eso incluye a las personas que se dedican en exclusiva a ello
Así que está bien claro que dedicarse en exclusiva a la pintura como forma de ganarse la vida te parece lamentable y despreciable. No estoy tergiversando demasiado, ¿verdad?
Si tomamos como punto de partida esa afirmación tuya, la relación premisa -> conclusión que yo sostengo (y tú también, si es que no te has dado cuenta) es la siguiente:
Ganarse la vida solo con la pintura es lamentable y despreciable -> Para resultar aceptables, deben de tener otra forma de ganarse la vida
Esta última secuencia lógica es una consecuencia inmediata e inevitable de la premisa. Si sigues insistiendo en que es una tergiversación, algo que yo me he inventado, que no se deduce de forma inmediata y necesaria de tu propia premisa, se me ocurren dos respuestas:
1) Estás tercamente negando algo que tú mismo/a ves, para no dar tu brazo a torcer.
2) Eres tan burro/a que no te das cuenta de las implicaciones de tus propias afirmaciones. No puedes hacer una afirmación y luego decir que no compartes la consecuencia inmediata e inevitable de la misma. Es como si dijeras que se debería prohibir la venta de gasolina en el mundo, y cuando alguien te respondiera algo sobre el hecho de que todos los coches del mundo se quedarían inutilizados, responder "eh, que yo de los coches no he dicho nada".
no he especificado en los pintores, especialmente porque puede llevar a confusión con los pintores "de brocha gorda". Menuda chorrada de respuesta. Tienes un problema para ver más allá de la literalidad de las frases. ¿Alguien se iba a confundir, después de un montón de comentarios sobre la utilidad de la cultura, y del trabajo de los artistas? ¿Tú sabes leer un texto en su conjunto, más allá de párrafo a párrafo?
#101 Es decir, que un pintor no puede dedicarse solo a eso, ha de tener un segundo trabajo, ya que vivir en exclusiva de la pintura supone mercantilizar la cultura y eso merece tu desprecio.
Yo no he dicho eso. Las falacias del hombre de paja se las dedicas a otro, yo no voy a defenderme de lo que no he dicho.
Curioso que digas eso, cuando en #89 te parece buenos y beneficiosos los oficios de panadero, agricultor, o enfermero. Estos sí pueden mercantilizar y convertir en un producto algo todavía mucho más primario que la cultura, como son la alimentación y la sanidad. Si bien, por algún inexplicable motivo, esto no merece tu desprecio.
El pintor (de cuadros, no de brocha gorda) realiza una función total y absolutamente prescindible mientras el resto de oficios que he mencionado realizan funciones necesarias. La mercantilización o no de esas funciones dependerá del sistema económico que se aplique, ahí no me he metido ni creo que venga al caso.
A mi personalmente me ofende que se equiparen las labores de barrendero o científico (importantes a corto y largo plazo) con las de deportista o artista (prescindibles). Si los próximos años tuvieramos que prescindir de una profesión entre barrenderos, científicos y deportistas, ¿de cuál prescindirías? Creo que no hay duda. Si prescindes del primero el desagradable efecto se nota inmediatamente, si prescindes del segundo nada avanza y algunas industrias se verían bloqueadas pero si prescindes del tercero no pasaría nada, incluso alguno, ante la imposibilidad de ver un acontecimiento deportivo, igual hasta se pone a leer un libro.
Porque no serás tan ingenuo/a de creer que el agricultor cultiva con el objetivo principal de alimentar a la humanidad, en lugar de para ganarse la vida, ¿verdad?
El agricultor se gana la vida realizando una labor de gran valor para la humanidad mientras el deportista se gana la vida sin aportar nada a la humanidad. ¿Tan difícil es de entender la diferencia? Te lo explico más fácilmente: Ambos trabajan para ganarse la vida pero uno genera un beneficio mientras el otro no genera nada.
Por cierto, no te has enterado de nada respecto a mi postura sobre las necesidades básicas. Mi postura es que para nada está claro donde acaban las necesidades básicas y donde empiezan las superfluas.
Para mi está bastante claro en la mayoría de los casos, si tú no lo tienes claro no es mi problema.
#48 Yo creo que trabajar la mente o trabajar el cuerpo son labores dignas y que las dos aportan a la sociedad y a uno mismo.
Trabajar la mente (hacer ciencia) aporta a la sociedad y a uno mismo pero trabajar el cuerpo (hacer deporte) solo aporta a uno mismo. Esa es la diferencia. El deporte no es malo, es un entretenimiento que además es saludable (con límites) para el organismo pero, como tal, no aporta nada a la sociedad.
#51 Yo ya he explicado como si creo que aporta a la sociedad el deporte profesional. Eso es tu opinión que no aporta nada a la sociedad, que bueno yo considero directamente errónea. Pero tampoco voy a estar aquí en una discusión eterna e infructuosa pero vamos muchos proyectos al desarrollo incluyen el deporte como parte de la educación, y no es por los beneficios individuales sino por los valores que fomenta socialmente. Si te lo quieres creer bien, porque es verdad, si no te lo quieres creer pues ale. Puedes seguir pensando que somos máquinas y que funcionamos individualmente sin estímulos pero no lo somos. El deporte es un avance y tiene unas implicaciones en la sociedad positivas y grandes, no es por nada que las sociedades más avanzadas y competitivas del mundo lo fomentan en las universidades.
#51 El deporte no solo ayuda al individuo por el simple hecho de estar sano, es el espíritu de superación, ser capaz de ser más rápido, llegar más alto...este espíritu que fomenta el deporte luego se puede utilizar en otros campos en los cuales se aportan beneficios a la sociedad. Las personas más brillantes suelen practicar algún deporte y no por el mero hecho de estar bien fisicamente.
#51 Mens sana in corpore sano. Cuando hago ejercicio regularmente me encuentro mejor, me noto la mente más despejada y me siento lleno de energía. Me es más fácil emprender nuevas iniciativas, mi mente es más ágil y noto que en mi trabajo aporto más y soy más eficiente. El deporte si me ayuda a aportar más a los demás ya que trabajo para los demás.
#40 hay a patadas que han sido directamente inútiles, o que su trabajo es irrelevante por estudiar un campo que no aporta nada e incluso estar equivocadas
Cierto, pero, en el momento en que se proponen, ¿cómo puedes saber cuál es cierta, cuál es irrelevante o cuál es acertada y de gran utilidad? No se puede porque la ciencia es un proceso de prueba y error y los errores forman parte del proceso de aprendizaje.
#44 Yo no he dicho que el trabajo científico sea inútil solo lo comparaba con el deporte y que el pragmatismo no lo es todo en la conducta humana, hay mucho trabajo científico sin ánimo de tener usos prácticos que luego lo han tenido, y al contrario. Hace algunos años no muchos se pensaría que el loco que hace cosas inútiles es el que se tira en un laboratorio experimentando o el que está estudiando que está perdiendo el tiempo. Yo creo que trabajar la mente o trabajar el cuerpo son labores dignas y que las dos aportan a la sociedad y a uno mismo. Me da pena que el trabajo científico se valore poco en algunos sitios, pero no por ello voy a menospreciar otras cosas. Hay que potenciar las dos, aunque el deporte no creo que necesite potenciarse más sino más bien la otra parte.
Algunos por aquí, y no voy a apuntar a nadie en particular, por mucho que os etiqueteis como aficionados, no teneis ni puñetera idea de lo que es el deporte. El tenis por ejemplo, requiere evidentemente de unas dotes naturales que muchos no poseen, pero esas dotes no son precisamente golpear una pelotíta amarilla, como se describe ridículamente por aquí. Para ganar al tenis es necesaria una rapidez y fortaleza mental; un equilibrio emocional; un sentido de la táctica, además del de la técnica, extraordinario; una capacidad de esfuerzo y superación inusitada; un sentido de la concentración que es difícil adquirir, capacidad de anticipación, velocidad, y inteligencia para afrontar situaciones comprometidas y salir airoso de ellas (en el ámbito de la competición evidentemente).... y podría seguir. Me parece tremendamente simplista la gilipollez de comparar ciertos deportes con comer perritos calientes, o la eterna coletilla de "dar patadas a un baloón" o "golpear pelotitas", algunos de los que hablais así, sois aficionados al deporte, pero aficionados muy lejanos, porque desde luego no entendeis nada.
Por otra parte, la habilidad natural para formular teorías de la relatividad, o de plantear bases filosóficas que perduren durante generaciones, también está al alcance de unos pocos, así que es poco acertado y egoista plantear esa capacidad, tanto en el deporte como en el conocimiento, como atenuante de su valor, como hacen por allí arriba.
¿Que el conocimiento nos aporta más a todos? sí ¿que debería estar mejor valorado un científico que es capaz de curar enfermedades que un futbolísta? sin duda ¿que hay que luchar para que se valore la labor de los pensadores? por supuestísimo, pero por favor, el que no entienda que nos emocionemos, como locos, la gran mayoría, al ver como Iniesta colaba la pelota entre tres palos y una red de una patada a un inerte objeto esférico, podrá ser muy inteligente y ayudar mucho a la humanidad, pero creo que morirá sin saber nada del sentimiento, las sensibilidades y la forma de ser de esta.
#81 No voy a perder más el tiempo Un, dos, tres responda otra vez: ¿De que se sirvió Nelson Mandela en Sudáfrica en su lucha contra el racismo?, ¿Por qué se usan programas deportivos para integrar a los chavales de los suburbios o países en desarrollo?, ¿Por qué hay programas deportivos en todos y cada uno de los países desarrollados que se dedican a fomentar los valores del deporte? etc... Te daría más ejemplos pero seguirás buscando excusas... Desde la Grecia clásica hay centenares de ejemplos del uso positivo en la sociedad del deporte. Que te quieres autoconvencer de lo contrario pues vale, pero no creas que convences a alguien más.
#81 A bueno y para que lo sepas el ajedrez es considerado deporte por el comité olímpico internacional. Bueno siempre hay discusión en ese juego sobre si es un deporte o no. Pero también puede ser considerado como deporte. Esto no tiene importancia pero para que lo sepas, creo que deberías de dejar de pensar en los deportes como exclusivamente los deportistas de alto nivel que salen en las noticias. El deporte es mucho más que eso y está fuera de toda duda los valores positivos que fomenta en la sociedad.
Son tan necesarios los científicos como los deportistas. Los científicos vienen bien para el avance científico de la sociedad. Pero ¿cuál es el ideal de sociedad que buscamos?. Yo diría que, ante todo, una sociedad feliz y en paz, igualitaria, con redes interpersonales cálidas, con tranquilidad. En la que cada miembro se sienta querido y motivado para dedicarse a lo que le gusta. Bien, ese es el ideal. ¿Cómo se consigue este ideal?. Los avances científicos ayudan a esto, pero en una medida pequeña: ayudan a evitar que un familar muera, pero la muerte siempre va a estar ahí, mejor tejemos lazos en la sociedad para minimizar el daño en los allegados. Los avances técnicos también pueden ayudar a que, por ejemplo, los padres puedan dedicar más tiempo a sus hijos y menos a las labores tediosas como el mantenimiento del hogar o el transporte. Pero en el fondo, lo que teje una sociedad ideal (entendida como la he descrito más arriba), no es el que sea más rica o pobre, o el que sea más o menos tecnológicamente avanzada. Es el que los modelos de esa sociedad, el ideal de persona y de grupo al que todo el mundo aspire, fomente esos valores: la resposabilidad sobre los propios actos, la autoestima, el amor al otro, la paz interior, el fomentar una red de apoyo familiar y social en el entorno, y la tranquilidad. Suena un poco Zen, y lo es, pero esos son los valores que hacen realmente mejorar a la sociedad. Y aquí tanto tienen que decir los científicos (como ejemplo de superación personal y de pasión por una actividad), como los deportistas (como ejemplo de superación y como modelo de comportamiento con el otro, en el caso de Nadal), como los artistas (como ejemplo de que hay algo más allá del progreso técnico/científico), como los intelectuales de letras (si son buenos, como guías de a qué debe aspirar realmente la sociedad). En general la actividad profesional de los modelos no es tan importante como su actitud ante la vida y los modelos de comportamiento que transmiten.
#93 ¿Por favor qué? Cómo anda la peña. Lee un poco, pon la tele, no sé. Me encanta cuando la gente zanja en tema con un "por favor" y se lleva teatralmente el dorso de la mano a la frente, echando ligeramente la cabeza para atrás. Ay por favor.
#98 Magnífico. "En general la actividad profesional de los modelos no es tan importante como su actitud ante la vida y los modelos de comportamiento que transmiten."
Es curioso, una aparentemente excelente científica, creyente y activista del judaísmo conservador: http://en.wikipedia.org/wiki/Mayim_Bialik#Personal_life. Llamadme intransigente, pero creo que ambas cosas son antagónicas.
#46 Intransigente.
#46 http://www.google.com/search?hl=es&tbm=nws&sa=X&ei=ie4hTtXUCcmz8QPOnYiiAw&ved=0CCIQBSgA&q=Weizmann+institute
#59 rasgos semitas. Los rasgos físicos son locales, no religiosos.
#64 ¿Y qué quieres decirme con que haya una institución educativa/científica vinculada al judaísmo? ¿Eso acredita una explicación no mágica de la religión? Pues entonces apañados vamos: http://www.google.com/search?num=100&hl=es&safe=off&sa=X&ei=rPMhTunsCJSJhQe1uo2ZAw&ved=0CDYQBSgA&q=universidad+cat%C3%B3lica&spell=1&biw=1024&bih=479.
#72 la mayor institución educativa médica. La ciencia médica es muy respetada y financiada por los judíos, de ahí una universidad donde realizaron el primer trasplante viable entre especies o los primeros órganos de células madre.
De hecho según la talmud es la única limosna válida(a actividades médicas) que no sirva para generar empleo.
#46 La obsesión por la coherencia es un excelente síntoma de mediocridad. La única forma de ser permanentemente coherete es no asumir riesgos y estancarse en la aburrida franja intermedia de lo anodino, poco sorprendete y vacio de valor añadido.
#73 El mundo es imperfecto, y que yo piense algo no quiere decir que no lo respete. Aunque como tú dices, mi propio comentario es algo incoherente y aburrido, no va a ningún lugar y es poco novedoso. La eterna discusión entre ciencia y religión. Sí. Eso no quita para que la religión siga siendo incoherente. Argumento ad hominem, ya sabes.
Esperemos que no experimente con animales como hace en la serie.
Encima Schuster le va a publicar un libro el año que viene.
¿Te acuerdas de Blossom?
¿Te acuerdas de Blossom?
cadenaser.com#27 Doy por zanjada esta amena conversación, me temo que ya me has cazado: no estoy a tu nivel, disfruto con el deporte, soy un "mono" más.
#28 Yo disfruto con el deporte, pero aborrezco su papel en la sociedad.
#32 Pues cuando los superpragmáticos científicos hayan logrado la vida eterna para todos y la generación de alimentos para todos y..., ya me dirás a qué van a dedicar su tiempo los mortales (unos cuanto smillones de años). Quizás ver el fútbol sea un alternativa.
En mi pueblo(7 habitantes) vienen a pasar el fin de semana un grupo de disminuídos psíquicos. Les encanta el fúbol, lo adoran, les hace la vida más fácil. Lo de leer, la ciencia, ... lo llevan mal.
#32 Seguramente de niño perdiste un concurso de comer perritos calientes, ¿no?
Ojala la gente inteligente y con sentido del humor fuera lo que se usase como modelo de persona y no monos pateando trozos de cuero o golpeando peloticas amarillas.
#6 ¿Hablas de deportistas? Vaya, resulta que el esfuerzo y la superación de campeones como Rafa Nadal no te sirven como modelo. A mi sí, soy así de poco inteligente.
#7 La superación y el esfuerzo... ¿¿por golpear una pelotica?? Lo siento mucho, pero a mí me parece una vida absurda tirada a la basura. ¿Si yo me paso toda mi vida entrenado para ser capaz de ser la persona que mas perritos calientes es capaz de comer en un minuto me admirarías? Ten en cuenta que puede que emplee en mi entrenamiento el doble de tiempo y esfuerzo que Nadal en el tenis.
En cambio si empleas el mismo tiempo y esfuerzo y tienes las mimas capacidades "de fabrica" que Nadal para hacer algo útil (porque en el tenis no te dan las copas por ser el que más se ha esforzado y trabajado, sino por ganar partidos), como mejorar el conocimiento sobre las cascadas moleculares producto de las relaciones madre-hijo, entonces estas aportando algo al mundo, a la humanidad
¿Qué va a dejar Nadal cuando se muera? El recuerdo de un golpeador de pelotas, quizás el disfrute de algún aficionado que valore "la superación y el esfuerzo por golpear peloticas bien", algo que 100 años más tarde nadie tendrá en su memoria. En cambio cada pieza puesta en el conocimiento se queda ahí para siempre, para que otros contruyan con ella y sobre ella.
¿Sabes quién ganó el ultimo Príncipe de Asturias de las ciencias? ¿Y el anterior?... ¿Sabes quién ganó la última copa del rey? ¿Y la anterior? Los modelos sociales están rotos y el hecho de que Nadal (por poner un ejemplo cualquiera), que puede ser toda la buena gente que quieras y tener todo el carisma del mundo, sea un modelo para la gente y tratado como un héroe por la sociedad, es un síntoma de ello.
#8 No todos valemos para lo mismo. El deporte es una actividad más que da sentido a la existencia. Nos hace disfrutar, a mi por lo menos, tanto o más que con una respuesta concisa y breve.
(Edit: #12 el comentario en #21 era para ti, no para #8)
#12 #21 #7 Estoy de acuerdo con lo que dice #6, teniendo en cuenta que en ese comentario hace referencia especifica a los futbolistas, no a los deportistas en general.
Los futbolistas son los modelos actuales, ganan una barbaridad, y la mayoría no son más que niñatos malcriados (los que se toman por modelos, no los futbolistas en general)
#33 Ehm nop, también se refiere a tenistas, y mete en el mismo saco a todos, a Messi, a Federer y a mi colega que juega en Segunda B, que resulta que es ingeniero. Todos dentro, todos simios.
#12 No todos valemos para lo mismo. El deporte es una actividad más que da sentido a la existencia. Nos hace disfrutar, a mi por lo menos, tanto o más que con una respuesta concisa y breve.
Pero #8 no hace referencia a lo feliz que puedas ser haciendo una u otra cosa, sino a la utilidad real de lo que hagas para la humanidad. Y los deportistas son el ejemplo más claro de actividad inútil porque no produce nada real sino más bien al contrario: desvía los esfuerzos de mucha gente hacia cuestiones intrascendentes.
#9 Algunos de esos 'monos' también tienen estudios.
Vaya por delante que no me parece bien emplear el término 'monos' pero los estudios que tenga alguien que se dedica a algo para lo que no los necesita es irrelevante. De nada sirve ser inteligente o tener muchos conocimientos si no utilizas esas cualidades para nada.
#8 Te hace disfrutar porque has sido criado para ello, porque has crecido rodeado de la idea que golpear una pelota con destreza es algo admirable, lleno de matices y reservado para unos pocos prodigios.
Sin embargo los mismos matices pueden ser observados en la ingesta de perritos calientes. Y si a todos nos hubieran criado admirando la ciencia y las humanidades, si los grandes escritores y los grandes científicos abrieran los informativos, fueran recibidos por autobuses venidos de toda España y por grupos de jóvenes en los aeropuertos y la gente vistiese camisetas con su nombre, quizás nos pararíamos a apreciar la belleza de la ciencia, llena de tantos matices, tantas complejidades y tanto significado que el deporte nos parecería tan absurdo y carente de sentido como la ingesta voraz de perritos calientes.
Y me alegro que disfrutes con el deporte, pero producir disfrute no es una exclusiva del deporte (de hecho es algo que depende sola y exclusivamente de ti y tu predisposición, no de lo que observas) ni tampoco es lo que yo debato. Mi razonamiento es sobre quien debería ser el modelo de la sociedad; quien debería hacer los anuncios de colonia y cuchillas de afeitar, aparecer en las camisetas del mercadillo, a quien deberían querer parecerse los niños ¿Debería ser a alguien que golpea pelotas o a alguien que es capaz de generar conocimiento? ¿Cuál de esas capacidades debería ser realmente valorada en un humano?
#16 Porque golpear una pelota no es algo exclusivo de los humanos, también lo pueden hacer especies inferiores intelectualmente pero con pies, como los monos. No hay ninguna especie a parte de los humanos que pueda hacer ciencia. Eso es lo que nos hace humanos, golpear pelotas no nos hace mejores que los monos, sólo mejores monos.
#21 Tío deja de decir lo de "golpear pelotas", te lo pido por favor, tengo la imaginación suelta...
#21 Que hacer ciencia no hace mejores es un juicio de valor enorme. De hecho, considerarnos mejores ya es todo un juicio de valor. En ¿qué escala de valores somos mejores?
¿Tu cerebro es mejor que tu corazón por el hecho de pensar? sin embargo sin tu corazon no eres nada. Es más sin el ojete del ano sería una auténtica desgracia. ¿En qué escala de valores es mejor el hombre que el resto de seres vivos? evidentemente en una escala de valores humana, ¡manda huevos!
#8 Algo útil?. Vaya hombre ya salió el pragmatismo... Pues será que no hay científicos para los cuales es difícil encontrar algo práctico a su trabajo y es posible que nunca valga para nada práctico, también historiadores, matemáticos etc... Según tu esos también están perdiendo el tiempo. Tu ignorancia del mundo del deporte es supina, comparar ser el que más perritos calientes come con ganar varios grand slam y ser nº1 del mundo es tan absurdo que merecerías una medalla además de por lo de los perritos a la soplapollez mas grande dicha hoy en meneamé, supongo que para ti eso sería igual que ganar el mundial también visto lo que dices. El mundo del deporte aporta mucho a la humanidad desde que nos hicimos sedentarios me parece increíble que no lo vea alguien y por supuesto que es una labor digna practicarlo profesionalmente. Para ser personas sanas practicarlo ayuda mucho, también los valores que en algunos deportes se mantienen son un ejemplo. La competición es buena para mejorar y además mejorar las capacidades físicas del hombre que por ahora tenemos cuerpos humanos todavía no han podido transplantar tu cerebro a una máquina y que seas un cyborg. Estoy lejos de defender endiosamientos o sueldos multimillonarios de algunos deportistas de alto nivel, pero el deporte con sus competiciones esta lejos de ser una labor inútil, el que no lo vea que se compre unas gafas. Todavía estamos ligados a las limitaciones y necesidades de nuestro cuerpo, nuestras cualidades físicas son dignas de admiración como lo son las mentales. Por cierto eso de que dentro de 100 años nadie tendrá en su memoria a los deportistas es directamente erróneo, y demuestra una vez más tu ignorancia del mundo del deporte.
#8 Hablemos de ciencia pues.
¿Sabrías determinar la forma de mejorar la respuesta de la pelota de tenis al ser golpeada por la raqueta, con el objetivo de obtener un mayor control de su dirección, velocidad y efecto?
Pues bien, eso lo hacen ingenieros y físicos que estudian las propiedades de los materiales empleados --la superficie de la bola, el tipo de cuerda y la tensión que lleva, la resistencia del material que sujeta la cuerda, es decir la raqueta, etc.-- Y se aplica durante los entrenamientos, de forma que el deportista de alto nivel debe conocer las características del material con el que trabaja para elegir el más adecuado a cada situación.
Eso sin contar con las especialidades médicas, que van desde un mejor conocimiento de la movilidad y motilidad del cuerpo humano para adaptarlo a la función específica del deporte en cuestión, hasta el tratamiento de las lesiones producidas por su práctica, pasando sobre todo por el mejor acondicionamiento posible.
Es posible que los profesionales de la ciencia y la tecnología que se dedican de una u otra forma al deporte no sean tan reconocidos como los deportistas que se benefician de su trabajo. Pero eso es una cuestión social, en la misma forma que socialmente se le da mayor relevancia a sujetos que crean "espectáculo" en torno a su vida, sin ningún tipo de formación, ni siquiera en artes escénicas.
El hecho de que critiques el deporte y a sus practicantes lo único que pone de manifiesto es tu adversión hacia ellos, o al menos hacia su consideración como ocio y entretenimiento --casualmente lo que significa deporte--. Y si bien estás en tu derecho de tener tus gustos, no lo estás a la hora de imponerlos.
Otra cuestión sería resaltar lo triste que es que en nuestra sociedad sea más reconocida una persona cuyo mayor mérito es acostarse con un famoso, que un catedrático recientemente fallecido que dedicó su vida a la divulgación de la ciencia, llegando a ser considerado por muchos, especialmente por los veteranos del CSIC, como profesor de profesores, y que de haber nacido fuera de España, tal vez gozaría de reconocimientos similares a los de Richard Feyman.
Y ninguna de las dos cuestiones tiene nada que ver con la noticia, que por cierto, no es tal, pues la carrera académica de Mayim Bialik es reconocida desde su etapa en Blossom, como también es conocida la formación como ingeniero eléctrico de Rowan Atkinson, más conocido como Mr. Bean, o la graduación en psicología de Natalie Portman.
#8 He hecho login solamente para poder votarte positivo.
#8 lo curioso es que todas las sociedades (desde los romanos y griegos, pasando por indios americanos, a nómadas esteparios) han admirado a los "deportistas"; desde corredores de maratón, a jugadores de tlachtli, a los actuales futbolistas (entrecomillo deportista porque hoy en día no consideraríamos esos juegos deportes).
Supongo que queremos ver en ellos lo mejor de nosotros: el esfuerzo, la fuerza física, el control corporal, la superación, etc. Personalmente, me quedo boba cuando veo a una gimnasta rítmica o deportiva, me parece increible que su cuerpo pueda llegar a esos niveles. O cuando veo a un boxeador, a un kickboxer, a un judoka: tu cuerpo, tu arma...
Por otro lado, y por extraño que parezca, esto nos une. Ahora y hace 2000 años. Ir todos a ver un partido de baloncesto (o verlo en la tv.) o ir a la olimpiadas en la antigua Grecia tiene algo familiar, algo que haces con amigos y gente con la que disfrutas.
No debemos restarle valor al deporte, porque tiene un valor positivo. Lo que hay que hacer es reconocer también a otras personas que nos enseñan estos valores (sin los cuales no podríamos progresar como sociedades) y nos aportan conocimiento (cosa que si ocurría en otros momentos históricos).
#8 Comentario bastante típico de una persona con poco espíritu deportista. Nadal sirve de inspiración para muchas personas, y más por su forma de juego, es una persona que no se rinde aunque vaya perdiendo. Esto sirve de inspiración para mucha gente, ver que por muy mal que vayan las cosas hay que seguir luchando y no dejar que las adversidades te ganen. El mundo no solo se compone de científicos, son necesarias personas "locas" como pintores, deportistas, músicos, actores...que no se valore lo suficiente a un gremio no sirve de excusa para desprestigiar a otro.
#8 Me temo que nadie va a entender lo que quieres decir, aunque lo que expones es claro como el agua, el trabajo improductivo en contraposición a el trabajo productivo, el primero nunca puede existir sin el segundo y un país (o un conjunto social) sera tanto mas rico cuanto mas trabajo productivo y menos trabajo improductivo genere y tanto mas pobre cuanto mas trabajo improductivo genere
Históricamente las personas dedicas al trabajo improductivo cobraban un extra debido a lo mal consideradas que estaban ya que el resto de miembros de la sociedad se daban cuenta de que no contribuían y por lo tanto si retribución debía observar esa peculiaridad, no obstante hoy en día no solo ya no están mal considerados sino que ademas hay quien les defiende y los exalta por encima de cualquier otra cosa (si te fijas comentarios asi tienes muchos) pero es que ademas sus retribuciones no solo no han disminuido sino que han aumentado significativamente
Pero aunque todo eso sea muy interesante en realidad había entrado para decir : "Neurociencia ? eso que es ?"
#53 Para llegar a esas conclusiones (la de seguir luchando) no necesitas ver a un deportista de élite, lo que dices es mas una excusa que una razón
#54 Entonces si nos vamos a lo meramente productivo, se podría eliminar la música, el teatro, la pintura...total que aporta ver un cuadro a la sociedad.
#58 Si, en efecto, podrías (es un decir no creo que fuese viable, históricamente nunca lo ha sido) eliminarlo y todos los componentes del conjunto serian mas ricos, a este nivel (que no a otros) el arte y el deporte forman los dos un mismo conjunto que es el del trabajo improductivo
#91 Que se diga eso de la investigación militar o espacial es lógico y ademas demostrable, pero del deporte... porfavor
#93 Pues sin ánimo de ofender, pero lárgate ya de menéame. Que es la cosa más improductiva que existe.
#8 Toda tu argumentación solo se sustenta si erez capaz de darle a la vida un sentido único, objetivo y que te sirva a ti y a todo el mundo. Por ahora lo único bastante objetivo es la historia esa de perpetuar los genes. Lo demás, up to you. Si para sobrevivir quieres darle patadas a la pelotita haciendo que la existencia de los demás sea mas entretenida, una vez ya hayan conseguido sembrar su semillita, se puede dar por bueno. Tu subjetividad radica en endosarle tu sistema moral a todo bicho viviente. Eso es algo que muchos han intentado y en general ha causado auténticaas hecatombes en la historia del hombre.
#8 te daria mil positivos si pudiera, de lo mejor que he leido en meneame.
A los criticos nuestras capacidades fisicas no tienen nada de admirable ,es mas en las ultimas decenas de miles de años nuestro cuerpo se ha hecho mas debil, nuestros musculos y huesos mas ligeros y debiles debido a la cada vez mayor importancia del intelecto para sobrevivir, y ya nunca hemos destacado por fuerza ni agilidad dentro de nuestra familia ni tenemos fuerza como el gorila ni agilidad como el orangutan cualquiera de ellos nos dejaria en verguenza en unas olimpiadas.
Y la admiracion a los deportistas en la antiguedad estaba relacionada con su capacidad en la lucha ,un buen arquero,gladiador o luchador demostraba su capacidad superior de masacrar enemigos, aun hoy en dia vemos la violencia ,el odio al contrario ,los insultos al adversario y a los jueces...en mi opinion el deporte de competicion saca el peor borreguismo y gregarismo.No me extraña que el gobierno le perdone deudas es una herramienta inmejorable para entretener al vulgo y para habituar a seguir unos colores de forma acritica costrumbre facil de traspasar a la politica donde la mayoria de la poblacion sigue al partido con la misma irracionalidad que al equipo.
Me apena profundamente ver a los niños vestidos con caros conjuntos deportivos repitiendo las mismas absurdas frases que leen en los degradantes periodicos deportivos y acostumbrando su cerebro al seguidismo acritico desde tan tierna edad.
Cuantos nombres de fugaces estrellas deportivas conocen y sin embargo nadie les enseña los nombres de los grandes genios de la humanidad ,aquellos gracias a los cuales han multiplicado su esperanza de vida , han mejorado enormemente su calidad y han permitido que disfruten de innumerables avances tecnologicos que las hacen la vida tan facil.
#8 Hay que ver qué alto pones el listón. Resulta que cualquiera que (cito textualmente) no ponga una pieza en el conocimiento que quede ahí para siempre, para que otros contruyan con ella y sobre ella, será (vuelvo a citar textualmente) una vida absurda tirada a la basura. Dicho lo cual, resulta que el 99.99% de la humanidad vive vidas absurdas que tiran a la basura.
Lo siento, pero los motivos que hacen que una vida tenga sentido, y sea plena y productiva, pueden ser muchísimos más que los de tu escasísimo catálogo, que se limita al legado perdurable. Ser buen padre, buen hijo, buena persona en general, cuidar a los que te rodean, intentar mejorar incluso el pequeño entorno de tu ámbito cercano, ser divertido, coherente y solidario son todas cosas que ni perduran, como tú dices (otra cita literal) nadie recordará en 100 años. Pero son valiosas, tienen sentido, y son admirables.
Por cierto, a Nadal muchos le admiramos no por el golpeo de pelota, sino por el modelo de persona que ofrece: esfuerzo humilde, autoestima no avasalladora con los demás, superación de las dificultades, sentido común y respeto a los demás, incluso cuando compiten contra él. Son valores universales, que resultan beneficiosos porque cuando se aplican mejoran la sociedad (lo que tú pedías). Y esto vale para cualquier campo, lo mismo en el tenis que en un laboratorio que en una compañía de teatro que en un cargo político. Hay que estar muy ciego para creer que se le admira solo por jugar bien a la pelota.
#80 Pero yo veo una diferencia, una actitud (el modelo de persona que comentas) durará lo que dure la persona y poco más. Podrá servir de inspiración a sus contemporáneos, pero un avance científico, una ficha más en el conocimiento humano, durará para siempre, y todas las futuras generaciones se podran beneficiar de eso. Los logros en el deporte son pasajeros, el avance en la ciencia no.
#81 Vuelta al mismo argumento: lo pasajero no tiene valor, solo lo perdurable es valioso. Servir de inspiración a tus contemporáneos es poca cosa. O haces algo que beneficie a todas las generaciones futuras, o tu aportación a la humanidad no vale de nada.
En serio, todos los que escribís aquí debeis de ser científicos punteros que estais todos añadiendo una ficha más al conocimiento humano. Porque el nivel de exigencia que le pones al común de los mortales es la reostia.
(Todas las cursivas son citas textuales de tu propio comentario).
No hay que olvidar que aporta cosas muy negativas, como las batallas campales entre dos equipos rivales (todas las semanas se ve alguna) e incluso todos recordaremos el asesinato de Andrés Escobar por meterse un autogol. Menuda falacia de argumento. Si quisiera (no lo hago en realidad, es un ejemplo para poner de relieve la tontería que has dicho) yo te podría recordar cosas muy negativas que aporta la ciencia, como... la bomba de Hiroshima. Lo bueno o malo que acabe saliendo de una actividad en particular no depende de la actividad en sí. Depende de la gente que practica dicha actividad, o que tiene algo que ver con esa actividad.
#7 Los logros de cualquier deportista son loables, pero a diferencia de los científicos, sus logros no repercuten de la misma forma en la sociedad.
Por ejemplo: si el señor Rafa Nadal es campeón del mundo, me llenará de alegría, e incluso genera beneficios económicos a corto plazo, pero en cambio, si lo comparamos con Nicola Tesla los logros del señor Rafa Nadal se quedan en nada, y en cambio Tesla no se muestra como un modelo a seguir. ¿A cuantos padres oyes decir, me gustaría que mi hijo sea como Flemming, o como Einstein? pocos ¿verdad? y ¿a cuantos oyes decir me gustaría que mi hijo fuera como el Messi o como Fernando Alonso? bastantes más ¿no?
#18 no acabo de estar de acuerdo contigo, pero sí es cierto que en nuestra sociedad confundimos la fama con la gloria
#18 Sobre lo que me gustaría que fuese mi hijo, me la trae al pairo. Con que llegue vivo a la mayoría de edad y preparado para desenvolverse por si mismo me doy con un canto en los dientes. Para soportar tu afirmación lo mejor sería hacer un estudio, ya que lo que yo oigo en mi entorno está absolutamente condicionado por mi entorno y no es válido para extraer conclusiones generales.
#6 Algunos de esos 'monos' también tienen estudios.
#9 Algunos nobeles de física saben darle patadas a un balón. Pero no es por eso por lo que la gente los conoce.
#6 ¿Por qué faltas el respeto llamando "monos" a deportistas? ¿Acaso tú eres más inteligente que ellos?
Muchos adelantos científicos valiosos para la sociedad comienzan porque son necesarios en deporte. El deporte aporta tanto como la buena ciencia, como el arte, como los pequeños detalles de la vida. Todo está relacionado y todo es necesario. Y luego que cada uno tenga los modelos en los que verse reflejado que quiera.
Gracias Rafa, por demostrarme que nunca hay nada perdido, gracias Del Bosque por enseñarme cómo es que se puede ser tan buena gente y ser una estrella a la vez, gracias a los campeones mundiales de baloncesto, fútbol, fórmula 1... por decirme "todo es posible, todo se puede lograr, dando el primer paso". Gracias, Florence Griffith Joyner, por dejarme con la boca abierta mientras te deslizabas por la pista.
la notícia dice que ha dejado la vida académica para dedicarse a cuidar a sus hijos pequeños..no es una científica en activo..
Por curiosidad me he puesto a mirar famosos estudiantes de UCLA
Hay un Goonie licenciado en historia e inglés--> http://www.uclalumni.net/AlumniStories/Notable/Astin.cfm
Varios integrantes de grupos como Doors o Linkin Park
joer... como se nota que no la teneis en facebook agregada, ejemmmmmm hace como medio año que la tengo agregada y la verdad es que sorprende mucho esta chica... esta chica me ha sorprendido mucho y ademas de ser guapa es superinteligente
#43
http://www.biografias.es/files/star/m/mayimbialik5_.jpg
Para gustos colores y tal, pero a mi personalmente, no me entusiasma demasiado su careto.
No se si votarla positivo o antigua... Estoy en duda, porque resulta que eso lo sabía desde que entró en la serie.
toc toc toc, Penny
toc toc toc, Penny
toc toc toc, Penny
Os voy a dar una solución interesante para este problema del debate que habéis montado: Si en lugar de tener 38 horas semanales de clase y dos de educación física, tuviéramos 5 horas de clase y el resto de ejercicio físico bien organizado, creo que el conocimiento se valoraría un poco más. Lo normal en clase era que todo el mundo se alegrara cuando llegaba la hora de gimnasia.
No se podra asegurar que los deportistas profesionales sean simios, pero cuando la mayoria de los detractores de tal afirmacion piensan que el argumento es "los deportes son malos" no se demuestran muchas luces.
War_lothar como una excepcion.
Y aunque no estoy de acuerdo con su punto de vista, reconozco a
hmmm.... TIL
Yo creo que ni actúa, es así en la vida real
Con el tema de "la nariz de Blossom" me dio por ver sus orígenes y al parecer es de padres judíos. No se por qué, pero la nariz es un rasgo judío o algo?
¿Melafo?
Bueno y será que no hay científicos que han quedado en el olvido con sus investigaciones vamos, será que no hay teorías que han quedado anticuadas y su trabajo es prácticamente la definición ahora mismo de inútil a patadas hay. Eso de que se perpetuan a lo largo de los tiempos es también falso solo se perpetuan algunas, y normalmente son sustituidas por otras sino directamente retiradas no son nada que quede ahí para toda la eternidad.
#35 Bueno y será que no hay científicos que han quedado en el olvido con sus investigaciones vamos, será que no hay teorías que han quedado anticuadas y su trabajo es prácticamente la definición ahora mismo de inútil a patadas hay. Eso de que se perpetuan a lo largo de los tiempos es también falso.
Esas teorías anticuadas e incluso erróneas han impulsado a muchos a mejorarlas y han servido de guía para el progreso. No es para nada algo inútil, incluso cuando aparentemente no sirva para nada.
#37 No es para nada cierto en todos los casos, hay teorías que han supuesto una lacra al ser defendidas desde posiciones de autoridad o no han aportado nada. Decir eso de que hasta lo que no sirve vale es un tópico incierto. Aunque está claro que si admito que hay algunas teorías que han servido para lo que dices también hay a patadas que han sido directamente inútiles, o que su trabajo es irrelevante por estudiar un campo que no aporta nada e incluso estar equivocadas. A todos nos gusta pensar que somos necesarios y que nuestro trabajo perdurará por los siglos de los siglos, pero nada más lejos de la realidad. Nuestra curiosidad e imaginación son muchas veces improductivas.