En abril de 2002, el canal de televisión participó activamente en el golpe de Estado de Pedro Carmona Estanga. En cualquier país del mundo, Globovisión hubiera sido cerrado y sus dirigentes condenados a largas penas de prisión. Pero el Tribunal Supremo, controlado por la oposición en aquella época, se negó a reconocer la realidad del golpe y se limitó a pronunciar un “vacío de poder” para explicar el golpe de fuerza.Luego, el canal ha multiplicado los llamados a la insurrección.
Comentarios
#1 Ni lo uno ni lo otro. Mentira.
el canal de televisión participó activamente en el golpe de Estado de Pedro Carmona Estanga --- FALSO: desde el canal de televisión se emitieron opiniones favorables al nuevo presidente. Si no sabemos distinguir entre "cooperar" y "mostrarse favorable", es que aún no hemos aprendido a diferencia entre terroristas y votantes de Batasuna (que no son lo mismo).
En cualquier país del mundo, Globovisión hubiera sido cerrado y sus dirigentes condenados a largas penas de prisión. --- FALSO: en ningún país democrático se condenaría a nadie por emitir una opinión, ni siquiera cuando avale un hecho de dudosa constitucionalidad.
Pero el Tribunal Supremo, controlado por la oposición en aquella época, se negó a reconocer la realidad del golpe y se limitó a pronunciar un “vacío de poder” para explicar el golpe de fuerza. --- FALSO: siendo cierto que la Sentencia del TS era muy cuestionable, no era cierto que el tribunal estuviese controlado por "la oposición", sino más bien que aún Chávez no había podido nombrar a sus jueces (la oposición cometió la estupidez de boicotear las elecciones y el nombramiento de los jueces del Supremo por la Asamblea quedó libre para los diputados chavistas).
Varios expertos en semiótica fueron categóricos al respecto: “Se incita al asesinato del Presidente”. --- FALSO: Cualquiera que sepa algo de simbología sabrá que los símbolos difícilmente incitan a nada por sí solos, sino que deben ir acompañados de un mensaje coherente. Afirmar que nadie pretende incitar a una acción por un medio que no es idóneo para ello, es una suposición demasiado laxa como para ser tomada en serio.
En Francia, esos comportamientos habrían llevado a los periodistas del canal así como a sus dirigentes detrás de las rejas. --- FALSO: Bueno, esto es mentira directamente.
Desde hace tiempo no había leído un artículo tan amarillista y plagado de mentiras, parece redactado por la oficina de prensa del PSUV. Me perdonan si alguno es seguidor de este medio, pero parece un panfleto conspiranoico. Sobre todo el relato de los hechos del anuncio del terremoto esta lleno de falsedades de principio a fin. Creo que no he leído una redacción de este calibre ni siquiera en un diario pro-gobierno de mi país.
Cómo les duele Globovision !!! Lo mejor que podrían hacer los chavistas es ignorar ese canal, por que al atacarlo de esa forma lo reivindican, le dan tanto protagonismo que cuando Mr.Chavez lo cierre hasta los marcianos se van a enterar...
El dichoso video del atentado contra el Papa se emitio en un video que mostraba las noticias mas relevantes transmitidas por RCTV en su historia, como la llegada del hombre a la luna, etc, etc. que se transmitía simultaneo a la entrevista mecionada. Lo que pasa es que a este hombrecillo si lo miran feo es intento de asesinato, ya van 17 intentos de magnicidio denunciados, pero no hay un solo detenido.
PD: ayer lo volvio a decir: ¡me quieren matar!
http://www.eluniversal.com/2009/06/21/pol_art_chavez-dice-estar-c_1443088.shtml
#4 Con toda la acritud del mundo:
En España hubo sectores que se mostraron favorables al golpe. El Diario Alcázar lo pedía abiertamente y no fue cerrado.
Decir algo en contra del Rey no es delito. Es delito injuriarlo (vejar su imagen pública, vamos).
Las sentencias pueden ser cuestionables, pero siempre se acatan. La diferencia está en el motivo por el que se cuestionan. Una cosa es que el TSJ venezolano diese una sentencia cuestionable, y otra que lo hicese por estar politizado. La clave es que aún no estaba politizado cuando dio la sentencia.
El enlace que me pasas reafirma lo que te he dicho: no tiene sentido hablar de signo si el símbolo no va acompañado de un mensaje. Poner una imagen del atentado contra el Papa no vale para incitar a nada. Es más... me parece difícil que nadie pueda ser incitado a usar la violencia poniendo imágenes del intento de asesinato de una persona.
Así que a pastar.
Ahora que "se habla" de Reporteros sin Fronteras, la objetividad y las Terías Conspiratorias viene bien leer este interesante artículo.
¿Una visión más de la "Realidad"?. ¿O la Verdad a secas?.
#3 Golpe de Estado fue el de Tejero y el resto. Y Qué hubiera pasado si una TV española se hubiera mostrado "favorable"?.
¿Porqué es un delito "decir algo" en contra del REY de España.?
¿Las sentencias del TS de España tambien son cuestionables? Sí, se acatan...claro.
Verdaderamente deberias leer algo sobre simbología http://es.wikipedia.org/wiki/Signo_y_s%C3%ADmbolo. ¿Por eso el símbolo Nazi no está prohibido en Berlín?
Verdaderamente puede ser Todo Falso y Mentira, pero los argumentos que aportas tienen la misma credibilidad que un chimpancé dando misa.
-sin acritud-
#6 Seguramente no lo cerraron por la mano de alguien o su "acritud" y tu falsedad imaginaria. "En aquella época había en Madrid unos rumores muy fuertes de involución. Estaba el periódico ‘El Alcazar’, y había un grupo de militares de alta graduación, con mando en plaza que escribían artículos diciendo que si España era un desastre, que se iba a derrumbar...". En la ejecución no hubo apoyo explícito de cargo demostrable, no soy experto. Aunque tus letras imaginan no estar muy lejos.
Desafortunadamente parece que no comprendes el significado del entrecomillado, de esta manera es difícil gozar de pleno entendimiento en la interpretación, aunque me equivoco mucho.
No sé si conoces lo que quiere decir "intrínseco", creo que no, quizás sí te suene el significado del símbolo de la Cruz.
Sobre tu acritud y respuestas me haces pensar en un troll, así que no esperes que te de de comer más.
Con todo el respeto que mereces. -sin acritud-