Portada
mis comunidades
otras secciones
#12:
#7 Hay dos hechos:
1) Microsoft ofrece negocio a los fabricantes de antivirus haciendo un software de mala calidad
2) Los fabricantes de antivirus recomiendan la última versión de Windows, así como la última versión de IE.
Más conspiranoico que el tuyo, pero este es más factible. La explicación también va para #8.
#10 A mí me hace gracia la obsesión de muchos linuxeros de que sus sistemas son a prueba de virus. El motivo de que lo sean es que los creadores de virus van a lo que puede hacer más daño, y hoy por hoy la mayoría de gente sigue usando Windows. Que Microsoft tenga tan mala fama también ayuda, decir que se ha puteado a MS y a sus usuarios da buena fama en según qué círculos.
En el sentido estricto, son a prueba de virus. Troyanos, rootkits... puede haber. Pero aunque asuma una cuota de mercado dominante, no subirá mucho el peligro real.
Hazte a la idea de que el día que Linux pierda su fama de alternativo y enrollado (no sería tan raro, mira lo que le ha pasado a Apple) o suba de cuota de uso le van a salir virus (y antivirus) por un tubo.
El 60% de servidores funcionan con Linux. Y hay mucha más miga en atacar a Google que a tu vecino del quinto.
Claro, hay muchos más ignorantes informáticos entre los usuarios domésticos, pero el software privativo es más inseguro que el libre (es un hecho, resumido en la Ley de Torvalds) un antivirus privativo haría un sistema libre más inseguro.
1) Microsoft ofrece negocio a los fabricantes de antivirus haciendo un software de mala calidad
2) Los fabricantes de antivirus recomiendan la última versión de Windows, así como la última versión de IE.
Más conspiranoico que el tuyo, pero este es más factible. La explicación también va para #8.
#10 A mí me hace gracia la obsesión de muchos linuxeros de que sus sistemas son a prueba de virus. El motivo de que lo sean es que los creadores de virus van a lo que puede hacer más daño, y hoy por hoy la mayoría de gente sigue usando Windows. Que Microsoft tenga tan mala fama también ayuda, decir que se ha puteado a MS y a sus usuarios da buena fama en según qué círculos.
En el sentido estricto, son a prueba de virus. Troyanos, rootkits... puede haber. Pero aunque asuma una cuota de mercado dominante, no subirá mucho el peligro real.
Hazte a la idea de que el día que Linux pierda su fama de alternativo y enrollado (no sería tan raro, mira lo que le ha pasado a Apple) o suba de cuota de uso le van a salir virus (y antivirus) por un tubo.
El 60% de servidores funcionan con Linux. Y hay mucha más miga en atacar a Google que a tu vecino del quinto.
Claro, hay muchos más ignorantes informáticos entre los usuarios domésticos, pero el software privativo es más inseguro que el libre (es un hecho, resumido en la Ley de Torvalds) un antivirus privativo haría un sistema libre más inseguro.
Comentarios
#9 Pero qué dices ¿Microsoft no lanza parches para corregir errores de su S.O.?
#15 He hecho dos afirmaciones sobre hechos (hechos que luego veremos si son verdaderos o falsos), una explícita y otra implícita.
La explícita es que el software libre es más seguro que el privativo. Comparemos dos productos equivalentes, uno libre y otro privativo, hablando en términos de unpatched critical vulnerabilities (en adelante, UCV). Empecemos: ¿Adobe Reader o Evince? ¿Windows o GNU/Linux? ¿Mozilla Firefox o Internet Explorer?
Seguro que hay excepciones en ambos casos, pero son sólo eso: excepciones. Conclusión: el software libre es más seguro que el privativo.
La otra es la implícita de que Microsoft hace sus productos mal para que (entre otras cosas) los fabricantes de antivirus puedan hacer negocio, a cambio de que falseen pruebas sobre la seguridad de sus productos.
Creo que hay pocas dudas sobre que la calidad técnica de GNU/Linux (o casi cualquiera no-Microsoft) es superior a la de Windows. No creo que les costara demasiado poner wrappers a FreeBSD, parecido a como hicieron los de Apple con el OS X. Pero entonces básicamente le cerrarían el negocio a los de antivirus, a menos que lo volvieran a agujerear.
Los informes de las compañías de antivirus dicen que IE es más seguro que Firefox. Las estadísticas de las UCV dicen que Firefox es mucho más seguro.
Fíjate, porque ni siquiera dije explícitamente cuál era la relación entre ambos hechos. Esos hechos me parecen suficentes como para considerar esa hipótesis conspiranoica.
O sea, que dime tú dónde está el bulo, porque yo no lo encuentro.
Madre de Dios, aquí nos han llegado los verdaderos espertos. Los que afirman que a Microsoft le encanta gastarse pasta en desarrollar un virus gratuito y deja que sean otras empresas las que los corrijan los fallos. Porque las compañías antivirus tienen el código fuente de Windows y pueden corregir las vulnerabilidades, claro.
#13 Queda claro que no estás de acuerdo ni con #12 ni conmigo (en #1, #5 y #9). ¿Es esa la razón para votarnos negativo?
#14 Puesto que pides razones, las doy: No os voto negativo porque "esté en desacuerdo". Os voto negativo por desinformar a la multitud. Tampoco es buen ejemplo para la sociedad que alguien sin conocimientos básicos del tema se ponga a pontificar y a decir falsedades por un tubo. Desgraciadamente, y muy a mi pesar, he tenido que votaros negativo. Por vuestro bien (una muestra clara de esto último: En #8 te han demostrado claramente la equivocación de tu razonamiento en #5; a pesar de lo cual te has negado a enmedar tu error, lo cual no es bueno para ti ni para la sociedad)
#14, "Los votos negativos son para ocultar o mostrar tu disconformidad con comentarios insultantes, difamatorios, racistas, de divulgación de bulos, información errónea o spam"
Salvo que des alguna prueba, que Microsoft apoye la aparición de virus es puro bulo.
Si Microsoft hiciese software seguro Microsoft Security Essentials no deberia existir.
#20 en todas partes cuecen habas http://www.hispasec.com/unaaldia/4319
#21 por cierto, corregidos http://www.debian.org/security/2010/dsa-2094
En mi pc, Microsoft Security Essentials era igual a 100% de uso de CPU. Lo desinstalé nada más darme cuenta de que era el culpable de la lentitud del pc. Me cuesta creer lo que se dice de la noticia sobre este software.
Extraido del pdf del informe: http://www.av-comparatives.org/images/stories/test/removal/avc_removal_2009.pdf
None of the products performed “very good” in malware removal or removal of leftovers, based on
those 10 samples. eScan, Symantec and Microsoft (MSE) were the only products to be good in removal
of malware AND removal of leftovers.
Due the sample size, the final ratings may be generous, but we applied the scoring tables strictly. We
tried to give different values for different types of leftovers, although this was very difficult in some
grey area cases. This was the first public malware removal test of AV-Comparatives and due the lack of
generally accepted ways to rate malware removal abilities, we did our best to give fair ratings based
on the observed overall malware removal results and to do not look / base our ratings on e.g. the
deletion of the binary malware only.
Vamos, noticia sensacionalista a más no poder.
#9 ¿Eing?
Yo antes usaba y pagaba NOD32 en el ordenador familiar y estaba muy contento.
Lo cambié por MSE y cero problemas desde hace ¿un año ya?.
Sigo pensando que el mejor antivirus es el sentido común. Si el usuario no lo tiene ya puedes ponerles los antivirus que quieras que no va a servir de nada
Cuanto inocente veo por aquí... claro, Microsoft es una hermanita de la caridad y quiere que su SO sea el más seguro del mundo... pero para eso necesitan dinero ya que son una empresa pobre y pequeña nacida en Bangladesh y con esa razón han llegado a un acuerdo con las grandes empresas de antivirus para que apoyen a su SO hasta que llegue Dios y resuelva sus bugs.
En serio, ¿podéis pensar un poco? Microsoft es una empresa multinacional.
Y la aplastante mayoría de las multinacionales sólo quieren una cosa: $$$$$
Como sea, da igual la forma de conseguirlo. Y en ese mismo saco meto a Google, Oracle, Apple, incluso Canonical...
Pero cada una tiene una forma de forrarse: los hay que lo hacen de una forma poco destructiva (Google, Canonical) y otras que sólo saben ganar dinero aprovechando la inocencia de la población.
No quiero que me votéis ni positivo ni negativo, sólo quiero que penséis unos segundos que nuestra mente no es la de un directivo manipulador de una multinacional, así que no podemos tener empatía con ellos y pensar que todo lo hacen por nuestro bien.
Tengo algo de idea de lo que escribo
Los virus son programas que se aprovechan de las vulnerabilidades de los sistemas en los que se ejecutan. Linux, BSD (y derivados como Mac Os X), Solaris, etc. tienen también fallos de seguridad, desde luego. Nada que ver con los que tiene cualquier versión de Windows, que en eso ganan por goleada.
¿Y por qué eso es así?
A Microsoft le interesa generar negocio en torno a sus productos, y uno de los negocios que más dinero mueve es el de los programas antivirus. De ahí su existencia. ¿No es acaso más lógico lo que hacen los desarrolladores del resto de SSOO? Si se encuentra un fallo de seguridad, se corrige en el propio sistema operativo. Es por eso que a los usuarios de Linux lo de los antivirus nos hace bastante gracia.
#5 Pues digamos que microsoft no tiene entre sus target el ganar dinero mediante antivirus, poraqu a no ser que haya comprado alguna empresa profesional...todos los que ha hecho hasta ahora son malisimos y gratuitos...asi que debe ser que a Bill Gates se le ha reblandecido el cerebro y quiere que los demás ganen dinero con su software... ¿Ha quedado suficientemente conspiranoico?
Saludos
#7 #8 En ese caso explicadme por qué Microsoft, conociendo los fallos de sus sistemas, deja que sean otras empresas las que los corrijan.
#7 Hay dos hechos:
1) Microsoft ofrece negocio a los fabricantes de antivirus haciendo un software de mala calidad
2) Los fabricantes de antivirus recomiendan la última versión de Windows, así como la última versión de IE.
Más conspiranoico que el tuyo, pero este es más factible. La explicación también va para #8.
#10 A mí me hace gracia la obsesión de muchos linuxeros de que sus sistemas son a prueba de virus. El motivo de que lo sean es que los creadores de virus van a lo que puede hacer más daño, y hoy por hoy la mayoría de gente sigue usando Windows. Que Microsoft tenga tan mala fama también ayuda, decir que se ha puteado a MS y a sus usuarios da buena fama en según qué círculos.
En el sentido estricto, son a prueba de virus. Troyanos, rootkits... puede haber. Pero aunque asuma una cuota de mercado dominante, no subirá mucho el peligro real.
Hazte a la idea de que el día que Linux pierda su fama de alternativo y enrollado (no sería tan raro, mira lo que le ha pasado a Apple) o suba de cuota de uso le van a salir virus (y antivirus) por un tubo.
El 60% de servidores funcionan con Linux. Y hay mucha más miga en atacar a Google que a tu vecino del quinto.
Claro, hay muchos más ignorantes informáticos entre los usuarios domésticos, pero el software privativo es más inseguro que el libre (es un hecho, resumido en la Ley de Torvalds) un antivirus privativo haría un sistema libre más inseguro.
#5 Tu razonamiento tiene dos fallos
A) Microsoft desarrolla sistemas operativos principalmente. Los virus causan fallos en ellos, lo que les perjudica gravemente.
2)Microsoft Security Essentials ES GRATUITO
#5 dice: "A Microsoft le interesa generar negocio en torno a sus productos, y uno de los negocios que más dinero mueve es el de los programas antivirus. De ahí su existencia. ¿No es acaso más lógico lo que hacen los desarrolladores del resto de SSOO? Si se encuentra un fallo de seguridad, se corrige en el propio sistema operativo. Es por eso que a los usuarios de Linux lo de los antivirus nos hace bastante gracia."
Microsoft también parchea los errores de seguridad mediante updates. De hecho, casi todo lo que descarga Microsoft Update es eso, parches para vulnerabilidades recién descubiertas.
A mí me hace gracia la obsesión de muchos linuxeros de que sus sistemas son a prueba de virus. El motivo de que lo sean es que los creadores de virus van a lo que puede hacer más daño, y hoy por hoy la mayoría de gente sigue usando Windows. Que Microsoft tenga tan mala fama también ayuda, decir que se ha puteado a MS y a sus usuarios da buena fama en según qué círculos.
Hazte a la idea de que el día que Linux pierda su fama de alternativo y enrollado (no sería tan raro, mira lo que le ha pasado a Apple) o suba de cuota de uso le van a salir virus (y antivirus) por un tubo.
Es lógico, el que ha creado la enfermedad es el que mejor conoce la cura.
#1 ¿Tienes idea de lo que escribes? Microsoft no creó los virus ni los spywares. Pero debe de ser que da karma decir esas cosas aún sin tener ni pajolera idea.