Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
#8 No te creas .. eso de que enlace a una portada, en lugar de hacerlo a una noticia concreta, podría conseguir su descarte.
Para mi que está rozando el límite por varias cosas: microblogging por expresar opiniones que no aparecen en el artículo; errónea, porque no enlaza a una noticia concreta.
A eso se le puede sumar el amarillismo, pero eso es mucho más personal.
Para mi que está rozando el límite por varias cosas: microblogging por expresar opiniones que no aparecen en el artículo; errónea, porque no enlaza a una noticia concreta.
A eso se le puede sumar el amarillismo, pero eso es mucho más personal.
#38:
#37 No la descartasteis, no. Luego cumple las normas.
No eres nadie para decirle a los admins cómo tienen que actuar. Si tenemos que descartarla o no, es decisión nuestra, pero la ausencia de descarte no implica que cumpla las normas. Pero tú saca las conclusiones que quieras basándote en especulaciones (frente a la evidencia que son los comentarios y los votos), que sabes mejor que los propios admins lo que piensan... en fin.
No eres nadie para decirle a los admins cómo tienen que actuar. Si tenemos que descartarla o no, es decisión nuestra, pero la ausencia de descarte no implica que cumpla las normas. Pero tú saca las conclusiones que quieras basándote en especulaciones (frente a la evidencia que son los comentarios y los votos), que sabes mejor que los propios admins lo que piensan... en fin.
Comentarios
#12 Por eso precisamente no habrá sido descartada por los admins.
Por cierto, a lo de cogerla con papel de fumar y andar rozando los límites (o superándolos por los pelos) estás acostumbrado tu ya ¿no? Solo pregunto ...
#8 No te creas .. eso de que enlace a una portada, en lugar de hacerlo a una noticia concreta, podría conseguir su descarte.
Para mi que está rozando el límite por varias cosas: microblogging por expresar opiniones que no aparecen en el artículo; errónea, porque no enlaza a una noticia concreta.
A eso se le puede sumar el amarillismo, pero eso es mucho más personal.
#19 respeta el voto de los demás. si los votos te pueden afectar personalmente, es mejor que no envíes la noticia
#37 No la descartasteis, no. Luego cumple las normas.
No eres nadie para decirle a los admins cómo tienen que actuar. Si tenemos que descartarla o no, es decisión nuestra, pero la ausencia de descarte no implica que cumpla las normas. Pero tú saca las conclusiones que quieras basándote en especulaciones (frente a la evidencia que son los comentarios y los votos), que sabes mejor que los propios admins lo que piensan... en fin.
#18 ¡papá!
Soy yo! ¿no te acuerdas de la Puri, si, cuando viajaste a Tomelloso y hubo aquella tormenta.
Mis abuelos te acogieron en el pajar, y el resto ya lo sabes tu!
#33 En primer lugar: rebaja esos humos. En ningún momento te he faltado al respeto como para que te andes dirigiéndote a mí con expresiones "¿qué coño no entiendes?". Con esas maneras prepotentes y soberbias, bastante estoy haciendo con responderte
En segundo lugar, que no sean totalmente estrictos como para descartar la noticia no implica que cumpla las normas. Y si quieres demostrar algo, tendrá con la conclusión diametralmente opuesta, ya que estoy viendo tres votos de errónea por parte de admins, además de varios comentarios adicionales.
#7 ¿Una "verdad como un templo"? Eso es un juicio de valor. Si se pregunta a los seguidores seguro que las opiniones sobre esas apariciones es que son "milagrosas, celestiales y chachi-pirulis" o algo por el estilo.
Conclusión de Noestoy en esta noticia:
- cipri, "el deshonesto" mentiroso, tapavergüenzas de los suyos (¿los de la obra de las apariciones???)
- Los administradores, muy mal, coño
Eres un cachondo
Yo tan solo pretendía dar a conocer la noticia que me ha llamado la atención. Sin sensacionalismo ni amarillismo ni nada por el estilo. Creo que el texto es corto, claro y sencillo y simplemente describe y aclara un poco la noticia. No pretendía nada más. Si interesa la noticia y se vota, pues bien, y si no interesa y no se vota, pues bien también. No pretendía generar ninguna discusión ni discrepancias y no creo que sea necesario.
Si he puesto como enlace una página que es portada de una web es porque NO EXISTE página concreta con la noticia. La noticia se encuentra tan solo en la página principal o portada de esa web.
Saludos a todos.
Cómplice
#30 > no te dan la razón
¿Mande?
#26 Es que me extrañaba tanto que no quería dejar un malentendido sin aclarar. Tranquilo que no pasa nada.
#16 No entiendo tu ataque a mi comentario #9. Precisamente lo que hace es darte la razón en lo que has explicado en el #2.
Edito: De hecho me has votado ese comentario como positivo.
Porqué lo llamarán aparición cuando quieren decir timo. (Estafa, falsedad, engaño).
#36 No se ha descartado ya que no incumple las normas. Los admins y cualquiera tienen derecho de votar como les plazca, a título personal.
Y no te he faltado al respeto, no. Me he limitado a mostrarte mi sorpresa ante la circunstancia de que no reconozcas lo que es una evidencia: no ha sido descartada por los admins. No la descartasteis, no. Luego cumple las normas.
#35 Parece que no te dieras cuenta, como no vió Mad, que el enlace es correcto y, conforme indica el enviante, no hay otra página para ello, no. Tan solo queda lo de la opinión. Lo cierto es que pudo mejorar eso, pero no veo sea motivo suficiente para su descarte, por si solo.
Ya en otras ocasiones te evidencié que tu cruzada va más dirigida a la defensa del catolicismo que a la integridad de menéame. ¿recuerdas el "y" y el "hasta"? De modo que déjate de panplinitas, que rozas la mentira si no llegas a ela. Respecto de lo de "deshonesto"... ¿no reconoces que lo sacaste tu?. Pues ahora tienes que aceptar que fuiste deshonesto antes y lo eres ahora al no reconocerlo, al pedirme que si yo no te lo llamo, no me lo llamas tu.
En fin... No voy a sacar el historial de cada, pero los que estamos interviniendo conocemos que no es la primera vez que considerais ir contra mi por otros motivos, no por la noticia en la que charlemos en cada ocasión.
Perdonad que intervenga y tome parte en esta refriega pero después de leer la noticia y el enlace yo no encuentro que se haya distorsionado en contenido origina. Es una opinión personal y objetiva.
"El título, entradilla y etiquetas de los envíos, como así también la categoría en el que se inserta, debe reflejar y no distorsionar el contenido del enlace. Menéame no es un sitio de microblogging, o para generar noticias u opinión en el espacio reservado para la descripción del envío".
ads
#2 Para cualquier persona es deshonesto mentir, y manipular, y esta noticia viola las normas, por muchos negativos que me metas, y lo sabes.
#9 Es una opinión personal que distorsiona el envío, que precisamente es el anuncio de la celebración. Aquí no se discute si el meneante tiene o no razón, sino si está utilizando la noticia para generar opinión en la descripción
#8 Deshonesto me parece no compartir lo anterior que digo, que es evidente. Pero para ti no, ya veo.
#30 Analicemos por partes por partes tus conclusiones:
- ¿Soy deshonesto por exponer que un meneante utiliza una noticia de un anuncio de una misa para generar opinión en la descripción? ¿No me dan la razón casi totalmente en #10 ?
- ¿Quién te ha dicho que quiero tapar vergüenzas? ¿acaso no me has visto votar positivo noticias que destapan vergüenzas, cuando están bien expuestas, no son amarillistas y aportan algo nuevo?
- Los administradores ¿no me dan la razón? Oye, salvo que no han descartado la noticia por los pelos, como reconocen, en todo lo demás, parece que sí.
Te admito lo de cachondo, por lo del besito de antes , y te disculpo lo de deshonesto. Yo tampoco te lo llamaré.
"Ya en otras ocasiones te evidencié que tu cruzada va más dirigida a la defensa del catolicismo que a la integridad de menéame"
Mira que fácil es desmentirte, con mi voto positivo, y comentario que la apoya, a una noticia tuya amarillista que no defiende precisamente al catolicismo tres-caballeros-catequistas-detenidospor-violar-menor#comment-14
#40 "Hay cosas, cipri que ni tu puedes defender".
¿Ves? Yo no te llamo deshonesto, te llamo cachondo por éstas cosas tan simpáticas e incoherentes que dices. Si fuera deshonesto y fuera de "cruzada" ¿Tiraría piedras contra mi tejado votando positivo y aupando con un comentario una noticia como esa? De verdad que muchas veces me haces sonreir.
#32 NO me gusta mandar. Pero si evidencio que la noticia no ha sido descartada por los admin tras la petición realizada para ello por parte de cipri.
Por lo cual, los admin no le han dado la razón a cipri.
¿qué coño no entiendes?
#39 Hay cosas, cipri que ni tu puedes defender.
#38 Yo no le he dicho a los admins lo que tienen que hacer. Me limito a actuar de observador: ante una denuncia y demanda de cipri para que sea descartada, no lo ha sido. Se llama evidencia.
#27 Ya supongo que te diste cuenta que era imposible que te lo dirigiera a ti. No tiene sentido alguno. De nuevo mis disculpas.
#41 "Una forma inteligente de infiltrarse es confundirse con el enemigo"
No se si es de Alejandro Magno o anterior.
Me alegra alegrarte el día, hombre. La verdad es que suelo verte de mal humor.
#25 Se trata de una errata. En realidad va dirigido a cipri en #13 Disculpa pues lo que no es sino una confusión.
#22 ¿dónde digo que no respeto el voto de alguien? Me limito a evidenciarlo. Respeta los comentarios de los demás, kartoffel. ¿no te ha faltado decir eso?
Por otra parte, yo no he enviado la noticia.
Pero un meneante ha dicho tonterías y algunos pareciera apoyais tales tontunas aunque parece que lo hagais indirectamente. Y no me parece noble. Es mi opinión.
Otra cosa es que tengais derecho a hacerlo, claro está.
#15 EL voto de cada quien es libre... y le retrata... o eso creo. ¿no te parece?
#18 coño tío? Y déjate de hostias, que me tienes quemao.
#9 Lo evidente, y no solo con ésta noticia, es tu descaro en el intento de taparle las verguenzas a los tuyos. Nada más.
#14 Eso me hace ser una autoridad en ello, ¿no crees?
#10 Eso se llama "cogérsela con papel de fumar" El enlace lleva a mayor información.
#3 Habiendo pasado varios admin tras solicitar tu revisión en la fisgo, han dejado su voto de irrelevante, no de que inclumpla norma alguna. Ya ves, cipri que se confirma tu deshonestidad. Un beso.
#6 Eso es una verdad como un templo. Una aportación realista y complementaria de la noticia que ayuda a comprender el contenido del enlace, que eso es lo que expone
Haya paz, simplemente quitad "que tantas acusaciones y denuncias están recibiendo ultimamente en todos los medios de comunicación." y todos contentos, no?
#3 En tal caso, eres deshonesto, cipri. Por más negativos que me metas.
#23 Ups, edito, que ha corregido #22
#29 Permíteme que sea yo quien exponga MIS conclusiones:
Cipri, el deshonesto, pretende taparle las verguenzas a los suyos, siendo consciente de que efectivamente es una puta verguenza amparar un engaño acreditado y con condenados en la cárcel.
Los admin, en su papel: no te dan la razón. Algunos, en su línea, pero más por entrañas que por otra cosa.
Y si, soy un cachondo, efectivamente. Pero no con las cosas de comer, no.
#15 No me llames tio coño
Cipri para poder entender el cristianismo necesito que me expliques el porqué y el cómo de las "apariciones" (las de fátima, por ejemplo, que son las más socorridas y las más famosas).
#1 No veo que la noticia incumpla absolutamente nada.
Se limita a evidenciar que Rouco apoya la estafa esa por la que su iluminada autora está en la cárcel.
Todo sea por el dinero... amen.
Otra cosa: para los católicos... ¿no es delito mentir?
NO, hombre... el enviante puede describir la noticia y preparar el título como considere más conveniente siempre que no distorsione el contenido del enlace. El contenido del enlace ES ESE, por más que a tí te joda.
#15 mi voto ha sido única y exclusivamente como el de cualquier otro usuario que hubiese entrado a ver la noticia, con una perspectiva neutra, ... o eso espero.
#11 Seamos serios, tio, coño.
Por cierto: el ayudar a descartarla... por parte de los admin..¿a qué es debido?. ¿lo hubiérais hecho sin la queja infundada de cipri?
Mal muy mal, chicos.