El misterio de las piedras rodantes [resuelto]

Lo extraño de este valle, con una pendiente despreciable, son las decenas de rocas repartidas por el lugar, acompañadas por una estela en el barro seco, como si algo o alguien las hubiera arrastrado de un sitio a otro. El problema: nadie las ha visto moverse nunca.

[#3 Wayfarer]

Venimos desde la otra punta del universo para cambiar vuestras piedras de sitio cuando no miráis

Son aliens trolls

[#31 Hanxxs]

#3 Tu ríete, pero hay un programa en televisión dedicado por completo a ese tema: "Hola, somos una civilización alienígena, y en lugar de enseñaros nuestra ciencia os ayudaremos a apilar piedras en forma de pirámides".

[#40 Wayfarer]

#31 Se empieza creyendo en los horóscopos, se sigue con los extraterrestres movedores de piedras y de ahí a creer lo que diga un político en campaña electoral hay un paso.

[#66 aracnos]

#3. Sí señor!. Y también a segar vuestros campos de trigo y maiz con formas redondas porque rectas no sabemos.

[#1 Desactivado]

No conocía el asunto ese de las piedras rodantes.
Nunca te acostarás sin haberte levantado previamente.

[#16 Desactivado]

#1 La primera vez en la vida que te acuestas, no te has levantando previamente.

[#18 Desactivado]

#16 Lo es lo mismo acostarse uno, que lo acuesten a uno, como tampoco es lo mismo marioneta, que venga Mariano y te la meta.

[#70 victorjba]

#1 Es porque te lo han traducido, en inglés sería "rolling stones"

[#17 Desactivado]

#14 La ciencia a veces es pensar y no tanta física.

Frase para enmarcar. LOL

Este te lo puede explicar bastante bien:

[#28 gilipipas]

#17 Ja ja ja, yo también he pensado lo mismo sobre la frasecita, mítica.

[#69 Desactivado]

#15 No sugiero ninguna alternativa, digo que el misterio no está resuelto y por lo tanto la noticia es Errónea. Me alegro por ti, pero no debería haber llegado a portada ni mucho menos.

#17 Lo sé... yo tampoco me lo acabo de creer hasta el mejor escriba tiene un borrón

#26 De encontrar la solución nada, lo he leído y he visto las fotos, para eso están, y he tratado de rebatir lo expuesto en el artículo, sin suerte cierto, pero ese es otro tema. Ah, un pequeño y normal negativo para una persona de mente privilegiada y que comenta como una normal.

#41 Mis motivos son cosa mía que no lo hagan profesionales es lo que me cuesta creer.

#65 ¡Menos mal!

[#8 Forestalx]

Y al final, como siempre en la ciencia, se cumple el principio de la navaja de Ockham. La explicación más sencilla suele ser la correcta. Nada de extraterrestres ni fuerzas misteriosas. Solo un poco de agua, hielo y viento.

[#47 Desactivado]

#8 La navaja de Ockham es una chorrada como una casa, y encima aquí ni siquiera se cumple, la explicación mas sencilla es que voy yo y las muevo por la noche, ¿es lo que pasa? No, pero es una explicación mas sencilla.

[#51 musg0]

#47 Se habrá descartado que sea hecho por humanos o animales simplemente al no encontrar huellas de pies ni maquinaria cerca de las rocas.

La navaja de Ockham no se refiere a cualquier hipótesis, sino a que de las hipótesis que cuadran con un fenómeno concreto la más sencilla suele ser la más lógica.

Si en la tuya ya dices que es mentira no puedes aplicar la navaja.

[#53 Forestalx]

#51 Gracias por explicárselo a #47. Me has ahorrado un comentario.

[#62 Desactivado]

#53 #51 Las moví cuando había hielo y por eso no hay huellas en la tierra.

Ale, he ganado.

PD: Y repito, la navajita es una chorrada ¿si dos hipótesis tienen sentido cómo diablos sabes cual es la buena? Pero claro, si descartamos todas las no validas la mas sencilla es la que vale, no te fastidia, como que es la mas sencilla y la mas compleja al mismo tiempo ya que ha sido demostrada y por tanto es la única.

Si es que...

[#71 musg0]

#62 La ciencia no es una competición de paridas. Lo que cuentan son las pruebas.
Si descartas el resto de hipótesis/teorías por falsas la navaja no aplica.

Si dos hipótesis son igual de válidas la navaja de Ockham te puede servir para empezar a estudiar una u otra, pero si la observación y el experimento no refutan la hipótesis de nada sirve la navaja.

Y si llegas a dos teorías igual de válidas, que concuerden con lo observado, probablemente la más sencilla, la que presente menos variables y la que necesite menos energía para desarrollarse será, con mucha probabilidad, la correcta.

[#72 Desactivado]

#71 Pero, de no serlo, se descarta y tu dirás, no es que falle la navaja, es que ha sido descartada.

Cara gano yo, cruz pierdes tu, es así ¿no?

[#73 musg0]

#72 No entiendo lo que quieres decir.

La navaja de Ockham tiene su uso. Si la usas para lo que no es, no te quejes si no funciona.

Por otro lado la navaja de Ockham es un referente de aviso.
Si tu hipótesis es demasiado enrevesada, necesitando magos, duendes, extraterrestres, o personas que vuelen todos los inviernos a una zona del mundo para mover piedras enormes caminando sobre el hielo para no dejar huellas y así trollear a medio mundo, puede que el planteamiento sea incorrecto.

[#74 Desactivado]

#73 Lo que planteo es que si una hipótesis es simple y otra es enrevesada, se dice, la simple será la valida por la navaja, luego se demuestra que no lo es, que la compleja era la correcta y entonces, ah no no, pero es que no es válida, la navaja sirve. Pues no.

[#75 musg0]

#74 Es que la navaja no es una ley ni nada parecido. Es una ayuda, un método para cuando te encuentras un dilema, nada más.
En tu ejemplo gana la versión compleja. Pues vale, en la mayoría de los casos gana la versión sencilla.
Si tú crees que la navaja no funciona no la uses y listo. Tira una moneda si crees que así vas a trabajar menos y a ser más productivo o elige siempre la opción más enrevesada por llevar la contraria al mundo.

[#76 Desactivado]

#75 Nadie aplica la navaja de Ockham, si no fijate, como he dicho, bien podría haber movido yo las piedras cuando hubiese hielo para no dejar huellas, es una explicación mas sencilla que la dada en el artículo y sin embargo no te la creerías, ¿porqué? es más sencilla, y sin embarg, creerás que no tiene muchas posibilidades de ser real, llamalo sentido común o lo que quieras, pero la navaja de Ockham no es.

[#77 musg0]

#76 No es más sencilla. Es equivalente a un extraterrestre troll. Y tú mismo vas diciendo que no dejas huellas, o las borras para dificultar que se encuentre la verdad.
¿Qué hipótesis es esa que se formula sin pruebas? Tu hipótesis es falsa de primeras. Sin pruebas no hay hipótesis ni navaja de Ockham ni nada.

[#55 Desactivado]

#51 En realidad creo que se refiere a hipótesis plausibles con el fenómeno, pero el problema de la navaja de Ockham reside, eso creo, en como se define la sencillez respecto al fenómeno estudiado. Lo que puede parecer complejo para un observador puede resultar ser muy sencillo para otro, y viceversa. Creo (no aseguro!!!) que por esto la navaja de Ockham no puede ser aplicada de forma tan directa a muchos fenomenos, como por ejemplo los que implican fenómenos complejos, caoticos, etc.


En el caso de las piedras alguien podria decirte que no hay huellas porque la persona que mueve las piedras las ha borrado, y seguirías como estabas. El problemas está en seleccionar las hipótesis adecuadas.

[#4 pitercio]

Ahora sólo queda grabarlo y hacer un documental, como con como la gota de brea. De nada, National Geographic.

[#5 Desactivado]

Voto errónea y lo explico, no me trago que con esta explicación haya piedras que llevan trayectorias como las de la foto 1 y 3; ángulos casi perfectos.

Como dice #4, ¿por qué no plantan una cámara como en tantos timelapse y la dejan un año? ¿Como la cámara del ornitólogo de 'Enemigo público'?...

[#6 migue88]

#5 Por lo que he entendido esto es un proceso que dura todo el invierno y las condiciones climáticas son horribles. Supongo que una cámara no sobreviviría. igualmente no parece raro que el viento se detenga y empiece a soplar en otra dirección más tarde.

[#7 Desactivado]

#6 Migue, lo de la dirección sigo sin verlo. De una forma tan abrupta y constante en un espacio de tiempo amplio y de forma mantenida...
En cuanto a cámaras no me trago que no haya una instalación pequeña que soporte esos rigores. Si no la hay que me avisen.

[#10 migue88]

#7 No sé, creo que te estas centrando solo en un caso muy concreto para desacreditarlo. Las demás rocas no presentan este comportamiento y no seria raro que por pura estadistica algun dia se dieran las condiciones necesarias para que esa roca en concreto se desviara en un ángulo de 90º. En cuanto a lo de la camara seguramente nadie está dispuesto a arriesgar piezas valiosas de equipo para grabar esto, que es poco mas que una curiosidad.

[#12 Desactivado]

#10 Leches con el meneo que es poco más que curiosidad y que está en la categoría de Ciencia...

Y hablando de pura estadística... ¿cuantas condiciones quieres que se den para dos piedras no coincidan a las misma distancia y variando la trayectoria de un cruce como en la foto 1?

[#13 migue88]

#12 Estaban atrapadas en la misma placa de hielo. La ciencia no solo es mandar satélites al espacio y curar enfermedades extrañas, esto es física pura y dura.

[#14 Desactivado]

#13 ¿Y la misma placa va en dos sentidos divergentes?... La ciencia a veces es pensar y no tanta física.

[#15 migue88]

#14 Creo que no estamos hablando de las mismas rocas. Visto tu desacuerdo, podrías sugerir una explicación alternativa (no lo digo de malas, sólo por curiosidad).

[#26 diophantus]

Siempre que sale un artículo sobre ciencia hay gente como #5 #21 que lo leen por encima, ven la foto, y ya han encontrado la solución.

Leer http://scitation.aip.org/content/aapt/journal/ajp/79/1/10.1119/1.3490645 (si es que entendéis física) y luego comentáis como personas normales.

[#30 MikeAlfaCharlie]

#26 "Leer scitation.aip.org/content/aapt/journal/ajp/79/1/10.1119/1.3490645 (si es que entendéis física)"...y tenéis acceso a los artículos del AIP.

Aquí está en abierto, para los que entendemos la física Y el inglés:
http://barnesos.net/publications/papers/2011.01.AJP.Lorenz.Racetrack.Rafts.pdf

"...y luego comentáis como personas normales.".

Como no estoy seguro de ser una persona normal -sea eso lo que fuere- me voy a abstener de comentar.

[#34 KimDeal]

#32 estoy con #21 (por cierto, la pedantería de #26 la encuentro fuera de lugar). Creo que la explicación no encaja para los giros en ángulo recto. La única explicación para eso sería que el viento parara de golpe y pasado un tiempo volviera a soplar con la misma intensidad en dirección perfectamente perpendicular. No digo que no sea posible, pero parece muy poco probable (teniendo en cuenta además los otros condicionantes de la capa de hielo, el agua por debajo, la altura justa, etc).
En mi tierra los vientos van variando gradualmente, no paran de golpe un día en una dirección y pasadas unas horas/días vuelven a soplar con una fuerza aproximada en dirección perpendicular. Aunque a lo mejor en otros sitios si se da ese fenómeno...

Creo que la explicación de los aliens-trolls es más satisfactoria de momento

[#35 diophantus]

#34 Siento la pedantería, tienes razón, pero es que siempre hay gente que se pasa de lista (igual que yo en este caso) y me molesta un poco.

Respecto a los cambios de dirección en ángulo, no entiendo por qué debería cambiar de dirección pero mantener la intensidad, digamos que sopla en una dirección, con diferentes intensidades, y se va reduciendo poco a poco hasta dejar de soplar en esa dirección. Tenemos una línea recta. Luego empieza poco a poco a soplar en otra dirección, tenemos un ángulo. Si el cambio es gradual pero con la misma intensidad tenemos una curva. No veo el problema.

[#37 JanSmite]

#34 Piensa que el cambio de dirección no tiene ni que producirse en la mísma temporada o incluso año: en el invierno de un año soplaba desde una dirección, en el invierno del siguiente en otra. Durante el primero, las marcas van en una dirección, durante el siguiente, en otra.

cc #35

[#46 KimDeal]

#35 ok, podría ser... necesitas una fuerza mínima del viento, cuando baja de ahí no mueve la piedra, así que sería posible un cambio perpendicular de dirección, hasta que la fuerza vuelve a ser la misma.

De todas formas, me estoy acordando de esas señales en los cultivos que hacían algunos jubilados con mucho sentido del humor...

[#41 Rhymenoceros]

#5 No lo hacen por el mismo motivo por el que tú no lo haces. Cuesta dinero y esfuerzo, y hay mejores cosas en las que emplear ambos recursos. Por ejemplo, tomar cañas. Y si me apuras, quemar billetes también.

#34 ¿Probable? Si ni siquiera sabes cuáles son los vientos dominantes en esa zona ¿Como puedes hablar de probabilidad?

Hay que tener en cuenta además que el suelo es arcilloso. ¿Nadie ha jugado con arcilla mojada? ¿No os acordáis de que resbala?

#38 Porque en otros sitios no se dan las mismas condiciones, que no son simplemente las que mencionas.

[#43 Desactivado]

#41 ¿En otros sitios no se dan esas condiciones (agua/hielo/viento)? Eso es poco creible. Otra cosa es que en ese sitio haya además alguna otra característica especial, como por ejemplo que la arena contiene ciertos elementos que favorecen el fenomeno, o algo por el estilo. Pero agua/hielo/viento lo hay en muchas parts, por lo que parece que se queda corta la explicación.

#42 Demasiadas especulaciones (si lees el texto dice cosas como : "...podria ser...", "...generalmnt son ..." . Demasiadas vagedades y generalidades en esa "explicación". No es muy "cientifica" que digamos, deberian aportar teorias mas solidas y sus correspondientes esperimentos. Mientras tanto tiene la validez que cada uno quiera darle.

[#44 Rhymenoceros]

#43 No has leído bien el artículo por lo que veo, tampoco mi comentario. Ya he puesto que las condiciones no son simplemente las que mencionas. Hielo sí, pero durante bastante tiempo, no heladas nocturnas, y con agua debajo. Suelo arcilloso y muy plano, vientos de cierta intensidad y bastante constantes, piedras de un tamaño determinado. Ah, y otra mas importante: observadores. Y no es arena, es arcilla, mira la foto también.

[#49 Desactivado]

#44 Creo que si lo he leido bien, y tu no. No veo por ningún sitio que las hipótesis en las que se basa (no parece que esto haya sido probado del todo de forma cientifica) no sean habituales en otros sitios. Solo se explica con posibilidades y vaguedades, al igual que haces tu. Unos ejemplos :
"...bastante tiempo..." , a lo que yo te respondo ¿cuanto es bastante?¿en que epocas del año? ...etc etc...
"... vientos de cierta intensidad y bastante constantes ..." ¿que intensidad? ¿durante cuanto tiempo? ¿cual es humedad relativa del aire? ...etc etc...

"...piedras de un tamaño determinado..." ¿cual es es tamaño? ¿que limite de peso hay? ¿cual es su composicion? ¿influye la forma de las piedras? ...etc etc...

Creo que antes de decir vaguedades y asegurar que son ciertas, primero hay que responder muchas preguntas (de este modo no es ciencia, es cuarto milenio). Está bien como teoría, pero asegurar que esto es así y demostrar que solo ocurre en ese sitio por unas ciertas causas sin magnitudes especificas, es otra cosa.

[#52 Rhymenoceros]

#49 Vete a mamarla, estoy un poco harto ya de aficionados a la dialéctica y científicos de pacotilla que solo ponen pegas y aun así quieren "ganar" los debates a toda costa, sin leer bien la noticia, sin darle al coco, que contrareplican ignorando deliberadamente la réplica, y no investigan ni un poquito.
Tu primer comentario es de negativo por vago, el segundo por doblemente vago y ahora me echas el órdago de "currate tu el estudio que no viene en la noticia". No se trata de ganar, se trata de pasar un rato aprendiendo y debatiendo, pero tu comportamiento (creo que sin quererlo) es de troll. No se si será tu comportamiento normal, realmente me la suda.

Aquí está el artículo original, suscribete si quieres leerlo, tienes además el correo del autor para escribirle tus pegas, pero curratelo mas o también te mandará a la mierda:
http://scitation.aip.org/content/aapt/journal/ajp/79/1/10.1119/1.3490645

Lo dicho, a chuparla por ahí, a mi también me sobra el tiempo, pero no tanto.

[#54 Desactivado]

#52 "...Vete a mamarla..." ¿a ti?
"...a chuparla por ahí..." ¿como te gusta?

hasta insultando sigues con vaguedades, ya hay que ser torpe !!!!

"...aficionados a la dialéctica y científicos de pacotilla ...." Al menos yo cuando publico algo paso unos test bastante complejos ¿y tu? ¿sabes lo que es el metodo cientifico? ¿o solo sabes decir vaguedades y tener el gatillo del insulto facil?

¿mi comportamiento de de troll? Por favor, deja de decir estupideces. Si tu quieres aceptar como valida cualquier cosa sin un criterio, es tu problema. Ya te puedes unir al grupo de los que defienden homeopatias, astrologias y otras mierdas, auque tu horario es de domingo por la noche... ya sabes, la nave del misterio.... pasalo bien!!!

[#58 Rhymenoceros]

#56 es para #54

[#57 AlphaFreak]

#34 Los vientos no cambian de ángulo de golpe (o sí), pero lo que pasa no es eso. Para que las piedras se mueven necesitas una determinada velocidad del viento. Por debajo de esta velocidad, la piedra no se mueve. Puede que tengas vientos los suficientemente intensos durante unos días, que te dejarán una traza recta. Luego, la piedrecita estará quieta unos otros cuantos días hasta que la intensidad del viento vuelva a aumentar, probablemente en una dirección distinta. Lo que obtendrás será la apariencia de un giro brusco y en ángulo, aunque en realidad lo que ha pasado es que la piedra se ha movido unos dias (u horas) en una dirección, se ha parado, y luego ha empezado a moverse en una dirección diferente.

[#61 anor]

#5

A mi tampoco me convence la explicación. Si observamos una veleta. el viento cambia de direccion con bastante frecuencia. A no ser que en esa region el viento mantenga una direccion constante durante mucho tiempo, la trayectoria no puede ser una linea recta sino una serpeante.

[#9 sotillo]

#4 Perdón pero después de tanto tiempo y con tantas posibilidades técnicas todo lo que tenemos es una teoría apoyada en un congelador y unos "taper" explicada en cuatro dibujos.... ¿Y me lo tengo que creer por que lo dice un tal John Reid, profesor del Hampshire College y que me aporta las mismas pruebas que un "profesor" de cuarto milenio? La ciencia es algo mas serio que todo esto...o puestos a semejante cachondeo me quedo a consultar "La guía del autoestopista galáctico"

[#39 Desactivado]

Las piedras siempre están quietas, ¡lo que se mueve es el planeta!, ¡cuando no lo vemos!

[#21 ElPerroDeLosCinco]

Esto del hielo flotante no encaja por dos motivos (que se me ocurran ahora mismo):

- Las rocas dejan una marca continua. Si estuvieran flotando atrapadas en placas de hielo, la profundidad del agua debería ser siempre exactamente la justa para dejar el rastro. Si subiera un poco más, la roca dejaría de rozar el fondo y el rastro sería discontínuo. si hubiera un poco menos, la roca dejaría un rastro más profundo (cosa que no se aprecia) o se encallaría (y no dejaría rastro de movimiento alguno).
- Los cambios bruscos de dirección de algunos rastros descartan completamente que se deban al viento. Si habéis visto cómo se mueven las cosas impulsadas por el viento, sabréis que siguen caminos caóticos y nunca hacen giros en ángulo.

Toca seguir pensando.

[#23 el_pepiño]

#21 1 Las rocas no flotan. Da igual la profundidad del agua que la roca siempre estará apoyada contra el fondo.
2 Las nubes las mueve el viento y siguen direcciones bastante constantes y predecibles.
3 Todos los giros son en algún ángulo.

[#32 JanSmite]

#21 En realidad, la explicación tiene bastante sentido:

Como dice #23, las piedras no flotan, pero el hielo que las aprisiona sí, lo que hace el hielo es reducir su índice de fricción, mientras que el suelo duro que tienen debajo se reblandece, pasando de barro reseco a limo saturado de agua, muy blando, y con agua entre ese limo y el hielo. Eso hace que deslizarlas sea relativamente fácil, moverlas con poca energía (el viento), ya que están bien "lubricadas", pero siguen estando en contacto con ese limo, al que desplazan al moverse, dejando las marcas.

[#24 ipanies]

#21 Yo creo que todo esto tiene que ver con la tierra hueca... La conspiración de la Tierra Hueca

La conspiración de la Tierra Hueca

[#19 charly-0711]

¿Rolling Stones? Están demasiado viejos para moverse.

[#22 Desactivado]

Según el estudio no se congela todo el agua, solo la cercana a la piedra, por eso vence la fricción y se mueve mas fácil. Lo raro es que si hay tanta agua como para casi cubrir las rocas no puede explicar el surco que dejan. Si, las piedras se mueven más fácil si el agua que las rodea esta congelada (y el resto no, ojo), pero lo que hay que explicar aquí es por que dejan esa marca, y esta teoría no lo explica. Si todo esta cubierto de agua y se va secando, alguna partes de las marcas estarían mas marcadas y otras mas difusas por el movimiento del agua.

La explicación seguro que no tiene nada de sobrenatural, pero esta no vale.

[#11 Desactivado]

Se le fastidió a Cuarto Milenio la carrera que iban a organizar de rocas movedizas contra estatuas que se mueve solas.

http://www.ntn24.com/noticias/resuelto-el-misterio-de-la-estatua-egipcia-que-giraba-sola-113210

[#36 Desactivado]

Hace poco vi un documental del 2001 donde ya se explicaba como se mueven las piedras: tal y como dice este artículo.

Así que como poco antigua.

[#50 jrlkts]

Me ha gustado el artículo. Muy interesante y bien explicado

[#2 ruffus]

Como siempre todo todo tiene una explicacion cientifica y logica, no las supercherias al estilo de cuarto milenio de iker jimenez, en el que todo es mariconeo y explicaciones infantiles a casos que como este se asientan siempre en una solida base cientifica.

[#20 Dab]

#2 Me gustaría saber qué defines por "mariconeo"...

[#38 Desactivado]

Lo que no me convence de la explicación es que siendo un fenómeno tan sencillo (piedras, agua, hielo y viento) ¿porque no sucede en otros sitios?

[#42 diophantus]

#38 The facilitating effect of ice explains in part why moving rocks are not more commonly seen on the playa surfaces. For there to be playa surfaces at all requires evaporation rates to substantially exceed precipitation, which favors the midlatitudes where downward motion in the atmosphere’s Hadley circulation brings dry air from the upper troposphere to the surface and thus causes low humidity (which is why most terrestrial deserts are 30° from the equator). These midlatitude regions are generally too warm for ice to be common at sea level, and therefore playa, which must be closed depressions in order to trap the sediment (that is, they are local topographic minima) must be at a high enough elevation for temperatures to be low enough to permit freezing. Another condition for moving rocks, namely, a cliff immediately adjacent to the playa to act as a rock source, further increases the rarity of the phenomenon. The fact that the dolomite cliffs at the edge of Racetrack Playa are at its southern edge likely explains why most rocks and trails are found there, although it is tempting to speculate (as did Reid et al.4) that shadowing by the cliffs (see Fig. 10) may also increase the probability or duration of freezing during the winter months when the sun is low in the sky

[#64 Desactivado]

#38 "¿porque no sucede en otros sitios?"

El fenómeno se da en cualquier sitio donde haya una superficie perfectamente plana cubierta de arcilla con unas piedras no demasiado grandes encima, con una secuencia de precipitaciones, temperatura y cantidad de viento adecuadas para mojar la arcilla, llenar la superficie de agua sin llegar a cubrir las rocas, y congelarla solo lo suficiente para que aparezca hielo solo alrededor de las rocas mientras sigue aumentando ligeramente la capa de agua debajo de ellas.

Si te has leído la noticia, por ejemplo sucede en un tupper.

Igualmente, cualquier ligero cambio en temperatura, composición del suelo, tamaño de las rocas, precipitaciones y/o viento, hará que no ocurra este fenómeno sino otro.

[#65 Desactivado]

#64
La cuestión es que esas condiciones pueden (y probablemente sea así) ocurrir en mucho sitios del planeta, incluso, como tu dices incluso se puede reproducir dentro de un tupper (que por cierto dudo que lo del tupper tenga mucha validez como prueba experimental), por lo que no parece que sea dificil que ocurra en otros sitios. Entonces ¿porque en otros sitios similares no ocurre?. ¿Debería que existir algún factor determinante para que en este sitio si ocurra? ¿algo relacionado con la composición química del lugar y la dismininución de coeficientes de rozamiento? ¿o es resultado del azar que hace que solo se muevan las piedras bajo unas condiciones muy especificas que además solo ocurren y se mantienen en ese lugar? (esto ultimo es muy poco probable)

"Igualmente, cualquier ligero cambio en temperatura, composición del suelo, tamaño de las rocas, precipitaciones y/o viento, hará que no ocurra este fenómeno sino otro. " Un fenómeno físico de esta escala que se repite y se mantiene a lo largo del tiempo no puede depender de un ligero cambio en las condiciones ambientales. Bueno, a no se que alguien acabe encontrado algún fenómeno muy complejo que explique ese comportamiento, pero eso es bastante improbable (otra vez ... aunque podría ser).

[#29 ifunes]

Jajajaja, os habéis fijado en el pie de la última foto: "Seguid pensando eso, humanos... ¡Pronto estaremos saqueando vuestras ciudades!".

[#68 Desactivado]

W-W-W-W-WELCOME!!!

Por cierto, y hablando de viejunismos, ¿habéis visto el gif del bebé bailando?

[#25 forms]

Pájaros que aterrizan sobre las piedras con hielo.

De nada.

[#27 Desactivado]

¿Y en los lugares donde no llueve ni hay heladas cómo lo explican?

[#67 aracnos]

En realidad las mueven marcianitos verdes empujándolas.
Luego borran sus huellas pero se dejan las de las piedras porque van con prisas, ya que el agujero espacio-temporal se cierra y se quedarían aquí.
Luego se parten el pecho riéndose de nosotros cuando en su casa ven por la tele como nos quedamos con el culo al aire.

[#33 emilio.herrero]

Yo he visitado death valley es un sitio que todo el mundo debería visitar alguna vez en al vida, sencillamente increíble, creo que no hay en el mundo algo igual.

[#45 Mogambo]

Se supone que estas piedras pesan alrededor de 50 Kg. Estamos hablando de piedras bien densas. Para poder levantar un bicharraco de estas características, se supone que la placa de hielo, o bien tiene un grosor lo suficientemente AMPLIO como para disminuir esta densidad (para que el agua pueda arrastrar el conjunto, pero entonces ganaría en profundidad y esto no concuerda con las huellas dejadas), o bien la placa debería ser lo suficientemente extensa y al mismo tiempo "irrompible". Lo cual sólo es posible si a determinadas distancias las piedras funcionan como "ejes" para estas placas de hielo.

Se me ocurre la posibilidad de que esa placa de hielo extensa se formase fragmentariamente. Unas veces "uniendo" determinadas piedras, que se moviesen juntas con la misma placa formada aleatoriamente, y otras veces uniendo otras y desplazándolas en otra dirección.

De nada.

[#48 inzert]

Un time-lapse viendo como se mueven las fotos estaría bien

[#63 armitagero]

Yo pienso que por ser impulsadas por el viento no puede ser, el viento no sopla siempre en la misma direccion ni con las misma fuerza, ademas la superficie irregular de las piedras las haria cambiar de dirección o incluso girar sobre si mismas.

El peso de las piedras necesita un viento muy fuerte para ser movidas pero borraria las huellas que dejan las piedras por la erosion.

Las trayectorias de las piedras deberian ser las mismas pues el viento sopla en la misma direccion para todas.

[#60 Rhymenoceros]

#59 Trolls suck!

[#56 Rhymenoceros]

Ni de coña pienso emplear mi precioso tiempo libre contestando de buena fe lo que después va a ser ignorado con el objetivo de quedar bien. No hay nada mas triste que comportarse como un troll y no saberlo, y encima de que intento poner fin a tu miseria te enfadas. Pues eso, de nada y a chuparla.

[#59 Desactivado]

#56 "No hay nada mas triste que comportarse como un troll y no saberlo," Aplicate el cuento.

Te recuerdo que ya antes dijiste que no volvias a perder el tiempo. Veo que ahora tampoco cumples lo que dices. Sigues con las vaguedades.

Mi intención desde el principio era la de exponer mi opinión, pero viendo que no sabes aceptarla y te dedicas a insultar y comportarte como un troll maleducado, la cosa se ha desviado del tema, así que lo dejo aquí....

p.d. : por cierto, que obsesión con las mamadas...igual es que estás un poco necesitado ....