Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Sí señor.
A mediodía voy a almorzar en familia con mi tio abuelo (sacerdote de 86 años). Se lo voy a plantear, que siempre está bien tocar los güevos un poco en estas reuniones.
A mediodía voy a almorzar en familia con mi tio abuelo (sacerdote de 86 años). Se lo voy a plantear, que siempre está bien tocar los güevos un poco en estas reuniones.
#23:
#21 Te agradezco tu seguimiento a mi perfil, pero sin aportar datos, todo se queda en una frase en el vacío, difamatoria, por cierto
Y un churro pa ti.
Es una frase directa recriminando tus mañas y prepotencia (y como prueba aportas un enlace partidista dando por sentado que no se puede rebatir y de hacerlo es querer confundir
).
No hablo de tu perfil (no he acudido a eso) hablo de la insinuación que haces a otro (si es difamatoria) y solo hay una palabra que, fuera de contexto, se me podría achacar, "siempre". Pero sabes bien que hablo solo de las ocasiones en que nos "encontramos" porque te la pasas provocando contra sus noticias o su persona. Si hablara de tu perfil en general no votaría noticias tuyas y con esto queda aclarado que hablo de nuestro "pequeño mundo", no existen otros que me acerquen a ti como bien sabes, no puedo hablar por lo tanto de ellos.
Claro, como que el credo (credo ---> creyentes) se dirige a quienes tienen fe
Entonces no lo aportes como prueba cuando hablas con otros que no son de tu creencia. ¿Y donde hay una ley que diga que no podemos opinar sobre ello?... no empecemos a exigir tonterias mientras insultamos, dejar de calzar a la fuerza vuestra moral "tocable" y haya paz.
Y dice un sólo Dios, pero molesta mucho a quienes no lo comparten, y más si son ateos fanáticos, ya lo sé.
Ni a ateos, ni a fanáticos les puedes imputar tal estupidez. No te libras de decir falacias y en tu contestación precisamente se demuestra lo que digo de ti. Sabes bien que los dioses nos molestan lo mismo que a los creyentes, nada. No utilices para insultar algo que no corresponde sabiendo tan bien como sabes (se te explica continuamente) que lo que molesta son los hombres que por medio de la religión se pasan de listo (como tú) o quieren imponer su ley a otros (como yo).
Así que no difames ni directa ni sutilmente #14 aportando un enlace de teología católica para apuntarte un tanto #16, es humo negro.
Y un churro pa ti.
Es una frase directa recriminando tus mañas y prepotencia (y como prueba aportas un enlace partidista dando por sentado que no se puede rebatir y de hacerlo es querer confundir
). No hablo de tu perfil (no he acudido a eso) hablo de la insinuación que haces a otro (si es difamatoria) y solo hay una palabra que, fuera de contexto, se me podría achacar, "siempre". Pero sabes bien que hablo solo de las ocasiones en que nos "encontramos" porque te la pasas provocando contra sus noticias o su persona. Si hablara de tu perfil en general no votaría noticias tuyas y con esto queda aclarado que hablo de nuestro "pequeño mundo", no existen otros que me acerquen a ti como bien sabes, no puedo hablar por lo tanto de ellos.
Claro, como que el credo (credo ---> creyentes) se dirige a quienes tienen fe
Entonces no lo aportes como prueba cuando hablas con otros que no son de tu creencia. ¿Y donde hay una ley que diga que no podemos opinar sobre ello?... no empecemos a exigir tonterias mientras insultamos, dejar de calzar a la fuerza vuestra moral "tocable" y haya paz.
Y dice un sólo Dios, pero molesta mucho a quienes no lo comparten, y más si son ateos fanáticos, ya lo sé.
Ni a ateos, ni a fanáticos les puedes imputar tal estupidez. No te libras de decir falacias y en tu contestación precisamente se demuestra lo que digo de ti. Sabes bien que los dioses nos molestan lo mismo que a los creyentes, nada. No utilices para insultar algo que no corresponde sabiendo tan bien como sabes (se te explica continuamente) que lo que molesta son los hombres que por medio de la religión se pasan de listo (como tú) o quieren imponer su ley a otros (como yo).
Así que no difames ni directa ni sutilmente #14 aportando un enlace de teología católica para apuntarte un tanto #16, es humo negro.
#20:
#14. #16 Y lo es, el que confunde una y otra vez al personal siempre eres tú.
Como diría otra.
En la ciencia hay conceptos nada intuitivos pero que podemos alcanzar por un razonamiento lógico, por ejemplo matemático. En este caso, fuera de la fe, no es asumible por nuestro conocimiento, así que aceptar que se habla de varios dioses está justificado.
http://lacomunidad.elpais.com/tuttifrutti/2008/5/14/el-cristianismo-es-monoteista-
Como diría otro.
http://www.islamqa.com/es/ref/12634
Y otro.
y finalmente resaltó la idea de la Trinidad cristiana: tres personas distintas, o sea, tres dioses. Y añadió: "Se trata de la declaración de la irracionalidad como principio"
estableció la diferencia esencial entre el dios de los filósofos y los dioses de las religiones: "El primero es único, pero lo definitorio es que no tiene relaciones personales con los hombres, aunque pueda ser personal, no habla, ni ve, ni mira". Su tratamiento en filosofía exige, incluso para la Filosofía cristiana, a la que definió como una degeneración de la verdadera filosofía, la duda sobre su existencia. "Los dioses de las religiones, en cambio, sitúan a los hombres en relación con entidades de algún modo personales, pero no humanas"
"Las tres grandes religiones supuestamente monoteístas tienen, en realidad, un dios que se ha erguido sobre otros dioses y han sobrevivido precisamente por su politeísmo, ya que el monoteísmo lleva, de hecho, al ateísmo al dejar al hombre sin imagen de dios. Por consiguiente", concluyó el ponente, "monoteísmo y religión son incompatibles"
http://www.elpais.com/articulo/cultura/BUENO/_GUSTAVO/cristianismo/ha/sobrevivido/politeista/dice/Gustavo/Bueno/elpepicul/19900416elpepicul_3/Tes/
#19 ¿Para quién sería bueno que permanecieran así? ¿Para el concepto de dios o para los distintos conceptos de dios? ¿Para los que promueven una religión o para todos los que promueven religiones? ¿Para los creyentes o para los no creyentes?
Para mi dados los tiempos que vivimos sería muy arriesgado, imprudente, malo. Y Pascal hizo bien, mientras las religiones se lo permitieran, nada tenía que temer. Distinto fue para otros ¿verdad? Terminaron mal por entran en su "laboratorio" sin pensar en el oratorio.
La filosofía nada tiene que ver con el intrusismo en esta (ejemplo la teología). Si durante un tiempo funcionó bien la Trinidad y demás cuestiones religiosas (ignorancia, imposición), ese tiempo a variado y ahora es su propia "tumba" sino se sacrifica la educación en pos de las religiones (estudia "to quisqui" y muchos aprenden a razonar distinguiendo incoherencias y con la herramienta de la educación se puede entender más facilmente hasta el porqué de algunos movimientos religiosos, sus triunfos y sus cambios).
Se puede decir que son politeistas y tambien explicar la intención de la iglesia por buscar la fórmula para que sus creyentes lo vean como monoteísmo.
No se debe exigir que se contemple esa posibilidad solo bajo el prisma de la iglesia pues con ello es obvio que defiende su interés por mantener incluso a los no creyentes en un circulo vicioso similar al labado de cerebro con el que mantienen fieles a sus creyentes.
Como diría otra.
En la ciencia hay conceptos nada intuitivos pero que podemos alcanzar por un razonamiento lógico, por ejemplo matemático. En este caso, fuera de la fe, no es asumible por nuestro conocimiento, así que aceptar que se habla de varios dioses está justificado.
http://lacomunidad.elpais.com/tuttifrutti/2008/5/14/el-cristianismo-es-monoteista-
Como diría otro.
http://www.islamqa.com/es/ref/12634
Y otro.
y finalmente resaltó la idea de la Trinidad cristiana: tres personas distintas, o sea, tres dioses. Y añadió: "Se trata de la declaración de la irracionalidad como principio"
estableció la diferencia esencial entre el dios de los filósofos y los dioses de las religiones: "El primero es único, pero lo definitorio es que no tiene relaciones personales con los hombres, aunque pueda ser personal, no habla, ni ve, ni mira". Su tratamiento en filosofía exige, incluso para la Filosofía cristiana, a la que definió como una degeneración de la verdadera filosofía, la duda sobre su existencia. "Los dioses de las religiones, en cambio, sitúan a los hombres en relación con entidades de algún modo personales, pero no humanas"
"Las tres grandes religiones supuestamente monoteístas tienen, en realidad, un dios que se ha erguido sobre otros dioses y han sobrevivido precisamente por su politeísmo, ya que el monoteísmo lleva, de hecho, al ateísmo al dejar al hombre sin imagen de dios. Por consiguiente", concluyó el ponente, "monoteísmo y religión son incompatibles"
http://www.elpais.com/articulo/cultura/BUENO/_GUSTAVO/cristianismo/ha/sobrevivido/politeista/dice/Gustavo/Bueno/elpepicul/19900416elpepicul_3/Tes/
#19 ¿Para quién sería bueno que permanecieran así? ¿Para el concepto de dios o para los distintos conceptos de dios? ¿Para los que promueven una religión o para todos los que promueven religiones? ¿Para los creyentes o para los no creyentes?
Para mi dados los tiempos que vivimos sería muy arriesgado, imprudente, malo. Y Pascal hizo bien, mientras las religiones se lo permitieran, nada tenía que temer. Distinto fue para otros ¿verdad? Terminaron mal por entran en su "laboratorio" sin pensar en el oratorio.
La filosofía nada tiene que ver con el intrusismo en esta (ejemplo la teología). Si durante un tiempo funcionó bien la Trinidad y demás cuestiones religiosas (ignorancia, imposición), ese tiempo a variado y ahora es su propia "tumba" sino se sacrifica la educación en pos de las religiones (estudia "to quisqui" y muchos aprenden a razonar distinguiendo incoherencias y con la herramienta de la educación se puede entender más facilmente hasta el porqué de algunos movimientos religiosos, sus triunfos y sus cambios).
Se puede decir que son politeistas y tambien explicar la intención de la iglesia por buscar la fórmula para que sus creyentes lo vean como monoteísmo.
No se debe exigir que se contemple esa posibilidad solo bajo el prisma de la iglesia pues con ello es obvio que defiende su interés por mantener incluso a los no creyentes en un circulo vicioso similar al labado de cerebro con el que mantienen fieles a sus creyentes.
#60:
Cuidado, ascen: los tipos estos no permiten que la mujer enseñe al hombre. Es dogma.
Se disfrazarán incluso de ateos para combatirte.
Se disfrazarán incluso de ateos para combatirte.
#19:
El artículo me parece una soberana estupidez, como suele suceder cada vez que se intenta atacar la fe con los argumentos de la razón. Es tan ridículo como los argumentos de los creacionistas intentando oponer su fe a las pruebas evidentes de la evolución. Desde un punto de vista estrictamente formalista, ambas actitudes son idénticas.
El hecho de que el punto de vista de la razón nos merezca más confianza que el de la fe no nos autoriza a desacreditarlo, del mismo modo que no permitiríamos que alguien intentara desacreditar el teorema de Pitágoras basándose en su creencia en un ser superior. Son compartimentos estancos y separados, y sería bueno que permanecieran así. Como decía Pascal: "cuando abro mi laboratorio, cierro mi oratorio".
El hecho de que el punto de vista de la razón nos merezca más confianza que el de la fe no nos autoriza a desacreditarlo, del mismo modo que no permitiríamos que alguien intentara desacreditar el teorema de Pitágoras basándose en su creencia en un ser superior. Son compartimentos estancos y separados, y sería bueno que permanecieran así. Como decía Pascal: "cuando abro mi laboratorio, cierro mi oratorio".
Comentarios
#2 mi abuelo tenía una norma: en la mesa no se habla ni de política, ni de religión, ni de fútbol, ni de mujeres. (lo de las mujeres no me preguntéis por qué, pero no se hablaba).... no veas que comidas mas tranquilas
Sí señor.
A mediodía voy a almorzar en familia con mi tio abuelo (sacerdote de 86 años). Se lo voy a plantear, que siempre está bien tocar los güevos un poco en estas reuniones.
De misterios viven los ocultistas
#21 Te agradezco tu seguimiento a mi perfil, pero sin aportar datos, todo se queda en una frase en el vacío, difamatoria, por cierto
).
Y un churro pa ti.
Es una frase directa recriminando tus mañas y prepotencia (y como prueba aportas un enlace partidista dando por sentado que no se puede rebatir y de hacerlo es querer confundir
No hablo de tu perfil (no he acudido a eso) hablo de la insinuación que haces a otro (si es difamatoria) y solo hay una palabra que, fuera de contexto, se me podría achacar, "siempre". Pero sabes bien que hablo solo de las ocasiones en que nos "encontramos" porque te la pasas provocando contra sus noticias o su persona. Si hablara de tu perfil en general no votaría noticias tuyas y con esto queda aclarado que hablo de nuestro "pequeño mundo", no existen otros que me acerquen a ti como bien sabes, no puedo hablar por lo tanto de ellos.
Claro, como que el credo (credo ---> creyentes) se dirige a quienes tienen fe
Entonces no lo aportes como prueba cuando hablas con otros que no son de tu creencia. ¿Y donde hay una ley que diga que no podemos opinar sobre ello?... no empecemos a exigir tonterias mientras insultamos, dejar de calzar a la fuerza vuestra moral "tocable" y haya paz.
Y dice un sólo Dios, pero molesta mucho a quienes no lo comparten, y más si son ateos fanáticos, ya lo sé.
Ni a ateos, ni a fanáticos les puedes imputar tal estupidez. No te libras de decir falacias y en tu contestación precisamente se demuestra lo que digo de ti. Sabes bien que los dioses nos molestan lo mismo que a los creyentes, nada. No utilices para insultar algo que no corresponde sabiendo tan bien como sabes (se te explica continuamente) que lo que molesta son los hombres que por medio de la religión se pasan de listo (como tú) o quieren imponer su ley a otros (como yo).
Así que no difames ni directa ni sutilmente #14 aportando un enlace de teología católica para apuntarte un tanto #16, es humo negro.
#14. #16 Y lo es, el que confunde una y otra vez al personal siempre eres tú.
Como diría otra.
En la ciencia hay conceptos nada intuitivos pero que podemos alcanzar por un razonamiento lógico, por ejemplo matemático. En este caso, fuera de la fe, no es asumible por nuestro conocimiento, así que aceptar que se habla de varios dioses está justificado.
http://lacomunidad.elpais.com/tuttifrutti/2008/5/14/el-cristianismo-es-monoteista-
Como diría otro.
http://www.islamqa.com/es/ref/12634
Y otro.
y finalmente resaltó la idea de la Trinidad cristiana: tres personas distintas, o sea, tres dioses. Y añadió: "Se trata de la declaración de la irracionalidad como principio"
estableció la diferencia esencial entre el dios de los filósofos y los dioses de las religiones: "El primero es único, pero lo definitorio es que no tiene relaciones personales con los hombres, aunque pueda ser personal, no habla, ni ve, ni mira". Su tratamiento en filosofía exige, incluso para la Filosofía cristiana, a la que definió como una degeneración de la verdadera filosofía, la duda sobre su existencia. "Los dioses de las religiones, en cambio, sitúan a los hombres en relación con entidades de algún modo personales, pero no humanas"
"Las tres grandes religiones supuestamente monoteístas tienen, en realidad, un dios que se ha erguido sobre otros dioses y han sobrevivido precisamente por su politeísmo, ya que el monoteísmo lleva, de hecho, al ateísmo al dejar al hombre sin imagen de dios. Por consiguiente", concluyó el ponente, "monoteísmo y religión son incompatibles"
http://www.elpais.com/articulo/cultura/BUENO/_GUSTAVO/cristianismo/ha/sobrevivido/politeista/dice/Gustavo/Bueno/elpepicul/19900416elpepicul_3/Tes/
#19 ¿Para quién sería bueno que permanecieran así? ¿Para el concepto de dios o para los distintos conceptos de dios? ¿Para los que promueven una religión o para todos los que promueven religiones? ¿Para los creyentes o para los no creyentes?
Para mi dados los tiempos que vivimos sería muy arriesgado, imprudente, malo. Y Pascal hizo bien, mientras las religiones se lo permitieran, nada tenía que temer. Distinto fue para otros ¿verdad? Terminaron mal por entran en su "laboratorio" sin pensar en el oratorio.
La filosofía nada tiene que ver con el intrusismo en esta (ejemplo la teología). Si durante un tiempo funcionó bien la Trinidad y demás cuestiones religiosas (ignorancia, imposición), ese tiempo a variado y ahora es su propia "tumba" sino se sacrifica la educación en pos de las religiones (estudia "to quisqui" y muchos aprenden a razonar distinguiendo incoherencias y con la herramienta de la educación se puede entender más facilmente hasta el porqué de algunos movimientos religiosos, sus triunfos y sus cambios).
Se puede decir que son politeistas y tambien explicar la intención de la iglesia por buscar la fórmula para que sus creyentes lo vean como monoteísmo.
No se debe exigir que se contemple esa posibilidad solo bajo el prisma de la iglesia pues con ello es obvio que defiende su interés por mantener incluso a los no creyentes en un circulo vicioso similar al labado de cerebro con el que mantienen fieles a sus creyentes.
#4 Todos callados ¿No?
#20 Me has dejado sin palabras.
#39 Nada, nada, sigue pues atendiendo a las interpretaciones que te digan desde el sacro Magisterio tienes que hacer. Es tu obligación, indudablemente.
Nada de tener espíritu crítico y objetividad: a fin de cuentas, eres un buen católico.
El artículo me parece una soberana estupidez, como suele suceder cada vez que se intenta atacar la fe con los argumentos de la razón. Es tan ridículo como los argumentos de los creacionistas intentando oponer su fe a las pruebas evidentes de la evolución. Desde un punto de vista estrictamente formalista, ambas actitudes son idénticas.
El hecho de que el punto de vista de la razón nos merezca más confianza que el de la fe no nos autoriza a desacreditarlo, del mismo modo que no permitiríamos que alguien intentara desacreditar el teorema de Pitágoras basándose en su creencia en un ser superior. Son compartimentos estancos y separados, y sería bueno que permanecieran así. Como decía Pascal: "cuando abro mi laboratorio, cierro mi oratorio".
Cuidado, ascen: los tipos estos no permiten que la mujer enseñe al hombre. Es dogma.
Se disfrazarán incluso de ateos para combatirte.
#2 Con 86 años puede pasar de todo, aunque igual te llevas una sorpresa, que a más de uno le he visto ir de listillo con un abuelete y salir escaldado...
#56 Disculpa puse #31 y es #32
#58 De esta en la cual eres un maestro desde luego que no.
2. f. Dicho o concepto excesivamente agudo y falto de verdad, profundidad o exactitud.
#60 No me engaño, ni la mascará no me engaña.
#5 uy, que va.... unos debates sobre si lo que había era niebla o calima... si el viento era cierzo o solo del norte... si mañana lloverá o solo habrá calabobos...
#37 Los ángeles incluso actúan como mamporreros, al parecer. Dicen que son seres asexuados que actúan como intermediarios. NO parecen dioses exceptuando a S. Gabriel. Ese del que conservais una pluma en el Sancta Sanctorum del Vaticano.
Los beatos se quedan en "santos propuestos"... no llegan a semidioses.
Los padres de la Iglesia solo son venerados por la curia, en realidad. A fin de cuentas, son judíos.
Es una lástima que hasta ahora nadie te abriera los ojos. Seguramente te darás cuenta de que beber de una sola fuente condiciona y equivoca. O quizá no. Quizá sigas igual.
Como decía mi abuela, "aparta, que llega modesto"
Quizá no venga a cuento pero...
Entonces el cristianismo es una religión politeísta. ¿No? ¿Cuántas vírgenes (del rocío, del carmen, de la macarena, del montserrat) y cristos hay? ¿Los santos (que si el patrón de no sé que) y las vírgenes tienen su equivalencia con dioses/semidioses paganos como cristo con Hércules/Heracles?
Me asaltan dudas como a Clint en "Million Dollar Baby".
palabras de Moleschott, que merecen, recordarse: «En las lecciones de lógica hay la costumbre de hacer todo lo penosa que es posible la comprensión de los jóvenes, porque al sistema escolástico le repugna formar y desarrollar los juicios, las nociones y las conclusiones que resultan [181] de la realidad de la Naturaleza. Sea cualquiera el mal éxito de su método, no por eso dejan de inocular en el discípulo la idea de que debe separar los ojos del árbol verde y abstraer el pensamiento de la materia, para tener cuantas más ideas abstractas pueda. Y así como, atormentado el cerebro con tanta idea, acaba por moverse en un mundo fantástico.»
http://www.filosofia.org/mat/mm185515.htm
#39 Si objetividad, y sin sacar las cosas de contexto como haces tú. Aprende a cortar frases en un punto donde no cambies la intención del otro al opinar, tramposo.
edito
Y deja de insultar, razona.
#41 Frente al dogma, pues mucho más objetivo, sin duda.
#7 Yo hubiera puesto un petardo en el cocido, seguramente
#47 Hacer trampas es pretender usar de la razón para sostener cosas de fuera de la razón, cipri.
No pienses, hombre: ten fe.
#9 Sí, bromas aparte, estoy completamente de acuerdo contigo. Y si conseguíais "tener la fiesta en paz" (clásica expresión de deseo siempre frustrado) os felicito
#57 Tú no.
#49 Cínico, prepotente: aquí solo veo insultos de tu parte
No veo que te hayas llamado a ti misma prepotente, ni que yo afirme eso (releo, y releo, lo tuyo y lo mio ), ni que yo te perdone la vida: en realidad, si no te has dado cuenta, son fanboy tuyo
Mira ascen, ya en serio, a ver si nos respetamos todos un poquito ¿vale? Soy católico, como muy bien todos sabéis, y eso aquí resta karma. Vosotros sois ateos, como muy bien todos sabemos, y eso aquí sube un huevo el karma. A mi decirme que soy politeísta, cuando no lo soy, me toca los cojones, y Noestoy lo sabe. Porque no considero ni a la Virgen, ni a los ángeles, ni a los santos, ni a nada salvo a mi Dios como mi verdadero Dios. Podrá utilizar los pseudoargumentos que le plazcan, y entonces me divertiré, como he manifestado.
Eso no es usar la razón: yo le llamo tocar los cojones. Y si mis respuestas anteriores te parecen cínicas, aquí tienes una mucho más sincera.
#35 No. Al Papa no le meto como dios, pero lo considerais el representante de vuestro dios en la tierra. Un dios humano, al parecer.
Luego teneis la "iglesia triunfante", donde infinidad de semidioses os sirven igual pa un roto que pa un descosío, siendo por vosotros venerados en función de la ocasión.
Al nivel de Dios teneis a María (hiperdulía)
EL resto son dioses menores que interceden por vosotros. Por ejemplo, Cristóbal de Licia es generalmente reconocido como el santo patrón de los viajeros, San Patricio es el santo patrón de Irlanda y de los irlandeses y Santiago el Mayor es el patrón del reumatismo y de España
Igual que otras religiones tienen el dios de la casa, el dios de la cosecha, el dios del vino...
Politeístas.
En fin: los católicos son politeístas.
Es dogma que crean en los santos, en la virgen y en los tres dioses que luego se juntan en uno siendo tres dioses distintos.
Otra cosa es que los católicos tienen muchos dogmas y entre ellos, el magisterio de la iglesia: esto es: creerse lo que les digan sus medium sin ponerlo en cuestión. Y sus medium les dicen que solo tienen un dios.
Veneran un inmenso número de advocaciones marianas, entre otros muchos dioses: Nuestra Señora del Pilar, de Guadalupe, de las Viñas (España), Nuestra Señora de Lourdes (Francia), la Madonna di Loreto (Italia), Nuestra Señora de Luján (Argentina), Nuestra Señora de Guadalupe (México), Nuestra Señora del Rosario de Lima, Nuestra Señora de Cocharcas, Nuestra Madre de la Merced, Virgen del Carmen, Virgen de Chiquinquirá, Virgen de Coromoto, Virgen de Betania (Venezuela), Virgen del Milagro, Santísima Virgen de Guadalupe de Pacasmayo, Virgen de la Puerta y la Virgen de Chapi en (Perú), Santa Maria de la Antigua (PANAMA), La Inmaculada Concepción (USA)...
Igualmente veneran a todos los patriarcas judíos. Da lo mismo si eran pedófilos, esclavistas, homófobos, sexistas o directamente asesinos.
En fin: politeístas.
El espiritu santo preño a Maria?
Como lo hizo?
Que opinaba Jose de esto?
#50 Que a ti te toque los cojones la opinión objetiva no deja de ser tu problema personal.
la hiperdulía (entérate) pone a igual nivel a la virgen que a tu dios. Dogmáticamente. Los otros son dioses menores. Politeísmo.
Y adorais a trozos de madera contra las indicaciones de la biblia, también.
Es lo que hay. Alucino con que no te des cuenta ni aún hacíendotelo ver.
#62 No es que no se lo tomaran como tal, sino que algunos tenemos el callo muy duro y las indirectitas las conocemos desde que nuestras abuelitas nos las enseñaron. Oídos sordos, se suelen aplicar, a las palabras necias, ya sabes.
#8 se nota que no conociste a mi abuelo
Eso si, éramos expertos en isobaras, frentes, borrascas
ahora en serio, cuando la familia es grande, te juntas pocas veces al año, entiendo que un hombre de 80 años quiera comer en paz, sin que le toquen mucho las pelotas
Si en el misterio fuera una persona y no tres en vez de llamarse santisima trinidad se llamaria santisima unidad .
#14 No pretendo flame: evidencio las cosas como son sin tomar en consideración el absurdo intento interno de ocultarlo.
Es lo que hay. SI fueras objetivo lo reconocerías.
#25 No se puede achacar a mis prisas escribiendo la misma mala fe que a vuestra prepotencia.:-P
#52 Una cosa es respetar las personas y otra, las ideas, personare. Criticar las ideas es legítimo. Es un derecho.
Cuando veas que ataco contra la Declaración Universal de los Derechos Humanos, me lo cuentas.
Lo que expongo es objetivo: el catolicismo es politeísta, con independencia de que los católicos no lo reconozcan.
Igual que el PP es franquista aunque lo nieguen. De facto, lo apoyan.
#24 Olvídalo entonces, hazte el loco, eso por aquí no esta mal visto.
#28 Me la he tomado, solo que me permitirás que dude de tu falta de palabras.
#44 Te he votado positivo debido a que mi abuela decía lo mismo cuando pasaba el cura, y me lo has recordado.
#22 Repite eso de... Son compartimentos estancos y separados, y sería bueno que permanecieran así
)
Y mezcla
El hecho de que el punto de vista de la razón nos merezca más confianza que el de la fe no nos autoriza a desacreditarlo, del mismo modo que no permitiríamos que alguien intentara desacreditar el teorema de *Pitágoras* basándose en su creencia en *un* ser superior.
Y dinos que no se pueden rebatir ideas (no nos autoriza ¿quien? ¿TÚ?
#32 Mira que entender como "normal" el razonamiento de "la iglesia"....
Tienes que hacértelo mirar, cipri.
#45 Dime dónde he sacado algo de contexto: si te refieres a #25 ya me dirás: vino bien al caso, ya que me llamaste prepotente ¿recuerdas? y tu frase estaba cargaba de prepotencia, aunque luego en #29 lo achacaras a las prisas y yo, por buena intención, lo dejara pasar.
¿eso es hacer trampas, ascen? ¿No será al reves?
#13 ejem
no confundas al personal, que te suponía "experto" (por favor, no hagamos un flame)
#27 Vaya, creí que te tomarías la molestia de explicármelo. Lástima
#33 pues mira que convertir en Dioses a santos y papas,
Chico, yo es la primera vez que lo veo, te lo aseguro. No te lo hagas mirar, que me lo paso pipa.
#24 No te entiendo. Sé que soy bastante estúpido, pero tu comentario me ha ayudado a superarme en mi ignorancia. De hecho, creo que tengo algún tipo de autismo: leo las palabras pero no capto su significado, me parece percibir tonos de burla, pero no acabo de captarlos, tengo la impresión de que alguien me grita y se ríe de mí pero no sé porqué...
A veces me dan ganas de refugiarme en la religión. Ojalá tuviera fe. Pero con la fe me pasa como con la inteligencia: por más que lo intento no consigo usarla correctamente.
#36 Sigue, que de verdad que me estás alegrando la mañana
te quedan los ángeles, los beatos, los padres de la Iglesia, ufff.. el flame puede ser histórico 
(casi me dan ganas de votarte positivo ...)
#38 No se si te has dado cuenta que lo que me has abierto es la boca: no puedo parar de reirme
. Gracias de todo corazón. Beber de tus fuentes resulta muy saludable.
#13 Y además adoran a ídolos.
#51 De esto me quejaba yo cuando abandoné esta discusión: de que para algunos la tolerancia y el respeto sólo es válido hacia sus ideas. Yo no soy creyente, pero la forma en que se trata por aquí a las religiones hace que sienta temor de que puedan confundirme con intolerantes que hacen gala de una pésima educación.
#50
En #50 cualquiera los ve.
Para dejar las cosas claras y en paz bien me tiras de la lengua, y es lo que tiene, aparte de las prisas me entran las ganas de detallerte de nuevo todo.
Intentaré ser breve y definir lo más sutilmente que pueda la situación que crea cierto comportamiento (también pongo mi granito de arena para que fluya el diálogo).
Hacer insinuaciones fuera de lugar (#14, #16) cada vez que no son de nuestro agrado opiniones y/o razones e intentar achacar la falta a otros con chantajes emocionales (#50) escudándonos en creencias (no confundir con respeto) es poco menos que un imposible. Querer que en aras del buen entendimiento los que tienen un mínimo de criterio (existe el no católico) puedan aceptarlo es perverso o infantil. Estos casos mejor dejarlos correr y tener confianza en que en otra ocasión las cosas sean diferentes.
Aunque entiendo que en algunos momentos conviene evidenciar sutilezas hablando claro (si no lo ves así GOTO #31).
He sido breve como ves escogiendo el principio y el final de nuestra disputa para no dejar que toques más mi sensibilidad de no creyente (¿sabes que también tenemos un corazoncito divino?). Y apelo a tu empatía porque hay más atributos masculinos que los tuyos en este caso, y porque, sinceramente, estoy de acuerdo contigo en terminar esto aquí en pos del diálogo.
PD: soy "dura de pelar", eso hace que me decante plenamente por muy pocas personas, tienen que tener unos rasgos muy concretos, entre ellos que destaque el no rebatir razones utilizando ciertos métodos y todo junto solo lo he visto sobresalir por aquí en Noestoy, así que siento no corresponderte en lo de fan, pero te aprecio en lo que vales.
#10 Pues claro que los cristianos son politeístas.
En un debate, hay libertad para exponer los distintos puntos de vista. La blasfemia ni es un delito ni va en contra de los DDHH de la DU.
Háztelo mirar.
Los católicos son politeístas. Igual que los hindúes. Solo que unos lo reconocen y otros no.
#47 Si ya, según tú yo me llamo a mi misma prepotente y tú me perdonas la vida.
Serás cínico.
#12, con este hombre, "cura franquista" por antonomasia siempre vas sobre seguro >:)
No ha pasado. Se ha cabreado mucho, se ha callado, y es probable que no me vuelva a hablar.
A mi familia les he dicho que la culpa no era mía, sino de internés, que es mala mala... más concretamente, la idea me la había dado "menéame". Así, si me excomulgan, me llevo a media internet por delante!!!!!!
#15 Ala, tú lo has querido, empaparrúciate
http://www.vatican.va/archive/ESL0022/_INDEX.HTM
#56 Ya, pero me he quedado con ganas de que me digas donde están mis insultos, porque eso del corazoncito sólo denota cierta hipersensibilidad ante las ironías a terceros que no se lo tomaron como tal, que yo haya percibido... Las disculpas ante tu acusación, y ante tus insultos ciertos, en fin, ya no las espero ... Pero no importa, seguiré siendo fanboy tuyo
#39 Objetividad? juasss
Viniendo de la fuente madre de la "Verdad" sobre las religiones en Menéame, esa sí que ha sido muy buena 
#23 o quieren imponer su ley a otros (como yo). (y luego hablas de prepotencia...)
y no será la respuesta a todas las preguntas del universo un "¿y a quien le importa?" ?
#54 Eres un fenómeno de la sutileza.
#53 A lo mejor no me he explicado bien. Tu comentario me parece una falta de respeto gratuita hacia las ideas de los católicos. Y además intentas justificar tus ofensas basándote en una supuesta objetividad que es, por principio, inaplicable a los asuntos de la fe.
Por otra parte, si se puede atacar cualquier idea, supongo que también se podrá atacar la Declaración Universal de los Derechos Humanos (DUDH) ¿no? ¿O acaso tu "dios" laico es intocable?
Supongo que no te importará que alguien ataque la DUDH, teniendo en cuenta que tú mismo vulneras constantemente algunos de sus artículos, por ejemplo estos dos:
Artículo 18
Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión; este derecho incluye la libertad de cambiar de religión o de creencia, así como la libertad de manifestar su religión o su creencia, individual y colectivamente, tanto en público como en privado, por la enseñanza, la práctica, el culto y la observancia.
Artículo 19
Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión.
Es decir que una de las normas básicas para la aplicación de la libertad es el respeto ya sabes, aquello de que mi libertad acaba donde empieza la tuya y la regla de oro kantiana, que al fin y al cabo no es más que una actualización de algún mandamiento cristiano, que en realidad es una actualización de principios platónicos, que vienen de creencias zoroástricas, babilonias y sumerias, y que llegan hasta la DUDH ya que, en realidad, el hombre siempre ha aspirado básicamente a lo mismo, aunque lo haya aplicado de diversas maneras (casi siempre mal y nuestra época no será una excepción cuando se juzgue desde el futuro) en función de las costumbres y circunstancias de cada momento.
En fin, como pasa siempre que se trata con intolerantes (y tu actitud demuestra constantemente que sólo te interesa el diálogo con la gente que piensa como tú) más vale dejarlo aquí. Como siempre, tienes la última palabra. Yo paso.
#20 El que confunde una y otra vez al personal siempre eres tú.
Te agradezco tu seguimiento a mi perfil, pero sin aportar datos, todo se queda en una frase en el vacío, difamatoria, por cierto.
En este caso, fuera de la fe, no es asumible por nuestro conocimiento.
Claro, como que el credo (credo ---> creyentes) se dirige a quienes tienen fe
Y dice un sólo Dios, pero molesta mucho a quienes no lo comparten, y más si son ateos fanáticos, ya lo sé.
#31 Nada, que quizás te lo has leído, pero con en el entendimiento a mucha distancia del razonamiento normal