Análisis de la diferencia de trato que dieron los medios de comunicación corporativos a la convención anual del movimiento Tea Party y a la reunión en junio del Foro Social estadounidense. El primero se vio favorecido de manera desproporcionada, a pesar de que el segundo congregó a muchos más participantes y organizaciones.
¿Te suena la Boston Tea Party? Fue la acción de los colonos de Boston, a la sazón perteneciente a Gran Bretaña, mediante un acto de protesta en 1773 contra los británicos, asaltando unos barcos anclados en la bahía y tirando su cargamento al mar (era Té) y todo fue por que ese té estaba arancelado con impuestos británicos que emanaban de la Tea Act, una ley inglesa y los bostonianos creyeron que debía tener sólo tasas que les hubieran sido impuestas por sus propios legisladores. La "Boston Tea Party" es un episodio detonante de la Revolución Americana.
Por tanto no esperes que la conmemoración de un Foro Social pueda tener para los norteamericanos una resonancia mayor que algo referido a la Tea Party. Para ellos todo lo que tiene que ver con "su" historia y "sus" costumbres es sagrado como la Biblia.
#2 Los del movimiento del Tea Party usan la referencia de la Boston Tea Party, pero poco tienen que ver con ellos en realidad. Es como lo de Glenn Beck reivindicando a Martin Luther King, de risa.
El hecho de que en el Foro Social haya participado muchísima más gente da un indicio de la "resonancia" que ha tenido para muchos norteamericanos. Si hubieran tenido el mismo tratamiento mediático su repercusión probablemente hubiera sido aún mayor.
Gran parte de la prensa americana, y desde luego el 98% de la española y europea, quiere hacer ver que en EEUU hay dos alternativas: Obama o Palin. Mejor dicho, las ideas de Obama o las ideas de Palin. No ven más allá.
Los Tea Party, entendido como movimiento contra el despilfarro y el centralismo de Washington, existían en la era Bush de mano de gente como Ron Paul o la conservadora antiwar.com pero no merecían atención porque Bush estaba en un 20% de popularidad. Fueron ellos los que organizaron los primeros actos considerados "Tea Party" en 2007 y 2008, no Beck ni Palin. Desde 2009 el movimiento se ha agrandado porque lo han secuestrado ciertos personajes del partido republicano y la Fox y sobre todo porque los medios pro-demócratas les prestan mucha atención para identificarlos con la oposición a Obama. Simplificar al enemigo es un principio básico de la propaganda política, y así lo hacen todos: con Bush, cuando se llamaba antipatriotas a los contrarios a la guerra, y con Obama, cuando se llama extremistas a los que critican ciertas políticas.
David Frum, un neocon de manual que en 2003 llamaba "cómplices de terroristas" a los conservadores contrarios a la invasión de Irak, ha pasado a ser un "moderado". No por cambiar de idea (hace un año escribió que Irak ha sido un éxito de Bush) sino por criticar a los republicanos su oposición a la reforma sanitaria y el límite a la emisión de CO2. De hecho no deja de ser cierto: los neocon suelen ser halcones en política exterior y moderados en temas sociales. Pero era impensable hace 3 o 4 años que se utilizara a los neocon para dividir a la derecha. Así funciona la cochina política. Ni que decir tiene que Frum es un gran crítico del Tea Party.
Por Dios, al Tea Party le prestan tanta atención para machacarlo, identificarlo con el partido republicano y favorecer a los demócratas en noviembre. Cuantos artículos favorables leeis del Tea Party?
Y no es verdad que marque la agenda de los dos partidos. Todo lo contrario, los medios están consiguiendo que lo que defiendan pase a ser mal visto. Igual que ponen en el punto de mira a los candidatos que reciben su apoyo, perjudicándoles en las encuestas por cierto. En Nevada, Kentucky o Alaska los republicanos han pasado de 20 puntos de ventaja a empate por poner a "teabaggers" que son linchados a menudo por teles nacionales.
#4 Mejor que hablen de uno aunque sea mal...
Si la controversia se centra exclusivamente en el Tea Party se ignoran críticas y alternativas como las que se proponen en el Foro Social.
Es de esa manera que se orienta el sentido del debate.
Comentarios
¿Te suena la Boston Tea Party? Fue la acción de los colonos de Boston, a la sazón perteneciente a Gran Bretaña, mediante un acto de protesta en 1773 contra los británicos, asaltando unos barcos anclados en la bahía y tirando su cargamento al mar (era Té) y todo fue por que ese té estaba arancelado con impuestos británicos que emanaban de la Tea Act, una ley inglesa y los bostonianos creyeron que debía tener sólo tasas que les hubieran sido impuestas por sus propios legisladores. La "Boston Tea Party" es un episodio detonante de la Revolución Americana.
Por tanto no esperes que la conmemoración de un Foro Social pueda tener para los norteamericanos una resonancia mayor que algo referido a la Tea Party. Para ellos todo lo que tiene que ver con "su" historia y "sus" costumbres es sagrado como la Biblia.
#2 Los del movimiento del Tea Party usan la referencia de la Boston Tea Party, pero poco tienen que ver con ellos en realidad. Es como lo de Glenn Beck reivindicando a Martin Luther King, de risa.
El hecho de que en el Foro Social haya participado muchísima más gente da un indicio de la "resonancia" que ha tenido para muchos norteamericanos. Si hubieran tenido el mismo tratamiento mediático su repercusión probablemente hubiera sido aún mayor.
Es lo mismo la cobertura que recibe la superbowl es muy superior a la que recibe el mundial de futbol que es mucho mas popular globalmente.
Gran parte de la prensa americana, y desde luego el 98% de la española y europea, quiere hacer ver que en EEUU hay dos alternativas: Obama o Palin. Mejor dicho, las ideas de Obama o las ideas de Palin. No ven más allá.
Los Tea Party, entendido como movimiento contra el despilfarro y el centralismo de Washington, existían en la era Bush de mano de gente como Ron Paul o la conservadora antiwar.com pero no merecían atención porque Bush estaba en un 20% de popularidad. Fueron ellos los que organizaron los primeros actos considerados "Tea Party" en 2007 y 2008, no Beck ni Palin. Desde 2009 el movimiento se ha agrandado porque lo han secuestrado ciertos personajes del partido republicano y la Fox y sobre todo porque los medios pro-demócratas les prestan mucha atención para identificarlos con la oposición a Obama. Simplificar al enemigo es un principio básico de la propaganda política, y así lo hacen todos: con Bush, cuando se llamaba antipatriotas a los contrarios a la guerra, y con Obama, cuando se llama extremistas a los que critican ciertas políticas.
David Frum, un neocon de manual que en 2003 llamaba "cómplices de terroristas" a los conservadores contrarios a la invasión de Irak, ha pasado a ser un "moderado". No por cambiar de idea (hace un año escribió que Irak ha sido un éxito de Bush) sino por criticar a los republicanos su oposición a la reforma sanitaria y el límite a la emisión de CO2. De hecho no deja de ser cierto: los neocon suelen ser halcones en política exterior y moderados en temas sociales. Pero era impensable hace 3 o 4 años que se utilizara a los neocon para dividir a la derecha. Así funciona la cochina política. Ni que decir tiene que Frum es un gran crítico del Tea Party.
Por Dios, al Tea Party le prestan tanta atención para machacarlo, identificarlo con el partido republicano y favorecer a los demócratas en noviembre. Cuantos artículos favorables leeis del Tea Party?
Y no es verdad que marque la agenda de los dos partidos. Todo lo contrario, los medios están consiguiendo que lo que defiendan pase a ser mal visto. Igual que ponen en el punto de mira a los candidatos que reciben su apoyo, perjudicándoles en las encuestas por cierto. En Nevada, Kentucky o Alaska los republicanos han pasado de 20 puntos de ventaja a empate por poner a "teabaggers" que son linchados a menudo por teles nacionales.
#4 Mejor que hablen de uno aunque sea mal...
Si la controversia se centra exclusivamente en el Tea Party se ignoran críticas y alternativas como las que se proponen en el Foro Social.
Es de esa manera que se orienta el sentido del debate.