Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Agradecer a todos los de aquella generación que sacrificaron sus vidas, incluso fuera de sus naciones de origen, y libraron del dominio nazi a una parte de Europa... y al mismo tiempo... cuando miro cuántos soldados murieron de cada país no dejo de tener la sensación de que el papel de USA ocupa un lugar 'algo' desproporcionado.
Menos de un 1% de los soldados que fallecieron fueron de USA vs. más de un 50% de Rusia (por ejemplo).
Ver segunda tabla en Wikipedia
http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:V%C3%ADctimas_de_la_Segunda_Guerra_Mundial
Menos de un 1% de los soldados que fallecieron fueron de USA vs. más de un 50% de Rusia (por ejemplo).
Ver segunda tabla en Wikipedia
http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:V%C3%ADctimas_de_la_Segunda_Guerra_Mundial
#10:
#1 joder hay que ser ignorante. Los norteamericanos estuvieron presentes en todos los frentes de la guerra. Italia, Francia, norte de Africa, el Pacifico, mandaron miles de toneladas en armas y equipamiento a la URSS a traves de Murmansk, sin los cuales es posible que la URSS (que, por cierto, pactó con Hitler el reparto de Polonia) no hubiese aguantado. Ten por seguro que, sin los Estados Unidos, no se habría ganado esa guerra o, en caso de ganarla, habría durado muchisimo mas y habrian muerto muchos mas millones de personas.
#11:
#10 No, no hay que ser ignorante. Hay que hablar de lo mismo, cosa que no es tu caso.
Aqui se habla de soldados muertos por nación, no de ayuda militar.
Y por Murmansk los que llegaron primero fueron los ingleses, no los de EEUU.
Te recomiendo que si quieres aportar conocimientos lo hagas sin prepotencia, y sobre todo sin insultos.
Aqui se habla de soldados muertos por nación, no de ayuda militar.
Y por Murmansk los que llegaron primero fueron los ingleses, no los de EEUU.
Te recomiendo que si quieres aportar conocimientos lo hagas sin prepotencia, y sobre todo sin insultos.
#8:
#3 El zumbado de Stalin se había cargado en las purgas de los años 30 a todos los mandos militares competentes que tenia Rusia, y que creia podrían hacerle sombra o directamente desafiarle. Muchos de ellos con experiencia en la 1GM y en la guerra civil rusa.
El resultado es que los mandos que se encontraron el marrón de Barbarossa eran bastante inútiles en su mayoría, aunque había alguna excepción.
El resultado es que los mandos que se encontraron el marrón de Barbarossa eran bastante inútiles en su mayoría, aunque había alguna excepción.
#3:
#1 Según tengo entendido, las tácticas y estrategias militares de los rusos eran muy descuidadas, con mucha falta de organización y más bien ataques en plan "al turrón". Además, no sé si se encuentran entre las bajas de los años de la guerra, pero tengo entendido que Stalin mandó millones de rusos a los gulags, acompañados en ocasiones de sus familiares, sus amigos o incluso sus pueblos enteros. Ojo, que quizá sucedió en otra etapa del gobierno de Stalin, solamente lo comento por si alguien me corrige o amplía.
#6:
#2 Ah, sí, los rusos, esos que pactaron con Hitler y les salió mal la jugada...
oficiales-franceses-nos-tenian-miedo-testimonio-anarquista-nueve#c-41
cc/ #1
oficiales-franceses-nos-tenian-miedo-testimonio-anarquista-nueve#c-41
cc/ #1
Comentarios
Agradecer a todos los de aquella generación que sacrificaron sus vidas, incluso fuera de sus naciones de origen, y libraron del dominio nazi a una parte de Europa... y al mismo tiempo... cuando miro cuántos soldados murieron de cada país no dejo de tener la sensación de que el papel de USA ocupa un lugar 'algo' desproporcionado.
Menos de un 1% de los soldados que fallecieron fueron de USA vs. más de un 50% de Rusia (por ejemplo).
Ver segunda tabla en Wikipedia
http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:V%C3%ADctimas_de_la_Segunda_Guerra_Mundial
#1 Bien cierto. De hecho no es tontería considerar que la 2GM la ganaron los rusos, a un precio brutal.
#2 Ah, sí, los rusos, esos que pactaron con Hitler y les salió mal la jugada...
oficiales-franceses-nos-tenian-miedo-testimonio-anarquista-nueve#c-41
cc/ #1
#6 Pues sí, parece que el pacto de sus dirigentes le acabó saliendo muy caro a sus tropas y a sus civiles.
#6 Si, igual que esos empresarios norteamericanos que apoyaban a Hitler, y que les salió rana.
#9 Hombre, ni la Ford Motor Company ni Charles Lindbergh se repartieron Polonia, Finlandia y los paises Bálticos con Hitler, cosa que si hizo la URSS. Vamo, que iguá iguá no é ...
#2 No entiendo el porqué un país "gana" una guerra según la cantidad de gente que muera en ella.
#28 es cierto, las fronteras no son más que distinciones arbitrarias que de hecho durante una guerra se mueven, incluso algunos países "desaparecen".
Evidentemente la segunda guerra mundial la ganaron los judíos.
#2 Sip, lo que pasa es que la propaganda estadounidense (Hollywood incluída) se encargó de lo contrario. Pero los que lo sufrieron lo saben, sino mira lo que hay en Berlín...
#2 Realmente el desembarco de Normandía fué un poco papelón. Los rusos se habáin metido ya hasta la cocina. Y si no les hubieran parado los EEUU-UK en Berlín, llegan hasta España.
#1 Según tengo entendido, las tácticas y estrategias militares de los rusos eran muy descuidadas, con mucha falta de organización y más bien ataques en plan "al turrón". Además, no sé si se encuentran entre las bajas de los años de la guerra, pero tengo entendido que Stalin mandó millones de rusos a los gulags, acompañados en ocasiones de sus familiares, sus amigos o incluso sus pueblos enteros. Ojo, que quizá sucedió en otra etapa del gobierno de Stalin, solamente lo comento por si alguien me corrige o amplía.
#3 No digo que la intervención de USA no fuese vital (p.ej. suministro de víveres y armas a UK) o que gracias a su 'tecnología' se ahorrase unas cuantas bajas en sus filas pero vaya, la diferencia es tan abismal en relación a la historia que nos han vendido en películas y demás que es como para reflexionar un poco sobre cómo se reparten 'los honores o los agradecimientos'.
#4 Ya, ya, no estoy defendiendo los Estados Unidos, sé que no quita la diferencia de muertes, y que 20 millones son muchas.
#3 El zumbado de Stalin se había cargado en las purgas de los años 30 a todos los mandos militares competentes que tenia Rusia, y que creia podrían hacerle sombra o directamente desafiarle. Muchos de ellos con experiencia en la 1GM y en la guerra civil rusa.
El resultado es que los mandos que se encontraron el marrón de Barbarossa eran bastante inútiles en su mayoría, aunque había alguna excepción.
#8 para nada, los cuadros sovieticos si de algo andaban sobrados era de mandos competentes, que le pregunten a Zhukov https://es.wikipedia.org/wiki/Georgy_Zhukov que fue el general aliado que mas culos del eje pateo a un lado y a otro de rusia. El problema es que aqui y en el resto de occidente se nos ha vendido la propaganda yankee dia tras dia y muchos creen aun que la guerra la ganaron los gringos cuando lo unico que hicieron fue quedarse con europa occidental.
#32 Precisamente Zhukov es una de las excepciones que indico.
#41 perdona pero en tu comentario no hacias excepcion alguna. Has soltado la trola mas repetida desde el fin de la WWWII: "todo lo malo es culpa de stalin, todo lo bueno gracias a los gringos".
#47 cito lo que he escrito en #8 por si acaso no has leido correctamente
El resultado es que los mandos que se encontraron el marrón de Barbarossa eran bastante inútiles en su mayoría, aunque había alguna excepción.
#8 Al "zumbado de Stalin" la Abwehr (el servicio secreto militar nazi) le metió doblada una supuesta conspiración del copon en su cuerpo de oficiales (recordemos, reclutados entre los oficiales del ejercito blanco que años antes no había tenido problemas en tratar de derrotar a sus camaradas bolcheviques en la guerra civil rusa) que le obligó a depurar de todo cargo de responsabilidad a buena parte de la oficialía (para gusto de los generales nazis que mas tarde tendrían que invadirles)
Todo un exito por parte del servicio secreto nazi.
#8 En mi opinión, Stalin es aún más cruel que Hitler, aunque no llegó a cometer tantas atrocidades de su categoría.
#3 Pues fíjate si fue importante Rusia que los japoneses no se rindieron exclusivamente por culpa de las bombas atómicas si no cuando se enteraron de que Rusia se unía a la invasión de Japón.
#17 ¿Bibliografia de eso?.
#19 #22 Lo vi el otro día en un documental americano en el que salían testimonios japoneses (no recuerdo si cables o era cuando se reunió el alto consejo) hablando sobre las bombas atómicas y como tardaron varios días en rendirese a pesar de los pepinazos. De hecho los japoneses estaban convencidos de que los americanos no tenían más bombas atómicas (de momento). Así que al ser americano supongo que en este aspecto sería imparcial. Haré una busqueda pero no sé si tendré suerte porque no recuerdo ni el nombre ni el canal donde lo emitieron.
#17 #19 #22
http://en.wikipedia.org/wiki/Surrender_of_Japan#Japanese_reaction
"On July 30, Ambassador Satō wrote that Stalin was probably talking to Roosevelt and Churchill about his dealings with Japan, and he wrote: "There is no alternative but immediate unconditional surrender if we are to prevent Russia's participation in the war."
El tema es que, mientras los rusos negociaban con Japón en plan supercolega, a la vez, con los americanos e ingleses querían tener la seguridad de poder intervenir, para:
"To this end, Stalin and Molotov strung out the negotiations with the Japanese, giving them false hope of a Soviet-mediated peace. At the same time, in their dealings with the United States and Britain, the Soviets insisted on strict adherence to the Cairo Declaration, re-affirmed at the Yalta Conference, that the Allies would not accept separate or conditional peace with Japan. The Japanese would have to surrender unconditionally to all the Allies. To prolong the war[citation needed], the Soviets opposed any attempt to weaken this requirement. This would give the Soviets time to complete the transfer of their troops from the Western Front to the Far East, and conquer Manchuria (Manchukuo), Inner Mongolia (Mengjiang), Korea, Sakhalin, the Kuriles, and possibly, Hokkaidō (starting with a landing at Rumoi)."
Lo que dice #17 es cierto. Otra cosa es que con las bombas atómicas ya fuera "si o si", pero antes de eso ya los japoneses tenían claro que o se rendían incondicionalmente (que es lo que no querían hacer), o los rusos se les metían hasta la cocina.
#17 Eso que es ¿un chiste?
#1 Ya me parecía a mi mucho loor a los yankis en MNM.
#3 Esas tácticas las trasladaron a la guerra española y así, con todo a su favor, perdieron la guerra... ¿O fue al revés?
#1 joder hay que ser ignorante. Los norteamericanos estuvieron presentes en todos los frentes de la guerra. Italia, Francia, norte de Africa, el Pacifico, mandaron miles de toneladas en armas y equipamiento a la URSS a traves de Murmansk, sin los cuales es posible que la URSS (que, por cierto, pactó con Hitler el reparto de Polonia) no hubiese aguantado. Ten por seguro que, sin los Estados Unidos, no se habría ganado esa guerra o, en caso de ganarla, habría durado muchisimo mas y habrian muerto muchos mas millones de personas.
#10 No, no hay que ser ignorante. Hay que hablar de lo mismo, cosa que no es tu caso.
Aqui se habla de soldados muertos por nación, no de ayuda militar.
Y por Murmansk los que llegaron primero fueron los ingleses, no los de EEUU.
Te recomiendo que si quieres aportar conocimientos lo hagas sin prepotencia, y sobre todo sin insultos.
#11 #1 habla del "papel de USA". Yo le contesto sobre eso. Ahora, si tu quieres equiparar el número de muertos con la aportacion para ganar la guerra son dos cosas que nada tienen que ver.
#13 Si no quieres ver el resto del post allá tú. Todo lo que no citas de forma interesada en tu respuesta habla en exclusiva de victimas, nada de ayuda militar.
Las guerras las ganan los soldados, no los vendedores de armas, que es lo que hacía USA hasta diciembre de 1941, y te recuerdo que USA entró en la guerra tarde, a finales de 1941 (la guerra ya llevaba más de 2 años en curso).
La famosa "ayuda" del programa Lend & Lease consistía en vender a los rusos todo el armamento obsoleto que almacenaba USA, y además aparentar que estaban ayudando. En cuanto los rusos se recuperaron del palizón inicial empezaron a desarrollar armamento propio, más efectivo que el de la ayuda USA.
#10 tambien ayudaron a los nazis, incluso despues de que su pais entrara en guerra.
#1 Y Alemanes "solo" 3 millones. Es curioso.
#1 Pues yo no sé hasta que punto hay que agradecerles a los soldados lo que hicieron. Porque los soldados hacen lo que les ordenan. Les podrían haber ordenado hacer cualquier barbaridad y ellos la habrían hecho.
Por otra parte los americanos se metieron en la guerra porque les interesaba tanto a nivel político como económico. En ningún caso lo hicieron por liberar a Europa del dominio nazi. Afortunadamente para nosotros, los americanos eran más democráticos que los nazis, al menos aparentemente.
#1 Los rusos tuvieron gran mérito en la derrota de los nazis, pero no hay que olvidar que Estados Unidos les llegó a proporcionar material bélico de apoyo, comenzaron la guerra pactando con los nazis, invadieron Polonia ... sin olvidar que Stalin mandó ejecutar valiosos generales que luego hubieran hecho falta contra los nazis, y que dejaron al ejército Rojo casi sin cabeza, empleando tácticas suicidas muchas veces que solo se apoyaban en el envío de ingentes cantidades de hombres para conseguir una victoria , lo cual llevaba a un elevadísimo número de fallecidos.
En mi opinión Estados Unidos jugó un papel más determinante, o como mínimo igual, pero no menor que la Unión Soviética en la derrota de los nazis.
#49 Si, pero con reservas.
Como comentaba antes, el material del programa Lend & Lease era bastante obsoleto, a pesar de que a los rusos les vino de perlas pues en Barbarossa les habían pelado.
Los aviones que les mandaron, los P-400 (P-39 Airacobra hechos para los ingleses) que los propios ingleses habían rechazado por ser aviones muy dificiles de volar y poco eficaces (algunos ases rusos como Aleksandr Pokryshkin demostraron lo contrario) o los tanques M3 Stuart, ligeros poco blindados y escasamente armados, que adquirieron el mote de "ataud de camaradas".
hasta que los rusos empezaron a desarrollar en masa el T-34 sus fuerzas iban justitas de calidad
#53 Te has informado tu de que Hiroshima y Nagasaki eran ciudades donde había fábricas de armamento y que por ello eran objetivos militares, y no ciudades sin más? y que en principio se iban a bombardear ciudades de mayor valor estratégico que al final se descartaron por meteorología? Esta muy bien cuestionarse la legitimidad de las bombas atómicas, pero en una guerra pocas cosas se hacer por capricho, y lanzar esas bombas sobre esas ciudades no fue una excepción.
#1 El número de tus muertos no equivale a la aportación realizada, aunque tal vez sí al sufrimiento, aunque a veces gracias a que vivimos muy influenciados por Hollywood solo nos acordamos de los yankees y no de los demás aliados.
#69 Si? veras, no lo dudo, pero eso no justifica un ataque nuclear, ni lo justificaba antes, ni lo justificaria ahora, no me malinterpretes, no estoy diciendo que Japon fuese bueno, pero desde luego, cuando oigo hablar de los yankees como los salvadores de la humanidad, se me revuelven las tripas.
#72 No eres el único al que se le revuelven, pero esa es una visión muy simplista de lo que pasaba en aquella época.
#73 puede que sea simplista, que lo es, pero explicame de forma convincente que motivo o razon puede haber para lanzar 2 bombas nucleares sobre un pais?
Nunca me leeras que ninguna de las partes en una guerra es la parte buena
Pero esque en el caso de los yankees, me da asco que vayan de salvadores cuando son iguales que los demas.
#75 La primera "razón" es que no sabían que iba a pasar a ciencia cierta, nunca antes se habian lanzado bombas atómicas sobre una zona habitada. Conocían el poder destructivo de las mismas pero no lo sabían con certeza, y era una forma de experimentar (esta es la parte altamente criticable del asunto). La prueba Trinity de Nuevo Mexico no daba idea de los resultados en una ciudad. Esos que luego hicieron renegar de su participación a muchos de los implicados en su desarrollo.
La "razón" militar de peso ya te la he explicado antes. Si los aliados hubiesen optado por una guerra convencional de desembarco e invasión, el cálculo de muertos (muertos aliados se entiende) para conquistar Japón daba unas cifras brutales por el fanatismo de las tropas niponas (y seguramente de los civiles) en su defensa. Las cifras de bajas civiles habrían sido también brutales, por lo que irónicamente, estas dos bombas salvaron a un gran número de civiles de morir por su país y emperador, ya que japón no se rendía. Era una cuestión de honor. La idiosincrasia de aquella gente en aquel momento no tiene nada que ver con la nuestra.
En esta entrada de la Wikipedia puedes leer (casi al final del texto) un listado de las razones y discusiones que se tuvieron en cuenta antes de la decisión (y los debates que hubo después).
http://es.wikipedia.org/wiki/Bombardeos_at%C3%B3micos_sobre_Hiroshima_y_Nagasaki
#72 Es que una cosa es lo mejor para ganar una guerra, o lo más efectivo, y otra cosa es ponerse la medalla de salvador de la humanidad, que por mucho que se la pongan, no cuela.
#1 una pena que se olvidaran de España y Portugal, pero bueno, a lo mejor lo consideraban África.
#1 gracias a toda la gente de esa generación tanto de la 1º como de la 2º guerra mundial, podemos decir que hoy vivimos en un mundo "libre", jamás dejo de agradecer el esfuerzo que hizo toda esa gente y me horroriza ver como no se tiene en cuenta todo su sacrificio!
#1 Normal que tubieran tantas bajas, como han dicho antes, Rusia o comunmente dicha en aquellos tiempos la URSS tenia unas estrategias/tácticas militares muy poco subdesarrolladas. Si mal no recuerdo y de echo esta en documentos y demas por internet, la gran mayoria de sus tanques/arsenal eran de la primera guerra mundial. Como un usuario ha dicho aquí y como se puede ver en stalingrado, su táctica favorita era: Oficial da el silvato/pistolazo. Los soldados corren como carne de cañon (que de echo lo eran) y los oficiales miran y matan a los desertores. Que pasa: la URSS no solo englobaba Rusia si no todos los paises bálticos, eso hace una población de muchísimos millones de personas con lo cual hace que el número de víctimas fuera increible.
Respecto a Japon: Aquí el usuario se equiboca y de largo. Los paises aliados se reunieron con EUA y en esa reuinon se comentó que invadir Japon costaria muchísimos millones de vidas mas a los aliados a una guerra que de por si estaba a punto de terminar (recordemos que la alemania nazi e Italia habian caido ya) EUA con el ataque de Peal Harbor empezaron a reaccionar y por aquel entonces en 1945 ya estaba dando la vuelta a la tortilla con los japoneses. Que paso entonces? ya se sabe: 6 y 9 de agosto thruman dio la orden para las 2 bombas nucleares. Aqui nada tiene que ver que los japos se rindieran porque tenian miedo de rusia... tenian miedo de una 3 bomba nuclear las cosas como son.
Para contrastar eso? bastante dificil, es sabido que la historia siempre la escriben los ganadores o no?
#80 Creo que te equivocas del todo...
El arsenal del Ejército Rojo, al principio de la Operación Barbarossa, no era de tan baja calidad ( Los alemanes los enseñaron 'a escondidas' y ellos les superaron ). Otra cosa fue la ineficiente operatividad de sus mandos...( incluyendo el Estado Mayor de Stalin, La Stavka ) Sus unidades blindadas ( aunque no totalmente equipadas ), usaban ya T-34 y KV desde el principio de la guerra, blindados que los alemanes copiaron e intentaron mejorar ( tiger's y panther's , con sus siguientes modificaciones, pero con número insuficiente...) Al continuar la guerra y con la llegada del ejército preparado en Siberia ( los que les pararon los pies en Moscú, y luego en Stalingrado ) llegaron más novedades: aéreas ( como los Sturmovik ), blindadas ( como los T-34 en masa ) y en forma de dirigir la infantería ( Zhúkov y demás..que no fue el único.)
Hay que tener en cuenta que la historia militar, de la 2GM, que se lee en Occidente, la relatan ,del lado alemám, gente que estaba en el principio de la Guerra Fría,sin trabajo y con ''muuuucha '' experiencia ( y que quería echar la culpa a quién fuese, menos reconocérla...) Precisamente la gente que fundó el Bundeswehr.
No nos olvidemos de China y Polonia, que fueron los que peor lo pasaron.
#27 Efectivamente China es una gran olvidada en este tema de la Segunda Guerra Mundial. Para ellos la guerra y el exterminio comenzaron muchos años antes. Y por cierto, aunque simbólico, una pequeña escuadrilla de pilotos voluntarios noteam... (huy aquí hay que decir yankees), fue casi toda la ayuda militar internacional que tuvieron durante esos años.
¿Un poco sensacionalista el titular, no?
Según lo he leido, me he dicho, imposible, deben de quedar cientos, los más jóvenes deben de rondar los 85 años. Pero leyendo más, resulta que es el último de 18 beachmasters, y solo de Omaha Beach, no del desembarco.
En cualquier caso, D.E.P.
#20 Pués si, el titular es un poco sensacionalista. Deben quedar cientos de participantes del día D todavía con vida. Y unos cuantos miles de veteranos de aquella guerra en general. Y de los dos bandos. Una buena parte de los jubilados alemanes que ves paseando por pueblos de la costa de Alicante, como Denia, seguro que por edad y reclutamiento forzoso participaron en la SGM.
Por haber todavía quedan incluso veteranos de la Guerra Civil, en mi pueblo murió uno el mes pasado con 96 años (e insisto, de los dos bandos).
Y un recuerdo a los miles de polacos, carne de cañón, que fueron los que primero desembarcaron y olvidaron.
Gracias al sacrificio de estas personas y a la HBO por darnos momentos tan apasionantes delante de la TV
Con su apoyo logístico, industrial y militar Estados Unidos salvó a Europa durante 45 años de dos de los regímenes criminales más totalitarios que han existido: el nazismo y el comunismo, que rivalizan en salvajadas.
Primero fue la derrota del nazismo, y luego la contención territorial de la Unión Soviética hasta 1990. La desgracia fue que Rooselvet estaba tan acabado, murío antes incluso de terminar la guerra, que cedió a casi todas las pretensiones expansionistas de la URSS.
Polonia, invadida por los soviéticos junto con los nazis, y casi toda Europa del Este pagaron con casi medio siglo dictadura de hierro, de KGB y "democracia popular" esta debilidad.
#51 Que se lo digan a Allende. Como Estados Unidos le salvó de regímenes criminales.
#52 No caigamos en la falacia de la equivalencia: "Rusia invadió media Europa durante medio siglo, purgó la sociedad, llenó los gulags, deslocalizó pueblos y etnias enteros, ejerció la dictadura más totalitaria.... PERO mira, Estados Unidos es igual porque se apoyó en la sombra un golpe de estado".
Por cierto, si nos ponemos a hablar de democracia Allende no creo que sirva como ejemplo, ya que no respetó ni la propiedad privada ni la seguridad jurídica, es decir la libertad. En principio, fue tan antiliberal y totalitario como Pinocho.
#54 Por que ante ojo de todos, no respetar el derecho fundamental a la propiedad privada es tan aberrante como desaparecer a unos pocos miles de ciudadanos.
La Guerra Fría fue una pugna imperialista por ambos polos, no se lo niego; pero no dignifiquemos los horrores de la politica exterior norteamericana.
#59 la falacia es hacernos pensar que la actuacion de los yankees fue por el bien de los japoneses.... eso ademas de falacia, se llama insulto...
#63 Pues venga machote, dime que habrías hecho tú en lugar de ellos.
#45 Pues sigo pensando que tienen mucho que callar
http://es.wikipedia.org/wiki/Cr%C3%ADmenes_de_guerra_de_los_Aliados
Supongo que más de uno coincidirá en que esta canción habla sobre él o cualquiera de los miles que allí (de verdad) lucharon por un mundo mejor.
Gracias!
No sé si se tiene en cuenta la que preparó Rusia con los suyos cuando fusilaban a todo el que se daba la vuelta y el reparto de munición y armas. De todas formas los Americanos siempre han bombardeado y despues entrado. Los Rusos eran más de entrar y violar.
Aun así este hombre que ha muerto con 92 años, que ya es una buena edad, se merece todo el respeto y las condolencias.
#31 Eso de fusilar a los que retrocedían no parece ser otra cosa que propaganda anticomunista, que sale mucho en las peliculas, como es el caso de Enemigo a las Puertas. Quizás se diese algún caso aislado, peo me suena que los alemanes también lo hacían con los suyos y también en circunstancias aisladas.
Creo que es más cosa de la guerra que de la corriente ideologico-política que es por donde parece que van tus ideas.
Está claro que si ha muerto, es porque fue un superviviente...
Le llegó el día F.
D.E.P.
Y me voy
con el viento malvado
que me lleva
de acá para allá,
igual que a la
hoja muerta.
Canción de Otoño
Joseph P. Vaghi Jr., un veterano de la Segunda Guerra Mundial, cree que es el último superviviente de Marina de los EE.UU. beachmaster que desembarcaron en Normandía en el Día D a las tropas directos, ha muerto.
No entiendo este párrafo ¿Quién cree que es el último superviviente? Si ha muerto... ¿cómo puede ser el último superviviente?
Pues el destino le ha regalado casi 70 años de vida...
No está de más recordar la otra cara del papel que tuvieron los Aliados en la IIGM:
http://es.metapedia.org/wiki/Masacre_de_Dresde
Normalmente ni los buenos son tan buenos, ni los malos son tan malos (salvo cuando se trata de la cúpula del III Reich, claro)
#29 Los aliados también tienen mucho que callar. Que nadie niega los crimenes del nazismo, pero los sovieticos se pasaron veinte pueblos con las represalias contra la población civil, y los useños e ingleses también tuvieron sus capítulos de infamia. Claro que la historia la escriben los vencedores y los anglos son especialistas autopromoción.
#35 No creas todo lo que lees. Las represalias en población civil se dieron por parte de las poblaciones ocupadas cuando fueron liberadas por los rusos. Se hizo una limpia brutal de colaboracionistas pero no fueron los rusos, fueron los locales.
Y en Alemania tuvieron bastante suerte los civiles en zonas ocupadas por los rusos, si tenemos en cuenta lo que las tropas alemanas les hicieron a los civiles rusos. La noche y el día.
Evidentemente en todas partes hay algún caso aislado, pero lo general no es lo que se cree.
#81 Suposición será lo que ellos consideraron; no fue decisión mia lanzar las bombas basandome en eso que llamas suposición. Se estudiaron los pros y los contras y tomaron una decisión. Cuando se toman decisiones, lo que hubiese ocurrido en caso de no tomarlas se considera una suposición, quizás no te has explicado bien. No es "mi" suposición.
Oh, si, que buenos fueron los norteamericanos, lastima que les obligasen a tirar las bombas de Hiroshima y Nagasaki, como todos sabemos eran totalmente necesarias, y los japoneses se las merecian...
#37 Eso se ha discutido mucho y largo. Si USA no hubiese lanzado esas dos bombas los muertos hubiesen sido millones más, principalmente por parte de los civiles japoneses, no sólo por parte de los militares.
Sólo hay que ver el coste y la brutal resistencia de las tropas en los desembarcos Guadalcanal, Iwo Jima y otros. En la "sagrada" tierra nipona se habrian inmolado por el emperador hasta las vacas.
#46 Con gente como tu, seguira habiendo guerras "necesarias" y ataques "preventivos".
Has pensado en que las bombas se tiraron directamente sobre la población civil, oh claro, vamos a matar unos pocos japoneses que asi evitamos que mueran mas... venga hombre, creetelo tu si te sientes mejor.
Por cierto, la necesidad de humillar a Japon era por?.... orgullo yankee?
#53 ¿te has documentado de las circunstancias del momento? ¿o hablas por hablar?
Antes de ser tan expeditivo en saber como es la gente como yo, pienso (sin datos, como haces tu) que tal vez a ti te hubiese gustado más que los yankees hubiesen seguido bombardeando las ciudades japonesas con gasolina y fosforo blanco porque es más "humano" ¿verdad? Dejar a la gente abrasada entre dolores agónicos debe ser más humano, porque esa era la perspectiva de la in vasión de japón, unida a una guerra casa por casa con millones de muertos en perspectiva.
Era una guerra, quizás no sabes lo brutal y despiadado que es eso. Una guerra para pararles los pies a una nación que había conquistado muchas otras de una forma tan sanguinaria que los nazis parecen monjitas a su lado.
Lo unico que se les puede criticar (si nos ponemos en las circunstancias del momento, no en las charlas de salón del siglo XXI) en esa decisión, es que quisieran experimentar y por ello eligieron ciudades intactas para el ataque.
Las guerras son horribles, simepre. No hay vencedores, todos pierden.
#57 Venga si, para ti la perra gorda, que fueron muy buenos y fueron muy acertadas las bombas, lo que hay que oir...
#46 Por cierto, los han discutido quienes, los yankees? los europeos? se lo has preguntado a los japoneses si lo ven igual? yo no, ademas, segun tu, vamos a pegarle un pepinazo a Siria en mitad de y asi evitamos que mueran mas sirios, no?
#56 Veo que no andas muy documentado en el asunto. Eso que dices de Siria se llama falacia, aunque como hay tantas no recuerdo su categoría.
Lee, casi siempre se aprende.
#46 Tu comentario es una mera suposición, nunca sabremos lo que hubiera ocurrido...
Para empezar, si solo se trataba de hacer una demostración de fuerza, con un lanzamiento nuclear hubiera bastado... en éso estarás conmigo. De ahí se deduce que se pretendía mucho mas: fue un acto de intimidación al mundo entero, de venganza y humillación a Japón.
Hay que añadir que los EE.UU tienen el dudoso honor de haber sido el único país que ha lanzado bombas nucleares contra población civil. El único. Para mí siempre será un acto vergonzoso, vil y cobarde. Pero claro, los ganadores escriben la historia...
Venga, como estamos en confianza, te lo voy a decir, NEGOCIAR un final en tablas, Japon se queda en Japon y USA en USA, pero claro, asi no restablecen el orgullo perdido en Pearl Harbour, no?
#70 vale, ya esta claro
Ahora las guerras ya no son como las de nates. Ahora con un drone se habrían cargado todo lo que se tuviesen que cargar y después los pilotos toman el coche y se van a casa a ver la tele.
RIP , muchas gracias
¿Marinos o marines?
oh que pena, ha muerto un nazi veterano...