Artículo de Adrian Daine: Lo que resulta innegable es que la tecnología digital ha alterado nuestro consumo de fotografía, nuestra perspectiva sobre ella y las expectativas sobre su alcance.
#5 Pero si el resultado es el mismo, y eso es la fotografía ¿por qué esta distinción?
Entiendo que distingas el proceso, pero aunque el proceso cambie, la fotografía en sí, la fotografía como arte o no, continúa. No está amenazada en absoluto.
#6 pero teniendo en cuenta que es un proceso creativo, influye en el resultado. Al igual que influye en una obra literaria que su autor la escriba a lo largo de meses o en una tarde. El proceso creativo tambien es parte del arte para el cual se crea... ya hablemos de un storyboard, de un boceto de un cuadro o una estatua, los planos de una iglesia o de los tiempos de revelado para una determinada fotografia.
Con la fotografia digital es mucho mas facil conseguir ya no una buena foto, si no dejar apretado el dedo y que salgan 15, mientra que con la tradicional, el minimo cambio entre una imagen y otra tiene un caracter mucho mas definitivo; al realizar dos fotos de manera consecutiva las dos fotos digitales seran practicamente iguales o con diferencias dificilmente apreciables, mientras que las "analogicas" seguramente tengan diferencias (como puede ser el nivel de luz, o los colores) mas marcadas.
#7 Depende del punto de vista. Desde el punto de vista del aficionado es algo que te permite obtener y ver tus resultados con "celeridad"; pero desde el punto de vista de la fotografia tradicional es cargarse parte del encanto, de tirarte horas esperando un rayo de luz y muchos detalles de ese estilo. Yo opino que malo no es, pero que la fotografia digital esta acabando con parte del gran encanto de la fotografia.
Y que mas da que la gente pueda tener una camara de fotos y se dedique a emular a Cartie-Breessom? Es arte, es cultura, y aqui luchamos por la libertad de estos conceptos, la revolución digital ha acercado esta materia a mas gente, y como en todos los sitios hay gente que sabe hacer las cosas bien y otros pues hacen como que hacen, pero eso no matará a la fotografia, todo lo contrario, a mayor variedad podemos escoger mejor.
Me gusta la fotografia, y he crecido con mi reflex a carrete, ahora tengo una digital, y sinceramente, ahora disfruto mucho mas, me permite ser mucho mas creativo.
#9 Pues a mi me pasa al reves, aunque tambien creci gastando carrete (y no pocos), y a dia de hoy encuentro que la digital tiene la comodidad de no tener que esperar y poder hacer cien fotos dejando el dedo apretado, pero carece del encanto de sentarse a esperar la oportunidad unica de hacer la foto como cuando usas carrete. Por asi decirlo es como dejar una camara grabando y convertir frames en fotografias. La camara digital no te permite ser mas creativo, te permite experimentar mucho mas sin el gasto que suponia experimentar con una de carrete (tiempo invertido+revelado+placas de contactos+ampliaciones+ en comparacion con apretar, ir al pc y conectar), pero creativo puedes serlo con una reflex, una compacta, una lomo, una 6x6 o un boli bic y cinco folios.
#10, Si, pero no, puedes seguir exactamente lo mismo con una digital. Esperar a que salga el momento, no estamos hablando de metodos, sino de tecnologias y de como las apliques. Un buen fotografo hará eso, esperar, paciencia prueba-error, otro paracerá Rambo con una metralleta.
Por hacer una comparacion, un poco a la torera, pero seria como pedirle a Antonio Lopez que pinte la Puerta del Sol basandose en una fotografia, en lugar de seguir su tradicional y caracteristico metodo de esperar a que la luz sea exactamente la que el desea.
O comparar un cuadro, bocetado y pintado "a mano" sobre el lienzo, con uno diseñado y desarrollado por ordenador que luego simplemente hay que imprimir; vienen siendo el mismo arte pero el proceso hace que los resultados sean totalmente distintos y aunque sean ambos una representacion de un mismo momento u original, e incluso realizados por la misma persona.
- La muerte de la radio
- La muerte del cine
- La muerte de la televisión
- La muerte de la prensa escrita
- La muerte de la fotografía
---------------------------------------------------
#1 Pues el autor tiene mucha razon, esta hablando de como la fotografia hace incluso 20 años era algo a lo que habia que dedicar horas de preparacion, y gastar muuuuuchos carretes de fotos hasta lograr LA FOTO.
Ahora en 5 minutos, con una compacta de mercadillo y un poco de photoshop puedes reproducir la obra entera de Cartier-Bresson, Capa y similares.
#4 Pues personalmente si... diferencio entre fotografia y fotografia digital, puesto que hay muchas tecnicas de la fotografia tradicional que son totalmente inservibles con una camara digital.
Comentarios
#5 Pero si el resultado es el mismo, y eso es la fotografía ¿por qué esta distinción?
Entiendo que distingas el proceso, pero aunque el proceso cambie, la fotografía en sí, la fotografía como arte o no, continúa. No está amenazada en absoluto.
#6 pero teniendo en cuenta que es un proceso creativo, influye en el resultado. Al igual que influye en una obra literaria que su autor la escriba a lo largo de meses o en una tarde. El proceso creativo tambien es parte del arte para el cual se crea... ya hablemos de un storyboard, de un boceto de un cuadro o una estatua, los planos de una iglesia o de los tiempos de revelado para una determinada fotografia.
Con la fotografia digital es mucho mas facil conseguir ya no una buena foto, si no dejar apretado el dedo y que salgan 15, mientra que con la tradicional, el minimo cambio entre una imagen y otra tiene un caracter mucho mas definitivo; al realizar dos fotos de manera consecutiva las dos fotos digitales seran practicamente iguales o con diferencias dificilmente apreciables, mientras que las "analogicas" seguramente tengan diferencias (como puede ser el nivel de luz, o los colores) mas marcadas.
#7 Depende del punto de vista. Desde el punto de vista del aficionado es algo que te permite obtener y ver tus resultados con "celeridad"; pero desde el punto de vista de la fotografia tradicional es cargarse parte del encanto, de tirarte horas esperando un rayo de luz y muchos detalles de ese estilo. Yo opino que malo no es, pero que la fotografia digital esta acabando con parte del gran encanto de la fotografia.
Y que mas da que la gente pueda tener una camara de fotos y se dedique a emular a Cartie-Breessom? Es arte, es cultura, y aqui luchamos por la libertad de estos conceptos, la revolución digital ha acercado esta materia a mas gente, y como en todos los sitios hay gente que sabe hacer las cosas bien y otros pues hacen como que hacen, pero eso no matará a la fotografia, todo lo contrario, a mayor variedad podemos escoger mejor.
Me gusta la fotografia, y he crecido con mi reflex a carrete, ahora tengo una digital, y sinceramente, ahora disfruto mucho mas, me permite ser mucho mas creativo.
#9 Pues a mi me pasa al reves, aunque tambien creci gastando carrete (y no pocos), y a dia de hoy encuentro que la digital tiene la comodidad de no tener que esperar y poder hacer cien fotos dejando el dedo apretado, pero carece del encanto de sentarse a esperar la oportunidad unica de hacer la foto como cuando usas carrete. Por asi decirlo es como dejar una camara grabando y convertir frames en fotografias. La camara digital no te permite ser mas creativo, te permite experimentar mucho mas sin el gasto que suponia experimentar con una de carrete (tiempo invertido+revelado+placas de contactos+ampliaciones+ en comparacion con apretar, ir al pc y conectar), pero creativo puedes serlo con una reflex, una compacta, una lomo, una 6x6 o un boli bic y cinco folios.
#10, Si, pero no, puedes seguir exactamente lo mismo con una digital. Esperar a que salga el momento, no estamos hablando de metodos, sino de tecnologias y de como las apliques. Un buen fotografo hará eso, esperar, paciencia prueba-error, otro paracerá Rambo con una metralleta.
Yo me pasé a lo digital porque todo es comodidad.
Estaba editando y no me ha dejado.
Por hacer una comparacion, un poco a la torera, pero seria como pedirle a Antonio Lopez que pinte la Puerta del Sol basandose en una fotografia, en lugar de seguir su tradicional y caracteristico metodo de esperar a que la luz sea exactamente la que el desea.
O comparar un cuadro, bocetado y pintado "a mano" sobre el lienzo, con uno diseñado y desarrollado por ordenador que luego simplemente hay que imprimir; vienen siendo el mismo arte pero el proceso hace que los resultados sean totalmente distintos y aunque sean ambos una representacion de un mismo momento u original, e incluso realizados por la misma persona.
- La muerte de la radio
- La muerte del cine
- La muerte de la televisión
- La muerte de la prensa escrita
- La muerte de la fotografía
---------------------------------------------------
Sensacionalismo barato.
#1 En mi opinión, tras la lectura del artículo, no veo el sensacionalimo por ninguna parte. Saludos
#1 Pues el autor tiene mucha razon, esta hablando de como la fotografia hace incluso 20 años era algo a lo que habia que dedicar horas de preparacion, y gastar muuuuuchos carretes de fotos hasta lograr LA FOTO.
Ahora en 5 minutos, con una compacta de mercadillo y un poco de photoshop puedes reproducir la obra entera de Cartier-Bresson, Capa y similares.
#3 Bueno, yo ahí solo veo que ahora es más fácil y está más al alcance de todo el mundo hacer fotografía. Para nada veo que esta vaya a morir.
Ahora, si por fotografía solo entiendes aquella que es impresa en celuloide y luego revelada en una cámara oscura...
#4 Pues personalmente si... diferencio entre fotografia y fotografia digital, puesto que hay muchas tecnicas de la fotografia tradicional que son totalmente inservibles con una camara digital.
#3: ¿y eso es malo, no?