La Agencia Internacional de la Energía afirma que en el 2050 entre el 50 y el 75% de la electricidad tendrá origen renovable y que la principal fuente de generación a nivel mundial será la energía solar fotovoltaica. En la escenario que la AIE ha denominado BLUE Hi-ren se prevén 900GW de potencia fotovoltaica instalada en el 2030 y 3.000GW instalados en el 2050, que generará 4.500TWh/año de energía.
#1:
Es que no queda otra. Invertir en petróleo, carbón, gas es inviable. Invertir en nucleares es un riesgo y además si en tu país no tienes uranio se lo tienes que comprar a otros. Aquí se trata de que cada país sea lo más autosuficiente posible en materia de energía.
#7:
#4 Yo pensé lo mismo al leerlo. #3 Ayer asistí a la fiesta de un fabricante de módulos fotovoltaicos chinos en Valencia (era de los pocos españoles). A mitad del evento presenciamos un espectáculo flamenco, muy bueno por cierto.
Yo creo que actualmente, gracias al gobierno, la única aportación que puede hacer España al mundo fotovoltaico es la de los espectáculos de flamenco y poca cosa mas.
#6:
#3 El País suele apostar por las nucleares, y el país por una política energética errática que dificulte cualquier tipo de proyecto a largo plazo.
B.1.1 Fotovoltaica 466 €/MWh los primeros 25 años y 373 €/MWh el resto de su vida (vida util min 40 años) mas del 96% del las instaladas (*)
B.1.2 Termosolar 285 €/MWh los primeros 25 años y 228 €/MWh el resto de su vida (vida util min 40 años)
B.2.1 Eolica 77,5 €/MWh los primeros 20 años y 64,7 €/MWh el resto de su vida (vida util 20-25 años)
(*) Las instalaciones fotovoltaicas posteriores a octubre del 2.008 sobre 390 €/MWh segun fecha, son solo un 3% del total fotovoltaico.
Las fotovoltaicas cobran 6 veces mas primas y durante el doble de tiempo que las eolicas, total 12 veces mas.
Es que no queda otra. Invertir en petróleo, carbón, gas es inviable. Invertir en nucleares es un riesgo y además si en tu país no tienes uranio se lo tienes que comprar a otros. Aquí se trata de que cada país sea lo más autosuficiente posible en materia de energía.
En realidad, también se está invirtiendo en nuclear...pero la nuclear no puede ni soñar con aspirar a crecer a la velocidad a la que lo hacen las renovables.
#5 En nucleares ya practiacemente no se invierte. En EEUU que es el principal defensor de la nuclear hace 20 años que no pone en marcha ninguna planta. Eso sin tener en cuenta que el combustible para nucleares se está acabando.
El proyecto Fenix en Francia ha sido un fracaso total al igual que la mayoria de los grandes proyectos nucleares, todos con tremendos retrasos y con los coste multiplicados por tres o cuatro veces el original. Todo esto sin contar con el gran problema irresoluble de la gestión de residuos.
#7 España dispone de la tecnología mas avanzada del mundo, en energía fotovoltáica. El gobierno está poniendo múltiples trabas por lo que los fabricantes españoles se están marchando a vender y fabricar en el extranjero.
#10: realmente, España no dispone de la tecnología fotovoltaica más avanzada. De hecho, en parte gracias a la inversión que hizo España en fotovoltaica, los fabricantes han seguido investigando y ahora hay paneles solares mucho más eficientes.
Dicho sea de paso, en España se produce materia prima para paneles solares (obleas de silicio) pero no los semiconductores ni los paneles en sí. Esos son todos importados.
#15 Posiblemente el nombre de Antonio Luque te suene mucho menos que el de Raul, Casillas o Gasol, bueno a ti y al 99% largo del pais.
Tampoco te sonará el de la empresa que el creó, Isofotón, pero si Repsol o Microsoft. Eso es bastante habitual en el mundo en el que vivimos.
Con esos conocimientos se pueden hacer afirmaciones como esa de que España no es lider mundial en tecnología fotovoltaica.
Y la perla ya en tu último párrafo, se hace obleas pero no semiconductores ¿Y que son las obleas? ¿hostias para comulgar?.
Para tu información también en España somos líderes no solo en tecnología eólica sino también en fabricación (Gamesa) y en instalaciones (Iberdrola). Eso también lo ignoran los que se conocen al dedillo las alineaciones de los equipos de futbol.
#18 Las obleas de silicio estan hecha de material semiconductor, a partir del cual se hacen los circuitos y entonces es cuando se les llama microchip, chip o semiconductor (al producto terminado).
#10 Creo que estas bastante equivocado, en los ultomos 5 años se han puesto en marcha 16 nuevas centrales, hay 60 en construcción y 82 proyectadas (listado sin actualizar, 3 de las proyectadas ya han comenzado su construcción). http://world-nuclear.org/NuclearDatabase/Advanced.aspx?id=27246
Seguro que te confundes con el reactor de investigación Super-Phenix (FBR) que solo funcionó durante 3 años, ambos se parecen en el nombre y que ambos son del tipo FBR, y aunque generan electricidad sus funciones son otras (al igual que una cogeneración en una fabrica).
Ninguna central nuclear para generación de electricidad se hace con reactores FBR. http://world-nuclear.org/NuclearDatabase/reactordetails.aspx?id=27570&rid=f519ea20-7db7-4084-9f0c-a403da8ed483
EEUU no es el mundo entero, ya tienen 104 centrales tienen suficiente energia de base y no necesitan muchas mas (esa necesidad ocurria en los años 70), solo tienen una en construcción.
#16 Me das la razón, en tu último párrafo, en mi afirmación, "en EEUU no se pone en marcha... " Si la excusa es que ya no necesitan energía, pues bueno.... tu mismo... a ver si eso se lo cree alguién.
En cuanto a los tipo Fenix, como se ve en tu propio enlace, todos los que han llegado a finalizarse se han cerrado al poco tiempo de funcionamiento.
Lo del energía nuclear, actualmente no se sostiene. Fué un espejismo en un momento en que no se conocian sus problemas y nos los colaron con calzador.
Hoy se tiene la certeza que sus residuos son intratables, que no ofrecen ninguna seguridad, que el combustible nuclear es cada vez mas escaso y caro, que crean una dependencia del exterior mucho mas fuerte que el petroleo, etc. etc.
#19 Si cerrar un reactor de investigación pasados 36 años es para ti "al poco tiempo", pues bueno :), no son como las centrales nucleares que estan concebidas para generar electricidad durante muchos años.
Muchos de estos proyectos de investigación son para 25-30 años, ya se sabe que para seguir investigando habrá que construir otro pasados los años. Ten en cuenta que este se diseñó con la tecnologia de 1.960, y creo que pocas mas investigaciones se pueden hacer con ese diseño.
Respecto a EEUU he dicho energia base, no solamente energia (si no sabes diferenciar creo que poco puedes aportar), centrales nucleares de regulación tienen unas pocas y de esas si pueden que tengan mas necesidad.
La que se construye en Tennessee (EEUU) es para energia base ya que es de un solo generador.
#4 Yo pensé lo mismo al leerlo. #3 Ayer asistí a la fiesta de un fabricante de módulos fotovoltaicos chinos en Valencia (era de los pocos españoles). A mitad del evento presenciamos un espectáculo flamenco, muy bueno por cierto.
Yo creo que actualmente, gracias al gobierno, la única aportación que puede hacer España al mundo fotovoltaico es la de los espectáculos de flamenco y poca cosa mas.
#30 Ni puñetera idea o mientes como bellaco, aqui tienes las primas pagadas a las instalaciones del grupo B (renovables), ya que las de los grupoa A, C y D del Regimen Espacial no son renovables como pinsa la gente y otros manipulan al incluirlas, cuando dan datos de generación. fuente MIE. http://www.mityc.es/energia/electricidad/Tarifas/Instalaciones/Paginas/InstalacionesB.aspx
B.1.1 Fotovoltaica 466 €/MWh los primeros 25 años y 373 €/MWh el resto de su vida (vida util min 40 años) mas del 96% del las instaladas (*)
B.1.2 Termosolar 285 €/MWh los primeros 25 años y 228 €/MWh el resto de su vida (vida util min 40 años)
B.2.1 Eolica 77,5 €/MWh los primeros 20 años y 64,7 €/MWh el resto de su vida (vida util 20-25 años)
(*) Las instalaciones fotovoltaicas posteriores a octubre del 2.008 sobre 390 €/MWh segun fecha, son solo un 3% del total fotovoltaico.
Las fotovoltaicas cobran 6 veces mas primas y durante el doble de tiempo que las eolicas, total 12 veces mas.
El problema está en encontrar una manera de almacenar energía o encontrar una energía renovable que pueda aumentar rápidamente su producción, si no, vamos jodidos, porque la energía nuclear, de momento, es la que puede hacer esto más fácilmente.
Creo que se debería invertir en las geotérmicas que pueden proporcionar energía de modo más estable, ya que la fotovoltaica y la eólica dependen de si hay nubes o no, si hace viento o no, con lo que son una poco más impredecibles.
#23 Si sólo se trata de eliminar la dependencia de fuentes extranjeras, estoy totalmente de acuerdo contigo.
Sin embargo, todo esto se ha hecho hablando sólo del calentamiento global, la emisión de carbono, etc. etc.
España hizo una gran inversión en energía solar. Me refiero a una inversión estatal, no empresarial. Y se aprendió mucho de ello. Lamentablemente se aprendió que es una mala inversión. No es mala para una empresa porque ganan mucho. Es mala para el Estado que tiene que financiar a esas empresas y para los consumidores que verán reflejada esa financiación en los precios de la electricidad (que todavía les queda bastante por subir para cubrir los 5 mil millones de euros anuales que está costando).
Pero bueno, alguien tenía que hacer la experiencia. Ahora ya sabemos que para que la cosa funcione los paneles necesitan ser mucho más eficientes y que subsidiar a las empresas es una mala idea.
MENTIRA, ERRÓNEA, FALACIA, MANIPULACIÓN: "Las renovables representan 48% de la generación de electricidad; la nuclear proporciona 24% y las plantas equipadas con CCS (captura y almacenamiento de carbono, por sus siglas en inglés), 17%"
Siguiendo con mi comentario en #20, otro apunte del informe:
Algunas tecnologías para la generación de energía con baja emisión de carbono plantean dificultades extraordinarias. Por ejemplo, se necesitará la integración de sistemas para apoyar las enormes cantidades de energías renovables variables (como la eólica, la fotovoltaica solar, la hidroeléctrica de agua fluyente, la mareomotriz y la undimotriz).
Es decir, lo que me aburro de decir: NO es posible un escenario con un 75% de renovables de régimen extraordinario (es decir renovables - hidráulica). NO es posible que la falacia que dice RevoluciónEnergética sea posible sobre que la fotovoltaica será la principal fuente. Las renovables se integrarán gradualmente según vayamos construyendo sistemas de almacenamiento de energía como embalses de bombeo o termosolar con tanques de almacenamiento, y vayamos mejorando las redes de transporte de energía internacionales. Y la IEA lo deja claro en su informe por mucho que el Lobby fotovoltaico se empeñe en manipular.
#21 Creo que el hidrógeno será uno de los sistemas de almacenamiento de energía claves para el futuro, ya que almacenarán energía para usarse en los medios de transporte.
Y es cierto que la solución no está en cambiar las fuentes de energía fósiles por renovables, sin más. La solución pasa por un cambio profundo en el modelo de producción, transporte y consumo de energía. En este nuevo modelo será fundamental la producción descentralizada y distribuida de energía (incluida la producción doméstica) y el decrecimiento energético, es decir un consumo responsable y eficiente.
Pero claro, la industria energética prefiere un modelo centralizado, bajo sus manos a ser posible.
#24 Hay un problema con el hidrógeno: la molécula es la más chica que existe. Es tan chica que pasa por los poros de sellos de goma. Contenerlo es muy difícil. Para colmo, es muy explosivo. Y por si esto fuera poco, es muy destructivo para la capa de ozono.
Por ahora, el único sistema de almacenar grandes cantidades de energía que está funcionando es bombear agua en embalses. Y de eficiente no tiene nada.
Dicho sea de paso, cuando decimos que un sistema es poco eficiente, estamos diciendo que una buena parte de la energía generada se pierde, pero en realidad no se pierde de verdad: la energía no puede destruirse. Sólo se convierte en otra cosa: en calor. Que pasará cuando haya grandes sistemas captando energía y convirtiéndo un 10 o 20% en calor? (actualmente los paneles solares están convirtiendo entre el 20 y el 60% en calor).
#20 me parece especialmente interesante la figura número 1 del pdf que has enlazado.
Según eso, es decir, según las previsiones o deseos de la AEI, toda la generación de electricidad y calor renovable sólo ayudará a cumplir los protocolos de emisiones en un 17%, mientras que la nuclear ayudará en un 6% (que además, incrementará año a año, igual que el resto de tecnologías) y la captura y secuestro de carbono en un 19%.
Y en especial, la siguiente frase: "Punto clave: Una amplia gama de tecnologías serán necesarias para reducir considerablemente las emisiones de CO2 relacionadas con la energía."
#27 El PDF enlazado es el resumen del informe de la Agencia Internacional de la Energía que menciona la noticia en #0
Como verás lo que dice la noticia no es lo que pone en el PDF.
P.D.: ¿Que se supone que hay en la figura? Es que se me da mal el arte abstracto...
En la figura 1, la línea superior es la cantidad de toneladas de CO2 emitidas desde el 2010 hasta el 2050 en el mundo si seguimos con el ritmo y tecnología actual de consumo y producción, como es de esperar, no para de subir y subir, como es lógico (nuestro sistema actual es insostenible, eso lo sabemos todos).
La línea inferior, en cambio, es la del escenario que propone la IAE, que se llama Blue Map 14Gt, con el que para el año 2050 se habrían reducido las emisiones actuales a la mitad. Es decir, que en 2050 se emitirían la mitad de toneladas de CO2 de las que se emitirán este año.
Y en colorines pues se ven las diferentes tecnologías que habría que instalar para conseguir ese objetivo y el porcentaje de emisiones que ayudarían a evitar para 2050.
Pues... no se yo si habrán mirado la experiencia de España. A pesar de la grandísima iversión que se hizo, se demostró que la fotovoltaica era la peor alternativa. La eólica funcionó mucho mejor.
Claro, que tal vez estén contando con que usarán tecnologías más modernas que la que se se usó en España.
El hidrógeno es la estafa del siglo. Sería más práctico que la gente tuviese en sus viviendas 300$ de baterías de coches, y almacenar electricidad en las horas de menor demanda, y devolverla a la red en horas de mayor demanda.
El hidrógeno es un fake de las petroleras para que la gente no vaya de cabeza a por los coches eléctricos. El equivalente en hidrógeno a un litro de gasolina, cuesta el doble de dinero. Creo que todos sabemos que el equivalente en electricidad a un litro de gasolina es mucho más barato, menos de la mitad.
¿Cuantos coches de hidrógeno hay en el mercado? Al menos coches híbridos ya hay algunos, como los Toyota, y su economía en consumo está más que demostrada con respecto a los coches convencionales. Según sus páginas oficiales el consumo es la mitad de los coches más económicos que yo conozco.
#36 Las bateria de coche son baterias de arranque, estan diseñadas para poder dar muchos amperios con poco voltaje (12v) en una punta, y por eso son tan caras, no son baterias para suministro.
Las de tracción (carretilas electricas) son mas adecuadas para este uso, suministro constante de mas bajo amperaje a 48v y especialmente las de 84 y 96v. Son caras pero pueden abastecer a una vivienda durante una semana olgadamente.
Las ideales serian de 230v y muy poca descarga por celula individual (limitando la punta se suministro como si fuera un ICP) y con una capacidad para el suministro de un dia, pero no se fabrican y se montan los sistemas con lo que hay en el mercado.
Cuando vea algo concreto me lo creeré. Mientras tanto, predecir qué va a pasar dentro de 40 años me parece wishful thinking o un ejercicio de quiromancia.
Cuánto vale poner placas solares en casa? Por qué?
Comentarios
Es que no queda otra. Invertir en petróleo, carbón, gas es inviable. Invertir en nucleares es un riesgo y además si en tu país no tienes uranio se lo tienes que comprar a otros. Aquí se trata de que cada país sea lo más autosuficiente posible en materia de energía.
El que controle la especia controlará el universo.
En realidad, también se está invirtiendo en nuclear...pero la nuclear no puede ni soñar con aspirar a crecer a la velocidad a la que lo hacen las renovables.
#5 En nucleares ya practiacemente no se invierte. En EEUU que es el principal defensor de la nuclear hace 20 años que no pone en marcha ninguna planta. Eso sin tener en cuenta que el combustible para nucleares se está acabando.
El proyecto Fenix en Francia ha sido un fracaso total al igual que la mayoria de los grandes proyectos nucleares, todos con tremendos retrasos y con los coste multiplicados por tres o cuatro veces el original. Todo esto sin contar con el gran problema irresoluble de la gestión de residuos.
#7 España dispone de la tecnología mas avanzada del mundo, en energía fotovoltáica. El gobierno está poniendo múltiples trabas por lo que los fabricantes españoles se están marchando a vender y fabricar en el extranjero.
#10: realmente, España no dispone de la tecnología fotovoltaica más avanzada. De hecho, en parte gracias a la inversión que hizo España en fotovoltaica, los fabricantes han seguido investigando y ahora hay paneles solares mucho más eficientes.
Dicho sea de paso, en España se produce materia prima para paneles solares (obleas de silicio) pero no los semiconductores ni los paneles en sí. Esos son todos importados.
#15 Posiblemente el nombre de Antonio Luque te suene mucho menos que el de Raul, Casillas o Gasol, bueno a ti y al 99% largo del pais.
Tampoco te sonará el de la empresa que el creó, Isofotón, pero si Repsol o Microsoft. Eso es bastante habitual en el mundo en el que vivimos.
Con esos conocimientos se pueden hacer afirmaciones como esa de que España no es lider mundial en tecnología fotovoltaica.
Y la perla ya en tu último párrafo, se hace obleas pero no semiconductores ¿Y que son las obleas? ¿hostias para comulgar?.
Para tu información también en España somos líderes no solo en tecnología eólica sino también en fabricación (Gamesa) y en instalaciones (Iberdrola). Eso también lo ignoran los que se conocen al dedillo las alineaciones de los equipos de futbol.
#15 Me acabo de enterar que las obleas de silicio son algo diferente a los semiconductores
#18 Las obleas de silicio estan hecha de material semiconductor, a partir del cual se hacen los circuitos y entonces es cuando se les llama microchip, chip o semiconductor (al producto terminado).
Lo que quiere decir es que fabricamos obleas virgenes pero no estampadas (fotolitografía, nanolitografía, etc), por Antonio Luque Estepa: http://woody.us.es/~aluque/doc/MEMS3_PROC.pdf
http://es.wikipedia.org/wiki/Oblea_%28electr%C3%B3nica%29#Integraci.C3.B3n
La fabrica sus procesos y productos y veras que fabrica solo la oblea virgen, no lo que se llama "el semiconductor" como bien decia #15
http://www.siliciosolar.es/HTML/proceso.html
#10 Creo que estas bastante equivocado, en los ultomos 5 años se han puesto en marcha 16 nuevas centrales, hay 60 en construcción y 82 proyectadas (listado sin actualizar, 3 de las proyectadas ya han comenzado su construcción).
http://world-nuclear.org/NuclearDatabase/Advanced.aspx?id=27246
El reactor Fenix (FBR) ha sido un exito en todas sus investigaciones desde 1.973, los ultimos 5 años se dedicó a la eliminación de residuos por transmutación, hasta su cierre en octubre del año pasado (2.009). http://world-nuclear.org/NuclearDatabase/reactordetails.aspx?id=27570&rid=0c0c2117-cb84-458e-aa33-f9bde3594ea4
http://es.wikipedia.org/wiki/Fbr#Francia (aparecen los FBR que hay en el mundo, y como veras no son centrales nucleares)
Seguro que te confundes con el reactor de investigación Super-Phenix (FBR) que solo funcionó durante 3 años, ambos se parecen en el nombre y que ambos son del tipo FBR, y aunque generan electricidad sus funciones son otras (al igual que una cogeneración en una fabrica).
Ninguna central nuclear para generación de electricidad se hace con reactores FBR.
http://world-nuclear.org/NuclearDatabase/reactordetails.aspx?id=27570&rid=f519ea20-7db7-4084-9f0c-a403da8ed483
EEUU no es el mundo entero, ya tienen 104 centrales tienen suficiente energia de base y no necesitan muchas mas (esa necesidad ocurria en los años 70), solo tienen una en construcción.
#16 Me das la razón, en tu último párrafo, en mi afirmación, "en EEUU no se pone en marcha... " Si la excusa es que ya no necesitan energía, pues bueno.... tu mismo... a ver si eso se lo cree alguién.
En cuanto a los tipo Fenix, como se ve en tu propio enlace, todos los que han llegado a finalizarse se han cerrado al poco tiempo de funcionamiento.
Lo del energía nuclear, actualmente no se sostiene. Fué un espejismo en un momento en que no se conocian sus problemas y nos los colaron con calzador.
Hoy se tiene la certeza que sus residuos son intratables, que no ofrecen ninguna seguridad, que el combustible nuclear es cada vez mas escaso y caro, que crean una dependencia del exterior mucho mas fuerte que el petroleo, etc. etc.
#19 Si cerrar un reactor de investigación pasados 36 años es para ti "al poco tiempo", pues bueno :), no son como las centrales nucleares que estan concebidas para generar electricidad durante muchos años.
Muchos de estos proyectos de investigación son para 25-30 años, ya se sabe que para seguir investigando habrá que construir otro pasados los años. Ten en cuenta que este se diseñó con la tecnologia de 1.960, y creo que pocas mas investigaciones se pueden hacer con ese diseño.
Respecto a EEUU he dicho energia base, no solamente energia (si no sabes diferenciar creo que poco puedes aportar), centrales nucleares de regulación tienen unas pocas y de esas si pueden que tengan mas necesidad.
La que se construye en Tennessee (EEUU) es para energia base ya que es de un solo generador.
Y El País?
#3 Por lo que apueste El Pais solo lo saben en Prisa.
#4 Yo pensé lo mismo al leerlo.
#3 Ayer asistí a la fiesta de un fabricante de módulos fotovoltaicos chinos en Valencia (era de los pocos españoles). A mitad del evento presenciamos un espectáculo flamenco, muy bueno por cierto.
Yo creo que actualmente, gracias al gobierno, la única aportación que puede hacer España al mundo fotovoltaico es la de los espectáculos de flamenco y poca cosa mas.
#3 El País suele apostar por las nucleares, y el país por una política energética errática que dificulte cualquier tipo de proyecto a largo plazo.
#30 Ni puñetera idea o mientes como bellaco, aqui tienes las primas pagadas a las instalaciones del grupo B (renovables), ya que las de los grupoa A, C y D del Regimen Espacial no son renovables como pinsa la gente y otros manipulan al incluirlas, cuando dan datos de generación. fuente MIE.
http://www.mityc.es/energia/electricidad/Tarifas/Instalaciones/Paginas/InstalacionesB.aspx
B.1.1 Fotovoltaica 466 €/MWh los primeros 25 años y 373 €/MWh el resto de su vida (vida util min 40 años) mas del 96% del las instaladas (*)
B.1.2 Termosolar 285 €/MWh los primeros 25 años y 228 €/MWh el resto de su vida (vida util min 40 años)
B.2.1 Eolica 77,5 €/MWh los primeros 20 años y 64,7 €/MWh el resto de su vida (vida util 20-25 años)
(*) Las instalaciones fotovoltaicas posteriores a octubre del 2.008 sobre 390 €/MWh segun fecha, son solo un 3% del total fotovoltaico.
Las fotovoltaicas cobran 6 veces mas primas y durante el doble de tiempo que las eolicas, total 12 veces mas.
El problema está en encontrar una manera de almacenar energía o encontrar una energía renovable que pueda aumentar rápidamente su producción, si no, vamos jodidos, porque la energía nuclear, de momento, es la que puede hacer esto más fácilmente.
Creo que se debería invertir en las geotérmicas que pueden proporcionar energía de modo más estable, ya que la fotovoltaica y la eólica dependen de si hay nubes o no, si hace viento o no, con lo que son una poco más impredecibles.
#13 Claro y pasamos de depender del petroleo a depender del uranio, el cual desgraciadamente no tenemos.
#23 Si sólo se trata de eliminar la dependencia de fuentes extranjeras, estoy totalmente de acuerdo contigo.
Sin embargo, todo esto se ha hecho hablando sólo del calentamiento global, la emisión de carbono, etc. etc.
España hizo una gran inversión en energía solar. Me refiero a una inversión estatal, no empresarial. Y se aprendió mucho de ello. Lamentablemente se aprendió que es una mala inversión. No es mala para una empresa porque ganan mucho. Es mala para el Estado que tiene que financiar a esas empresas y para los consumidores que verán reflejada esa financiación en los precios de la electricidad (que todavía les queda bastante por subir para cubrir los 5 mil millones de euros anuales que está costando).
Pero bueno, alguien tenía que hacer la experiencia. Ahora ya sabemos que para que la cosa funcione los paneles necesitan ser mucho más eficientes y que subsidiar a las empresas es una mala idea.
MENTIRA, ERRÓNEA, FALACIA, MANIPULACIÓN:
"Las renovables representan 48% de la generación de electricidad; la nuclear proporciona 24% y las plantas equipadas con CCS (captura y almacenamiento de carbono, por sus siglas en inglés), 17%"
Fuente: http://www.iea.org/techno/etp/etp10/Spanish_Executive_Summary.pdf
Ahora que alguien se lo lea y compare las mentiras del lobby fotovoltáico.
¡RevoluciónEnergética apesta!
Siguiendo con mi comentario en #20, otro apunte del informe:
Algunas tecnologías para la generación de energía con baja emisión de carbono plantean dificultades extraordinarias. Por ejemplo, se necesitará la integración de sistemas para apoyar las enormes cantidades de energías renovables variables (como la eólica, la fotovoltaica solar, la hidroeléctrica de agua fluyente, la mareomotriz y la undimotriz).
Es decir, lo que me aburro de decir: NO es posible un escenario con un 75% de renovables de régimen extraordinario (es decir renovables - hidráulica). NO es posible que la falacia que dice RevoluciónEnergética sea posible sobre que la fotovoltaica será la principal fuente. Las renovables se integrarán gradualmente según vayamos construyendo sistemas de almacenamiento de energía como embalses de bombeo o termosolar con tanques de almacenamiento, y vayamos mejorando las redes de transporte de energía internacionales. Y la IEA lo deja claro en su informe por mucho que el Lobby fotovoltaico se empeñe en manipular.
¡Que no cuela!
#21 Creo que el hidrógeno será uno de los sistemas de almacenamiento de energía claves para el futuro, ya que almacenarán energía para usarse en los medios de transporte.
Y es cierto que la solución no está en cambiar las fuentes de energía fósiles por renovables, sin más. La solución pasa por un cambio profundo en el modelo de producción, transporte y consumo de energía. En este nuevo modelo será fundamental la producción descentralizada y distribuida de energía (incluida la producción doméstica) y el decrecimiento energético, es decir un consumo responsable y eficiente.
Pero claro, la industria energética prefiere un modelo centralizado, bajo sus manos a ser posible.
#24 Hay un problema con el hidrógeno: la molécula es la más chica que existe. Es tan chica que pasa por los poros de sellos de goma. Contenerlo es muy difícil. Para colmo, es muy explosivo. Y por si esto fuera poco, es muy destructivo para la capa de ozono.
Por ahora, el único sistema de almacenar grandes cantidades de energía que está funcionando es bombear agua en embalses. Y de eficiente no tiene nada.
Dicho sea de paso, cuando decimos que un sistema es poco eficiente, estamos diciendo que una buena parte de la energía generada se pierde, pero en realidad no se pierde de verdad: la energía no puede destruirse. Sólo se convierte en otra cosa: en calor. Que pasará cuando haya grandes sistemas captando energía y convirtiéndo un 10 o 20% en calor? (actualmente los paneles solares están convirtiendo entre el 20 y el 60% en calor).
#34 si esos paneles no estuviesen transformando la luz en electricidad y calor en qué se estaría convirtiendo? Sólo en calor.
#20 me parece especialmente interesante la figura número 1 del pdf que has enlazado.
Según eso, es decir, según las previsiones o deseos de la AEI, toda la generación de electricidad y calor renovable sólo ayudará a cumplir los protocolos de emisiones en un 17%, mientras que la nuclear ayudará en un 6% (que además, incrementará año a año, igual que el resto de tecnologías) y la captura y secuestro de carbono en un 19%.
Y en especial, la siguiente frase: "Punto clave: Una amplia gama de tecnologías serán necesarias para reducir considerablemente las emisiones de CO2 relacionadas con la energía."
#27 El PDF enlazado es el resumen del informe de la Agencia Internacional de la Energía que menciona la noticia en #0
Como verás lo que dice la noticia no es lo que pone en el PDF.
P.D.: ¿Que se supone que hay en la figura? Es que se me da mal el arte abstracto...
#28 No, no, si te creo jeje
En la figura 1, la línea superior es la cantidad de toneladas de CO2 emitidas desde el 2010 hasta el 2050 en el mundo si seguimos con el ritmo y tecnología actual de consumo y producción, como es de esperar, no para de subir y subir, como es lógico (nuestro sistema actual es insostenible, eso lo sabemos todos).
La línea inferior, en cambio, es la del escenario que propone la IAE, que se llama Blue Map 14Gt, con el que para el año 2050 se habrían reducido las emisiones actuales a la mitad. Es decir, que en 2050 se emitirían la mitad de toneladas de CO2 de las que se emitirán este año.
Y en colorines pues se ven las diferentes tecnologías que habría que instalar para conseguir ese objetivo y el porcentaje de emisiones que ayudarían a evitar para 2050.
No sé si me he explicado.
Sigo pensando que es la única opción válida, energias limpias, el resto es destruir el planeta.
Esperemos que las que tienen intereses en petróleo no pongan palos en las ruedas y podamos avanzar hacia esa tecnologia.
Pues... no se yo si habrán mirado la experiencia de España. A pesar de la grandísima iversión que se hizo, se demostró que la fotovoltaica era la peor alternativa. La eólica funcionó mucho mejor.
Claro, que tal vez estén contando con que usarán tecnologías más modernas que la que se se usó en España.
#14 La eólica está altamente subvencionada. La fotovoltaica todo son trabas para instalarla.
El hidrógeno es la estafa del siglo. Sería más práctico que la gente tuviese en sus viviendas 300$ de baterías de coches, y almacenar electricidad en las horas de menor demanda, y devolverla a la red en horas de mayor demanda.
El hidrógeno es un fake de las petroleras para que la gente no vaya de cabeza a por los coches eléctricos. El equivalente en hidrógeno a un litro de gasolina, cuesta el doble de dinero. Creo que todos sabemos que el equivalente en electricidad a un litro de gasolina es mucho más barato, menos de la mitad.
¿Cuantos coches de hidrógeno hay en el mercado? Al menos coches híbridos ya hay algunos, como los Toyota, y su economía en consumo está más que demostrada con respecto a los coches convencionales. Según sus páginas oficiales el consumo es la mitad de los coches más económicos que yo conozco.
#35 300$ de baterías?? Igual allí son muy baratas, pero aquí con 250€ de baterías te llevas 4 de ellas.
Cuatro baterías de coche no llegan ni para mantener una aspiradora de 220V funcionando media hora.
#36 Las bateria de coche son baterias de arranque, estan diseñadas para poder dar muchos amperios con poco voltaje (12v) en una punta, y por eso son tan caras, no son baterias para suministro.
Las de tracción (carretilas electricas) son mas adecuadas para este uso, suministro constante de mas bajo amperaje a 48v y especialmente las de 84 y 96v. Son caras pero pueden abastecer a una vivienda durante una semana olgadamente.
Las ideales serian de 230v y muy poca descarga por celula individual (limitando la punta se suministro como si fuera un ICP) y con una capacidad para el suministro de un dia, pero no se fabrican y se montan los sistemas con lo que hay en el mercado.
Hay que tener de todo, no se puede decir odio las nucleares, las quito de España y le compramos energía nuclear a Francia a precio de oro.
Además subvencionamos las limpias y muchos se hacen ricos con chanchullos.
Un poco de inteligencia amigos...
Cuando vea algo concreto me lo creeré. Mientras tanto, predecir qué va a pasar dentro de 40 años me parece wishful thinking o un ejercicio de quiromancia.
Cuánto vale poner placas solares en casa? Por qué?
Seguro que hay un puñado que se forran con esto. Bien por ellos.
Relacionada: Medio millón de "empleos verdes" en España
Medio millón de "empleos verdes" en Espa...
larevistaintegral.comEn cambio en España apostamos por las contaminantes.