[c&p] "distintas partes del mundo, según denunció hoy la organización de ayuda a la infancia 'Save the Children'. Además de verse expuestos a abusos de todo tipo, esos niños corren peligro de sentirse aislados, excluidos de la sociedad e inermes, señala esa ONG. Treinta y seis países condenan a los niños que violan la ley a castigos corporales que pueden ir desde la flagelación al apedreamiento o la amputación de algún miembro."
Creo que generalmente se dice que los niños y los borrachos son los que más verdades dicen.Por desgracia,decir las verdades todavía hay quien lo considera suficiente motivo para encarcelarlos.
El #1 un comentario a todas luces ironico; en caso contrario quien lo hace dice mucho y muy mal de si mismo.
Por otra parte, está claro que algo habran hecho, pero en el caso de niños es expresion del mucho mal que previamente se les ha hecho, aunque solo sea el no atenderlos.
Con todo, en lugares deprimidos se reproduce un pasado donde la infancia no existe ni cabe
imaginar o proponer otro modo de actuacion que no implique resolver condiciones de vida y educacion previas.
También puede ser una crítica a ideas que acompañan al neoliberalismo de que cada uno tiene y consigue lo que se merece, que contínua la antorcha de las ideas capitalistas de hace más de un siglo en las que afirmaban que los pobres debían morir ya que no habían sido capaces de ganarse un futuro y por lo tanto eran humanos fallidos por así decirlo.
Dubitador el problema es que la ley no la controlan los ciudadanos, eso es una utopía, una farsa que nos venden. La controla el poder. Las sobras para nosotros.
Amigo davidcg, creame, al poco de darle al "enviar el comentario" ya sabia que habia metido la pata, porque ni es el lugar ni yo se lo bastante.
Solo puntualizar que frente a la ola neoliberal las ideas de don Adam Smith serian calificadas por esa turba trajeada y poco informada como un peligroso rojeras.
Y en atencion a tu pregunta implicita a cerca del Estado de Derecho, o la duda a cerca de su cualidad revolucionaria; baste decir, o insistir en, que es ni mas ni menos que el principio de legitimidad del poder que desplaza a la del soberano (el rey, el lider, el amo), la cual estaba atribuida a una instancia suprahumana. El Estado de Derecho, en cambio, determina que nadie esta excluido del imperio de la Ley; o lo que es decir, por vez primera el poder está sometido a instancias de supervision terrenas que no sean las de la pura fuerza.
No R2D2 en el Estado de Derecho, y en particular en el Estado Social y de Derecho que establece nuestra Constitucion, tambien el Rey está sometido al Imperio de la Ley, puesto que es ese mismo Estado de Derecho el que le declara, acepta y regula como Jefe del Estado a titulo de Rey, de modo que reina pero no gobierna, y es por ello que la responsabilidad de sus actos politicos la asume el gobierno, o lo que es decir que el gobierno puede prohibirle/autorizarle hacer o dejar de hacer.
Cosa a parte es que, como sucede con todos los potentados, el impero de la ley gravite sobre el/ellos de un modo algo distinto que sobre el comun de las gentes.
Lo esencial del asunto es que es Rey mientras asi se lo permita y acepte la soberania popular.
Si el Rey cometiera asesinato, o se le pescara en latrocinio flagrante, supongo que no iria a parar con sus huesos en la carcel. Un ejemplo claro es el caso del familiar de nuestro Rey, el deplorable Constantino de Grecia, quien al apoyar/promover el infausto golpe de Estado de los coroneles cometio delito peor que el robo o el asesinato, y sin embargo nuestro democratico rey por mor de los vinculos familiares y politica de supervivencia de la institucon de la realeza, ha hecho gestiones para que se aminoren y reviertan algunas de las medidas de castigo que se le infligieron.
La moraleja de esto, es que en la estratosfera del poder aun está vigente una cierta moral diferencial, la cual imagino que es fruto del permanente tira y afloja que todo poderoso mantiene con toda instancia que le limite y cuyo desenlace depende en exclusiva del calculo mafiosil relativo al daño que podria causar si se cabrea de veras. Maquiavelo ya sentencio hace mucho que solo es poder el que sabe mantenerse y eso es algo mas deudor de la naturaleza humana que de la perfeccion de leyes y teorias.
No es por defender el capitalismo, pero debe puntualizarse que es el sistema que compitió y vencio al regimen anterior, el feudal, donde la jerarquizacion por castas determinaba por principio la imposibilidad de redencion social.
El capitalismo, bien es cierto, recrea un feudalismo de la riqueza, pero como a su vez dinamitó el sistema de castas por nacimiento y precisó de la colaboracion entre la plebe pobre y la plebe enriquecida para derribar a la nobleza, ello abrió la via hacia la democracia, o lo que es decir, la creacion mas revolucionaria de la burguesia emergente, la nocion del Estado de Derecho como necesario sustituto del principio de la legitimidad del Rey.
El avance que esto significa no se puede relativizar o minimizar.
Podemos echar pestes de lo que falla en el capitalismo en tanto que recrea situaciones propias del regimen anterior, pero su propia esencia determina que una accion consciente y coordinada de los no enrriquecidos permite negociar la instauracion de mecanismos e instituciones, como son las leyes, las elecciones, los principios constitucionales, los derechos de expresion, creencia y asociacion etc que permiten combatir los abusos aunque no erradicarlos.
Las altenativas al capitalismo aparecidas hasta el presente cabe clasificarlas entre dos extremos, de un lado el fascismo y del otro el socialismo/anarquismo, pudiendose decir de ambos que mientras uno trata de recuperar y aplicar principios del antiguo regimen, el otro se come la hierba bajo la que pisa, determinando el que ambos terminen funcionando de un modo bastante parecido en tanto que se sustentan en mecanismos e instituciones dedicadas a vigilar la pureza ideologica de lo que hace y dice la gente.
Pienso yo que se debia concretar algo mas. En que paises, y bajo que regimenes politicos suceden esos crimenes contra la infancia. Se habla de UK (niños detenidos...suena a delincuencia juvenil temprana) y en Uganda...no creo que sean cosas comparables. Pero estoy segura que en UK no los lapidan ni les amputan ningun miembro.
Por cierto, esta es de las pocas ONG, a mi entender, fiables y verdaderamente comprometidas y eficientes.
Comentarios
Creo que generalmente se dice que los niños y los borrachos son los que más verdades dicen.Por desgracia,decir las verdades todavía hay quien lo considera suficiente motivo para encarcelarlos.
ser pobres quizá?
El #1 un comentario a todas luces ironico; en caso contrario quien lo hace dice mucho y muy mal de si mismo.
Por otra parte, está claro que algo habran hecho, pero en el caso de niños es expresion del mucho mal que previamente se les ha hecho, aunque solo sea el no atenderlos.
Con todo, en lugares deprimidos se reproduce un pasado donde la infancia no existe ni cabe
imaginar o proponer otro modo de actuacion que no implique resolver condiciones de vida y educacion previas.
También puede ser una crítica a ideas que acompañan al neoliberalismo de que cada uno tiene y consigue lo que se merece, que contínua la antorcha de las ideas capitalistas de hace más de un siglo en las que afirmaban que los pobres debían morir ya que no habían sido capaces de ganarse un futuro y por lo tanto eran humanos fallidos por así decirlo.
1. Desde el fin del sistema feudal hasta Adam Smith hay un cacho. Y desde Adam Smith hasta el neoliberalismo actual, otro cacho. Y no sólo temporal.
2. No veo que la instauración de mecanismos e instituciones, es decir, el estado de derecho, sea un bien.
3. No entiendo el último párrafo sobre el socialismo/anarquismo.
4. Me provocan una profunda desconfianza los resumenes impactantes sobre causas complejas, incluso cuando los hago yo. x D
Cualquier lugar es bueno y nunca se sabe bastante de nada
Dubitador el problema es que la ley no la controlan los ciudadanos, eso es una utopía, una farsa que nos venden. La controla el poder. Las sobras para nosotros.
#10 exceptuando al rey, claro
Amigo davidcg, creame, al poco de darle al "enviar el comentario" ya sabia que habia metido la pata, porque ni es el lugar ni yo se lo bastante.
Solo puntualizar que frente a la ola neoliberal las ideas de don Adam Smith serian calificadas por esa turba trajeada y poco informada como un peligroso rojeras.
Y en atencion a tu pregunta implicita a cerca del Estado de Derecho, o la duda a cerca de su cualidad revolucionaria; baste decir, o insistir en, que es ni mas ni menos que el principio de legitimidad del poder que desplaza a la del soberano (el rey, el lider, el amo), la cual estaba atribuida a una instancia suprahumana. El Estado de Derecho, en cambio, determina que nadie esta excluido del imperio de la Ley; o lo que es decir, por vez primera el poder está sometido a instancias de supervision terrenas que no sean las de la pura fuerza.
No R2D2 en el Estado de Derecho, y en particular en el Estado Social y de Derecho que establece nuestra Constitucion, tambien el Rey está sometido al Imperio de la Ley, puesto que es ese mismo Estado de Derecho el que le declara, acepta y regula como Jefe del Estado a titulo de Rey, de modo que reina pero no gobierna, y es por ello que la responsabilidad de sus actos politicos la asume el gobierno, o lo que es decir que el gobierno puede prohibirle/autorizarle hacer o dejar de hacer.
Cosa a parte es que, como sucede con todos los potentados, el impero de la ley gravite sobre el/ellos de un modo algo distinto que sobre el comun de las gentes.
Lo esencial del asunto es que es Rey mientras asi se lo permita y acepte la soberania popular.
Si el Rey cometiera asesinato, o se le pescara en latrocinio flagrante, supongo que no iria a parar con sus huesos en la carcel. Un ejemplo claro es el caso del familiar de nuestro Rey, el deplorable Constantino de Grecia, quien al apoyar/promover el infausto golpe de Estado de los coroneles cometio delito peor que el robo o el asesinato, y sin embargo nuestro democratico rey por mor de los vinculos familiares y politica de supervivencia de la institucon de la realeza, ha hecho gestiones para que se aminoren y reviertan algunas de las medidas de castigo que se le infligieron.
La moraleja de esto, es que en la estratosfera del poder aun está vigente una cierta moral diferencial, la cual imagino que es fruto del permanente tira y afloja que todo poderoso mantiene con toda instancia que le limite y cuyo desenlace depende en exclusiva del calculo mafiosil relativo al daño que podria causar si se cabrea de veras. Maquiavelo ya sentencio hace mucho que solo es poder el que sabe mantenerse y eso es algo mas deudor de la naturaleza humana que de la perfeccion de leyes y teorias.
Supongo que será una crítica al sistema judicial
No es por defender el capitalismo, pero debe puntualizarse que es el sistema que compitió y vencio al regimen anterior, el feudal, donde la jerarquizacion por castas determinaba por principio la imposibilidad de redencion social.
El capitalismo, bien es cierto, recrea un feudalismo de la riqueza, pero como a su vez dinamitó el sistema de castas por nacimiento y precisó de la colaboracion entre la plebe pobre y la plebe enriquecida para derribar a la nobleza, ello abrió la via hacia la democracia, o lo que es decir, la creacion mas revolucionaria de la burguesia emergente, la nocion del Estado de Derecho como necesario sustituto del principio de la legitimidad del Rey.
El avance que esto significa no se puede relativizar o minimizar.
Podemos echar pestes de lo que falla en el capitalismo en tanto que recrea situaciones propias del regimen anterior, pero su propia esencia determina que una accion consciente y coordinada de los no enrriquecidos permite negociar la instauracion de mecanismos e instituciones, como son las leyes, las elecciones, los principios constitucionales, los derechos de expresion, creencia y asociacion etc que permiten combatir los abusos aunque no erradicarlos.
Las altenativas al capitalismo aparecidas hasta el presente cabe clasificarlas entre dos extremos, de un lado el fascismo y del otro el socialismo/anarquismo, pudiendose decir de ambos que mientras uno trata de recuperar y aplicar principios del antiguo regimen, el otro se come la hierba bajo la que pisa, determinando el que ambos terminen funcionando de un modo bastante parecido en tanto que se sustentan en mecanismos e instituciones dedicadas a vigilar la pureza ideologica de lo que hace y dice la gente.
Pienso yo que se debia concretar algo mas. En que paises, y bajo que regimenes politicos suceden esos crimenes contra la infancia. Se habla de UK (niños detenidos...suena a delincuencia juvenil temprana) y en Uganda...no creo que sean cosas comparables. Pero estoy segura que en UK no los lapidan ni les amputan ningun miembro.
Por cierto, esta es de las pocas ONG, a mi entender, fiables y verdaderamente comprometidas y eficientes.
algo habrán hecho...