La diputada y portavoz socialista en la Comisión para el estudio del Cambio Climático, Cristina Narbona, ha afirmado este martes en Santander que prolongar la vida útil de la central nuclear de Garoña "no aporta nada" en términos económicos al sistema eléctrico español, "significa un freno a las energías renovables y un riesgo latente que hay que tener en cuenta".
Curioso que una portavoz en la comisión para el estudio del cambio climático se "olvide" de los más de 3 millones y medio de toneladas de CO2 anuales que evita.
#5 ¿Qué tiene eso que ver con el comentario que he hecho?
Por otro lado buen enlace has puesto, en el titular dice "El CSN estima que el reactor de Cofrentes sufre el mismo problema que el de Doel" mientras que en la noticia señala que " estos defectos "potencialmente" no afectarían a la central valenciana ni serían "directamente extrapolables" a la de Burgos.", vamos todo lo contrario...
#6 Tiene que ver que mientras en Alemania, si en Alemania, cierran las nucleares después de lo pasado en Japón aquí tenemos centrales que se tendrían que haber cerrado hace años por no ser seguras y podrían causar grabes consecuencias en la salud publica del país.
#7 Y en Estados Unidos, sí en Estados Unidos, están construyendo nuevas y a las que son centrales de referencia de Garoña (Dresden 2, Monticello y Oyster Creek) les han ampliado la licencia hasta los 60 años...
#11 Eres tu quien está poniendo a Alemania como referencia a conducta a seguir por eso te lo pregunto...
#10 En realidad 4 ¿y? tu argumento era que Alemania las cerraba, el mio, con la intención de señalar lo vació del tuyo, era que Estados Unidos no solo no las cierra las suyas sino que aumenta las licencia de las ya existentes y ha comenzado las construcción de nuevas. Pero vamos te puedo poner también el ejemplo de Corea del Sur, Finlandia, Reino Unido...
Por cierto, en Europa tienes el segundo mayor deposito de uranio del mundo ubicado en Suecia. En España también depósitos aunque sin explotar desde 2001, y más aún España (Enusa) exporta más combustible nuclear que el que consumen nuestras centrales. No es el tener o no depósitos un factor limitante para instalar nuevas centrales como lo es en buena medida con el carbón o el gas.
#12 Ya, claro, los 1,3 millones de muertes al año que cifra la OMS como consecuencia de la contaminación atmosférica no tienen nada que ver con que el carbón en su operación normal y diaria emita partículas en suspensión, NO2, SO2, mercurio, arsénico, cromo...
#13 Tu mismo te tachas con lo del carbón, ¿acaso en España tenemos carbón?
Siguiendo con ello.
¿Para que queremos Nucleares teniendo Sol y Viento, eso es lo que no entiendo de la gente, como se le ha lavado el celebro para que cree que las renovables no sirven para nada, cuando son energías de obtención gratuitas, limpias y sanas y no dependemos de nadie para que funcionen?
Lo que tendrían que hacer es dejarse de untarse de dinero cobrando por renovar contratos y abrir nuevas nucleares (que es lo que hacen en todos lados, véase el ejemplo de Fukushima) y pensar en la población que no quiere tener problemas de salud cuando pase algo jodidamente gordo.
Y no me vengas con que son seguras cuando la fabricación y los contratos no los vemos ni tu ni nadie para decir que lo son.
#14 Veo que no lo has pillado. Yo no quiero ni por asomo nuevas plantas de carbón en España pero como tu pones como ejemplo a seguir a Alemania que sí está construyendo nuevas centrales quizás eso significaba que también las quieres en España, de ahí mi pregunta... si la respuesta es que no hay que seguir ese ejemplo, entonces el de "Alemania lo hace" para con las nucleares resulta vacío.
#13 Sí, el carbón es contaminante y el petróleo también, todo el mundo lo sabe. Pero al menos son biodegradables, no producen radiaciones y no tienen cientos de años de actividad.
Hay diferencias.
¿ Qué es esto, estamos buscando qué hay que cause muertes para aceptar usar otras cosas que también las causan ?
Yo veo de cajón que hoy en España se debían eliminar centrales nucleares, que sobran, son caras y producen residuos. Las de carbón por ser las más contaminantes. Y seguir desarrollando renovables hasta que podamos eliminar las de ciclo combinado, que quizá sea en 30 años.
Con eso ya nos libramos de la mitad de la factura en energía y buena parte de la peligrosa basura que respiramos y nos autogeneramos. Todavía nos queda la otra mitad, la de los coches... dentro de un siglo, cuando la gente nos estudie y sepa que respiramos el humo de los coches, se aterrarán y nos tratarán como medievales.
No sé cómo lo ves tú.
Si además conseguimos ser líderes en tecnología de esto, nos sale gratis por las divisas que entran vendiéndola a los que vengan detrás.
Creo que habra que cerrarla, pero supongo que aportar si que aporta.
Empleos en esta epoca de paro galopante.
¿se pueden "reciclar" los empleados de garoña al sector renovable?
¿que empresa es dueña de garoña?¿que empresa la gestiona?
Estan construyendo tantas... como dos centrales nucleares nuevas... Estás comparando Estados Unidos que no depende de otros países para conseguir Uranio con Europa que no lo tiene en ningún lugar.
Así como la construcción de los lugares de almacenamiento del Uranio utilizado en estas, ¿acaso lo van a poner al lado de tu casa?
Superficie Estados Unidos (9.826.675 km2) Superficie España (505.370 km2)
Comentarios
Qué hizo ella para solucionarlo mientras estaba en el gobierno?
¿Por qué Garoña frena las energías renovables?
Curioso que una portavoz en la comisión para el estudio del cambio climático se "olvide" de los más de 3 millones y medio de toneladas de CO2 anuales que evita.
#4 Como si fuera 100% segura...
http://www.levante-emv.com/comunitat-valenciana/2012/08/24/csn-estima-reactor-cofrentes-sufre-problema-doel/930560.html
#5 ¿Qué tiene eso que ver con el comentario que he hecho?
Por otro lado buen enlace has puesto, en el titular dice "El CSN estima que el reactor de Cofrentes sufre el mismo problema que el de Doel" mientras que en la noticia señala que " estos defectos "potencialmente" no afectarían a la central valenciana ni serían "directamente extrapolables" a la de Burgos.", vamos todo lo contrario...
Leete mejor la nota de prensa del propio CSN:
http://www.csn.es/index.php?option=com_content&view=article&id=22179%3Ael-csn-analiza-el-incidente-de-la-central-nuclear-doel-3-belgica-y-su-relacion-con-las-centrales-nucleares-espanolas&catid=13%3Anoticias&Itemid=29&lang=es
#6 Tiene que ver que mientras en Alemania, si en Alemania, cierran las nucleares después de lo pasado en Japón aquí tenemos centrales que se tendrían que haber cerrado hace años por no ser seguras y podrían causar grabes consecuencias en la salud publica del país.
#7 Y en Estados Unidos, sí en Estados Unidos, están construyendo nuevas y a las que son centrales de referencia de Garoña (Dresden 2, Monticello y Oyster Creek) les han ampliado la licencia hasta los 60 años...
#7 Por cierto, en Alemania también están construyendo nuevas centrales de carbón ¿seguimos también su ejemplo?
#9 EL carbón es tan contaminante y nocivo como el Uranio.... un poco de cabeza anda...
Garoña está produciendo residuos radioactivos, que durarán siglos. No es un buen negocio.
#11 Los residuos del carbón los tiras en cualquier parte y nadie se muere.
#11 Eres tu quien está poniendo a Alemania como referencia a conducta a seguir por eso te lo pregunto...
#10 En realidad 4 ¿y? tu argumento era que Alemania las cerraba, el mio, con la intención de señalar lo vació del tuyo, era que Estados Unidos no solo no las cierra las suyas sino que aumenta las licencia de las ya existentes y ha comenzado las construcción de nuevas. Pero vamos te puedo poner también el ejemplo de Corea del Sur, Finlandia, Reino Unido...
Por cierto, en Europa tienes el segundo mayor deposito de uranio del mundo ubicado en Suecia. En España también depósitos aunque sin explotar desde 2001, y más aún España (Enusa) exporta más combustible nuclear que el que consumen nuestras centrales. No es el tener o no depósitos un factor limitante para instalar nuevas centrales como lo es en buena medida con el carbón o el gas.
#12 Ya, claro, los 1,3 millones de muertes al año que cifra la OMS como consecuencia de la contaminación atmosférica no tienen nada que ver con que el carbón en su operación normal y diaria emita partículas en suspensión, NO2, SO2, mercurio, arsénico, cromo...
http://www.epa.gov/mats/pdfs/proposalfactsheet.pdf
http://www.who.int/mediacentre/factsheets/fs313/es/index.html
#13 Tu mismo te tachas con lo del carbón, ¿acaso en España tenemos carbón?
Siguiendo con ello.
¿Para que queremos Nucleares teniendo Sol y Viento, eso es lo que no entiendo de la gente, como se le ha lavado el celebro para que cree que las renovables no sirven para nada, cuando son energías de obtención gratuitas, limpias y sanas y no dependemos de nadie para que funcionen?
Lo que tendrían que hacer es dejarse de untarse de dinero cobrando por renovar contratos y abrir nuevas nucleares (que es lo que hacen en todos lados, véase el ejemplo de Fukushima) y pensar en la población que no quiere tener problemas de salud cuando pase algo jodidamente gordo.
Y no me vengas con que son seguras cuando la fabricación y los contratos no los vemos ni tu ni nadie para decir que lo son.
#14 Veo que no lo has pillado. Yo no quiero ni por asomo nuevas plantas de carbón en España pero como tu pones como ejemplo a seguir a Alemania que sí está construyendo nuevas centrales quizás eso significaba que también las quieres en España, de ahí mi pregunta... si la respuesta es que no hay que seguir ese ejemplo, entonces el de "Alemania lo hace" para con las nucleares resulta vacío.
#16 Pues si está construyendo nuevas centrales eres el primero que me lo dice, porque desde Fukushima que estaban todas paradas.
#18 ¿Qué todas las térmicas de carbón de Alemania estaban paradas? ¿ein? y de donde sacas eso...
El sistema eléctrico Alemán depende en más de un 40% del carbón. Tiene 17.571 MW de plantas termicas de carbón entre planificas y en construcción:
http://www.reuters.com/article/2012/04/23/power-germany-plants-idUSL5E8FN6R220120423
y hace bien poquito inauguraron una de 2.200 MW, de lignito para más inri:
http://www.powerengineeringint.com/articles/2012/08/germany-turns-to-coal-despite-green-energy-drive.html
#13 Sí, el carbón es contaminante y el petróleo también, todo el mundo lo sabe. Pero al menos son biodegradables, no producen radiaciones y no tienen cientos de años de actividad.
Hay diferencias.
¿ Qué es esto, estamos buscando qué hay que cause muertes para aceptar usar otras cosas que también las causan ?
Yo veo de cajón que hoy en España se debían eliminar centrales nucleares, que sobran, son caras y producen residuos. Las de carbón por ser las más contaminantes. Y seguir desarrollando renovables hasta que podamos eliminar las de ciclo combinado, que quizá sea en 30 años.
Con eso ya nos libramos de la mitad de la factura en energía y buena parte de la peligrosa basura que respiramos y nos autogeneramos. Todavía nos queda la otra mitad, la de los coches... dentro de un siglo, cuando la gente nos estudie y sepa que respiramos el humo de los coches, se aterrarán y nos tratarán como medievales.
No sé cómo lo ves tú.
Si además conseguimos ser líderes en tecnología de esto, nos sale gratis por las divisas que entran vendiéndola a los que vengan detrás.
#15 "Pero al menos son biodegradables, no producen radiaciones y no tienen cientos de años de actividad."
El mercurio, el arsénico, el cromo, etc. son super biodegradables...
#GaroñaSeEscoña
Creo que habra que cerrarla, pero supongo que aportar si que aporta.
Empleos en esta epoca de paro galopante.
¿se pueden "reciclar" los empleados de garoña al sector renovable?
¿que empresa es dueña de garoña?¿que empresa la gestiona?
No, las que estaban paradas eran las Nucleares:
http://www.foronuclear.org/es/sala-de-prensa/notas-de-prensa/el-cierre-de-las-centrales-nucleares-alemanas-tiene-un-coste-de-mas-de-33000-millones-de-euros-
Igual no me he explicado bien o no me has entendido.
Recuerdo además esta noticia...
http://www.greenpeace.org/espana/es/news/091104-03/
Estan construyendo tantas... como dos centrales nucleares nuevas... Estás comparando Estados Unidos que no depende de otros países para conseguir Uranio con Europa que no lo tiene en ningún lugar.
Así como la construcción de los lugares de almacenamiento del Uranio utilizado en estas, ¿acaso lo van a poner al lado de tu casa?
Superficie Estados Unidos (9.826.675 km2) Superficie España (505.370 km2)