La australiana Aelita Andre exhibe en Nueva York sus acrílicros abstractos en la muestra 'Universo Secreto'. Es su segunda exposición individual. En la primera, en 2011, vendió todos los cuadros en siete días, por entre 3.500 y 8.000 euros cada uno. Los críticos han encontrado en su estilo matices de Dalí, Picasso y Pollock.
Los críticos han encontrado en su estilo matices de Dalí, Picasso y Pollock
Encontraron también que los hielos eran grandes y sólidos, la tónica burbujeante y la ginebra deliciosa.
"Aelita crea capas y remolinos de salpicaduras de pintura y utiliza brillos de neón iridiscente para crear un complejo cinético. Sus ritmos estructurales son inconfundibles y completamente instintivos, lo que refleja una comprensión de la composición que está mucho más allá de su edad. Su arte es complejo pero accesible, sofisticado aunque sin guía, y comunica una emoción que anima a la audiencia a dejar que surja su propio niño interior", añaden...
#21 A ojos de esa gente todos somos unos ignorantes...tratan de convencernos que cuatro líneas mal trazadas sobre un lienzo en blanco con un cartel al lado que pone "sin título" (hace falta tener un par de huevos...pq hacer una mierda y encima no currarte un título que, al menos, intente aparentar una mínima conceptualización...no tiene nombre) cuesta lo mismo que hacer, por ejemplo, un cuadro de Dalí.
El arte contemporáneo (sobre todo el postmodernismo) ha sido la excusa perfecta para que un montón de inútiles sin talento (pero con título) puedan venderse entre si mierda a precio de oro (bueno, al menos, hasta que estalló la burbuja de arte)
" El año pasado, por estas mismas fechas, los 24 cuadros de su primera exposición, The Prodigy of Color (El prodigio del color), se vendieron en la primera semana por 27.000 dólares en total, unos 31.500 euros. Las piezas más baratas costaban 3.500 y las más caras, 8.000."
Serán expertos en arte, pero de matemáticas van justitos. 32000 Euros entre 24 cuadros son unos 1.300 por cuadro en promedio. Es imposible que la pieza más barata costase 3.500 y la más cara 8.000.
"Los críticos han encontrado en su estilo matices de Dalí, Picasso y Pollock"
¿Pero qué puta parida es esta? Si esta noticia no responde a la recientemente estallada, busbuja del arte, es que entonces yo ya no entiendo nada del absurdo mundo de la industria artística.
"¿Manipulación paterno filial? ¿Montaje? Los críticos opinan que no. Considerada la artista profesional más joven de la historia,"
Ah! bueno, pues si lo dicen unos amigos críticos de sus padres "artistas reconocidos" del mundo del arte, pues nada. Entonces es que es verdad. MENUDA PUTA CHORRADA. Esta niña no es "la artista más joven de la historia", sino que se trata de un niña muy creativa, como tantas otras que pululan por nuestras aulas, a las que sus padres NO LE HAN PUESTO FRENO A SU CREATIVIDAD. Nada más.
Pablo Picasso dijo una vez: "Todos los niños son artistas. El Problema es seguir siendo artista al crecer.". Es decir, no existe eso de "niños artistas", sino, niños creativos que saben expresar su creatividad. Al crecer nos censuramos, cuadriculamos y estigmatizamos de tal manera el error y la diferencia que nuestros prejuicios nublan el subconsciente dado por la mera naturaleza curiosa humana.
Todos tenemos talentos. Todos podemos expresar creatividad de una u otra manera.
"Aelita ha sido alabada por su estilo expresionista abstracto y la capacidad de realizar pintura automática propia del surrealismo." ¿Expresionista abstracto? Por el amor de Dios!! Están diciendo que la pintura expresionista abstracta la puede realizar un niño!! Pero si la criatura no sabe ni lo que significa todo eso. Coge colores, formas, muñecos y los va mezclando en un ingenioso alarde de creatividad. COmo podrían hacer millones de niños en la Tierra.
¿Cómo un periodista que, supuestamente, entiende del mundo del arte, puede tragarse que una niña de 5 años que no sabe ni lo que significa "surrealismo" va a conseguir por méritos propios exponer en influyentes galerías de arte desde LOS DOS AÑOS? Es, simplemente hablando, absurdo. Solamente los trámites de financiación son imposibles de pagar si no obtiene subvención directa.
Puedo traeros a primos míos de 5 años que os hacen composiciones similares. Y si les dais los mimos materiales a cualquier niño de esa edad y le dice "haz lo que tú quieras", lo más probable es que obtuvierais una variopinta mezcla de estilos, sensaciones, colores, formas y sentimientos. Porque los niños son así. No ocultan nada. Expresan lo que sienten como pueden y con lo que tienen. No sé porqué se valora tanto eso mismo en un adulto.
La única manera de comprobar que esta niña es una "artista", sería mediante el estudio comparativo con otros niños de su misma edad, normales y criados fuera del ambiente "cool" de arte moderno. Se les entregarían los mismos materiales a cada uno, se les daría orden de expresar un sentimiento, y comprobaríamos los resultados. Si el de esta niña destaca por el del resto, podremos decir que, por lo menos, tiene un talento artístico mayor que el del resto. PERO NADA MÁS.
Yo lo de la burbuja del arte no lo veo tan claro: Si tan fácil era que cualquier cateto podía vender mierda a precio de oro, ¿por qué los que estamos comentando este hilo no somos millonarios por nuestra obra o la de nuestros hijos? Al fin y al cabo supongo que todos tenemos capacidad para esturrear chorros de tinta por un lienzo. Es fácil, ¿no? ¿Algún comentarista de aquí tiene hijos de esa edad? Nada tan fácil como ponerles en una habitación con lienzos y cubos de pintura y dejar que su imaginación vuele. Una vez la obra está terminada, la vendemos por 8000 euros y... profit!
#19 Curioso eh? Cualquier "inexperto" diría que se tratan de meras formas que la niña traza, gustosamente, como más le gusta sin, aparentemente, sentido alguno.
Pero no! para el ojo clínico de un "experto" todo eso es premeditado y, es que, además, la niña con dos años ya había nacido sabiendo toda la historia del arte, y, además, sabiéndolo aplicar.
Mucho cultureta y poco cultivado hay escribiendo sobre arte!
Comentarios
La niña no tiene la culpa, en serio.
#4 No, la tienen los que compran los cuadros. Aunque hay quien paga por los cuadros que pinta un mono http://marcianos.com/2011/12/mono-pinta-cuadros-de-arte-abstracto-y-los-vende-por-300-dolares/
#9 A eso mismo me refería en mi comentario.
Los críticos han encontrado en su estilo matices de Dalí, Picasso y Pollock
Encontraron también que los hielos eran grandes y sólidos, la tónica burbujeante y la ginebra deliciosa.
Los críticos han encontrado en su estilo matices de Dalí, Picasso y Pollock.
Los críticos encuentran lo que quieren encontrar.
Relacionada: Cuelgan en la feria ARCO un cuadro pintado por niños
Cuelgan en la feria ARCO un cuadro pintado por niñ...
youtube.comAdemas le ponen un precio de 15.000 Euros, y la gente le dice que el precio es correcto.
"Aelita crea capas y remolinos de salpicaduras de pintura y utiliza brillos de neón iridiscente para crear un complejo cinético. Sus ritmos estructurales son inconfundibles y completamente instintivos, lo que refleja una comprensión de la composición que está mucho más allá de su edad. Su arte es complejo pero accesible, sofisticado aunque sin guía, y comunica una emoción que anima a la audiencia a dejar que surja su propio niño interior", añaden...
#mandacojones!!!!
#3 Ya te digo. Toda una "hucha" la niña.
#20 yo reconozco que a ojos de esos "expertos", soy un zoquete, no entiendo mucho del arte moderno...
pero vamos, quién soy yo...
#21 A ojos de esa gente todos somos unos ignorantes...tratan de convencernos que cuatro líneas mal trazadas sobre un lienzo en blanco con un cartel al lado que pone "sin título" (hace falta tener un par de huevos...pq hacer una mierda y encima no currarte un título que, al menos, intente aparentar una mínima conceptualización...no tiene nombre) cuesta lo mismo que hacer, por ejemplo, un cuadro de Dalí.
El arte contemporáneo (sobre todo el postmodernismo) ha sido la excusa perfecta para que un montón de inútiles sin talento (pero con título) puedan venderse entre si mierda a precio de oro (bueno, al menos, hasta que estalló la burbuja de arte)
" El año pasado, por estas mismas fechas, los 24 cuadros de su primera exposición, The Prodigy of Color (El prodigio del color), se vendieron en la primera semana por 27.000 dólares en total, unos 31.500 euros. Las piezas más baratas costaban 3.500 y las más caras, 8.000."
Serán expertos en arte, pero de matemáticas van justitos. 32000 Euros entre 24 cuadros son unos 1.300 por cuadro en promedio. Es imposible que la pieza más barata costase 3.500 y la más cara 8.000.
Sí, vende desde que tenía dos años. Arte Contemporáneo: Aelita Andre, de 2 años, va a exponer sus trabajos en una galería de arte
Arte Contemporáneo: Aelita Andre, de 2 años, va a ...
cosmos.bcst.yahoo.comEl mercado está así.
#1 Pues 3 años después, sigue vendiendo.
Esto debería callar la boca a todos esos que dicen del arte abstracto «¡Bah! Eso lo haría un niño de 5 años»
#6 No, esto nos da la razón.
El arte para algunos como generar dinero con gilipolleces (ARCO dixit). Y eso que la pequeña pinta mejor que otros con 40 años. Pero aun así...
Salu2
En serio, cada vez entiendo menos esto del arte...
"Los críticos han encontrado en su estilo matices de Dalí, Picasso y Pollock"
¿Pero qué puta parida es esta? Si esta noticia no responde a la recientemente estallada, busbuja del arte, es que entonces yo ya no entiendo nada del absurdo mundo de la industria artística.
"¿Manipulación paterno filial? ¿Montaje? Los críticos opinan que no. Considerada la artista profesional más joven de la historia,"
Ah! bueno, pues si lo dicen unos amigos críticos de sus padres "artistas reconocidos" del mundo del arte, pues nada. Entonces es que es verdad. MENUDA PUTA CHORRADA. Esta niña no es "la artista más joven de la historia", sino que se trata de un niña muy creativa, como tantas otras que pululan por nuestras aulas, a las que sus padres NO LE HAN PUESTO FRENO A SU CREATIVIDAD. Nada más.
Pablo Picasso dijo una vez: "Todos los niños son artistas. El Problema es seguir siendo artista al crecer.". Es decir, no existe eso de "niños artistas", sino, niños creativos que saben expresar su creatividad. Al crecer nos censuramos, cuadriculamos y estigmatizamos de tal manera el error y la diferencia que nuestros prejuicios nublan el subconsciente dado por la mera naturaleza curiosa humana.
Todos tenemos talentos. Todos podemos expresar creatividad de una u otra manera.
"Aelita ha sido alabada por su estilo expresionista abstracto y la capacidad de realizar pintura automática propia del surrealismo." ¿Expresionista abstracto? Por el amor de Dios!! Están diciendo que la pintura expresionista abstracta la puede realizar un niño!! Pero si la criatura no sabe ni lo que significa todo eso. Coge colores, formas, muñecos y los va mezclando en un ingenioso alarde de creatividad. COmo podrían hacer millones de niños en la Tierra.
¿Cómo un periodista que, supuestamente, entiende del mundo del arte, puede tragarse que una niña de 5 años que no sabe ni lo que significa "surrealismo" va a conseguir por méritos propios exponer en influyentes galerías de arte desde LOS DOS AÑOS? Es, simplemente hablando, absurdo. Solamente los trámites de financiación son imposibles de pagar si no obtiene subvención directa.
Puedo traeros a primos míos de 5 años que os hacen composiciones similares. Y si les dais los mimos materiales a cualquier niño de esa edad y le dice "haz lo que tú quieras", lo más probable es que obtuvierais una variopinta mezcla de estilos, sensaciones, colores, formas y sentimientos. Porque los niños son así. No ocultan nada. Expresan lo que sienten como pueden y con lo que tienen. No sé porqué se valora tanto eso mismo en un adulto.
La única manera de comprobar que esta niña es una "artista", sería mediante el estudio comparativo con otros niños de su misma edad, normales y criados fuera del ambiente "cool" de arte moderno. Se les entregarían los mismos materiales a cada uno, se les daría orden de expresar un sentimiento, y comprobaríamos los resultados. Si el de esta niña destaca por el del resto, podremos decir que, por lo menos, tiene un talento artístico mayor que el del resto. PERO NADA MÁS.
Yo lo de la burbuja del arte no lo veo tan claro: Si tan fácil era que cualquier cateto podía vender mierda a precio de oro, ¿por qué los que estamos comentando este hilo no somos millonarios por nuestra obra o la de nuestros hijos? Al fin y al cabo supongo que todos tenemos capacidad para esturrear chorros de tinta por un lienzo. Es fácil, ¿no? ¿Algún comentarista de aquí tiene hijos de esa edad? Nada tan fácil como ponerles en una habitación con lienzos y cubos de pintura y dejar que su imaginación vuele. Una vez la obra está terminada, la vendemos por 8000 euros y... profit!
jajajaa, si tiras de hemeroteca:
Art gallery fooled into showing work of a two-year-old
http://www.telegraph.co.uk/culture/culturenews/4176788/Art-gallery-fooled-into-showing-work-of-a-two-year-old.html
#19 Curioso eh? Cualquier "inexperto" diría que se tratan de meras formas que la niña traza, gustosamente, como más le gusta sin, aparentemente, sentido alguno.
Pero no! para el ojo clínico de un "experto" todo eso es premeditado y, es que, además, la niña con dos años ya había nacido sabiendo toda la historia del arte, y, además, sabiéndolo aplicar.
Mucho cultureta y poco cultivado hay escribiendo sobre arte!
Relacionada http://historiasdelahistoria.com/2011/03/23/criticos-de-arte-enganados-por-un-burro/