#6 El problema de ese argumento es que metes en el saco a todo un sector, por la mala praxís de una parte de él. Yo coincido en que Fukusima ha creado una alarma social justificabilisima, pero no se puede meter en el mismo saco a todo el mundo. Ahora bien, teneis las de ganar, está claro, porque los argumentos en contra de la energía nuclear normalmente son apoyados sin necesidad de justificación técnica.
#7 La posibilidad de hacer inhabitable la tierra en la que nací por parte de una industria civil no necesita de justificación técnica. El sector no se dedica precisamente al tostado de pipas y por eso exijo buena praxis en todo el conjunto. Por cierto no he visto a nadie del CSN llevándose las manos a la cabeza por las manipulaciones de informes de seguridad de TEPCO.
#5 es verdad, los denunciaron; claro que después de qué¿ de mercedes milá haciendo reportajes? de ecologistas idiotas haciendo mediciones cerca de los reactores? de decir todos que allí no pasa nada?
#7 el problema en la energía nuclear es que un sólo caso es aplicable a todos, porque un sólo caso conlleva una posible extinción de la vida.
Esto no es como hay, que un caso de un tío que se mata en la carrertera implica quitar todos los coches de enmedio... esto es que si hay un caso, el país se va a la mierda.
Y sinceramente, no confío demasiado en esta tecnología para que nos aseguren que no se dará otro caso improbable....
ya llevamos dos casos improbables: chernovil y fukushima.
Como pase un improbable en mitad de Europa, verás...
¿Cuántos muertos ha habido en Fukushima debido al accidente nuclear? Cero.
Si la radiación extermina la vida de los países, ¿por qué Chernovil es un vergel desde el desastre? ¿por qué en Ucrania sigue habiendo personas? ¿por qué no hay cientos de millones de muertos? A lo mejor eres de los de teorías conspirativas y pensas que sí los hay, pero estan ocultos con capas de invisibilidad como en Harry Potter.
Una última pregunta, ¿de dónde sale la idea que un accidente en una plata de energía destruye un país? De las películas de Hollywood.
#3 efectivamente, y por ocultarlo les ha caido una multa de 15 millones de euros y cesaron a todo el que tenia algo de responsabilidad en aquello y alguno está en juicios y puede que vaya a la carcel. Es decir, se castigó, como debe de ser.
Eso de que " que nos ocultarán..." es un poco difamatorio por tú parte.
#4 yo al menos no he excusado que las construyan en la playa, pero el volumen de agua que necesita una central nuclear no es viable bombearla desde el mar. Probablemente las centrales japonesas no debían haberse construido en la costa, no con una cota de 6 metros sobre el nivel del mar (vandellos II que es la que en españa está en la costa tiene una cota de 30m sobre el nivel del mar), y efectivamente, con lo que se conoce hoy, la que no cumpla con esto tan básico hay que cerrarla ipsofacto.
En cuanto a lo del río Ebro, no estoy muy puesto en la construción de Garoña, pero una fuga no implica necesariamente que acabe en el río Ebro, seguramente por diseño acabe en cualquier parte menos en el río.
#4 Estoy deacuerdo, además existen escenarios aterradores como Stuxnet (Anonymous dice que consiguió el código fuente mediante un ataque a la firma de seguridad HBGary) o una llamarada solar que acabe con los transformadores eléctricos (esos cuya producción está deslocalizada y que se tarda al menos un año en entregar en las condiciones actuales) haciendo que se caiga toda la red e impidiendo la refrigeración de las centrales por los medios habituales durante un periodo de al menos un año.
#2 ¿Te parece poco las razones anteriores sumadas a la estupidez y corruptela actual?. ¿Quien puede afirmar que los informes manipulados por Tepco no sean el modus operandi de la industria?, ¿Existen realmente las auditorías independientes dado el sistema actual?. Lo anterior me parece que debería inhabilitar la tecnología actualmente instalada si es que hay tiempo para evitar la catástrofe que se cierne sobre nosotros.
#5 Que nos ocultarán, efectivamente, fíjate en el historial de Tepco, empresa puntera en pais superdesarrollado, falseando informes de seguridad.
Si las centrales nucleares son tan seguras como cualquier otra obra humana para mi no son suficientemnente seguras ya que el fallo en otras obras, siempre inevitable, tiene consecuencias radicalmente inferiores a las que tiene en las centrales nucleares.
Lo de Japón con las 57 centrales en las playas, no tiene nombre y excusarlo con el argumento de que neecesitan agua de mar para refrigerarlas tampoco, el agua de mar se puede bombear, claro que resulta caro y situar las centrales nucleares cerca del mar como se ha hecho en lugar de bombear agua es la mejor prueba de que en el diseño se ponen los condicionamientos económicos por encima de los de seguridad.
En España no hay tsunamis, pero las cosas se hacen igual de mal. Garoña está situada encima del rio Ebro, si hay fuga de fluidos radioactivos irian al rio que luego pasa por Zaragoza y otras zonas de alta densidad de población. Si se hubiese puesto debajo del rio eso no podría pasar, seguridad inherente al diseño, además si las bombas fallaran siempre se podria seguir haciendo llegar agua de refrigeración del rio por simple gravedad.
Para concluir me gustaría decir que las centrales nucleares, especialmente las modernas, son tan seguras como cualquier otra obra humana de alta tecnología y su utilización debería medirse de acuerdo a nuestras necesidades energéticas, no por los errores cometidos hasta ahora; eso si, exigiendo que sus sistemas de seguridad estén abalados por entidades técnico-científicas ajenas a las empresas de construcción y explotación.
No soy para nada antinuclear. Pero el artículo peca de falta de rigurosidad. Sin ahondar mucho:
Las centrales nucleres requieren de refrigeranción, el autor parece que obvia éste hecho cuando dice que a quien se le ocurre poner 54 centrales nucleares en las costas de Japón, efectivamente, pero o se ponen ahí o no se ponen porque Japón no dispone de suficientes ríos caudalosos para ese numero de centrales.
En cuanto a la explicación que da de Chernobyl, pasó algo parecido, pero da a entender que a 4 locos se les ocurrió hacer una prueba y no, resulta que la prueba de funcionamiento de las bombas del refrigerante del reactor con el alternador disparado, que fue la causa origen de que se produjese el accidente, era una prueba que el equivalente a su CSN les exigía para mantener el permiso de explotación a la central, y era una prueba arriesgada que requería unas condiciones muy especificas en planta para poder llevarla a cabo, al parecer el momento justo en que podían hacerla prueba se les pasó por diversas causas, y debido a la presión que tenían sus trabajadores por parte de la propietaria, decidieron forzar la cosa y realizar la prueba en condiciones aún más arriesgadas, ya que al parecer podían tardar bastante tiempo en alcanzar las condiciones optimas para realizarla, y bloqueando protecciones que impedian la realización de esa prueba, contraviniendo los procedimientos. Al final el resultado ya lo sabemos, el reactor saltó por los aires.
En fin, las motivaciones del artículo me parecen bien, pero hay que ser más riguroso.
#1 hombre, estaría bien que lo de erronea lo bases en datos, técnicos a poder ser y no solo en prejuicios.
Comentarios
#6 El problema de ese argumento es que metes en el saco a todo un sector, por la mala praxís de una parte de él. Yo coincido en que Fukusima ha creado una alarma social justificabilisima, pero no se puede meter en el mismo saco a todo el mundo. Ahora bien, teneis las de ganar, está claro, porque los argumentos en contra de la energía nuclear normalmente son apoyados sin necesidad de justificación técnica.
#7 La posibilidad de hacer inhabitable la tierra en la que nací por parte de una industria civil no necesita de justificación técnica. El sector no se dedica precisamente al tostado de pipas y por eso exijo buena praxis en todo el conjunto. Por cierto no he visto a nadie del CSN llevándose las manos a la cabeza por las manipulaciones de informes de seguridad de TEPCO.
#5 es verdad, los denunciaron; claro que después de qué¿ de mercedes milá haciendo reportajes? de ecologistas idiotas haciendo mediciones cerca de los reactores? de decir todos que allí no pasa nada?
venga hombre.........
y como dice #10, menuda multa.
#7 el problema en la energía nuclear es que un sólo caso es aplicable a todos, porque un sólo caso conlleva una posible extinción de la vida.
Esto no es como hay, que un caso de un tío que se mata en la carrertera implica quitar todos los coches de enmedio... esto es que si hay un caso, el país se va a la mierda.
Y sinceramente, no confío demasiado en esta tecnología para que nos aseguren que no se dará otro caso improbable....
ya llevamos dos casos improbables: chernovil y fukushima.
Como pase un improbable en mitad de Europa, verás...
#11 Dos datos para la galería:
¿Cuántos muertos ha habido en Fukushima debido al accidente nuclear? Cero.
Si la radiación extermina la vida de los países, ¿por qué Chernovil es un vergel desde el desastre? ¿por qué en Ucrania sigue habiendo personas? ¿por qué no hay cientos de millones de muertos? A lo mejor eres de los de teorías conspirativas y pensas que sí los hay, pero estan ocultos con capas de invisibilidad como en Harry Potter.
Una última pregunta, ¿de dónde sale la idea que un accidente en una plata de energía destruye un país? De las películas de Hollywood.
Claro, todo es muy bonito hasta que pasa.
La central de Ascó tuvo un incidente que no se notificó al consejo de seguridad nuclear, y si ocultan esto qué no ocultarán...
Yo por mucho que diga el del artículo, tener en Francia tantísimas centrales son una bomba de relojería, que pasa algo no contemplado y a la mierda.
#3 efectivamente, y por ocultarlo les ha caido una multa de 15 millones de euros y cesaron a todo el que tenia algo de responsabilidad en aquello y alguno está en juicios y puede que vaya a la carcel. Es decir, se castigó, como debe de ser.
Eso de que " que nos ocultarán..." es un poco difamatorio por tú parte.
#4 yo al menos no he excusado que las construyan en la playa, pero el volumen de agua que necesita una central nuclear no es viable bombearla desde el mar. Probablemente las centrales japonesas no debían haberse construido en la costa, no con una cota de 6 metros sobre el nivel del mar (vandellos II que es la que en españa está en la costa tiene una cota de 30m sobre el nivel del mar), y efectivamente, con lo que se conoce hoy, la que no cumpla con esto tan básico hay que cerrarla ipsofacto.
En cuanto a lo del río Ebro, no estoy muy puesto en la construción de Garoña, pero una fuga no implica necesariamente que acabe en el río Ebro, seguramente por diseño acabe en cualquier parte menos en el río.
#4 Estoy deacuerdo, además existen escenarios aterradores como Stuxnet (Anonymous dice que consiguió el código fuente mediante un ataque a la firma de seguridad HBGary) o una llamarada solar que acabe con los transformadores eléctricos (esos cuya producción está deslocalizada y que se tarda al menos un año en entregar en las condiciones actuales) haciendo que se caiga toda la red e impidiendo la refrigeración de las centrales por los medios habituales durante un periodo de al menos un año.
#2 ¿Te parece poco las razones anteriores sumadas a la estupidez y corruptela actual?. ¿Quien puede afirmar que los informes manipulados por Tepco no sean el modus operandi de la industria?, ¿Existen realmente las auditorías independientes dado el sistema actual?. Lo anterior me parece que debería inhabilitar la tecnología actualmente instalada si es que hay tiempo para evitar la catástrofe que se cierne sobre nosotros.
#5 Que nos ocultarán, efectivamente, fíjate en el historial de Tepco, empresa puntera en pais superdesarrollado, falseando informes de seguridad.
#5 !Menuda multa!, !menudo mensaje tácito a la industria!, los beneficios de ¿13 días? de operación de la central.
Si las centrales nucleares son tan seguras como cualquier otra obra humana para mi no son suficientemnente seguras ya que el fallo en otras obras, siempre inevitable, tiene consecuencias radicalmente inferiores a las que tiene en las centrales nucleares.
Lo de Japón con las 57 centrales en las playas, no tiene nombre y excusarlo con el argumento de que neecesitan agua de mar para refrigerarlas tampoco, el agua de mar se puede bombear, claro que resulta caro y situar las centrales nucleares cerca del mar como se ha hecho en lugar de bombear agua es la mejor prueba de que en el diseño se ponen los condicionamientos económicos por encima de los de seguridad.
En España no hay tsunamis, pero las cosas se hacen igual de mal. Garoña está situada encima del rio Ebro, si hay fuga de fluidos radioactivos irian al rio que luego pasa por Zaragoza y otras zonas de alta densidad de población. Si se hubiese puesto debajo del rio eso no podría pasar, seguridad inherente al diseño, además si las bombas fallaran siempre se podria seguir haciendo llegar agua de refrigeración del rio por simple gravedad.
¿Que pinta Angela Merckel en las etiquetas?.
Para concluir me gustaría decir que las centrales nucleares, especialmente las modernas, son tan seguras como cualquier otra obra humana de alta tecnología y su utilización debería medirse de acuerdo a nuestras necesidades energéticas, no por los errores cometidos hasta ahora; eso si, exigiendo que sus sistemas de seguridad estén abalados por entidades técnico-científicas ajenas a las empresas de construcción y explotación.
Errónea.
No soy para nada antinuclear. Pero el artículo peca de falta de rigurosidad. Sin ahondar mucho:
Las centrales nucleres requieren de refrigeranción, el autor parece que obvia éste hecho cuando dice que a quien se le ocurre poner 54 centrales nucleares en las costas de Japón, efectivamente, pero o se ponen ahí o no se ponen porque Japón no dispone de suficientes ríos caudalosos para ese numero de centrales.
En cuanto a la explicación que da de Chernobyl, pasó algo parecido, pero da a entender que a 4 locos se les ocurrió hacer una prueba y no, resulta que la prueba de funcionamiento de las bombas del refrigerante del reactor con el alternador disparado, que fue la causa origen de que se produjese el accidente, era una prueba que el equivalente a su CSN les exigía para mantener el permiso de explotación a la central, y era una prueba arriesgada que requería unas condiciones muy especificas en planta para poder llevarla a cabo, al parecer el momento justo en que podían hacerla prueba se les pasó por diversas causas, y debido a la presión que tenían sus trabajadores por parte de la propietaria, decidieron forzar la cosa y realizar la prueba en condiciones aún más arriesgadas, ya que al parecer podían tardar bastante tiempo en alcanzar las condiciones optimas para realizarla, y bloqueando protecciones que impedian la realización de esa prueba, contraviniendo los procedimientos. Al final el resultado ya lo sabemos, el reactor saltó por los aires.
En fin, las motivaciones del artículo me parecen bien, pero hay que ser más riguroso.
#1 hombre, estaría bien que lo de erronea lo bases en datos, técnicos a poder ser y no solo en prejuicios.
¿domonizar?