Comparando las politicas de 2010 con las de 1938, así como la situación Krugman indica que USA puede caer en una segunda crisis. Recordemos que la crisis del 38 se soluciono "gracias" a la guerra mundial iniciada en 1940.
¿Krugman no fue aquel que dijo que la burbuja de las puntocom se solucionaba con una burbuja inmobiliaria y recomendó a Greenspan la bajada de los tipos de interés para conseguir eso?
#2, Krugman was mainly expressing pessimism. He was not cheerfully advocating a housing bubble, but instead he was glumly saying that the only way he could see to get out of the recession would be for such a bubble to occur. http://econlog.econlib.org/archives/2009/06/defending_what.html
#5 Bueno, como esperaste tres días a dar una respuesta nos han cerrado el otro tema, así que seguimos por aquí, espero que no le moleste al autor del enlace. Por cierto, si te parecen algo confusas mis citas, te jodes. No haberme votado negativo, que pareces un niño de 7 años. Ahora no puedo utilizar negritas ni cursivas.
1.- "porque precisamente habría aportado varias centrándome en ese periodo, que es el que me gustaría analizar para determinar que la tendencia es prácticamente plana en los últimos años.
Y dale con la tendencia plana. ¿No habías admitido ya que había aumentado unos 0.14ºC?"
No he dicho plana, he dicho "prácticamente" plana. Hay un matiz que deja margen para alguna variación, que de hecho se corresponde con esos 0'14ºC. Si representas esa pequeña variación en un eje de ordenadas donde la magnitud de temperatura está medida en grados centígrados, la tendencia es prácticamente plana.
2.->"porqué razón el satélite estaba mal calibrado. Algo que te pedí en su momento e ignoraste como sueles ignorar los asuntos peliagudos.
¿Pero quién ha hablado de satélites mal calibrados? Tú oyes campanas y no sabes dónde El problema no era con el satélite, sino con el procesamiento de los datos. Decir que "ignoro" el problema del ajuste del ciclo diurno de las series de la UAH porque es "peliagudo" no sé si me produce más risión o estupefacción."
Por si no estás al día, los problemas con las series satelitales de la UAH que ocultaban el calentamiento fueron arreglados hace unos cuantos años.
Si no sé los motivos, es normal que lleves a equívocos con una afirmación como esta. ¿Tan descabellado es pensar que el satélite estaba mal calibrado en vista de lo que dijiste? Y no me quejo de que ignores el porqué, sino de que ignores mi petición de que muestres un enlace donde lo explique.
3-Actualiza esos datos y verás una cosa muy divertida. Yo también sé jugar a las gráficas absurdas: box.jisko.net/i/2eabe0.png
Jejejeje, vaya una manera de evidenciar mis fallas argumentativas. estudiando un periodo de dos años y que coincide con el Niño de 2009-2010. Pues sí, muy convincente
Mis metodos, creía que ya comunmente aceptados , era la de considerar un incremento de 0, 14ºC para esta década. ¿Recuerdas?
Quedamos en que te daba la razón sobre las gráficas y que las mías estaban equivocadas. No sé a que viene utilizar esto ahora.
4- Según estas gráficas sobre temperatura de los océanos, y fijándote en los últimos años, pudes ver, a ojo de buen cubero como el incremento tiende a detenerse. O aplanarse
En absoluto: woodfortrees.org/plot/hadsst2gl/from:1950/plot/hadsst2gl/mean:12/from:d
Ya? Eso es todo? Me vuelves a presenta una gráfica en en donde se establece una tendencia desde hace 30 años. Vuelves a lo mismo. Mis arguemtnos están encadenados a la ultima década. Si observas la evolución a partir de 2000 en esa misma gráfica que has puesto verás como el incremento se detiene. Y si pudiéramos omitir el Niño... ¿ qué crees que pasaría? La respuesta en los próximos años.
Por cierto observa tu grafica, desde 1950 a 1980 ( aquí ya se quemaba carbón y petroleo ;)). A simple vista... ves la pendiente negativa de la gráfica? Y por debajo de 0. Los océanos se enfrían y calientan alternativamente, en periodos de unos 30 años. Algo por estudiar y de vital importancia para el asunto, por cierto.
5-No se aprecia ninguna desviación significativa de la tendencia previa de los últimos 30 años: en estos momentos, está superando esa tendencia, de hecho.
6-Comentas algo sobre las gráficas en profundidad. Datos interesantes:
skepticalscience.com/images/ocean-heat-2000m.gif (agu.org/journals/ABS/2009/2008JC005237.shtml)
skepticalscience.com/images/Total-Heat-Content.gif (nature.com/nature/journal/v453/n7198/abs/nature07080.html)
Dos enlaces están rotos y los otros dos ya los pusiste. Si, puede explicarse obedeciendo al ciclo d enfriamiento-calentamiento que te acabo de hacer notar. Vuelve a mirar el periodo 1950-1980. Por cierto, ¡¡¡gracias por la gráfica!!!!
7-En absoluto: para que fuera indicativo, tendría que descartar 0.7/4 = 0.175ºC/década estadísticamente. Cosa que no lo hace, los márgenes de error con dos desviaciones típicas incluyen ese valor.
¿Lo cualo? Y por qué es necesario tener que descartarlo para que sea indicativa? ¿ Quien lo dice y por que? ¿Acaso se cuentan con escenarios climatológicos lo suficientemente largos y estudiados como para dejar sentadas ese tipo de pautas? A mí una media simple me sale 0'7/3 = 0.23ºC/ por década. Si lo comparas con 0,14ºC me parece significativo. Claro, es mejor marear la perdiz cuando se quieren desvirtuar datos pocos convenientes para la causa. Si ya, que no tengo ni idea de estadística. Es mejor ser un hombre preparado como tú, capaz de relativizar matemáticamente cualquier dato a conveniencia. Como si eso realmente sirviera para algo.
Te voy a presetnar yo a dos nuevas amiguitas:
http://news.makemeheal.com/images/coco-ice-t-plastic-surgery.jpg
http://imstars.aufeminin.com/stars/fan/carmen-electra/carmen-electra-20070202-206241.jpg
Ein? Qué tienen que ver aquí estas dos? Pues lo mismo que un logaritmo, me temo. Si NO conoces con exactitud cuál es el comportamiento de cada una de las variables climáticas como magnitudes únicas, y menos aun la forma en que interaccionan entre sí para establecer su influencia sobre un sistema tan complejo como el clima, cualquier ecuación matemática puede ser errónea, porque parte de premisas incompletas o incorrectas. ¿ Por qué razón hierra Hansen y los modelos del IPCC fallan una y otra vez? ¿ Por qué motivo han de retocarlos continuamente? Y eso que en términos temporales, son predicciones bastante recientes. ¿ te lo digo? Porque nuestro conocimiento sobre las variables no es tan completo como cabría desear. Asi que puedes saber mucho sobre formular funciones de variables, pero si no conoces las variables, difícilmente podrás establecer una función correcta.
8-"Es logica simple. Si A provoca B y está fuertemente relacionada, incrementos de A supone incrementos de B. Y sin embargo, lo niegas.
Lo que niego es que esos incrementos sean instantáneos, proporcionales, compensen cualquier otro factor que influya en el clima y sean dominantes en un plazo de años. Te voy a contar un secreto: existen más familias funciones que y(t) = kx(t)"
Anda, lo niegas.... como yo. Me alegro de que vayas aceptando que hay muchas familias de funciones y que no todo es tan simple. Desgraciadamente la premisa fundamental donde se asienta toda la parafernalia del calentamiento global es esta: La quema de combustibles fósiles genera mayores concentraciones de CO2 en la atmósfera y eso se traduce en un un efecto invernadero de mayor intensidad y por ende, aumento de temperaturas. Es decir: Más CO2, más Temperatura. Si aceptas el hecho de que el clima está subordinado a múltiples variables, no entiendo como puedes afirmar sin ningún genero de dudas que el origen del Cambio Climático es antropogénico. Puede que sí, puede que no. Puede que lo sea en un 10%, en un 20%, que si influencia este limitada o potenciada por otras variables.... Posibilidades hay para aburrirse.
9-Sin embargo, no te das cuenta de que si niegas o dudas que existe una relación directa entre el el aumento de CO2 y una tendecnia alcista estás aceptando el hecho de que pueden ser factores naturales quienes se erijan en los auténticos directores del Cambio Climático.
De nuevo con problemas con las funciones de varias variables, ¿verdad? Qué recuerdos, esas primeras clases de Cálculo II.
Date otras cuantas palmadas de esas, a ver si te espabilas. Creo que el problema viene de tu mala interpretación de lo que digo. Yo asumo vuestras tesis y enuncio puntos de vista en relación a ellas, siguiendo su lógica interna. El problema es que me atribuyes a mí lo que en principio pensáis vosotros.
10-Sigues pensando que la incertidumbre en B -> C de algún modo puede ser capaz de transformarse en incertidumbre en A -> B. Lo cual es absurdo
Yo no pienso nada. Solo digo que existe una incertidumbre y que es necesario profundizar en el estudio de CO2 para despejarla. La película que te quieras montar sobre el tema a fin de justificarte, se la cuentas a otro.
11-Te reto a que encuentres dónde he dicho yo eso. Un consejo: ni te molestes, perderás el tiempo.
Reto aceptado
#115 Al contrario, el CO2 es de los factores que mejor se conocen en el clima, porque su influencia se deriva de simples leyes físicas. #127 De nuevo, falso: su influencia sobre el clima es simple radiación/emisión, comportamiento que la física entiende desde hace más de un siglo.
Sí, el compartimento del CO2 y la repercusión que pueda tener en las demás variables según sus distintas concentraciones, está más que estudiada. Pero no ahora, ¡desde hace más de un siglo! De acuerdo, radiación /emision , con datos comprobados en labortorio. ¿quien lo niega? Ahora queda por saber qué influencia tiene esa radiación en los demás factores que también intervienen en el clima. Limpiar sus respectivas responsabilidades. Más que nada para establcer hasta que punto es importante determinadas concentraciones de CO2 dentro del sistema para perever de qué modo evolucionan sus parámetros de manera conjunta. ¿ o el CO2 es el único gas de efecto invernadero? ¿ O el CO2 es el único encargado de calentar el planeta? Uff, me da la sensación de que hablamos de cosas distintas.
12-De nuevo, falso. Llevas todo el hilo inventándote mis posiciones.
No me invento nada. Simplemente formulo hipótesis asentados en vuestros razonamientos respecto al aumento de CO2. Tu niegas que sea tu punto de vista, pero eso te condena a ser incongruente.
13- Verdad: ni puta idea. Mezclar l
6-Comentas algo sobre las gráficas en profundidad. Datos interesantes:
skepticalscience.com/images/ocean-heat-2000m.gif (agu.org/journals/ABS/2009/2008JC005237.shtml)
skepticalscience.com/images/Total-Heat-Content.gif (nature.com/nature/journal/v453/n7198/abs/nature07080.html)
Dos enlaces están rotos y los otros dos ya los pusiste. Si, puede explicarse obedeciendo al ciclo d enfriamiento-calentamiento que te acabo de hacer notar. Vuelve a mirar el periodo 1950-1980. Por cierto, ¡¡¡gracias por la gráfica!!!!
7-En absoluto: para que fuera indicativo, tendría que descartar 0.7/4 = 0.175ºC/década estadísticamente. Cosa que no lo hace, los márgenes de error con dos desviaciones típicas incluyen ese valor.
¿Lo cualo? Y por qué es necesario tener que descartarlo para que sea indicativa? ¿ Quien lo dice y por que? ¿Acaso se cuentan con escenarios climatológicos lo suficientemente largos y estudiados como para dejar sentadas ese tipo de pautas? A mí una media simple me sale 0'7/3 = 0.23ºC/ por década. Si lo comparas con 0,14ºC me parece significativo. Claro, es mejor marear la perdiz cuando se quieren desvirtuar datos pocos convenientes para la causa. Si ya, que no tengo ni idea de estadística. Es mejor ser un hombre preparado como tú, capaz de relativizar matemáticamente cualquier dato a conveniencia. Como si eso realmente sirviera para algo.
13- Verdad: ni puta idea. Mezclar la influencia climática con la biológica (que puede ser un enfoque más productivo que los únicamente climatológicos, como en los modelos ESM) para decir que la climática es "incierta" porque la biológica es "incierta" es tan estúpido como decir que la climática es incierta porque la económica o sociopolítica es incierta.
Si no lo ves, tienes un problema que añadir a la lista ¿De dónde crees que formaba parte todo el combustible que quemamos en la actualidad? ¿ quien redujo las concentraciones de CO2 en el pasado cuando éstas eran de 2000 ppm?¿ Quien crees que "diseñó" la atmósfera que respiramos actualmente? Te doy una pista: No fue Dios.
Es cierto, la biología no tiene nada que decir
14-> No consigo entender por que motivo no podemos observar un ascenso constante o incluso acelerado, dado que la actividad antropogénica no ha cesado en ningún momento.
Porque el clima no es una función lineal dT/dt = k·emisiones(t)
Me has sacado de dudas....
15.- newscientist.com/article/dn17808-climate-myths-any-cooling-disproves-gl (The moral of this story is that it is very difficult to detect underlying trends that are small compared with short-term changes.)
Amén. Si por algo te daba yo datos paleoclimáticos...
16-Mi gráfica, por cierto, también cubre el comportamiento en los últimos años (en los que se aprecia que el calentamiento sigue a toda mecha, en cuanto filtras otros factores): i.imgur.com/CxKLx.png
17-2. Por esa "regla de tres" no tienes derecho a nada. Mirar al pasado no cambia nada sobre los hechos de las tendencias del presente.
Y unos cojones. Que yo sepa, seguimos viviendo en el mismo planeta, no? O nos hemos mudado a otro sin darme cuenta? Lo que provocó cambios en el pasado puede provocarlos también en el presente, así que no menosprecies el pasado. Sé que te jode porque te resultaría mucho más fácil alertar del calentamiento sin escenarios que evidencian cambios sin la mano del hombre, pero es lo que hay.
18-Sí, véase... en Groenlandia. Que, por cierto, su temperatura es poco representativa de todo el globo debido a su fuerte dependencia respecto de las corrientes oceánicas. En conjunto, ese "óptimo climático medieval" tuvo una temperatura inferior a la actual:
Vaya, antes era la escala temporal. Ahora ya son los propios testigos de hielo articos, que al encontrarse en una zona " poco representativa" no arrojan datos fiables. Si el caso es refutar, como sea, aunque se llegue al esperpento. Y digo yo,: Cuando las medicines se efectúan considerando largos periodos de tiempo, cualquier error que proporcione anomalías negativas ¿no se anularían con errores que proporcionasen anomalías positivas? es decir, si cogemos una moneda y la lanzamos 10 veces, tal vez 6 o 7 caiga mostrando una cruz. Eso nos induciría pensar que hay una tendecia, pero sería un resultado comprometido por el reducido número de veces que hemos lanzado la moneda. Sin embargo, si la lanzamos 1000 veces, la tendecia sería prácticamente nula. Así que hablar de corrientes oceánicas para intentar desmerecer las cifras, me parece poco honesto y una forma poco lúcida de relativizar las pruebas. Y lo mejor es que encima tienes la desfachatez de acusarme a mí de hacerlo con las gráficas. http://biocab.org/GWMA-001.jpg Toma, otra gráfica, a ver si te convences de una vez.
Sobre el enalce:sciencemag.org/cgi/content/abstract/326/5957/1256
Qué decir. está claro que tu pretensión es rebatir cualquier gráfica o cualquier punto de vista, sea cual sea, mediante enlaces de articulos que presenten alguna duda razonable al respecto. Incluso tachas de " mito" el hecho de que las plantas crezcan más con mayores concentraciones de dioxiodo de carbono. Para mear y no echar gota. Lo que mas risa me ha causado es el enlace que has puesto, donde puede verse que se me da la razón en los primeros párrafos, a pesar de que luego empiece a hablar de factores limitantes y tal, Pascual. Supongo que te gustaría dejar constantado con estos enlaces que cualquier polémica queda zanjada sobre el asunto. Como si al mismo tiempo , antes o despues, no hubiera otros estudios que a su vez contradigan las afirmaciones de los científicos de la " otra vertiente". Que arrojen nueva luz, hagan matizaciones o simplemente demuestren la falsedad de sus conclusiones.
Tengo que elogiar tu especial talento para bucear en la red encontrando cualquier estudio que puedas confrontar con lo que digo. Es una pena que mis conocimientos de inglés sean limitados y que además, carezca de un entusiasmo que me permitiría pasar horas y horas delante del ordenador para encontrar algo que decir. Desde luego, no voy a pasarme tres días barruntando una respuesta. De todos modos, si lo hiciera, estaríamos así años, porque ten por seguro que encontraría muchísima información " favorable a mi causa"
Que sí que sí, enlaces contundentes. Ni frío antártico, ni optimo medieval, ni younger dryas, ni glaciación, ni ciclos de milankovitch, no ciclos solares, ni pollas en vinagre. Nada, todo está rebatido. Seguro que buscando, hasta encontrarías algún articulo que niegue la extinción de los dinosaurios. Al fin y al cabo, ahí está el monstruo del lago Ness para respaldarlo.
20-¿Quién necesita matemáticas teniendo al "sentido común" de Impavido?
¿Quien necesita sentido común usando un lenguaje matemático relativista como kartofiel? Ecuaciones en donde no se conocen todas las variables que intervienen.
21-Muy al contrario: el hecho de que el clima cambiara en el pasado demuestra que es sensible a los desequilibrios energéticos, como el que produce el CO2. ELLO IMPLICA que el CO2 está produciendo un calentamiento.
Que lumbrera. El hecho de que el clima cambiara en el pasado también demuestra que sin desequilibrios auspiciados por el CO2, puede experimentar una variación. Luego me habla de falacias, el chiquitín.
22-El modelo de Hansen en 1988 es sólo uno de los primeros y más simples
Venga va, ya empezamos a disculparlo. Quitemosle hierro al asunto. Sigamos relativizando la realidad.
23-3. Otras predicciones previas han resultado ciertas. El propio Hansen en 1981 (skepticalscience.com/Hansen-hit-a-home-run.html) o Broecker (con un poco de suerte) en 1975: realclimate.org/index.php/archives/2010/07/happy-35th-birthday-global-/
Claro, y si yo me pongo a confeccionar modelos para predecir escenarios, seguro que alguna vez acertaré. Voy ahora mismo a hacer unos 100, verás como alguno se aproxima para dentro de 50 años. ¿De verdad estamos discutiendo sobre esto? Jajajajajajaja
24 Por Dios, ¿de dónde has salido? Eres superdivertido. Veamos, Mr. Funny Guy, ¿qué es lo que la paleoclimatología contra las tesis que estoy defendiendo que se supone que "nada puedo hacer"?
En primer lugar, ¿puedes replantear la pregunta para que pueda entenderse? La sintaxis no está demasiado acertada.
No puedes hacer nada contra los datos paleoclimaticos porque muestran evidencias irrebatibles de que todo lo que está ocurriendo ya tuvo lugar en otro momento, unas veces de forma más suave y otras de manera más brusca.
25 ¿Por qué habría que "rebatirlo"?
En primer lugar, no entiendo como ahora, despues de hablar de las correintes oceánica de groenlandia, el yonger dryas y el optimo climático medival haces esa pregunta. Que desfachatez. La conclusión lógica es evidente: Porque os molesta que la evolución observable, pueda comparse con otros periodos donde el hombre no tenía nada ver.
26¿Y quién dice lo contrario? Nadie afirma que no haya causas naturales además de las antropogénicas, sólo vosotros negáis las antropogénicas.
No te vas a perder por los pasillos de la NASA. Seguro
27El cuento de los "lobbies alarmistas" de los que nadie ha podido nunca demostrar nada. Al contrario que los lobbies negacionistas, de los que están demostrado su financiación por petroleras, empresas como Koch y grupos de ultraderecha.
Como no. Refuteitor aportando razones de peso para negar una obviedad y respaldar lo contrario.
28Esto es lo más estúpido, profundamente imbécil y gilipollas (valga la redundancia) que he leído hoy. No sólo no me dedico a nada relacionado con el tema, sino que estás meando fuera de tiesto de una forma increíble en la búsqueda de una falacia ad hominem a la que agarrarte.
Dijo el pequñín que me presenta como un analfabeto sin estudios y que cuestiona mis méritos academicos, menospreciandome porque él tiene estudios superiores. Eso no es ad hominem, claro. Tooooooooonto. Si pertenecieras a uno de esos grupos, tampoco lo dirías así que bien podrías haberte ahorrado la respuesta.
29-No: has repetido una y otra vez la misma falacia. He demostrado ya que tú alternativa lleva a concluir una dramática aceleración del calentamiento.
Haz lo mismo con una gráfica de 2005 a 2009. A ver si aparece una "dramática" ( sabrás lo que significa eso?) aceleración al calentamiento.
30-Si no tienes ni puta idea, lo mejor es callarse. Si no sabes que los desequilibrios energéticos tardan en cerrarse cuando tienes una gran masa de una sustancia con un calor específico tan alto como el agua, te recomiendo cerrar la boca y no hacer el ridículo de esta forma.
30-Si no tienes ni puta idea, lo mejor es callarse. Si no sabes que los desequilibrios energéticos tardan en cerrarse cuando tienes una gran masa de una sustancia con un calor específico tan alto como el agua, te recomiendo cerrar la boca y no hacer el ridículo de esta forma.
En primer lugar, das por hecho que ese desequilibro lo provoca el CO2 en su totalidad, y eso es precisamente lo que estamos discutiendo. Como no sabes si eso es cierto, el recorrido de de los desequilibros energéticos no puedes atribuirlo a este gas, independientemente de cuales sean estos. ¿Cuántos forzamientos positivos de origen antropogénico se han producido hasta hoy? Ninguno. Es decir, que no tienes nada para comparar. Pues a callar se ha dicho.
Por otro lado, según la gráfica hasta 1980, ¿dónde está " el frío que queda"? En algún momento empieza a aumentar. Cómo sabes que no estamos ya al final de un ciclo alcista en la temperatura de los océanos? Acaso crees que seguirá subiendo hasta el infinito y más allá? Pero qué listo eres!!!
31-En el hecho de que las erupciones volcánicas no han enfriado el planeta TODO LO QUE DEBERÍAN si su efecto fuera instantáneo, según todo tipo de evidencia empírica sobre la sensibilidad climática.
Otro porque yo lo valgo como la copa de un pino. ¿ pero tú que coño sabes sobre el comportamiento que deberían tener? Qué arrogancia, por Dios. Y luego dice el chiquitín que acepta que existen más variables climáticas. Y encima afirma, que los volcanes no enfrían el planeta de forma instantánea:
32-Y no, Algo más de una décima en la última década. No me hagas discutir también eso, anda, porfaplis, que tengo sueño.
Oh, ¿no puedes refutarlo? Pues vete a dormir, sí, te lo recomiendo.
¿Pero no habímaos quedado ya en que el ascenso esta década habia sido de 0, 14 ºC? Si tú mismo has usado esa cifra para argumentar....#138 :"¿No habías admitido ya que había aumentado unos 0.14ºC? Eso está más cerca de los ~0.17 ºC del IPCC que de los 0ºC que afirmas."
Venga, relájate, no te líes. Además, los datos objetivos no se refutan. Son objetivos y punto.
33- PS: se nota que ha escocido el ZAS! que te hecho con la literatura acerca del clima antártico.
Ya lo creo.... Ni los he leído
34-pero claro, tú no pudes alegar que también podría ser la causa de que el Dioxido de carbono no siga aumentando la temperatura.. Porque no crees en esas cosas:-D
Ah... de modo que yo creo que el Sol no influye en la temperatura. Es bueno que me pongas al día en mis propias "creencias"
No. Tú en lo que no crees es en que un incremento de CO2 se traduzca de forma directa en un incremento de la temperatura( lo cual, implica incongruencias). Asi que el minimo solar no sirve como explicación para la disminución del ascenso de temperaturas observadas este estos últimos años en el caso de que aceptaras que el CO2 es la causa directa y proporcional del calentamiento. Alguien que pensara en que este gas es el motivo, podría argumentar que el mínimo ha tenido un efecto sobre la tendencia alcista. Era una simple observación. Algo enrevesada, cierto.
35-Porque esa oscilación es lo que se esperaría con el factor antropogénico y no es lo que se esperaría sin el factor antropogénico.
De nuevo... ?Tienes situaciones previas en donde causas antropogénicas provocaran la modificación del clima? ¿ algo con lo que comparar nuestra época con una anterior? ¿Entonces, a qué viene eso de "esperaría"....? A quien esperas? Sabes reconcerlo? Sabes cuánto pesa, cuánto mide? ¿Usa sombrero? ¿ Tiene bigote?
Una falacia tras otra. Das por hecho algo que no existe.
36-Tú hoy te has propuesto demostrar irrefutablemente que eres profundamente subnormal, ¿cierto?
Vamos, que he pinchado en hueso...
37-A lo que te dedicas tú, desde luego, es sencillo deducirlo: nada que tenga que ver con física o matemáticas. Cajero del Carrefour encaja con tu perfil lógico-científico.
Pues será sencillo, pero no has acertado
38-Ya he hablado arriba del MWP. Te noto algo nervioso, ¿estás bien?
¿Nervioso yo? Me temo que tu capacidad para percibir mi estado está tan trastornada como la que tienes para percibir la evolución del Clima.
39- ¿Cómo vas a refutar un hecho con una "gráfica"? Es una imposibilidad lógica. No existe nada en el paleoclima que refute mis afirmaciones, y sí muchos datos que las apoyan (por ejemplo, que el clima es sensible a perturbaciones, y el CO2 es una perturbación).
Ya he visto la naturaleza de tus imposibilidades lógicas. Lo coherentes que son. Tu tienes una nebulosa de ideas por cabeza, todo junto, golpeándose entre sí. El patrón de razonamiento que eliges en una determinada ocasion depende la forma aleatoria en la que van saliendo. De lo contrario, no me explico que algo tan aparentemente sencillo de entender, te resulte complicado. Lo más gracioso de la situación es que si alguien no comparte ese desdichado esquema por donde se conduce tu pensamiento, es acusado de lo que tu mismo deberías emplear para definirte. En fin, espero que algún dia, el cacumen se te despeje. Aneblao.
40-Nada, ni zorra. Ni existe tal reducción, ni una reducción en una tendencia es un punto de inflexión, ni se puede inferir una tendencia futura de una presente.
Se te ha olvidado el " Porque yo lo valgo"
41-Ninguna. Siguiente. Lo mismo para la otra.
Ahí ahí, con dos cojones. Bueno ya te lo digo yo. Viendo la tendencia de 10.000 años, la temperaturas bajarían.
42-De modo que un estudio científico es un "enlace en inglés con suposiciones". Me meo
No, es un enlace de un estudio científico en inglés con suposiciones. ¿Te gusta más así? Que fácil es hacerte feliz.
Otra vez crees, que un estudio es incontrovertible por el simple hecho de ser publicado. ¿Ya se ha llegado a un consenso sobre el tema? ¿Qué se ha decidido? ¿ No hay nadie que tenga algo que objetar? A ti, desde luego, te habrán convencido. No hay mejor ciego que quien no quiere ver. Ains...
43-Es que no entiendo inglés.
Lo que digo, totalmente analfabeto.
Pues sí, todo el mundo sabe que todo aquel que no sabe inglés, es totalmente analfabeto. Te estás cubriendo de gloria
44- ¿¡Pero cómo te voy a explicar cuestiones relativas a la mecánica de fluidos si ni siquiera sabes matemáticas, ni física, ni nada!?
Sin embargo, cuando hablamos de calentamiento no tienes tanto reparo en dar explicaciones. Si es que te dejas en evidencia tú solo, chiquitín.
45-Que no te enteras, analfabeto. Que he hablado de masa, no de área ni de temperatura
Y yo de la banquisa antártica y su extensión. ¿Te cuento un secreto? El agua al congelarse se transforma en hielo. ¿El hielo es masa? Pues a ver, déjame que lo piense... Oye, no te referirás a la masa para elaborar pizzas, verdad? o tal vez a la época de reprodución del pingüino emperador, cuando las hembras abandonan la zona de crianza para adentrarse en el mar y alimentarse... Conciéndote, hay que estar seguro....
El territorio se extiende, crece; sin embargo, la masa disminuye.... Sí, eso expliame cómo la masa continental decrece si hace más frío. lo mismo estás utilizando algún Iceberg especialmente voluminoso que se haya desprendido para sacar esa conclusión cortoplacista de manera puntual. No me extrañaría nada viniendo de alguien capaz de remover cielo y tierra para encontrar cualquier indicio que cuestione una evidencia tan notable.
46- * ¿Por qué enlazarás una sola estación en lugar de los datos del cuadro del grid o de varias? No se me ocurre por qué motivo lo harías, teniendo en cuenta que la temperatura de los océanos meridionales está aumentando
Confundes rebatir con comentar. Enlazar selectivamente un estudio que explica los hechos como a ti te convienen podría tener su réplica si yo supiera ingles y decidiera hacer lo mismo. ¿ Lo dudas? Eso tampoco es rebatir. Hablar de funciones variables cuando estás tampoco se conocen con exactitud, no es rebatir. Es aparentar estar muy enterado cuando no gozas de un base sólida donde sustentar tus tesis.
Sobre el paleoclimatología, no has dicho nada constructivo. Solo has intentado despreciar los datos recogidos por los testigos de hielo. Te equivocaste en las escalas temporales y cuando te diste cuenta decidiste salir con lo de las corrientes oceánicas. En fin, de todo un poco. Mucha arrogancia, pero poca chicha. 30 años es una un periodo demasiado reducido para sacar conclusiones fiables de cualquier tipo. Así que no te esfuerces, no me convencerás de lo contrario..
50-Lo recuerdo muy bien: fuiste tú, al tirarte medio comentario masturbándote con mi errata.
Ya me extrañaba a mí que llevara razón en algo... Jajajajaja
De nuevo: adelante, encuentra un "argumento" donde no lo haya hecho.
Con este llevo 50. Muahahahaha
51 ¿Cuál es la controversia? ¿Cuál es el problema con la evolución de los patrones de los vientos antárticos que te parece "controversial"?
Supongo que tambien aceptarás el hecho de que la evolución de otros patrones de vientos, mucho mas al norte, pueden provocar una influencia similar pero de signo contrario en la banquisa ártica, no? O solo te apetece encontrar una explicación a lo que te interesa? Explicación, que por cierto, no has dado. Unos enlaces. Si yo pudiera y tuviera ganas, te enviaría 5.
52- Claro que la invalida: si con un "razonamiento" puedes concluir una cosa y su contraria, entonces el razonamiento es falaz o erróneo.
Te recuerdo que los resultados no pueden ser iguales si los años escogidos para el análisis tampoco lo son, independientemente de que se utilice los mismos periodos de tiempo para hacer una cosa prucurando que resulte la contraria ( por ejemplo 5 años hacia el futuro y hacia el pasado.). Así que como los
resultados no son los mismos, una cosa no invalida la otra.
Por supuesto que la invalida: precisamente la dependencia de la selección de datos es lo que hace que sea inútil.
Entonces, si yo ahora escojo los datos de un periodo de treinta años con un resultado de tendencia negativa y los confronto con los actuales también los invalidaría... ¿ no?
No, porque necesariamente tendría que escoger ciclos temporales distintos para obtener resultados diferentes. Como las referencias seleccionadas son distintas, no se anulan entre sí. No estoy concluyendo una cosa y su contraria a partir de los mismos datos, sino de datos dispares.
Si yo utilizo los últimos 5 años para marcar una tendencia, la gráfica resultante es tendenciosa, pero perfectamente válida. No, no eres tan listo como te crees.
Comentarios
Mira que bien. Se puede citar a un economista para cualquier opinión posible del total que exista...
Eso es imposble. Si el ínclito héroe libertador de Isla Perejil dijo que EEUU era el modelo, es que es el modelo y punto.
Es que no aprenden, aquí ya vamos para más de dos años sin parar de salir de la crisis en la que, por cierto, nunca entramos.
¿Krugman no fue aquel que dijo que la burbuja de las puntocom se solucionaba con una burbuja inmobiliaria y recomendó a Greenspan la bajada de los tipos de interés para conseguir eso?
#2, Krugman was mainly expressing pessimism. He was not cheerfully advocating a housing bubble, but instead he was glumly saying that the only way he could see to get out of the recession would be for such a bubble to occur.
http://econlog.econlib.org/archives/2009/06/defending_what.html
#5 Bueno, como esperaste tres días a dar una respuesta nos han cerrado el otro tema, así que seguimos por aquí, espero que no le moleste al autor del enlace. Por cierto, si te parecen algo confusas mis citas, te jodes. No haberme votado negativo, que pareces un niño de 7 años. Ahora no puedo utilizar negritas ni cursivas.
El problema no era con el satélite, sino con el procesamiento de los datos. Decir que "ignoro" el problema del ajuste del ciclo diurno de las series de la UAH porque es "peliagudo" no sé si me produce más risión o estupefacción."
1.- "porque precisamente habría aportado varias centrándome en ese periodo, que es el que me gustaría analizar para determinar que la tendencia es prácticamente plana en los últimos años.
Y dale con la tendencia plana. ¿No habías admitido ya que había aumentado unos 0.14ºC?"
No he dicho plana, he dicho "prácticamente" plana. Hay un matiz que deja margen para alguna variación, que de hecho se corresponde con esos 0'14ºC. Si representas esa pequeña variación en un eje de ordenadas donde la magnitud de temperatura está medida en grados centígrados, la tendencia es prácticamente plana.
2.->"porqué razón el satélite estaba mal calibrado. Algo que te pedí en su momento e ignoraste como sueles ignorar los asuntos peliagudos.
¿Pero quién ha hablado de satélites mal calibrados? Tú oyes campanas y no sabes dónde
Vamos a ver, en tu comentario #103 dices:
Por si no estás al día, los problemas con las series satelitales de la UAH que ocultaban el calentamiento fueron arreglados hace unos cuantos años.
Si no sé los motivos, es normal que lleves a equívocos con una afirmación como esta. ¿Tan descabellado es pensar que el satélite estaba mal calibrado en vista de lo que dijiste? Y no me quejo de que ignores el porqué, sino de que ignores mi petición de que muestres un enlace donde lo explique.
3-Actualiza esos datos y verás una cosa muy divertida. Yo también sé jugar a las gráficas absurdas: box.jisko.net/i/2eabe0.png
Jejejeje, vaya una manera de evidenciar mis fallas argumentativas. estudiando un periodo de dos años y que coincide con el Niño de 2009-2010. Pues sí, muy convincente
Mis metodos, creía que ya comunmente aceptados , era la de considerar un incremento de 0, 14ºC para esta década. ¿Recuerdas?
Quedamos en que te daba la razón sobre las gráficas y que las mías estaban equivocadas. No sé a que viene utilizar esto ahora.
4- Según estas gráficas sobre temperatura de los océanos, y fijándote en los últimos años, pudes ver, a ojo de buen cubero como el incremento tiende a detenerse. O aplanarse
En absoluto: woodfortrees.org/plot/hadsst2gl/from:1950/plot/hadsst2gl/mean:12/from:d
Ya? Eso es todo? Me vuelves a presenta una gráfica en en donde se establece una tendencia desde hace 30 años. Vuelves a lo mismo. Mis arguemtnos están encadenados a la ultima década. Si observas la evolución a partir de 2000 en esa misma gráfica que has puesto verás como el incremento se detiene. Y si pudiéramos omitir el Niño... ¿ qué crees que pasaría? La respuesta en los próximos años.
Por cierto observa tu grafica, desde 1950 a 1980 ( aquí ya se quemaba carbón y petroleo ;)). A simple vista... ves la pendiente negativa de la gráfica? Y por debajo de 0. Los océanos se enfrían y calientan alternativamente, en periodos de unos 30 años. Algo por estudiar y de vital importancia para el asunto, por cierto.
5-No se aprecia ninguna desviación significativa de la tendencia previa de los últimos 30 años: en estos momentos, está superando esa tendencia, de hecho.
Sí, el Niño es lo que tiene. Sin el Niño... http://lh6.ggpht.com/_03wFHjODZ6g/SW24F_ahHTI/AAAAAAAAHYI/UGtW8HlVCKQ/s400/ocean%20heat%20content.JPG
6-Comentas algo sobre las gráficas en profundidad. Datos interesantes:
skepticalscience.com/images/ocean-heat-2000m.gif (agu.org/journals/ABS/2009/2008JC005237.shtml)
skepticalscience.com/images/Total-Heat-Content.gif (nature.com/nature/journal/v453/n7198/abs/nature07080.html)
Dos enlaces están rotos y los otros dos ya los pusiste. Si, puede explicarse obedeciendo al ciclo d enfriamiento-calentamiento que te acabo de hacer notar. Vuelve a mirar el periodo 1950-1980. Por cierto, ¡¡¡gracias por la gráfica!!!!
7-En absoluto: para que fuera indicativo, tendría que descartar 0.7/4 = 0.175ºC/década estadísticamente. Cosa que no lo hace, los márgenes de error con dos desviaciones típicas incluyen ese valor.
¿Lo cualo? Y por qué es necesario tener que descartarlo para que sea indicativa? ¿ Quien lo dice y por que? ¿Acaso se cuentan con escenarios climatológicos lo suficientemente largos y estudiados como para dejar sentadas ese tipo de pautas? A mí una media simple me sale 0'7/3 = 0.23ºC/ por década. Si lo comparas con 0,14ºC me parece significativo. Claro, es mejor marear la perdiz cuando se quieren desvirtuar datos pocos convenientes para la causa. Si ya, que no tengo ni idea de estadística. Es mejor ser un hombre preparado como tú, capaz de relativizar matemáticamente cualquier dato a conveniencia. Como si eso realmente sirviera para algo.
Te voy a presetnar yo a dos nuevas amiguitas:
http://news.makemeheal.com/images/coco-ice-t-plastic-surgery.jpg
http://imstars.aufeminin.com/stars/fan/carmen-electra/carmen-electra-20070202-206241.jpg
Ein? Qué tienen que ver aquí estas dos? Pues lo mismo que un logaritmo, me temo. Si NO conoces con exactitud cuál es el comportamiento de cada una de las variables climáticas como magnitudes únicas, y menos aun la forma en que interaccionan entre sí para establecer su influencia sobre un sistema tan complejo como el clima, cualquier ecuación matemática puede ser errónea, porque parte de premisas incompletas o incorrectas. ¿ Por qué razón hierra Hansen y los modelos del IPCC fallan una y otra vez? ¿ Por qué motivo han de retocarlos continuamente? Y eso que en términos temporales, son predicciones bastante recientes. ¿ te lo digo? Porque nuestro conocimiento sobre las variables no es tan completo como cabría desear. Asi que puedes saber mucho sobre formular funciones de variables, pero si no conoces las variables, difícilmente podrás establecer una función correcta.
8-"Es logica simple. Si A provoca B y está fuertemente relacionada, incrementos de A supone incrementos de B. Y sin embargo, lo niegas.
Lo que niego es que esos incrementos sean instantáneos, proporcionales, compensen cualquier otro factor que influya en el clima y sean dominantes en un plazo de años. Te voy a contar un secreto: existen más familias funciones que y(t) = kx(t)"
Anda, lo niegas.... como yo. Me alegro de que vayas aceptando que hay muchas familias de funciones y que no todo es tan simple. Desgraciadamente la premisa fundamental donde se asienta toda la parafernalia del calentamiento global es esta: La quema de combustibles fósiles genera mayores concentraciones de CO2 en la atmósfera y eso se traduce en un un efecto invernadero de mayor intensidad y por ende, aumento de temperaturas. Es decir: Más CO2, más Temperatura. Si aceptas el hecho de que el clima está subordinado a múltiples variables, no entiendo como puedes afirmar sin ningún genero de dudas que el origen del Cambio Climático es antropogénico. Puede que sí, puede que no. Puede que lo sea en un 10%, en un 20%, que si influencia este limitada o potenciada por otras variables.... Posibilidades hay para aburrirse.
9-Sin embargo, no te das cuenta de que si niegas o dudas que existe una relación directa entre el el aumento de CO2 y una tendecnia alcista estás aceptando el hecho de que pueden ser factores naturales quienes se erijan en los auténticos directores del Cambio Climático.
De nuevo con problemas con las funciones de varias variables, ¿verdad? Qué recuerdos, esas primeras clases de Cálculo II.
Date otras cuantas palmadas de esas, a ver si te espabilas. Creo que el problema viene de tu mala interpretación de lo que digo. Yo asumo vuestras tesis y enuncio puntos de vista en relación a ellas, siguiendo su lógica interna. El problema es que me atribuyes a mí lo que en principio pensáis vosotros.
10-Sigues pensando que la incertidumbre en B -> C de algún modo puede ser capaz de transformarse en incertidumbre en A -> B. Lo cual es absurdo
Yo no pienso nada. Solo digo que existe una incertidumbre y que es necesario profundizar en el estudio de CO2 para despejarla. La película que te quieras montar sobre el tema a fin de justificarte, se la cuentas a otro.
11-Te reto a que encuentres dónde he dicho yo eso. Un consejo: ni te molestes, perderás el tiempo.
Reto aceptado
#115 Al contrario, el CO2 es de los factores que mejor se conocen en el clima, porque su influencia se deriva de simples leyes físicas.
#127 De nuevo, falso: su influencia sobre el clima es simple radiación/emisión, comportamiento que la física entiende desde hace más de un siglo.
Sí, el compartimento del CO2 y la repercusión que pueda tener en las demás variables según sus distintas concentraciones, está más que estudiada. Pero no ahora, ¡desde hace más de un siglo! De acuerdo, radiación /emision , con datos comprobados en labortorio. ¿quien lo niega? Ahora queda por saber qué influencia tiene esa radiación en los demás factores que también intervienen en el clima. Limpiar sus respectivas responsabilidades. Más que nada para establcer hasta que punto es importante determinadas concentraciones de CO2 dentro del sistema para perever de qué modo evolucionan sus parámetros de manera conjunta. ¿ o el CO2 es el único gas de efecto invernadero? ¿ O el CO2 es el único encargado de calentar el planeta? Uff, me da la sensación de que hablamos de cosas distintas.
12-De nuevo, falso. Llevas todo el hilo inventándote mis posiciones.
No me invento nada. Simplemente formulo hipótesis asentados en vuestros razonamientos respecto al aumento de CO2. Tu niegas que sea tu punto de vista, pero eso te condena a ser incongruente.
13- Verdad: ni puta idea. Mezclar l
6-Comentas algo sobre las gráficas en profundidad. Datos interesantes:
skepticalscience.com/images/ocean-heat-2000m.gif (agu.org/journals/ABS/2009/2008JC005237.shtml)
skepticalscience.com/images/Total-Heat-Content.gif (nature.com/nature/journal/v453/n7198/abs/nature07080.html)
Dos enlaces están rotos y los otros dos ya los pusiste. Si, puede explicarse obedeciendo al ciclo d enfriamiento-calentamiento que te acabo de hacer notar. Vuelve a mirar el periodo 1950-1980. Por cierto, ¡¡¡gracias por la gráfica!!!!
7-En absoluto: para que fuera indicativo, tendría que descartar 0.7/4 = 0.175ºC/década estadísticamente. Cosa que no lo hace, los márgenes de error con dos desviaciones típicas incluyen ese valor.
¿Lo cualo? Y por qué es necesario tener que descartarlo para que sea indicativa? ¿ Quien lo dice y por que? ¿Acaso se cuentan con escenarios climatológicos lo suficientemente largos y estudiados como para dejar sentadas ese tipo de pautas? A mí una media simple me sale 0'7/3 = 0.23ºC/ por década. Si lo comparas con 0,14ºC me parece significativo. Claro, es mejor marear la perdiz cuando se quieren desvirtuar datos pocos convenientes para la causa. Si ya, que no tengo ni idea de estadística. Es mejor ser un hombre preparado como tú, capaz de relativizar matemáticamente cualquier dato a conveniencia. Como si eso realmente sirviera para algo.
Te voy a presetnar yo a dos nuevas amiguitas:
http://news.makemeheal.com/images/coco-ice-t-plastic-surgery.jpg
http://imstars.aufeminin.com/stars/fan/carmen-electra/carmen-electra-20070202-206241.jpg
#5 sigo:
Eres superdivertido. Veamos, Mr. Funny Guy, ¿qué es lo que la paleoclimatología contra las tesis que estoy defendiendo que se supone que "nada puedo hacer"?
13- Verdad: ni puta idea. Mezclar la influencia climática con la biológica (que puede ser un enfoque más productivo que los únicamente climatológicos, como en los modelos ESM) para decir que la climática es "incierta" porque la biológica es "incierta" es tan estúpido como decir que la climática es incierta porque la económica o sociopolítica es incierta.
Si no lo ves, tienes un problema que añadir a la lista ¿De dónde crees que formaba parte todo el combustible que quemamos en la actualidad? ¿ quien redujo las concentraciones de CO2 en el pasado cuando éstas eran de 2000 ppm?¿ Quien crees que "diseñó" la atmósfera que respiramos actualmente? Te doy una pista: No fue Dios.
Es cierto, la biología no tiene nada que decir
14-> No consigo entender por que motivo no podemos observar un ascenso constante o incluso acelerado, dado que la actividad antropogénica no ha cesado en ningún momento.
Porque el clima no es una función lineal dT/dt = k·emisiones(t)
Me has sacado de dudas....
15.- newscientist.com/article/dn17808-climate-myths-any-cooling-disproves-gl (The moral of this story is that it is very difficult to detect underlying trends that are small compared with short-term changes.)
Amén. Si por algo te daba yo datos paleoclimáticos...
16-Mi gráfica, por cierto, también cubre el comportamiento en los últimos años (en los que se aprecia que el calentamiento sigue a toda mecha, en cuanto filtras otros factores): i.imgur.com/CxKLx.png
¿ a toda mecha? Jajajajja Esto si que es a toda mecha: http://www.meteosat.com/imagenes/buf/donde-esta-wally.gif
17-2. Por esa "regla de tres" no tienes derecho a nada. Mirar al pasado no cambia nada sobre los hechos de las tendencias del presente.
Y unos cojones. Que yo sepa, seguimos viviendo en el mismo planeta, no? O nos hemos mudado a otro sin darme cuenta? Lo que provocó cambios en el pasado puede provocarlos también en el presente, así que no menosprecies el pasado. Sé que te jode porque te resultaría mucho más fácil alertar del calentamiento sin escenarios que evidencian cambios sin la mano del hombre, pero es lo que hay.
18-Sí, véase... en Groenlandia. Que, por cierto, su temperatura es poco representativa de todo el globo debido a su fuerte dependencia respecto de las corrientes oceánicas. En conjunto, ese "óptimo climático medieval" tuvo una temperatura inferior a la actual:
Vaya, antes era la escala temporal. Ahora ya son los propios testigos de hielo articos, que al encontrarse en una zona " poco representativa" no arrojan datos fiables. Si el caso es refutar, como sea, aunque se llegue al esperpento. Y digo yo,: Cuando las medicines se efectúan considerando largos periodos de tiempo, cualquier error que proporcione anomalías negativas ¿no se anularían con errores que proporcionasen anomalías positivas? es decir, si cogemos una moneda y la lanzamos 10 veces, tal vez 6 o 7 caiga mostrando una cruz. Eso nos induciría pensar que hay una tendecia, pero sería un resultado comprometido por el reducido número de veces que hemos lanzado la moneda. Sin embargo, si la lanzamos 1000 veces, la tendecia sería prácticamente nula. Así que hablar de corrientes oceánicas para intentar desmerecer las cifras, me parece poco honesto y una forma poco lúcida de relativizar las pruebas. Y lo mejor es que encima tienes la desfachatez de acusarme a mí de hacerlo con las gráficas.
http://biocab.org/GWMA-001.jpg Toma, otra gráfica, a ver si te convences de una vez.
Sobre el enalce:sciencemag.org/cgi/content/abstract/326/5957/1256
Qué decir. está claro que tu pretensión es rebatir cualquier gráfica o cualquier punto de vista, sea cual sea, mediante enlaces de articulos que presenten alguna duda razonable al respecto. Incluso tachas de " mito" el hecho de que las plantas crezcan más con mayores concentraciones de dioxiodo de carbono. Para mear y no echar gota. Lo que mas risa me ha causado es el enlace que has puesto, donde puede verse que se me da la razón en los primeros párrafos, a pesar de que luego empiece a hablar de factores limitantes y tal, Pascual. Supongo que te gustaría dejar constantado con estos enlaces que cualquier polémica queda zanjada sobre el asunto. Como si al mismo tiempo , antes o despues, no hubiera otros estudios que a su vez contradigan las afirmaciones de los científicos de la " otra vertiente". Que arrojen nueva luz, hagan matizaciones o simplemente demuestren la falsedad de sus conclusiones.
Tengo que elogiar tu especial talento para bucear en la red encontrando cualquier estudio que puedas confrontar con lo que digo. Es una pena que mis conocimientos de inglés sean limitados y que además, carezca de un entusiasmo que me permitiría pasar horas y horas delante del ordenador para encontrar algo que decir. Desde luego, no voy a pasarme tres días barruntando una respuesta. De todos modos, si lo hiciera, estaríamos así años, porque ten por seguro que encontraría muchísima información " favorable a mi causa"
19-También recomendado: newscientist.com/article/dn11647-climate-myths-its-been-far-warmer-in-l
realclimate.org/index.php/archives/2010/07/revisiting-the-younger-drya/
Que sí que sí, enlaces contundentes. Ni frío antártico, ni optimo medieval, ni younger dryas, ni glaciación, ni ciclos de milankovitch, no ciclos solares, ni pollas en vinagre. Nada, todo está rebatido. Seguro que buscando, hasta encontrarías algún articulo que niegue la extinción de los dinosaurios. Al fin y al cabo, ahí está el monstruo del lago Ness para respaldarlo.
20-¿Quién necesita matemáticas teniendo al "sentido común" de Impavido?
¿Quien necesita sentido común usando un lenguaje matemático relativista como kartofiel? Ecuaciones en donde no se conocen todas las variables que intervienen.
21-Muy al contrario: el hecho de que el clima cambiara en el pasado demuestra que es sensible a los desequilibrios energéticos, como el que produce el CO2. ELLO IMPLICA que el CO2 está produciendo un calentamiento.
Que lumbrera. El hecho de que el clima cambiara en el pasado también demuestra que sin desequilibrios auspiciados por el CO2, puede experimentar una variación. Luego me habla de falacias, el chiquitín.
22-El modelo de Hansen en 1988 es sólo uno de los primeros y más simples
Venga va, ya empezamos a disculparlo. Quitemosle hierro al asunto. Sigamos relativizando la realidad.
23-3. Otras predicciones previas han resultado ciertas. El propio Hansen en 1981 (skepticalscience.com/Hansen-hit-a-home-run.html) o Broecker (con un poco de suerte) en 1975: realclimate.org/index.php/archives/2010/07/happy-35th-birthday-global-/
Claro, y si yo me pongo a confeccionar modelos para predecir escenarios, seguro que alguna vez acertaré. Voy ahora mismo a hacer unos 100, verás como alguno se aproxima para dentro de 50 años. ¿De verdad estamos discutiendo sobre esto? Jajajajajajaja
24 Por Dios, ¿de dónde has salido?
En primer lugar, ¿puedes replantear la pregunta para que pueda entenderse? La sintaxis no está demasiado acertada.
No puedes hacer nada contra los datos paleoclimaticos porque muestran evidencias irrebatibles de que todo lo que está ocurriendo ya tuvo lugar en otro momento, unas veces de forma más suave y otras de manera más brusca.
25 ¿Por qué habría que "rebatirlo"?
En primer lugar, no entiendo como ahora, despues de hablar de las correintes oceánica de groenlandia, el yonger dryas y el optimo climático medival haces esa pregunta. Que desfachatez. La conclusión lógica es evidente: Porque os molesta que la evolución observable, pueda comparse con otros periodos donde el hombre no tenía nada ver.
26¿Y quién dice lo contrario? Nadie afirma que no haya causas naturales además de las antropogénicas, sólo vosotros negáis las antropogénicas.
No te vas a perder por los pasillos de la NASA. Seguro
27El cuento de los "lobbies alarmistas" de los que nadie ha podido nunca demostrar nada. Al contrario que los lobbies negacionistas, de los que están demostrado su financiación por petroleras, empresas como Koch y grupos de ultraderecha.
Como no. Refuteitor aportando razones de peso para negar una obviedad y respaldar lo contrario.
28Esto es lo más estúpido, profundamente imbécil y gilipollas (valga la redundancia) que he leído hoy. No sólo no me dedico a nada relacionado con el tema, sino que estás meando fuera de tiesto de una forma increíble en la búsqueda de una falacia ad hominem a la que agarrarte.
Dijo el pequñín que me presenta como un analfabeto sin estudios y que cuestiona mis méritos academicos, menospreciandome porque él tiene estudios superiores. Eso no es ad hominem, claro. Tooooooooonto. Si pertenecieras a uno de esos grupos, tampoco lo dirías así que bien podrías haberte ahorrado la respuesta.
29-No: has repetido una y otra vez la misma falacia. He demostrado ya que tú alternativa lleva a concluir una dramática aceleración del calentamiento.
Haz lo mismo con una gráfica de 2005 a 2009. A ver si aparece una "dramática" ( sabrás lo que significa eso?) aceleración al calentamiento.
30-Si no tienes ni puta idea, lo mejor es callarse. Si no sabes que los desequilibrios energéticos tardan en cerrarse cuando tienes una gran masa de una sustancia con un calor específico tan alto como el agua, te recomiendo cerrar la boca y no hacer el ridículo de esta forma.
Aquí me viene de perlas tu gráfica sobre la temperatura del agua de 1950 a 1980 http://woodfortrees.org/plot/hadsst2gl/from:1950/plot/hadsst2gl/mean:12/from:2000/plot/hadsst2gl/from:1980/trend
#5 sigo:
30-Si no tienes ni puta idea, lo mejor es callarse. Si no sabes que los desequilibrios energéticos tardan en cerrarse cuando tienes una gran masa de una sustancia con un calor específico tan alto como el agua, te recomiendo cerrar la boca y no hacer el ridículo de esta forma.
Aquí me viene de perlas tu gráfica sobre la temperatura del agua de 1950 a 1980 http://woodfortrees.org/plot/hadsst2gl/from:1950/plot/hadsst2gl/mean:12/from:2000/plot/hadsst2gl/from:1980/trend
En primer lugar, das por hecho que ese desequilibro lo provoca el CO2 en su totalidad, y eso es precisamente lo que estamos discutiendo. Como no sabes si eso es cierto, el recorrido de de los desequilibros energéticos no puedes atribuirlo a este gas, independientemente de cuales sean estos. ¿Cuántos forzamientos positivos de origen antropogénico se han producido hasta hoy? Ninguno. Es decir, que no tienes nada para comparar. Pues a callar se ha dicho.
Por otro lado, según la gráfica hasta 1980, ¿dónde está " el frío que queda"? En algún momento empieza a aumentar. Cómo sabes que no estamos ya al final de un ciclo alcista en la temperatura de los océanos? Acaso crees que seguirá subiendo hasta el infinito y más allá? Pero qué listo eres!!!
31-En el hecho de que las erupciones volcánicas no han enfriado el planeta TODO LO QUE DEBERÍAN si su efecto fuera instantáneo, según todo tipo de evidencia empírica sobre la sensibilidad climática.
Otro porque yo lo valgo como la copa de un pino. ¿ pero tú que coño sabes sobre el comportamiento que deberían tener? Qué arrogancia, por Dios. Y luego dice el chiquitín que acepta que existen más variables climáticas. Y encima afirma, que los volcanes no enfrían el planeta de forma instantánea:
Mt. Pinatubo http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/UAH_LT_1979_thru_Aug_101.gif
El Tambora: http://es.wikipedia.org/wiki/A%C3%B1o_1816_sin_verano
Te estás luciendo
32-Y no, Algo más de una décima en la última década. No me hagas discutir también eso, anda, porfaplis, que tengo sueño.
Oh, ¿no puedes refutarlo? Pues vete a dormir, sí, te lo recomiendo.
¿Pero no habímaos quedado ya en que el ascenso esta década habia sido de 0, 14 ºC? Si tú mismo has usado esa cifra para argumentar....#138 :"¿No habías admitido ya que había aumentado unos 0.14ºC? Eso está más cerca de los ~0.17 ºC del IPCC que de los 0ºC que afirmas."
Venga, relájate, no te líes. Además, los datos objetivos no se refutan. Son objetivos y punto.
33- PS: se nota que ha escocido el ZAS! que te hecho con la literatura acerca del clima antártico.
Ya lo creo.... Ni los he leído
34-pero claro, tú no pudes alegar que también podría ser la causa de que el Dioxido de carbono no siga aumentando la temperatura.. Porque no crees en esas cosas:-D
Ah... de modo que yo creo que el Sol no influye en la temperatura. Es bueno que me pongas al día en mis propias "creencias"
No. Tú en lo que no crees es en que un incremento de CO2 se traduzca de forma directa en un incremento de la temperatura( lo cual, implica incongruencias). Asi que el minimo solar no sirve como explicación para la disminución del ascenso de temperaturas observadas este estos últimos años en el caso de que aceptaras que el CO2 es la causa directa y proporcional del calentamiento. Alguien que pensara en que este gas es el motivo, podría argumentar que el mínimo ha tenido un efecto sobre la tendencia alcista. Era una simple observación. Algo enrevesada, cierto.
35-Porque esa oscilación es lo que se esperaría con el factor antropogénico y no es lo que se esperaría sin el factor antropogénico.
De nuevo... ?Tienes situaciones previas en donde causas antropogénicas provocaran la modificación del clima? ¿ algo con lo que comparar nuestra época con una anterior? ¿Entonces, a qué viene eso de "esperaría"....? A quien esperas? Sabes reconcerlo? Sabes cuánto pesa, cuánto mide? ¿Usa sombrero? ¿ Tiene bigote?
Una falacia tras otra. Das por hecho algo que no existe.
36-Tú hoy te has propuesto demostrar irrefutablemente que eres profundamente subnormal, ¿cierto?
Vamos, que he pinchado en hueso...
37-A lo que te dedicas tú, desde luego, es sencillo deducirlo: nada que tenga que ver con física o matemáticas. Cajero del Carrefour encaja con tu perfil lógico-científico.
Pues será sencillo, pero no has acertado
38-Ya he hablado arriba del MWP. Te noto algo nervioso, ¿estás bien?
¿Nervioso yo? Me temo que tu capacidad para percibir mi estado está tan trastornada como la que tienes para percibir la evolución del Clima.
39- ¿Cómo vas a refutar un hecho con una "gráfica"? Es una imposibilidad lógica. No existe nada en el paleoclima que refute mis afirmaciones, y sí muchos datos que las apoyan (por ejemplo, que el clima es sensible a perturbaciones, y el CO2 es una perturbación).
Ya he visto la naturaleza de tus imposibilidades lógicas. Lo coherentes que son. Tu tienes una nebulosa de ideas por cabeza, todo junto, golpeándose entre sí. El patrón de razonamiento que eliges en una determinada ocasion depende la forma aleatoria en la que van saliendo. De lo contrario, no me explico que algo tan aparentemente sencillo de entender, te resulte complicado. Lo más gracioso de la situación es que si alguien no comparte ese desdichado esquema por donde se conduce tu pensamiento, es acusado de lo que tu mismo deberías emplear para definirte. En fin, espero que algún dia, el cacumen se te despeje. Aneblao.
40-Nada, ni zorra. Ni existe tal reducción, ni una reducción en una tendencia es un punto de inflexión, ni se puede inferir una tendencia futura de una presente.
Se te ha olvidado el " Porque yo lo valgo"
41-Ninguna. Siguiente. Lo mismo para la otra.
Ahí ahí, con dos cojones. Bueno ya te lo digo yo. Viendo la tendencia de 10.000 años, la temperaturas bajarían.
42-De modo que un estudio científico es un "enlace en inglés con suposiciones". Me meo
No, es un enlace de un estudio científico en inglés con suposiciones. ¿Te gusta más así? Que fácil es hacerte feliz.
Otra vez crees, que un estudio es incontrovertible por el simple hecho de ser publicado. ¿Ya se ha llegado a un consenso sobre el tema? ¿Qué se ha decidido? ¿ No hay nadie que tenga algo que objetar? A ti, desde luego, te habrán convencido. No hay mejor ciego que quien no quiere ver. Ains...
43-Es que no entiendo inglés.
Lo que digo, totalmente analfabeto.
Pues sí, todo el mundo sabe que todo aquel que no sabe inglés, es totalmente analfabeto. Te estás cubriendo de gloria
44- ¿¡Pero cómo te voy a explicar cuestiones relativas a la mecánica de fluidos si ni siquiera sabes matemáticas, ni física, ni nada!?
Sin embargo, cuando hablamos de calentamiento no tienes tanto reparo en dar explicaciones. Si es que te dejas en evidencia tú solo, chiquitín.
45-Que no te enteras, analfabeto. Que he hablado de masa, no de área ni de temperatura
Y yo de la banquisa antártica y su extensión. ¿Te cuento un secreto? El agua al congelarse se transforma en hielo. ¿El hielo es masa? Pues a ver, déjame que lo piense... Oye, no te referirás a la masa para elaborar pizzas, verdad? o tal vez a la época de reprodución del pingüino emperador, cuando las hembras abandonan la zona de crianza para adentrarse en el mar y alimentarse... Conciéndote, hay que estar seguro....
http://www.ipcc.ch/publications_and_data/ar4/wg1/es/fig/figure-ts-13-l.png
http://nsidc.org/sotc/images/arc_antarc_1979_2009.gif
El territorio se extiende, crece; sin embargo, la masa disminuye.... Sí, eso expliame cómo la masa continental decrece si hace más frío. lo mismo estás utilizando algún Iceberg especialmente voluminoso que se haya desprendido para sacar esa conclusión cortoplacista de manera puntual. No me extrañaría nada viniendo de alguien capaz de remover cielo y tierra para encontrar cualquier indicio que cuestione una evidencia tan notable.
46- * ¿Por qué enlazarás una sola estación en lugar de los datos del cuadro del grid o de varias? No se me ocurre por qué motivo lo harías, teniendo en cuenta que la temperatura de los océanos meridionales está aumentando
La temperatura no está aumentando, lleva unos años con tendencia plana. http://i35.tinypic.com/cqr13.png
#5 sigo:
Confundes rebatir con comentar. Enlazar selectivamente un estudio que explica los hechos como a ti te convienen podría tener su réplica si yo supiera ingles y decidiera hacer lo mismo. ¿ Lo dudas? Eso tampoco es rebatir. Hablar de funciones variables cuando estás tampoco se conocen con exactitud, no es rebatir. Es aparentar estar muy enterado cuando no gozas de un base sólida donde sustentar tus tesis.
Sobre el paleoclimatología, no has dicho nada constructivo. Solo has intentado despreciar los datos recogidos por los testigos de hielo. Te equivocaste en las escalas temporales y cuando te diste cuenta decidiste salir con lo de las corrientes oceánicas. En fin, de todo un poco. Mucha arrogancia, pero poca chicha. 30 años es una un periodo demasiado reducido para sacar conclusiones fiables de cualquier tipo. Así que no te esfuerces, no me convencerás de lo contrario..
50-Lo recuerdo muy bien: fuiste tú, al tirarte medio comentario masturbándote con mi errata.
Ya me extrañaba a mí que llevara razón en algo... Jajajajaja
De nuevo: adelante, encuentra un "argumento" donde no lo haya hecho.
Con este llevo 50. Muahahahaha
51 ¿Cuál es la controversia? ¿Cuál es el problema con la evolución de los patrones de los vientos antárticos que te parece "controversial"?
Supongo que tambien aceptarás el hecho de que la evolución de otros patrones de vientos, mucho mas al norte, pueden provocar una influencia similar pero de signo contrario en la banquisa ártica, no? O solo te apetece encontrar una explicación a lo que te interesa? Explicación, que por cierto, no has dado. Unos enlaces. Si yo pudiera y tuviera ganas, te enviaría 5.
52- Claro que la invalida: si con un "razonamiento" puedes concluir una cosa y su contraria, entonces el razonamiento es falaz o erróneo.
Te recuerdo que los resultados no pueden ser iguales si los años escogidos para el análisis tampoco lo son, independientemente de que se utilice los mismos periodos de tiempo para hacer una cosa prucurando que resulte la contraria ( por ejemplo 5 años hacia el futuro y hacia el pasado.). Así que como los
resultados no son los mismos, una cosa no invalida la otra.
Por supuesto que la invalida: precisamente la dependencia de la selección de datos es lo que hace que sea inútil.
Entonces, si yo ahora escojo los datos de un periodo de treinta años con un resultado de tendencia negativa y los confronto con los actuales también los invalidaría... ¿ no?
No, porque necesariamente tendría que escoger ciclos temporales distintos para obtener resultados diferentes. Como las referencias seleccionadas son distintas, no se anulan entre sí. No estoy concluyendo una cosa y su contraria a partir de los mismos datos, sino de datos dispares.
Si yo utilizo los últimos 5 años para marcar una tendencia, la gráfica resultante es tendenciosa, pero perfectamente válida. No, no eres tan listo como te crees.
53- Como si huyes y no respondes.
¿Huir de quién, de ti? Muahahahahahahaha