Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
#1 Tienes toda la razón. Otro ejemplo similar es lo que consideran "cultura general" en cursos de secundaria o bachillerato. Mientras un estudiante de letras puede abandonar la física y las matemáticas, un estudiante de ciencias ha de estudiar historia de España hasta su último curso, lo que hace de los estudiantes de ciencias personas más cultas, porque saben historia... y ciencia.
#20:
#19 ¿Ejemplos?. Totalmente en desacuerdo contigo, mira alguna publicación de divulgación científica de Stephen Hawking, George Gamow, Isaac Asimov o Carl Sagan, por poner algún ejemplo. Mezclan su conocimiento en una área con otros en historia (acontecimientos en la antigua Roma por ejemplo), sociología, pedagogía, literatura, psicología, arte, etc.
#5:
Nuestra clase política es TOTALMENTE analfabeta en CIENCIA y TECNOLOGÍA
#1:
No hay nada más que ver "Saber y Ganar". Cuando realizan preguntas de ciencias de nivel bajo muchos no la saben, se suelen defender bien en preguntas de literatura, historia, etc.
#12:
#11 La cuestión es que entre gente universitaria o con inquietudes culturales es mayoritario (no siempre) unos conocimientos básicos en ciertas materias, véase la historia. No es de extrañar que la gente mire como raro al que no sepa quién fue Anibal pero en cambio si le dices adenina, uracilo, citosina y guanina y no saben que es lo ven normal. Para mi estos dos conceptos son de cultura básica.
(Pongo el ejemplo de las bases nitrogenadas porque en un programa de saber y ganar les sonó a chino a los concursantes).
(Pongo el ejemplo de las bases nitrogenadas porque en un programa de saber y ganar les sonó a chino a los concursantes).
#24:
#22 (y final de #21) Al final adquiriréis un conocimiento de la historia rumana bastante aceptable o del tema que chuleteis. La cultura no se nace con ella se adquiere.
Yo también estudie una carrera técnica, y habían bastantes cazurros en humanidades, pero que yo sepa pocos han terminado trabajando en proyectos de investigación. Como ya dije antes la sociedad admite un gran literato que no tenga ni idea biología pero no acepta que un gran biólogo no sepa quien fue Cervantes. ¿Cuál de los dos casos creéis que llegaría a portada de meneame?.
Yo también estudie una carrera técnica, y habían bastantes cazurros en humanidades, pero que yo sepa pocos han terminado trabajando en proyectos de investigación. Como ya dije antes la sociedad admite un gran literato que no tenga ni idea biología pero no acepta que un gran biólogo no sepa quien fue Cervantes. ¿Cuál de los dos casos creéis que llegaría a portada de meneame?.
Comentarios
#1 Tienes toda la razón. Otro ejemplo similar es lo que consideran "cultura general" en cursos de secundaria o bachillerato. Mientras un estudiante de letras puede abandonar la física y las matemáticas, un estudiante de ciencias ha de estudiar historia de España hasta su último curso, lo que hace de los estudiantes de ciencias personas más cultas, porque saben historia... y ciencia.
#19 ¿Ejemplos?. Totalmente en desacuerdo contigo, mira alguna publicación de divulgación científica de Stephen Hawking, George Gamow, Isaac Asimov o Carl Sagan, por poner algún ejemplo. Mezclan su conocimiento en una área con otros en historia (acontecimientos en la antigua Roma por ejemplo), sociología, pedagogía, literatura, psicología, arte, etc.
Nuestra clase política es TOTALMENTE analfabeta en CIENCIA y TECNOLOGÍA
No hay nada más que ver "Saber y Ganar". Cuando realizan preguntas de ciencias de nivel bajo muchos no la saben, se suelen defender bien en preguntas de literatura, historia, etc.
#4 No estoy para nada de acuerdo. Conozco muy pocos científicos que no sepan quien descubrió América y sin embargo conozco muchísimas "personas de letras" que no saben qué significa E=mc^2. Y, sinceramente, si me preguntas qué es más importante seguramente me decantaría por lo segundo.
#12 Es cierto, debería volver el BUP. Recuerdo que daba Física & Química y Latín en 2º, y nada que ver con el nivel de la logse. El sistema antiguo sí que aseguraba un mínimo de cultura general.
#11 La cuestión es que entre gente universitaria o con inquietudes culturales es mayoritario (no siempre) unos conocimientos básicos en ciertas materias, véase la historia. No es de extrañar que la gente mire como raro al que no sepa quién fue Anibal pero en cambio si le dices adenina, uracilo, citosina y guanina y no saben que es lo ven normal. Para mi estos dos conceptos son de cultura básica.
(Pongo el ejemplo de las bases nitrogenadas porque en un programa de saber y ganar les sonó a chino a los concursantes).
#16 La especialización no exime de conocimientos básicos en otras áreas. Da miedo pensar en una sociedad con un conocimiento extremadamente especializado, serían autómatas no personas. ¿Os fiaríais de un juez con una sabiduría máxima en leyes pero sin contacto con la sociedad?
#22 (y final de #21) Al final adquiriréis un conocimiento de la historia rumana bastante aceptable o del tema que chuleteis. La cultura no se nace con ella se adquiere.
Yo también estudie una carrera técnica, y habían bastantes cazurros en humanidades, pero que yo sepa pocos han terminado trabajando en proyectos de investigación. Como ya dije antes la sociedad admite un gran literato que no tenga ni idea biología pero no acepta que un gran biólogo no sepa quien fue Cervantes. ¿Cuál de los dos casos creéis que llegaría a portada de meneame?.
la ciencia resuelve problemas,
lo demas es entretenimiento,
la gente quiere entretenerse.
Hay un refrán que dice así "Aprendiz de mucho, maestro de nada".
Resumiendo.....prefiero que alguien sepa, y se especialice, en un tema concreto, y que por ello sea una eminencia en su campo, a los que pretenden saber de todo, y al final no saben absolutamente de nada en concreto.
#2 ¿Por estudiar historia de España ya eres culto? Historia no es de letras, es algo básico para cualquiera rama, ¿Porque esté escrito ya no es de ciencias?
Yo soy de letras y no me siento analfabeta para nada. Di ciencias naturales y matemáticas, a lo mejor piensas que serían de un nivel muy bajo al tuyo, pero bueno, seguro que tú puedes traducir un texto en latín sin problemas.
ah, y recordemos, al papa diciendo, porque es un intelectual que sabe mucha teología, que el preservativo agrava el contagio de SIDA.
#21 A raíz de la noticia no surgió el debate por sabios en varios temas, sino por sabios en un tema y analfabetos en el resto. La especialización es positiva pero no es obice a desdeñar conocimientos básicos en otras materias.
Respecto al ejemplo de juez tienes razón, pero si ese juez ampliara sus conocimientos podría encontrar mejores maneras de rehabilitar al reo sin ceñirse únicamente al texto legal, como el juez de menores de Granada.
#20, ya, y yo si me documento también te escribo un libro sobre historia rumana en los siglos XII y XIII. Que no va de eso, hombre. Que he estudiado una carrera técnica y he podido comprobar por mí mismo como en mi entorno campaba a sus anchas la total ignorancia sobre las más diversas áreas de las Humanidades.
#1 Eso tiene que ver más con el tipo de personas que van a ese programa. Y no lo digo por despreciarlas, hay gente muy culta.
Pero tambien creo que las personas con un alto conocimiento en materias como física, biología o matemáticas, suelen estar bastante pez en historia o literatura.
Como siempre, no se puede generalizar, pero suele ser así.
Edito: veo que "pichorro" y un servidor no estamos muy de acuerdo.
#38, Apuesto a que voy mañana a una facultad de historia preguntando qué significa E=mc^2 y no encuentro más de un 1% que lo sabe.
Obvio.
Después voy a una facultad de física y pregunto quién descubrió América y seguramente el 99% lo sabe.
Obvio.
Y son conocimientos de un nivel comparable.
Pero aquí llega la parte ridícula del razonamiento.
¿Pero esto no es un diario argentino? Digo yo que a lo mejor se refiere a Argentina...
#26 No solo la ciencia resuelve problemas, hay muchos tipos de problemas en este mundo
El enfrentamiento entre "ciencias" y "letras" no es connatural a estas disciplinas, ese conflicto es una consecuencia ineludible de la especial forma de "practicarlas" que hemos desarrollado en nuestro país.
A mayor grado de abstracción, mayor grado de dificultad en el aprendizaje. Las asignaturas en secundaria quedan divididas naturalmente por grado de abstracción entre las "marías" ( historia, literatura... ) y los "callos" ( matemáticas, lingüística... ).
Esta clasificación puede sufrir la influencia "externa" de los planes de estudio de secundaria, que pueden considerar necesaria una mayor profundización en las matemáticas, por ejemplo, en relación al nivel exigible en lingüística. A ésto podemos añadir la confusión existente entre las facilidades relativas en obtener un título en "letras" y otro en "ciencias" y la dificultad implícita de dichas disciplinas.
También podríamos matizar la cuestión abordando algunas consideraciones bastante generalizadas sobre las utilidades relativas de las "ciencias" y las "letras" con balance tan desfavorable para las últimas.
Sin embargo el conocimiento en sí es de naturaleza humanística. El edificio de las matemáticas es una construcción axiomática perfectamente convencional, de la misma naturaleza que el "derecho", por ejemplo. Aporta, éso sí, una perfección y congruencia como lenguaje formal inalcanzable para el "derecho" por ejemplo.
Y éso es así porque las matemáticas se basan en el desarrollo de unos pocos axiomas en torno a unos elementos abstractos y unas relaciones básicas que se establecen entre aquellos, la matemática sólo es fiel a sí misma.
El derecho, en cambio, es un lenguaje ambiguo por naturaleza y ambiguo en su finalidad. Compite con el elemental sentido de lo justo y de lo injusto que tiene cada persona, pero se despliega en mil matices en torno a lo legal, lo legítimo y lo justo que remiten a una enorme profusión de axiomas construidos "ad hoc". El derecho es fiel esclavo de una "sociedad legado" que aspira a perpetuarse.
Uno de los grandes engaños a que hemos sido sometidos los españoles durante siglos es que las sociedades cambian de la mano de las leyes. Así nos va. Las leyes cambian con las sociedades.
Es evidente que las humanísticas son más importantes que nunca. Pero no las rancias disciplinas que se imparten en nuestro sistema educativo y universitario, sino unas nuevas humanísticas totalmente reformuladas.
Las ciencias pueden venderse socialmente mediante la plamasción de sus logros en forma de tecnología ideológicamente "neutra". Unas verdaderas humanísticas no pueden ofrecer más logro que una sociedad nueva. Precisamente lo que no interesa.
#52 y #54 Lo triste no es entrar en una facultad de letras, preguntar por el significado de e=mc^2 y que nadie lo sepa. Lo tristísimo es entrar a un departamento de historia medieval preguntar qué significa "fugaces labuntur anni..." y que sólo un par sean capaces de reconocerlo y traducirlo, mientras el resto no sabe o "no tiene por qué saberlo porque el latín no es obligatorio".
Respecto a algunos de los que creen que las matemáticas son muchísimo más complicadas que las "humanísticas" posiblemente se deba a que saben menos matemáticas de las que querrían y menos "humanísticas" de las que creen.
Éso sí, es un hecho que nuestras facultades de humanísticas son meras factorías de titulados. Vivimos excindidos entre "ciencias" y "malas letras" porque en nuestro país hay muchos más sofistas interesados en "ganar el debate" que filósofos interesados en "llegar a una verdad".
Nuestros líderes nos estafan desde hace siglos. Claro que quizás los de hace siglos no lo sabían...
Son un reflejo de la sociedad. Las noticias del "pseudocientífico" Sergio Parra (genciencia) han sido portada de menéame. No se analiza el contenido de las noticias, en general porque se carece de base científica.
Y nuestros científicos son analfabetos en casi todo lo demás. El Renacimiento acabó.
Vivimos encerrados "dentro de nuestras cabezas", "dentro de la sociedad" y "dentro del mundo físico". Desarrollamos socialmente la mayor parte de nuestra vida. Específicamente, toda valoración es un fenómeno de naturaleza social. El conocimiento es un fenómeno social.
La interacción entre consciencia y ser social es tan evidente como compleja. El dominio de esta aplicación es lo que llamamos libertad. El mundo físico ha sido tradicionalmente considerado un espacio- tiempo inalterable, una "geografía física" sobre la que actuar.
El modelo tradicional de conocimiento es convencional. El "fenómeno conocido" tiene una naturaleza social casi pura. Sus relaciones con el mundo físico real son vagas y pasan por un filtro desnaturalizador. Es un conocimiento mitológico.
Tal conocimiento es la columna vertebral de las sociedades. No es preciso que "sea cierto". Sólo que sea "aceptado". Tales "conocimientos" son los genes de la sociedad, "lo que se sabe sobre dios y su voluntad", "lo que se sabe sobre la justicia y la ley", "lo que nos enseña nuestra historia"... Ésta es la "ciencia" de una sociedad en decadencia que tiene por única meta su perpetuación.
Es la ciencia que hizo de España un país de teólogos, abogados y "bachilleres" desde la época de los Austrias. La que ha buscado la "patria redención" en una inoperante sucesión de "constituciones" y "leyes". La nuestra, la de ahora mismo. La que está dispuesta a todo menos a cambiar de verdad.
Porque hay otra ciencia. La que se abraza a la aparente frialdad de la física para abrir nuevos caminos de comprensión a cada hombre y de actuación sobre su medio para la sociedad que se entrega a ella. Esa ciencia transmuta necesariamente a esa sociedad. Ese conocimiento habla de "lo que es", es reproducible y cambia, vía tecnología, la propia sociedad y al mismísimo individuo.
Exige de cada ciudadano una formación mucho mayor que el modelo anterior y éso significa un aumento del valor social relativo de cada uno de ellos.
El "conocimiento tradicional" era un mapa mental que permitía al individuo situarse en su sociedad. Pero era un mapa donde todo era "terra incognita" no declarada. Un jardín edénico amenazado por la serpiente del conocimiento. Una fantasía interesada que sólo un dios omnipotente podía aspirar a estabilizar.
En este momento de la historia de la humanidad no existen sociedades verdaderamente científicas. Todas intentan compatibilizar los "logros" del viejo modelo tradicional de "conocimiento" en lo que a "control social" se refiere con los beneficios inmediatos del cultivo de la ciencia.
El conocimiento crítico del conocimiento tradicional es una necesidad imperiosa, porque es el único que nos puede liberar de aquel. Mientras tanto prolifera la "historia prêt a porter", la "teología, fundamento del humanismo", ¡!, y las sucesivas reformas educativas, sobre todo las de los "ingenieros sociales" del PSOE, que no se atreven, o no les interesa, cambiar de verdad la sociedad y pretenden, igual que sus archienemigos, "formar" las mentes de los ciudadanos.
Es muy bonito éso de que "por más valor que tenga un hombre nunca tendrá mayor valor que el de ser hombre". Pero es falso como un duro de plomo. El valor del hombre para sí mismo y para los que le quieren es absoluto, pero su valor social depende directamente de su participación en el poder, vía política o dinero, o de la renta que la sociedad extrae de su trabajo y ésta depende ante todo de sus conocimientos.
Una sociedad en crecimiento es una sociedad que necesita de ciudadanos formados y que se dota de una escuela exigente. Claro que es mejor aplicar la LOE de turno cuando lo que se precisa del ciudadano es que trabaje como camarero o albañil al menor coste posible...
Nuestras élites intelectuales y políticas son algo peor que fundamentalmente anafabetas. Trabajan activamente para mantener a la ciudadanía en el límite del analfabetismo funcional.
Hoy como en tiempos de Galileo: ¿Ciencia?... Hic sunt leones.
Y los periodistas también lo son, que luego no saben escribir nombres científicos. Mucha letra y teoría, pero el sistema binomial no se lo enseñan.
Una pregunta de primero de ESO como ¿cuál es la fórmula para resolver una ecuación de segundo grado? Que es como preguntar cuándo fue la I Guerra Mundial, no te la sabe responder el 60% de la población adulta. Eso sí que es una vergüenza.
#8 En principio se refiere a la Argentina, pero luego generaliza su posición (no está de demás tomar en cuenta que es un científico exiliado): "La humanidad está partida en un 10 por ciento de países que tienen ciencia y un 90 que no la tienen". Ergo, la situación argentina se aplica a la mayor parte de los países. El punto de partida de Cereijido es que sólo considera ciencias a las naturales.
Aquí hay otro reportaje al mismo científico:
http://www.lanacion.com.ar/nota.asp?nota_id=1113396
#21
#18 Lo que tampoco es normal, es que las leyes se puedan interpretar de forma tan diferente, dependiendo de la ideología, sexo, religión, o incluso de si el juez/jueza se haya levantado con el pie izquierdo.
Y yo no hablaba de crear superhombres que estén por encima del bien y del mal, simplemente abogaba por personas que sean realmente especialistas en su materia.
Como bien apunta #19 el tiempo en que los sabios sabían de todo, acabó.
Más que nada porque en el Renacimiento se podían dedicar de forma exclusiva a sus estudios, gracias al mecenas de turno. Y eso ahora, es imposible con las pocas subvenciones que se dan a las ciencias y las artes.
Edito para #20: Hoy en día con la enorme facilidad que se tiene para acceder al conocimiento global, cualquiera puede escribir obras añadiendo detalles precisos de diversas materias.
Otra cosa es que esos mismos escritores que mencionas, fueran capaces de mantener una conversación hablando de todo sin tirar de chuleta.
#30 Prefiero callar y parecer tonto, a hablar y despejar todas las dudas
y luego tenemos a las que se creen científicos por haber leido sobre genes...y van diciendo que la homosexualidad es una enfermedad, que ahora se ha "descatalagodo" por motivos políticos.....
consecuencias de la ignorancia.
#5 IDIOMAS, VIDA REAL
#11 #19 Primero sobre el tipo de progreso que entiende el gobierno actual: el verdadero progreso no lo traen las leyes de igualdad ni regalar dinero para ayudas sociales, ese tipo de progreso se autoajusta gracias a la conciencia social global que avanza por sí misma -teoría del centésimo mono, por ejemplo, antes estaba bien visto quemar gente por herejía y ahora no, antes la gente se volvía loca de entusiasmo viendo como los leones se comían a un esclavo en el circo romano y ahora ver a un toro morir hiere muchas sensibilidades o por ejemplo, estaba bien visto echar de casa a un hijo homosexual y ahora es injusto.
Si ahora la gente ve como una aberración discriminar a alguien por este tipo de cosas no creo que haya sido gracias a las leyes de este gobierno. En este caso el gobierno intenta cambiar la conciencia social sin pensar en las consecuencias -que todos se enfaden por decirnos como tenemos que pensar, imponiendo un "fascismo buenrrollero" y no al revés, que el gobierno se adapte a cómo piensa la sociedad.
El verdadero progreso lo trae la tecnología y ningún gobierno en este país le ha dado el trato que se merece por carecer completamente de formación en ciencia y tecnología. Además, este gobierno, no solo nos roba la ciencia y la tecnología, sino que la poca cultura que quedaba aquí, la están volviendo suya mediante hurto y están consiguiendo mediante leyes absurdas de piratería que sólo consumamos la cultura que ellos quieren y que pagemos bien pagado por ella -si no me crees ve a ver Mentiras y Gordas de la nueva ministra de Cultura-.
Gracias a la ciencia y la tecnología y no gracias a los políticos sin formación científica tenemos viviendas, agua caliente, comida en el supermercado, información en tiempo real, ciudades confortables con red de alcantarillas y luz -también está en casa-
Este comportamiento lo fomentamos en este país desde la infancia con el sistema educativo que tenemos. Valga el ejemplo que dan #1 y #2 sobre Saber y Ganar. Los conocimientos de letras nunca están demás y deben ser también fomentados y conservados como ya se hace, yo por ejemplo, necesito tener siempre a mano una buena novela, también me encanta conocer la historia, me parece muy importante, a diario hago filosofía para mí mismo intentando mezclar la física cuántica con razonamientos sobre si las cosas suceden por azar o hay algo más inteligente que las provoca, además todos queremos distraernos y entretenernos, todo eso cultiva la mente y es muy necesario pero no es productivo en cuanto a bienestar. Sin tecnología, no progresaremos ni jamás tendremos bienestar. ¿O es que el Quijote nos va a curar el cáncer?
Falta el último reto que llegará forzosamente cuando este sistema haya caído dentro de no muchos años: hacer la tecnología barata y popular sin poner trabas económicas e intereses partidistas, personales o nacional-militares a su desarrollo y sí poner el interés del bienestar de todos, en pocos años de desarrollo tecnológico bien utilizado y que sepa hacer de los recursos naturales un medio ilimitado -como bien sabemos, se puede-, tendríamos para todo el mundo un nivel de vida bastante bueno y barato.
#57 Esa es tu opinión, con la cual tengo que discrepar basándome en que E=mc^2 es a la física moderna lo que el descubrimento de América a la historia universal.
Déjame que lo exprese de otro modo. Pregúntale a cualquier físico qué descubrimientos básicos señalaría como los más destacados para comprender el mundo. Seguro que entre ellos estaría E=mc^2. Luego pregúntale a un historiador qué hechos marcaron un momento crucial de la historia universal. También estoy seguro de que el descubrimiento de América sería mencionado. ¿Por qué tenemos que conocer lo básico de la historia universal y no pasa nada si desconocemos lo básico de la física?
Creo que con tu intervención has ejemplificado claramente la actitud que este meneo critica (no te lo tomes como una crítica a ti, sino más bien al sistema que ha creado esta situación).
#59 Yo no he dicho en ningún momento que los estudiantes de ciencias no tengan lagunas. Por supuesto que las tienen, como cualquier hijo de vecino. Pero cuentan con un nivel de conocimientos en humanidades que los estudiantes de letras no tienen en ciencias (e insisto una vez más, no por su culpa, sino por como se educa en España).
#63 Entender qué significa E=mc^2 no supone ningún intríngulis. De hecho, la explicación se puede condensar en lenguaje contidiano usando unas dos o tres líneas de texto. Es la fórmula más conocida en la actualidad, presente en múltiples desarrollos tecnológicos y hasta en camisetas y series de televisión. Hay libros de divulgación sobre ella y la física que le rodea, documentales perfectamente explicados sobre su importancia... y la mitad de los universitarios no tienen ni idea de qué significa pese a lo simple que es. Por otro lado, cuando un físico se examina de selectivo tiene que conocer cómo se desarrolló la desamortización de Madoz, por poner un ejemplo. ¿No te parece que el grado de importancia de ambos conocimientos está muy descompensado?
Y sobre la pregunta que realizas te respondo lo mismo que a #59. No niego que la "separación de campos" también tenga consecuencias negativas entre los científicos, pero ni de lejos tan graves como entre los humanistas.
#65 Sinceramente, la formulita (como irrespetuosamente la estamos llamando :p) puede ser entendida con una explicación brevísima, que no llevaría ni cinco minutos y que cualquiera entendería sin problemas. Otra cosa es que interese...
#69, yo no he dicho probarla tampoco, he dicho lo que tú, entenderla.
No pretenderás que consideremos "cultura" de ninguna clase el aprenderse una sucesión de cinco caracteres totalmente carentes de significado por sí mismos.
Es fama que a la entrada de la Academia, Platón hizo escribir "Nadie entre aquí que no sepa matemáticas". España lo cambió por un cartel donde pone en letra pequeña "Venid a mí todos los que aborrecísteis las matemáticas durante el bachillerato".
A parte de las personas que aborrecieron las matemáticas durante la secundaria por falta de madurez, muchísimas, ésto decanta hacia las letras a las personas menos motivadas para el estudio, o al menos a las menos inclinadas a la minuciosidad. No digo que los menos dotados van a letras. Digo que las personas menos inclinadas al estudio tienden a escoger este tipo de estudios lo que deteriora el medio universitario para las personas que escogen estos estudios por verdadera vocación.
#39 ¡Pero sabes lo que es! Lo importante es tener un conocimiento mínimo.
#14 la diferencia es que luego los de la ESO, todo lo que no dimos en 3º y 4º (1º y 2º de Bup) lo tuvimos que dar en 1º y 2º de Bachillerato. Así pasaba, gente que no era muy de estudiar al ver que se sacaban la ESO fácilmente probaban con seguir el Bachillerato. Luego, al ver lo que había la mayoría lo acababan dejando.
No sé en qué momento el Gobierno de turno pensó que era mejor acostumbrar a los pequeños a no hacer nada para luego meterles todo de un día para otro en lugar de hacerlos trabajar poco a poco y de forma constante.
#54, en que no son conocimientos de un nivel comparable, pero ni por el forro. De un nivel comparable a "quién descubrió América" está "cuántas hacen dos y dos".
#58, Sartre es crucial en la Filosofía del s.XX. Pregunta en una facultad de Física cuántos lo han leído, o incluso cuántos pueden citar una sola obra suya. Y luego me cuentas.
#38 Bueno, a mi no me parece comparable; me parece mas acorde preguntar el año de inicio de WWII; y en mi facultad tampoco es que la mayoria acertase a esa pregunta (adivinaste, fisica).
De cualquier modo lo que yo quiero decir es que odio esa tendencia a entrar en un conflicto bipartidista, los de letras despreciando lo que huela a ciencia y los de ciencia tachando a los de letras de ignorantes (aunque a veces seamos mas ignorantes de lo que pensamos), soy alguien que ama el conocimiento en todas sus formas aunque oficialmente soy de ciencias.
"Nuestros intelectuales son analfabetos"
Punset power.
#58, el descubrimiento de América forma parte de lo que se llama "cultura general", los intríngulis de la teoría de la relatividad, obviamente no.
Una pregunta equivalente sería: ¿podrías citarme tres artistas clásicos griegos y tres latinos? Con esa simple pregunta ya haces una criba cercana al 99% en cualquier facultad científico-técnica española.
#64, la formulita puede entrar, lo que no puede entrar es una explicación mínimamente inteligible de qué significa realmente y qué implicaciones tiene en la física moderna y en la mismísima concepción del mundo que observamos.
Nuestros políticos son analfabetos científicos e informáticos.
#66, puede ser entendida con una explicación brevísima, que no llevaría ni cinco minutos y que cualquiera entendería sin problemas
Te invito a ello. Será interesante ver cómo introduces los conceptos de masa en reposo, masa relativista, los cuadrivectores, los invariantes de un sistema y el resto de conocimientos previos necesarios para entender, ni que sea mínimamente, qué encierra realmente la archiconocida fórmula einsteniana.
#55 Por supuesto que esas áreas que mencionas son muy importantes. Sería un necio si te lo discutiera. Ahora bien, en #2 solamente quería señalar que ya desde pequeños se considera que los estudiantes de letras deben especializarse en lo suyo, mientras que los de ciencias deben estudiar letras "para ser personas cultas". En mi opinión, sería más coherente que un estudiante de bachillerato que ha escogido "letras" tuviera conocimientos de humanidades y ciencias a un nivel básico que solamente humanidades a un nivel medio, sencillamente porque sabiendo algo de ciencia podrá entender mejor el mundo, lo que le convertirá, esta vez de verdad, en una persona más culta.
#67 Yo no he dicho probarla, sino sencillamente conocer su significado. Por supuesto para probarla es necesario contar con unos conocimientos mucho mayores.
#43 Ya te respondió #45 de forma similar a como yo lo haría, pero en cualquier caso déjame insistir en que esto no es una crítica a las "personas de letras" sino al sistema que ha creado este desequilibrio entre lo que se considera culturamente deseable y lo que es culturalmente imprescindible.
#42 ¿Piensas argumentarlo o esperas que con afirmarlo baste para que lo aceptemos sin más?
#52 Por favor, ilústreme mostrando dónde se encuentra mi error, oh sabio poseedor de la verdad.
#70 Discutir sobre lo que significa entender "E=mc^2" es desvirtuar un poco el debate, que en cualquier caso ha quedado apagado. Creo que ha quedado claro el punto de vista de cada uno.
#11 Imagino que por estudiar historia de España ya eres más culto que si no la estudias, ¿no? Al igual que eres más culto si estudias física general que si no la estudias.
#35 lee mi comentario #6. Apuesto a que voy mañana a una facultad de historia preguntando qué significa E=mc^2 y no encuentro más de un 1% que lo sabe. Después voy a una facultad de física y pregunto quién descubrió América y seguramente el 99% lo sabe. Y son conocimientos de un nivel comparable. ¿No ves el desequilibrio?
(Nota: Con esto no quiero decir que los "estudiantes de letras" tengan la culpa. En mi opinión es el sistema el que crea este desequilibrio desde el propio colegio)
#37 No me refería a eso. Al leer tu comentario #2 entendí que si estudias ciencia y encima historia ya sabes de todo, y no creo que se acabe ahí. Me jode mucho que los de ciencias siempre minusvaloren a los de letras por no dar las mismas asignaturas consideradas "superiores". Yo por ejemplo considero muy importantes también otras áreas como el arte o las lenguas muertas, y no conozco a nadie de ciencias que las crea ni siquiera interesantes. A mí me gusta la ciencia pero al tener que escoger me decanté por el otro camino, que además se me da mejor
Al final no hay más remedio que buscarse la cultura cada uno por su cuenta.
"Nuestros intelectuales son analfabetos científicos" entonces no es un intelectual.
(Hasta lo dice la rae! Intelectual->Dedicado preferentemente al cultivo de las ciencias Y las letras.)
#1 ... Y a Jose Maria Aznar!
El verdadero progreso no lo traen las leyes de igualdad ni regalar dinero para ayudas sociales, el verdadero progreso lo trae la tecnología y ningún gobierno en este país le ha dado el trato que se merece por carecer completamente de formación en ciencia y tecnología.
Este comportamiento lo fomentamos en este país desde la infancia con el sistema educativo que tenemos. Valga el ejemplo que da #1 sobre Saber y Ganar. Los conocimientos de letras nunca están demás y deben ser también fomentados y conservados, pero sin tecnología, no progresaremos ni jamás tendremos bienestar. ¿O es que el Quijote nos va a curar el cáncer?
Es curioso, porque si sales en los medios y dices que no has leído el Quijote, o que no conoces alguna obra "básica" de la literatura española, automáticamente te tachan de analfabeto. Si no eres capaz de hacer una multiplicación, te disculpas con lo de es que yo soy de letras y te puedes quedar tan pancho.
#43 No es una cuestión de odio, sino que la sociedad te llama ignorante. A nadie le da vergüenza decir que no tiene idea de mates o de física, pero nadie se vanagloria de decir que no conoce a Cervantes o Shackespeare. Una persona que diga que no conoce a estos dos últimos será tachada inmediatamente de ignorante u otras palabras peores; mientras que si alguien dice que no Gauss o Euler no pasa nada.
Míralo de otro modo. Todos los españoles conocen perfectamente a Cervantes o Cela y saben por qué son famosos. Ahora bien, dime cuantos de los anteriores conocen a Ramón y Cajal o Severo Ochoa y qué hicieron exactamente.
Fíjate en la diferencia entre los entierros entre Cela y Ochoa. ¿La desconoces? Busca información de este detalle y asómbrate.
Salud!
#2 Totalmente de acuerdo, en el último año de instituto los de ciencia tienen las asignaturas propias de ciencia (biología, física, química) y además historia, filosofía, lenguas...En cambio los de letras no tienen ni una de ciencias. Las matemáticas básicas deberian ser para todos (no solo sumar, restar, dividir, multiplicar y saber porcentajes) y biología tambien.
Asi es normal luego las cosas que dicen poriodistas
#65 Lo unico que quiero decir es que la "cultura general" no es mas que un conjunto de conocimientos arbitrarios que toda persona "culta" debe conocer y si no es un pobre paleto, para mi la cultura general es un chiste y solo creo en la cultura a secas (o como me gusta llamarlo: conocimiento).
#70 Totalmente de acuerdo contigo.
Más bien los politicos son un reflejo de la sociedad.
Y tambien hay "cientificos" que creen que solo el conocimiento cientifico es valido y son unos ignorantes en temas de humanidades, si parece que todo lo quieren es reducirlo a conflictos bipartidistas, el conocimiento es uno solo y no se excluye.
#5 e Historia
Pero vamos a ver, hoy en dia es muy dificil saber mucho de todo, hay demasiada materia, está bien tener cierta cultura general, pero si, como es mi caso, soy informático y me preguntan como funciona un iterador, un puntero, listas enlazadas o bases de datos distribuidas.. todo irá bien,pero en cambio no se exactamente como funciona una mitocondria o porqué se produce la metástasis en un cáncer, ¿soy analfabeto por eso? (perdón por las faltas pero estoy de vacaciones y llego contentillo después de un par de copas)
#45 #50 Estoy totalmente de acuerdo con ustedes, mi unica contestacion a #38 es que no creo que sea comparable el nivel de el descubrimiento de america y la formulita de Einstein, posiblemente en memorizacion si, pero si te parece cultura memorizar datos como perico mal vamos.
.
Por otro lado en mi opinion existe una llamada cultura general que para mi deberia ser una cultura popular y esta en realidad no tiene mucho que ver con ser de letras o de ciencias, simplemente la sociedad estupidamente dice lo que es "cultura" y ahi no cabe todo el concimiento; asi mismo ves como la sacas de ese contexto y en realidad la sociedad en general tampoco tiene mucha idea de letras, por ejemplo saca la historia de algun pais pequeño o insignificante (segun la idea general) y la sociedad tambien va a decir "y eso para que me sirve", para mi es un enfoque diferente en educacion y no solo este conflicto ciencia vs letras.
#61 Me parece que puedes elegir otro mejor
#63 Esa es la tirania de la "cultura general", ¿que dice que pueda entrar ahi el descubrimiento de america y no esa sencilla formulita?.
Por cierto, estoy argulloso de poder contestar a las preguntas tanto de #59 y #63.
Y los políticos y deportistas también.
¿Por cierto, que es Gonzalez Sinde, intelectual o cientifica?, ¡Coño, debe de ser otra cosa!
Puestos a elegir entre un un intelectual y un cientifico, me quedo con el cientifico. ¡Viva Punset!
Nuestros científicos son analfabetos literarios...
Qué rollo de debates en Menéame. Antes entraba para batallar, pero ahora sois un rollo.
A ver si Dans y De Hoces se vuelven a enfrentar, porque la actualidad da poco de sí en este lugar :-E