Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Que el estudio esté en una revista desconocida y que no está indexada http://www.organic-systems.org/journal/81/8106.pdf da que pensar de la calidad del estudio y que luego parte de los resultados puedan ser atribuidos a enfermedades propias de los animales de estudio o que no se realicen réplicas con diferentes granjas y tipos de alimento... da que pensar aún más de la posible calidad del estudio donde los resultado son más propios de un falso positivo, que de realmente eso.
Sensacionalismo puro y duro
#1 Un estudio que tiene tantos fallos y tan gordos en lo relativo al diseño, no debe de ser tomado en consideración.
Sensacionalismo puro y duro
#1 Un estudio que tiene tantos fallos y tan gordos en lo relativo al diseño, no debe de ser tomado en consideración.
#1:
El paper http://gmojudycarman.org/wp-content/uploads/2013/06/The-Full-Paper.pdf
Un resumen: http://gmojudycarman.org/wp-content/uploads/2013/06/Clear-English-explanation-of-the-study-for-website-11Jun13.pdf
La crítica http://www.marklynas.org/2013/06/gmo-pigs-study-more-junk-science/
Según la cual, parece que la diferencia uterina podría ser un falso positivo. Y que el diseño estadístico no es muy adecuado, cosa con la que estoy de acuerdo. Hya que decir que el autor de la crítica es un conocido apologista de esta tecnología.
En cualquier caso me parece que ya hay suficientes dudas razonables sobre los OMG, como para hacer más estudios a largo plazo y aplicar el principio de precaución.
Un resumen: http://gmojudycarman.org/wp-content/uploads/2013/06/Clear-English-explanation-of-the-study-for-website-11Jun13.pdf
La crítica http://www.marklynas.org/2013/06/gmo-pigs-study-more-junk-science/
Según la cual, parece que la diferencia uterina podría ser un falso positivo. Y que el diseño estadístico no es muy adecuado, cosa con la que estoy de acuerdo. Hya que decir que el autor de la crítica es un conocido apologista de esta tecnología.
En cualquier caso me parece que ya hay suficientes dudas razonables sobre los OMG, como para hacer más estudios a largo plazo y aplicar el principio de precaución.
Comentarios
El paper http://gmojudycarman.org/wp-content/uploads/2013/06/The-Full-Paper.pdf
Un resumen: http://gmojudycarman.org/wp-content/uploads/2013/06/Clear-English-explanation-of-the-study-for-website-11Jun13.pdf
La crítica http://www.marklynas.org/2013/06/gmo-pigs-study-more-junk-science/
Según la cual, parece que la diferencia uterina podría ser un falso positivo. Y que el diseño estadístico no es muy adecuado, cosa con la que estoy de acuerdo. Hya que decir que el autor de la crítica es un conocido apologista de esta tecnología.
En cualquier caso me parece que ya hay suficientes dudas razonables sobre los OMG, como para hacer más estudios a largo plazo y aplicar el principio de precaución.
Que el estudio esté en una revista desconocida y que no está indexada http://www.organic-systems.org/journal/81/8106.pdf da que pensar de la calidad del estudio y que luego parte de los resultados puedan ser atribuidos a enfermedades propias de los animales de estudio o que no se realicen réplicas con diferentes granjas y tipos de alimento... da que pensar aún más de la posible calidad del estudio donde los resultado son más propios de un falso positivo, que de realmente eso.
Sensacionalismo puro y duro
#1 Un estudio que tiene tantos fallos y tan gordos en lo relativo al diseño, no debe de ser tomado en consideración.
#c-3" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/1947084/order/3">#3 Todas tus críticias ya las pongo en #1, y creo que sion para tener en cuenta, pero hay que ser crítico también con la crítica. Hay que esperar a que se reproduzcan lso resultados.
Según Ben goldacre el 70% de los estudios están mal diseñados, cifra que llega al 90% en el caso de los productos farmacéuticos. Pero curiosamente todo el mundo se hecha encima de los que muestran los perjuicios de los OMG.
Ya lo comento en 1# y no me parece sensacionalista, es otro estudio más que halla indicios, no és el único. EL problema es que hicieron demasiada estadística a partir de un solo experimento. Lo que no invalida los resultados, sólo que no están ajustando bien el estadístico de comparación, y si te fijas, corrigiendo por Bonferroni continúa dando significativo.
Si quieres lee la réplica del autor y verás que no está desacertada
#4 Un estudio en el que haces un diseño experimental tan malo, claro que vas a obtener indicios como el famoso estudio de los tumores del maíz transgénico en el que se aplicaban dosis imposibles de alcanzar con una dieta normal http://scientiablog.com/2012/10/15/quien-reviso-cientificamente-el-articulo-del-maiz-transgenico-que-produce-tumores-malignos/
Si a eso le suma, que el propio artículo reconoce la posibilidad de un falso positivo, que además generaliza como dice #5 ... el estudio es infumable por lo pésimo que es.
#7 Son dosis de ingesta habitual. El diseño es mejorable. La única crítica que me parece acertada es la de la estadísitica. El porpio artículo no reconoce un falso positivo, lo dice la crítica, y es que corrgiendo por Bonferroni continúa dando significativo. Me lo he leído bien antes de menear.
Si te lo lees lo verás, te he dejado todo el material en 1 y 2. Pero vaya , tu siempre defiendes lo mismo Andrés, ¿te lo has leído? Por lo que dices es evidente que no...
A demás este es uno de tantos estudios que demuestran efectos... No es el único ni mucho menos. Hay por lo meno cien, y todos con críticas tan viscerales como se le hacen a este. NO es un estudio perfecto ¿pero me pude decir cúal los es?
#9 Una muestra más de la pésima calidad y veracidad del estudio, es que se publica en una revista financiada por empresas de comida ecológica http://www.ofa.org.au/
#10 ¿vas a decir algo que no esté en la crítica que ya he enviado? y que además está replicada...
#3 Por no decir que generaliza: que se haya demostrado que un tipo de cereal transgénico sea nocivo no quiere decir que LOS TRANSGÉNICOS lo sean, como insinúa el titular.
#5 en eso tienes razón, puede parecer una generalización, pero creo que no es por generalizar, si no por qué usan dos OMG en la alimentacion. Si sugieres un titular alternativo que no lleve a confusión lo cambio.
Gracias
#6 No no, creo que el artículo pretende decir eso exactamente, no es cosa del meneo Un saludo.
#1 "Hya que decir que el autor de la crítica es un conocido apologista de esta tecnología."
Y puestos ha decirlo todo, hay que señalar también que antes era un conocido opositor de esta tecnología hasta que, según sus propias palabras, empezó a hacer más caso al método científico que a su ideología.
http://www.npr.org/2013/01/20/169847199/former-anti-gmo-activist-says-science-changed-his-mind
#13 Sí lo conozco, continúa siendo igual de apologista ahora que antes. Por eso precisamente lo digo.
http://www.motherjones.com/tom-philpott/2013/01/mark-lynas-failed-attempt-end-gm-debate
De esos hay en todos lo bandos. Respecto a los OMG no se puede generalizar. Hay que tratarlos caso por caso. Pero hay varios indicios que apuntan en esa dirección para este tipo de cultivo en concreto.
Y a pesar de que el estudio pudiera estar mejor diseñado, las diferencias entre los grupos de cerdos es clara
Acá testimonios de granjeros que habían observado algo similar en sus granjas
http://www.i-sis.org.uk/GM_Soy_Linked_to_Illnesses_in_Farm_Pigs.php
La réplcia del autor a la crítica del comenatario anterio http://gmojudycarman.org/a-specific-reply-to-mark-lynas/ Dice que el que critica hace cherrypicking... Y que pasa por alto varias cifras que sí dmeustran lo que dice. Me recuerda a algunas discusiones de menéame
Que lleven transgénicos al Bar del Congreso y que los pongan de tapa.