Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Ya se apunta además el fin del mito que fué el tsunami y no el terremoto el que dañó al final
la central
la central
#13:
Una mentira mas de fukushima...
y van n....
y n tiende a infinito....
Y infinito se seca....
En serio, lo asqueroso es que estamos tan acostumbrados a noticias de que las prieras 'estimaciones' eran erroneas en incluso ordenes de magnitud que ya ni nos inmutamos...
En fin, circulen, aqui no hay nada que ver.
y van n....
y n tiende a infinito....
Y infinito se seca....
En serio, lo asqueroso es que estamos tan acostumbrados a noticias de que las prieras 'estimaciones' eran erroneas en incluso ordenes de magnitud que ya ni nos inmutamos...
En fin, circulen, aqui no hay nada que ver.
#21:
Alguno de vosotros se ha molestado en ir al leer el artículo original de la Atmospheric Chemistry and Physics o el destacado que se hace en la revista Nature?
"Stohl [El director noruego de la investigación] believes that the discrepancy between the team's results and those of the Japanese government can be partly explained by the larger data set used. Japanese estimates rely primarily on data from monitoring posts inside Japan, which never recorded the large quantities of radioactivity that blew out over the Pacific Ocean, and eventually reached North America and Europe. "Taking account of the radiation that has drifted out to the Pacific is essential for getting a real picture of the size and character of the accident," says Tomoya Yamauchi, a radiation physicist at Kobe University who has been measuring radioisotope contamination in soil around Fukushima.
Stohl adds that he is sympathetic to the Japanese teams responsible for the official estimate. "They wanted to get something out quickly," he says. The differences between the two studies may seem large, notes Yukio Hayakawa, a volcanologist at Gunma University who has also modelled the accident, but uncertainties in the models mean that the estimates are actually quite similar."
Las negritas son mías. Uncertainties son los márgenes de error que se dan para las estimaciones en los estudios serios. Eso quiere decir que si bien un valor estimado es el doble que el otro, teniendo en cuenta las incertidumbres asociadas a esos valores, ambos son similares.
Y ojo, no estoy defendiendo aquí yo la postura del gobierno japonés ni de nadie. Simplemente expongo lo que los propios investigadores han dicho, y que no consta en la noticia del meneo.
"Stohl [El director noruego de la investigación] believes that the discrepancy between the team's results and those of the Japanese government can be partly explained by the larger data set used. Japanese estimates rely primarily on data from monitoring posts inside Japan, which never recorded the large quantities of radioactivity that blew out over the Pacific Ocean, and eventually reached North America and Europe. "Taking account of the radiation that has drifted out to the Pacific is essential for getting a real picture of the size and character of the accident," says Tomoya Yamauchi, a radiation physicist at Kobe University who has been measuring radioisotope contamination in soil around Fukushima.
Stohl adds that he is sympathetic to the Japanese teams responsible for the official estimate. "They wanted to get something out quickly," he says. The differences between the two studies may seem large, notes Yukio Hayakawa, a volcanologist at Gunma University who has also modelled the accident, but uncertainties in the models mean that the estimates are actually quite similar."
Las negritas son mías. Uncertainties son los márgenes de error que se dan para las estimaciones en los estudios serios. Eso quiere decir que si bien un valor estimado es el doble que el otro, teniendo en cuenta las incertidumbres asociadas a esos valores, ambos son similares.
Y ojo, no estoy defendiendo aquí yo la postura del gobierno japonés ni de nadie. Simplemente expongo lo que los propios investigadores han dicho, y que no consta en la noticia del meneo.
#4:
¡¡¡El tiempo de semivida del Cesio-137 es de 30 años!!!
Es decir, que dentro de 30 años habrá la cantidad que inicialmente estimada por las autoridades.
Es decir, que dentro de 30 años habrá la cantidad que inicialmente estimada por las autoridades.
Comentarios
Ya se apunta además el fin del mito que fué el tsunami y no el terremoto el que dañó al final
la central
#12 Mmm.. Bophal?
#4 La cantidad no varía, si no su actividad
#2 Con los reactores en parada automática por el terremoto, lo que daña irreversiblemente la central y nos lleva a esta situación es el Tsunami. Eso no quiere decir que antes no hubiera daños, si no que lo peor y que más difícil de solucionar está siendo, se produjo después.
#16 El artículo está mal, el tiempo de semivida del Cesio-137 es de 30 años (ellos hablan de vida media, que no es lo mismo), y es el tiempo que tarda en descomponerse la mitad de los núcleos.
http://es.wikipedia.org/wiki/Periodo_de_semidesintegraci%C3%B3n
http://es.wikipedia.org/wiki/Vida_media
Realmente es peor de lo que indica el artículo. Es probablemente peor que Bohpal
#16 las dos han sido tragedias enormes, tal vez en India murieron muchas mas personas (150.000 y 600.000 afectados) pero en Fukushima los daños aun estan por ver, el daño nuclear es mas inquietante y sigiloso que una nube toxica, mortal pero inmediata, aunqeu en lo que si coinciden ambos casos es en la inconsciencia de los tecnicos encargados de ambas plantas; en Bohpal no tenian los sistemas de refrigeracion de emergencia activados para reducir costes, y en Fukushima tenian los residuos nucleares de varios años almacenados en el mismo reactor!!!!
que sera la proximo?
#23 Lo de la acumulación de residuos nucleares en el mismo edificio de la planta sabes que pasa en todas las plantas nucleares de España ¿no?
Es más, en alguna planta van a tener que construir piscinas adicionales porque ya no caben más.
#24 En casi todas las del mundo, de hecho. Es el procedimiento estándar, salvo que se disponga de Almacén Temporal Centralizado (oh, vaya... que todavía no lo tenemos construido!) o que se reprocese el combustible gastado.
Hilillos de Cesio-137.
Y lo que no dicen...
¡¡¡El tiempo de semivida del Cesio-137 es de 30 años!!!
Es decir, que dentro de 30 años habrá la cantidad que inicialmente estimada por las autoridades.
Una mentira mas de fukushima...
y van n....
y n tiende a infinito....
Y infinito se seca....
En serio, lo asqueroso es que estamos tan acostumbrados a noticias de que las prieras 'estimaciones' eran erroneas en incluso ordenes de magnitud que ya ni nos inmutamos...
En fin, circulen, aqui no hay nada que ver.
#13 Igual te refieres a mentiras como esta (en portada para variar)... [ENG] 1,2 billones de Bq de plutonio liberados desde Fukushima en las 100 primeras horas tras el terremoto
[ENG] 1,2 billones de Bq de plutonio liberados des...
fukushima-diary.com#33 Bah, esa palidece ante esta...
TEPCO revela que almacenaba combustible usado en Fukushima no contabilizado [en]
TEPCO revela que almacenaba combustible usado en F...
fukushima-diary.com#37 Buah... suponía que era falsa... pero no tuve tiempo para confirmarlo en su momento, me alegro de que alguien lo hiciera.
Son los problemas de las estimaciones, que son eso, estimaciones.
Alguno de vosotros se ha molestado en ir al leer el artículo original de la Atmospheric Chemistry and Physics o el destacado que se hace en la revista Nature?
"Stohl [El director noruego de la investigación] believes that the discrepancy between the team's results and those of the Japanese government can be partly explained by the larger data set used. Japanese estimates rely primarily on data from monitoring posts inside Japan, which never recorded the large quantities of radioactivity that blew out over the Pacific Ocean, and eventually reached North America and Europe. "Taking account of the radiation that has drifted out to the Pacific is essential for getting a real picture of the size and character of the accident," says Tomoya Yamauchi, a radiation physicist at Kobe University who has been measuring radioisotope contamination in soil around Fukushima.
Stohl adds that he is sympathetic to the Japanese teams responsible for the official estimate. "They wanted to get something out quickly," he says. The differences between the two studies may seem large, notes Yukio Hayakawa, a volcanologist at Gunma University who has also modelled the accident, but uncertainties in the models mean that the estimates are actually quite similar."
Las negritas son mías. Uncertainties son los márgenes de error que se dan para las estimaciones en los estudios serios. Eso quiere decir que si bien un valor estimado es el doble que el otro, teniendo en cuenta las incertidumbres asociadas a esos valores, ambos son similares.
Y ojo, no estoy defendiendo aquí yo la postura del gobierno japonés ni de nadie. Simplemente expongo lo que los propios investigadores han dicho, y que no consta en la noticia del meneo.
#21 Los márgenes de error del estudio son bastante escandalosos http://www.atmos-chem-phys-discuss.net/11/28319/2011/acpd-11-28319-2011.html:
"... 133Xe, we find a total release of 16.7 (uncertainty range 13.4–20.0) EBq..." Es decir, un margen de error del ±19,76%
"... For 137Cs, the inversion results give a total emission of 35.8 (23.3–50.1) PBq..." Es decir, un margen de error del -34,91%, +39,18%
#32 Como no puede ser de otra manera... Este tipo de fenómenos están envueltos en grandísimas incertidumbres, y por tanto los cálculos y las medidas sobre ellos deben necesariamente llevar grandes incertidumbres asociadas.
No creo que el artículo explique que se han usado nuevos datos en el sentido de que han salido a la luz recientemente, sino que ha usado datos que en el anterior estudio no se usaron. Como por ejemplo medidas realizadas en mitad del Pacífico y en la costa oeste de Estados Unidos y Suramérica, que no se usaron en el estudio que publicó el Gobierno Japonés, entiendo que porque usaron los datos que tenían a mano.
#34 Cuentaselo al sanedrín meneante que ya está comentando que son datos que estaban ocultos en este mismo hilo...
#35 Mucho me temo que por mucho que se lo cuente, tanto le va a dar.
Supongo que muchos japoneses, pensando en sus hijos, deben estar planteándose seriamente abandonar Japón.
No olvido que gran parte de todo ese material se está repartiendo día tras día por todo el planeta, pero es seguro que la mayor concentración, y evidentemente el foco, lo tienen los propios japoneses.
es el mayor deastre de la industria y el mejor silenciado, que dios les coja confesados
Relacionadas de hoy Concesionarios sin escrúpulos venden coches radiactivos en Japón
Concesionarios sin escrúpulos venden coches radiac...
noticias.lainformacion.comFuga de agua radiactiva enciende las alarmas en Japón
Fuga de agua radiactiva enciende las alarmas en Ja...
actualidad.rt.comPor no perder la costumbre
Limpia y segura
#10 Esa cantinela es ya como lo de "la culpa es de ZP".
Por cierto, en Alemania (un país que no tiene fama de república bananera precisamente y con muchos recursos) tienen pensado sustituir las centrales nucleares por centrales de carbón. Eso si que es culpa de ZP, que diga, limpio y seguro.
#10 y por consiguiente barata
Ya va saltando la liebre, bueno poco a poco nos enteraremos de todo
#6 cuando se te caiga el pene ya será demasiado tarde
es muy triste que después de tanto tiempo el problema siga estando sin solucionar, es más, es tristísimo que en vez de dedicarse a informar al mundo de lo que realmente ocurre para así poder hacerlos participes de una solución, se dediquen a perder el tiempo intentando ocultar el desastre;
http://www.atmos-chem-phys-discuss.net/11/28319/2011/acpd-11-28319-2011.html
"... To determine radionuclide emissions as a function of height and time until 20 April, we made a first guess of release rates based on fuel inventories and documented accident events at the site. This first guess was subsequently improved by inverse modeling, which combined the first guess with the results of an atmospheric transport model, FLEXPART, and measurement data from several dozen stations in Japan, North America and other regions..."
Es decir, que no usan datos nuevos, sólo su propio modelo de estimación... ahora lo que tendrían que explicar es porque su modelo es mejor o más válido que el de otros analistas...
Lo que dice el artículo de que son nuevos datos es simplemente falso como dejo claro en #30, no son nuevos datos.
Como si dicen el triple ...
La información tienen que darla poco a poco cuando la catástrofe es tan grande y el daño es invisible.
La cara de bobo que se te queda día tras día con la clase política de todos los países, pagas impuestos, pagas tasas, pagas su putamadre y todos, te acaban mintiendo con mayor o menor desvergüenza....
Pro-nucleares desmintiendo, o tachándola de alarmista o sensacionalista en 3,2,1...
Y supongo que en alguna parte habrá unos propietarios, accionistas o lo que sea a los que se les exigirán responsabilidades ¿no?
Que va hombre, si todos sabemos que la Industria nuclear es tan limpia como transparente.
Poco a poco, Fukushima se acerca a las cotas de Chernobyl. De la cuarta parte de Cesio-137 a la mitad. Fukushima aún no será Chernobyl, pero se le esta acercando, cada mes más.
Pero naturalmente!
Ah, por lo visto ya ha pasado, no? se apagó el combustible cual incendio y ya está.
Que fácil y seguro es lo nuclear.
Enlace al artículo original:
http://www.atmos-chem-phys-discuss.net/11/28319/2011/acpd-11-28319-2011.html