Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
Leyendo entre lineas, y a raiz de:
Repulsa unánime al Vaticano por oponerse a despenalizar la homosexualidad
Lo que realmente quiere decir es:
Que la gente desee a nivel mundial que a los homosexuales se les reconozcan una igualdad de derechos respecto a los heterosexuales, es un deseo, pero no es una realidad aceptable y sería injusto y discriminatorio obligar a los paises a legislar de dicha manera.
Pasando de ellos.
Repulsa unánime al Vaticano por oponerse a despenalizar la homosexualidad
Lo que realmente quiere decir es:
Que la gente desee a nivel mundial que a los homosexuales se les reconozcan una igualdad de derechos respecto a los heterosexuales, es un deseo, pero no es una realidad aceptable y sería injusto y discriminatorio obligar a los paises a legislar de dicha manera.
Pasando de ellos.
#32:
#31 Tu todavía no te has enterado que el Vaticano sigue negándose a firmar la Declaración Universal de los Derechos Humanos, ¿verdad?.
Lo cierto es que si han firmado 10 de las resoluciones que emanan de ella. 10 de las 130 resoluciones al respecto.
Al nivel de los derechos humanos, el Vaticano tiene la autoridad moral de Ruanda, también con 10 firmas. Ya ves.
¿no sería más lógico que se pusieran las pilas elos? Primero que firmen. Luego que se apliquen el cuento. Y luego que critiquen al resto, si pueden.
Lo cierto es que si han firmado 10 de las resoluciones que emanan de ella. 10 de las 130 resoluciones al respecto.
Al nivel de los derechos humanos, el Vaticano tiene la autoridad moral de Ruanda, también con 10 firmas. Ya ves.
¿no sería más lógico que se pusieran las pilas elos? Primero que firmen. Luego que se apliquen el cuento. Y luego que critiquen al resto, si pueden.
#3:
"El Observador Permanente de la Santa Sede ante la ONU"... ¿no es más sencillo llamarlo "el ojo de Sauron"?
#30:
Pasen y vean qué capacitados están éstos señores para hablar del tema!
Pasen y Vean!
http://maximokinast.blogia.com/2006/061702-espana-el-vaticano-no-respeta-los-derechos-humanos.php
Pasen y Vean!
http://maximokinast.blogia.com/2006/061702-espana-el-vaticano-no-respeta-los-derechos-humanos.php
Comentarios
"El Observador Permanente de la Santa Sede ante la ONU"... ¿no es más sencillo llamarlo "el ojo de Sauron"?
Leyendo entre lineas, y a raiz de:
Repulsa unánime al Vaticano por oponerse a despenalizar la homosexualidad
Repulsa unánime al Vaticano por oponerse a despena...
publico.esLo que realmente quiere decir es:
Que la gente desee a nivel mundial que a los homosexuales se les reconozcan una igualdad de derechos respecto a los heterosexuales, es un deseo, pero no es una realidad aceptable y sería injusto y discriminatorio obligar a los paises a legislar de dicha manera.
Pasando de ellos.
Pasen y vean qué capacitados están éstos señores para hablar del tema!
Pasen y Vean!
http://maximokinast.blogia.com/2006/061702-espana-el-vaticano-no-respeta-los-derechos-humanos.php
#8, Mucho me temo que los "nuevos" derechos humanos son los de siempre, pero incluyendo a homosexuales, por ejemplo, como iguales. Es decir, para mí no son nuevos, son los de siempre.
#31 Tu todavía no te has enterado que el Vaticano sigue negándose a firmar la Declaración Universal de los Derechos Humanos, ¿verdad?.
Lo cierto es que si han firmado 10 de las resoluciones que emanan de ella. 10 de las 130 resoluciones al respecto.
Al nivel de los derechos humanos, el Vaticano tiene la autoridad moral de Ruanda, también con 10 firmas. Ya ves.
¿no sería más lógico que se pusieran las pilas elos? Primero que firmen. Luego que se apliquen el cuento. Y luego que critiquen al resto, si pueden.
Ya sabeis: el Vaticano no admite los derechos humanos. El Vaticano desea que preponderen mediante la imposición los que ellos llaman derechos humanos de la ley natural, que es la interpretación que solo ellos, en su calidad de medium exclusivos de su deidad, realizan de lo que al parecer les dicta su ser mágico invisible con superpoderes.
Mi conclusión es que interpretan la realidad bajo su prisma (lo de siempre en los jerarcas católicos) y quieren confundir a la gente para que no defiendan los DDHH como la mejor vía de mejorar el mundo... claro que la iglesia nunca ha luchado por la felicidad de la gente, solo le ha interesado imponer su moral y en esta no entran mejoras sociales reales y lógicas.
#11, eso por descontado, lamentablemente. Y no hace falta irse muy lejos para constatarlo. Y encima la iglesia, excluyendo. Así, vamos mal...
#14 Con tales premisas, los derechos humanos no son solo privilegios. Son la expresión y el fruto de lo más noble del espíritu humano: dignidad, aspiración a la libertad y justicia, búsqueda del bien y la práctica de la solidaridad
La verdad es que el contenido del artículo varía mucho según que parte leas. Leyéndolo es como si dijeran: "Nos parecen bien los DDHH pero no lo apoyamos"
Muy poco claro. Y con el titular que ellos mismos han puesto, más confuso todavía.
#6 ¡Qué patriótico que te veo!
Discriminación, no discrimanción (supongo)
Lq iglesia católica enseñando su verdadera cara...
#19 Suena tan mal como la realidad que supone: la lucha contra los derechos humanos que, junto con los otros monoteísmos y tiranos varios, protagoniza el Vaticano.
#8 A lo mejor esto te ayuda: http://www.vidahumana.org/vidafam/homosex/derecho.html
#11 Lo malo es que aunque sean los de siempre, siguen sin cumplirse en el 99% del planeta
"En algunas ciudades italianas, las autoridades municipales han concedido viviendas públicas a parejas homosexuales (y heterosexuales no casadas)".
y espero que a solteros también.. ains...
¿y por eso tanto revuelo? ¿no estaba implícito en lo de "condición sexual" ya?...
#24 Dependiendo del método: si impones con sangre y fuego...
#19 Cuando alguien es ambiguo o envía doble mensaje con sus palabras, me suelo fijar en su comportamiento... en estos casos sus hechos son la mejor forma de entender sus intenciones.
#21 La `propia delcaración ya se autodefine como "un ideal a conseguir".
Los comentarios sobre la homosexualidad son debidos a que la opción sexual es libre y tan legítima como cualquier otro derecho: todos ellos son derechos. Y ninguno es renunciable.
Pues yo no leo entre líneas nada de lo que se dice aquí.
Lo que leo es que el Observador del Vaticano dice:
"cuando se genera una brecha entre lo que se reclama y lo que considera real"
O sea, se reclama, por ejemplo, que se acabe el hambre en el mundo, pero aunque la ONU lleva 60 años, no sólo no se ha acabado, sino que ha aumentado dramáticamente.
"a través de los llamados 'nuevos' derechos humanos"
Pues eso, los derechos humanos de la Declaración universal de 1948.
"aparece el riesgo de reinterpretar el vocabulario aceptado de los derechos humamos para promover meros deseos y medidas"
O sea, como no se acaba con el problema del hambre, se reinterpreta el vocabulario para promover otros fines que no impliquen reconocer que se está fracasando.
¿No lo leéis así?
#33 no, EEUU la de los derecho humanos la firmó porque traía una cláusula que reconocía la propiedad privada como derecho (que qué derecho tenemos sobre nada que no sea nuestros cuerpos estrictamente hablando, si no hacemos buen uso de ello, y utilizamos mal o para el mal provocando daño, alguna propiedad privada nuestra TODOS)
Pero aparte no ha ratificado un montón de ellas, de los países que menos...
Aparte, que si quieres tener autoridad moral por lo menos para empezar tendrás que firmarlas, no como el vaticano, y así no demostrar tu rechazo a ellas. Si las rechazas de inicio porque no las firmas porque no te parecen aceptables ya apaga y vámonos.
Al firmarlas, no es el nirvana, pero es un gran paso, al siguiente paso, que es aplicarlas y defenderlas. Ya lo dan muchos países como los nórdicos.
Pero claro, como EEUU una vez mas se portó como una hiena, justifica que el vaticano comportándose como dos hienas, tiene la misma autoridad.
Pues no, porque hay países como portugal o los nórdicos que defienden los derechos humanos por todo el mundo. De hecho cuba rubricó todos menos el de la propiedad privada, solo están en entredicho 3, y defiende en todo el 3º mundo unos 90 que superan en 80 los que el vaticano solo reconoce, que no defiende.
Fidel, pásale el puro a rátzinger.
#18 : leyendo tu comentario, no sé si me has votado por error, pero bueno. Lamentablemente, yo no puedo votarte.
Yo lo único que leo es que, por una parte, el Observador dice que antes de la declaración formal de derechos humanos de 1948 al hombre ya se le respetaba en algunos aspectos (De ahí lo de "nuevos" que recoge el artículo), y por otro, que hay una brecha entre lo que dice la letra de los derechos humanos y la realidad. Y que como esa brecha no se cierra, los que hablan de derechos humanos incurren en el riesgo de acomodar su lenguaje a deseos e ideas que no tengan que ver con la triste realidad, y así no solucionar nunca los problemas.
Sobre tu comentario, y teniendo en cuenta esto, a mí me parece que lo que se dice es más bien: nos parecen bien los DDHH., pero quienes los invocan muchas veces no es para solucionar los problemas, sino para promover ideologías.
Los comentarios sobre los homosexuales no sé a qué vienen, hay cientos de aspectos de los derechos humanos que no tienen que ver con la homosexualidad.
#17 Pues yo no se que ha querido decir el purpurado es bastante críptico... suena mal.
#18 Te doy la razón en todo pero lo que no entiendo es que quiere decir esto "reinterpretar el vocabulario aceptado de los derechos humamos para promover meros deseos y medidas que, al contrario, se convierten en una fuente de discriminación e injusticia y en fruto de ideologías que se sirven a sí mismas".
¿como cualquier reclamación de libertades se convierte en fuente de injusticia?
#14 Es el problema que tiene no hablar claro. Escuchándolo puedes interpretar lo que te de la gana. Si es como tú dices, lo lógico es pedir lo justo auqnue sea imposible... no veo por que iban a protestar por eso. La verdad es que no se que conclusión sacar. ¡Gracias por los enlaces a los que me habeis informado!
Esta gente cualquier día nos sorprende con una campaña mediática reclamando la vuelta de las cadenas y la inquisición.
#7 Cambié de avatar a raiz del día de la constitución
#8 http://www.un.org/spanish/aboutun/hrights.htm
#23 jajaja pero eso no implica todo lo que se dice aquí... a mi no me parece que ellos arremetan aquí contra los derechos humanos, sinó que dan a entender que no sirve cualquier interpretación... pero bueno cuando alguien habla crípticamente sueles ser porque sabe que lo que va a decir no va a gustar...
Alabados sean, no como cuba, que no los firmó exclusivamente por el artículo que reconoce la propiedad privada. Ahí ahí, puro cubano en la boca para ratzinger que ha dado la vuelta al marcador.
¿alguien tiene una lista de los nuevos derechos? Para saber de que se habla...
Deberían cambiar al director del departamento de márketing de la Iglesia. Está anticuado y con esas ideas nunca va a llegar a las nuevas generaciones...
#22 : Ah, que como son un "ideal a conseguir", entonces nos podemos cruzar de brazos tranquilamente hasta situar su consecución en el año 7945, ¿no es eso? Precisamente a eso es a lo que se refiere el Observador vaticano, creo yo.
#24: Sí, está expresado de forma un poco rebuscada, es verdad, pero lo que yo leo es lo que dije antes: hay una brecha entre la realidad y la letra de los DDHH. Entonces hay personas que reinterpretan el vocabulario de los derechos humanos para hacer publicidad de sus ideologías y así no tener que solucionar los problemas. A esa publicidad de ideologías en lugar de solución real del hambre en el mundo, por ejemplo, es a lo que el observador se refiere como "injusticias".
¿Así está mejor explicado?
A mí la verdad es que me parece una denuncia a tener muy en cuenta.
#32 : Me he enterado perfectamente, pero el hecho de firmar no le confiere a uno autoridad moral.
Seguro que EE.UU. ha firmado muchíiiisimas resoluciones a favor de los derechos humanos y ya se ve el respeto que les tienen.
La institución que más recursos humanos dedica en el mundo a erradicar el hambre es la Iglesia. Vete al Congo y compruebas quién tiene más personal allí ayudando a los pobres, si la Iglesia o la ONU.
#30 : Hombre, pues no es por nada, pero es como si yo te pongo esta foto:
http://colombia.indymedia.org/uploads/2007/10/wayuu_desnutricion.jpg
Menuda capacidad la de los señores de la ONU que llevan 60 corrigiendo las previsiones del año en que se acabará el hambre en el mundo.