Cuando los lectores pueden seleccionar las noticias que les interesan, sus opciones son muy distintas a las que ofrecen o proponen los medios tradicionales. Un estudio realizado en EEUU revela que las noticias consideradas "las más importantes" por los medios "mainstream" no siempre aparecen en sitios de contenidos generados por usuarios como Digg y Reddit (o Menéame). Este estudio puede considerarse como un indicio que los grandes medios están dejando de estar en contacto con sus audiencias?
Comentarios
Pues no sé qué decir, opino que ambos sistemas contienen cierta contaminación por lo que siempre hay que estar con el ojo afilado.
Sinceramente, pienso que la "democracia" no es necesariamente buena para llevarla en según qué ámbitos. Sí en la política, of course, y en otras áeras. Pero, ¿en el periodismo? O un caso más obvio: ¿En la ciencia? Si la mayoría de los científicos (o la mayoría de los ciudadanos) tienen una opinión, esa no tiene por qué ser la correcta. Lo que cuenta son los argumentos, no quién los sostenga. En el periodismo, como en la ciencia, no debería existir el "argumento de autoridad", o sea, que el que una noticia sea cierta no depende de la persona que la cuente, por mucho prestigio que tenga, sino del contenido de la noticia (o sea, no hay diferencia en ese sentido entre el director de un periódico y un blogger). Y del mismo modo, que mucha gente opine que algo es cierto o importante no significa que tengan razón.
Deberíamos aprovecharnos de lo mejor de los dos sistemas. Que cosas buenas tienen, claro.
O su servilismo a los poderes facticos o politicos...
#3. Jo, lo has clavao.
Esto canta un poco a spam bloguero no?
gitargirl